Star Citizen: Spätestens 2027 soll das MMO laufen und Squadron 42 fertig sein

Warum Falsch?! Jemand weiter oben hat gemeint ED hätte sich 2-7 Mio mal verkauft?
Dann sind 3 Millionen doch nicht viel? Genau das sage ich ja? Ich sag ja nicht das es sich gar nicht verkauft, hab ich sogar extra erwähnt...

 

Ordentlich modernisiert mit Grafik etc. definitiv. So richtige Spacesims die den Simulationsaspekt ernst nehmen gibt es schlichtweg so gut wie gar nicht, dazu kommt die Akkuratheit bezüglich der Milchstraße. Ich brauche letzteres zwar nicht aber es ist ein selling point. Die meisten Spiele die seitdem rauskamen mussten den Simulationsaspekt stark zurückschrauben weil es sonst einfach zu kompliziert für manche wurde, bestes Beispiel ist Hellion welches einfach gescheitert ist. Außerdem bietet ED auch VR Support und ist auf Konsolen erhältlich, das sind eine Menge Gründe die dafür sprechen würden das es auch heute noch als neues Spiel beliebt gewesen wäre.

Dazu kommt das der Hype nach Sci-Fi Raumschiffspielen sehr wahrscheinlich von ED und SC ausgelöst oder zumindest sehr stark mitgetragen wurde. Kein Wunder wenn man bedenkt was für einen Ruf beide Entwickler in dem Bereich haben.

 

Den Derek Smart den wir hier haben, muss vom Spiegeluniversum kommen. Auf der anderen Seite haben sie dafür unseren kompetenten eloquenten Superprogrammierer Smart erhalten

 

Ich habe vor ein paar Wochen geschrieben, dass ich einen Release vor 2024 für extrem unwahrscheinlich halte und da war schon genug los. Ist halt emotional ein bissl aufgeladen, die ganze Diskussion. Für die meisten gibt es nur schwarz/weiß. Gilt aber für beide Seiten. Und die Person, die wirklich zu einer differenzierten Betrachtungsweise fähig wäre, muss wohl erst noch geboren werden. Stelle dir mal vor, einer würde schreiben (und meinen):

"Ja, CIG hat Releasetermine mehrfach gerissen, Versprechen gebrochen und bedient sich eines unseriösen Finanzierungsmodells, bei dem das finanzielle Risiko der Entwicklung eines Spiels, das in dieser Form niemals einen Publisher gefunden hätte, auf die Kunden verlagert wird (quasi ein feuchter Kapitalistentraum) und das ist bei jeder Gelegenheit scharf zu verurteilen, aber gleichzeitig muss man Respekt aufbringen für die bereits erzielten technischen Erfolge und anerkennen, dass eine Produktion dieses Ausmaßes Jahrzehnte in Anspruch nehmen kann ( und wohl auch muss) und ohne das schwarmbasierte Finanzierungsmodell in diesem Scale nicht realisiert werden könnte. Der Zweck heiligt also gewissermaßen die Mittel. Das gefällt mir nicht, aber ich bin bereit, dabei mitzumachen, weil aus meiner Sicht die Vorteile die Nachteile überwiegen. Die großen Fortschritte können nicht ohne Risiken erreicht werden. Das ist im Bereich des Gamings nicht anders als im "echten" Leben."

Oder halt umgekehrt, je nach Präferenz (Kurzfassung: Ja, SC ist beeindruckend, aber für mich überwiegen die Nachteile und der potenzielle Erfolg rechtfertigt diese nicht). Kriegt aber keiner hin, das Thema so zu sehen. Zumindest habe ich eine solche Meinung noch nie gelesen. Selbst ich bin dazu nicht in der Lage und jeder weiß doch, dass ich eigentlich die Objektivität in Person bin. Hust.

 

Lag wohl daran, dass der Großteil solcher Aussagen nicht Aufgrund des damaligen Wissenstand geäußert und solche Aussagen gerne mit zahlreichen Beleidigungen gegenüber Fans garniert wurden. Zudem addierte man auch gerne sehr fantasievolle Bezeichnungen für das Projekt und warf die absurdesten Behauptungen in den Raum. Selbst heute kann man noch zahlreiche solcher Posts lesen.
Es gab nur wenige User, die nachvollziehbar und schlüssig darlegten, warum sie der Meinung waren, dass Star Citizen wesentlich länger brauchen könnte.
Die Verzögerungen entstanden durch den Entwicklungsprozess im Laufe der Jahre und durch Anpassungen des Gameplay (Beispiel Planeten und Monde, die eigentlich nur einzelne, ansteuerbare Hotspots bieten sollten), daher kann sich niemand Brüsten besondere hellseherische Fähigkeiten oder besonderen Weitblick zu haben. Ich kann mich auch hinstellen und irgendwas behaupten, was zutreffen könnte und was nicht (ohne Beleidigungen rauszuhauen) und Jahre später Brüste ich mich damit oder halte mich bedeckt, wenn es nicht passiert ist. Aber zum Glück sind wir ja nicht im Kindergarten.
Heute sind die Dialoge zwischen Fans, Kritikern und neutrale Beobachter wesentlich angenehmer. Natürlich gibt es immer noch die Typen mit ihren Einzeilern, Beleidigungen (auf beiden Seiten) und Provokationen.... aber diese sind viel weniger geworden. Zum größten Teil liegt es daran, dass viele endlich auf unnötige Provokation verzichten oder die Entwicklung von SC wirklich verfolgen und dabei feststellen, dass nicht alles so schlecht ist, wie sie vorher vermutet oder nachgeplappert haben.
Wie dem auch sei... manchen gefällt SC und manchen nicht. Manche verfolgen die Entwicklung und manche nicht. Und es wird wohl weiterhin so sein, dass manche eine soziale Kompetenz haben und manche nicht. Aber zum Glück muss jeder mit der Einstellung, wie man sich gegenüber seinen Mitmenschen benimmt, selbst klar kommen. Jeder kann selbst entscheiden, ob er mit Beleidigungen, Rufmord, Behauptungen und Unsinn um sich werfen will (auch hier wieder: gilt für alle "Fraktionen"). Dann darf man sich aber auch nicht wundern, wenn das einige Leute nicht so toll finden und dementsprechend reagieren oder wenn man moderiert wird.

 

Was ist das Spiel SE überhaupt? Habe dazu im Netz nichts gefunden.

VG

 

Glaube ich nicht. Dann verlinke mal deinen Beitrag, damit man die Reaktionen sieht.

Space Engineers

 

das ist aber leider nur hier so, geh mal in die größten Gaming Foren (z.B. Resetera), da sind solche Einzeiler, Kultunterstellungen und sonstwas an der Tagesordnung - einer der Gründe, warum die PC Community da in den letzten Jahren immer kleiner wurde (SC Fans posten da z.B. kaum noch, weil das damals einfach nur nervig war, dass ständig Trolle ankamen sobald man was über SC geschrieben hat)

 

Mh..im Grunde ist dies zum größten Teil die Einstellung der Fans hier im SC Thread.
Nur das mit dem unseriösen Finanzierungsmodell eher nicht, weil Kickstarter schon Ewigkeiten auf dem Markt ist und wenn es unseriös wäre, würde es wohl die Art des Funding nicht mehr geben.
Aber die anderen Aussagen sind auch die Aussagen von Fans:
Termine wurden nicht eingehalten (besonders Updates haben sich öfter mal um ein paar Wochen verzögert).
Was mit "Versprechen gebrochen" gemeint ist, müsste man genauer definieren. Wenn es um diverse Termine geht, dann ja.
Das mit den Finanzen habe ich ja schon erwähnt.
Respekt vor den technischen Erfolgen und dem Scale der Produktion ist gegeben.
Und die Vorteile überwiegen die Nachteile.

Das zeigt, dass die meisten Leute hier gar nicht so weit voneinander entfernt sind. Es hapert meist nur an der Wortwahl und der Formulierung des Gesagten. Wenn wir das noch in den Griff bekommen, dann können wir endlich ein großes Gruppenknuddeln starten. Denn im Herzen sind wir ja alles Gamer und neue Spiele sind ja im Grunde immer erstmal eine tolle Sache. Wenn sie bei Release schlecht sind, kann man sie ja immer noch verteufeln. ;-)

 

Jep.... ich kann natürlich nur über Gamestar.de sprechen, da ich nur hier eine recht gute Übersicht über die Verläufe der Gespräche habe. Draußen, in den weiten Steppen, wo die Trolle hausen und sich kaum einer über Grundsätze einer Diskussionskultur kümmert, sieht es schlimm aus. Deshalb halten wir die Tore geschlossen, die Mauern sind immer bemannt und wenn sich jemand doch in die Wildnis wagt, winkt man ihm voller Mitleid nach.... ;-)

 

Das ist wahrlich ein Kampf gegen Windmühlen und die Zeit nicht wert. Deshalb poste ich da auch nichts mehr. Sollen sie sich einen runterholen bei ihrem Circlejerking.

 

Wenn der Beitrag so schlimm ist warum würdigst Du ihn dann noch mit einem Zitat?
Und nein, das war kein Witz. SC ist wohl seit 2011 in Entwicklung, wenn das wirklich bis 2027 dauern soll würden sie damit sogar DNF überbieten.

 

Das wird ja in Zukunft eh noch deutlich wichtiger, gerade für längere Ausflüge. Da muss man dann gut abwägen, was man ausrüstet und mitnimmt.

Ich denke, in dem Punkt werden sie es nicht übertreiben und die Action in den Vordergrund rücken.

 

Bei Finanzierung von SC fällt dir als erstes Kickstarter ein? Du beliebst zu scherzen ;-) Wäre es bei der Kickstarterfinanzierung geblieben, hätte ich nicht von unseriös gesprochen. Auf Kickstarter werden aber Spiele in aller Regel nicht komplett von vorne bis hinten finanziert, sondern die meisten Entwickler gehen für eine Anschubfinanzierung zu Kickstarter, oder für eine Finanzspritze, wenn sie schon ein Grundgerüst als Spiel fertig haben, aber noch etwas mehr Zeit benötigen oder polish betreiben wollen. Es handelt sich ferner nur um eine einmonatige Finanzierungsphase, die dann abgeschlossen ist und als Sicherheitsnetz noch den Mindestfinanzierungbetrag hat. Wird der nicht erreicht, wird kein Backer finanziell belastet. Wird er erreicht, darf man in aller Regel annehmen, dass jetzt der Finanzierungsbedarf des Entwicklers gedeckt und das eigene Risiko überschaubar ist.

Das, was ich als unseriös bezeichne ist das, was nach Kickstarter passierte und bis heute passiert. Man hat SC nicht mit dem bei Kickstarter erzielten Ergebnis "fertig" programmiert (der Deal auf Kickstarter lautete schließlich ursprünglich: "Gebt uns 500.000 $ und Ende 2014 habt ihr voraussichtlich SC und SQ42"), sondern CIG entwickelt seitdem weiter und lässt sich diese weitere Entwicklung von den Kunden bezahlen, wofür in regelmäßigen Abständen neue Schiffe entwickelt werden müssen, die, ich muss jetzt auf meine Wortwahl achten, zu durchaus markigen Preisen verkauft werden. Das Kapital stammt also nahezu vollständig von den Kunden und CIG kann ohne jedes finanzielle Risiko machen, was sie wollen. Falls SC irgendwann scheitern sollte, ist es CIG und CR - finanziell gesehen - egal. Bei einer "normalen" Geschäftsbeziehung zwischen Finanzier und Unternehmer sind die Risiken hingegen gerechter verteilt, weil der Finanzier später einen Teil des Gewinns erhält. Nicht so bei SC. Als Gegenleistung bekommt man nur ein Schiff, das keinen Wert hat, weil man es sich ja auch selbst erspielen kann. Die Gegenleistung CIGs ist also - wieder finanziell gesehen - wertlos. Genau das ist für den Unternehmer wie ein Lottogewinn: Er bekommt Geld, dass er zum Teil für die Entwicklung seines Produkts und zum Teil für weitere "Finanzierungsanreize" einsetzen kann, die er dann wieder seinen Kunden anbieten kann, um mit deren Geld das Produkt weiterzuentwickeln. Immer und immer wieder. Eigenkapital braucht er nicht. Ein finanzielles Perpetuum Mobile, solange die Kunden mitmachen. Göttlich. Bei Kickstarter ist es hingegen entweder Anschubfinanzierung oder Finanzspritze, um das Spiel fertigstellen zu können. Was CIG macht, geht weit darüber hinaus. Die Kunden haben bei KS ein deutlich geringeres Risiko und durch die enge zeitliche Begrenzung besteht auch nicht die Gefahr der Endlosfinanzierung.

Ich weiß, dass ihr das anders seht, weil ihr es als Unterstützung, also quasi als Spende begreift und ja niemand Schiffe kaufen muss (das ist das zumeist gebrachte Argument) und dass ich euch nicht überzeugen kann, dass diese Art der Finanzierung auf dem Rücken der Kunden letztlich das Konzept der Marktwirtschaft pervertiert. Das ist auch okay, ihr müsst selber wissen, ob und wieviel ihr spenden wollt. Aber von Zeit zu Zeit bricht mein innerer Sozi mit unbändiger Kapitalismuskritik aus mir heraus und muss seine Bedürfnisse befriedigen, weil CIG nun mal keine gemeinnützige Organisation, sondern ein am Markt operierendes und von Gewinnstreben angetriebenes Unternehmen ist.

Davon abgesehen ist mir SC als Spiel aber egal. Mir geht es vor allem um SQ 42. "Meinen" Deal hat CIG nicht eingehalten. Weder bekomme ich SQ 42 zur ursprünglich zugesagten Zeit, noch in absehbarer Zeit, noch wird SQ 42 überhaupt das Spiel, was mir versprochen wurde ("Squadron 42 - A Wing Commander style single player mode, playable OFFLINE if you want"), wenn ich den vertical slice von vor vier Jahren als Maßstab nehmen darf (siehe meine Bewertung in Post #95).

Zum Rest: sachliche Diskussion ist das eine, die differenzierte Betrachtungsweise das andere. Ich kann in meiner Bubble sachlich oder unsachlich diskutieren, es ist und bleibt trotzdem meine Bubble. In der Masse haben wir kein Sachlichkeitsproblem, da gebe ich dir recht, sondern der verschiedenen Wahrnehmungen. Und eigentlich ist das auch kein Problem. Insoweit korrigiere ich mich. Differenzierte Betrachtungsweisen sind langweilig. Wenn man es genau nimmt, gilt: varatio delectat.

 

Ende 2012 gab es noch kein Sudio, wie will dann SC seid 2011 in Entwicklung sein...
Wo fängst du an zu rechnen? Seid geburt Chris Roberts, seinen Eltern die sich verliebt haben, oder seid der ersten Codzeile die für das Spiel entwickelt wurde.
Für mich ist hier die Programmierungs und Aufbauphase des Unternehmens wichtig und wird in der Regel auch als Projektstart gesehen. Wenn du einen anderen Massstab hast ist das ok nur gab es 2011 nur eine Idee und die ist schwer auf Schwarz und weiss zu bannen.

ED hat bei erscheinen übrigens 17 jahre Entwicklung auf dem Buckel laut Braben, wird aber von den Spielern auch nicht als Projektstart angesehen. Da kann sich CIG ja noch zeit nehmen...

Das Crowdfounding fing 2Wochen vor Kickstarter auf der RSI Webseite an und läuft seither. Es gibt nirgendwo ein Gesetz wo steht wie lange Crowdfounding gehen soll. Du wirst als Unterstützer darauf hingewiesen dass das Geld für die Entwicklung ausgegeben wird (und auch wird siehe Finanzrapporte), du wirst darauf hingewiesen dass du mündig sein musst. Jeder der da Geld gibt weiss das, jeder der das akzeptiert gibt das Geld im vollen bewusstsein, dass das Geld weg ist und nicht mehr ihm gehört. Trotzdem ist CIG sehr kulant was refounds angeht, was sie nicht müssten laut Gesetz.

"Wing Commander style" ist genau das was du mit SQ42 bekommst und noch mehr. Niemand würde heutzutage noch Filmschnipsel wie in WC3 verlangen wenn man das Schiff und Planeten zu Fuss erkunden kann. Die Technik hat sich weiterentwickelt und das Gameplay muss es auch. Sonst hätten wir nur Pongspiele.

Es mag dir nicht gefallen, aber ich und die Mehrheit will das "best damn space sim game" und deshalb gab es auch die Abstimmung über die erweiteterten Spielelemente.

 

Gestern schon gesehen, wollte aber nichts starten. Hat gut funktioniert.

Es wurde doch direkt mit anderen Spacesims verglichen?

Behaupten kann man dbzgl. viel, um provokativ das krude Bild der pösen Fans aufrecht zu erhalten.

Naja, die Entfernungen und das Gelaufe gehören dazu. Ersteres weil Spacesim, allerdings schon in reduzierter Variante, letzteres wegen des FPS-Ansatzes. Man kann, wenn man will und einen eher Action-geladenen Spielstil bevorzugt, die Wege so klein halten, dass sie kaum auffallen. Man muss als Bounty Hunter nicht jedesmal auf eine Major LZ runter. Einfach einen Spaceport als "Heimat" nutzen und man ist sehr schnell beim Schiff und beim nächsten Kriminellen.
Ansonsten darf man nicht vergessen, dass Wege bzw. Zeit für ein MMO mit Wirtschaft ein Balancingaspekt und -hebel sind. Der Faktor Weg wird dann noch mit einem Faktor fürs Interceptionrisiko multipliziert und ergibt so einen Teil des Warenwertes.

Ohne Schachspiel sicher nicht, aber das Schachspiel steht ja nur symbolisch für die vielen kleinen Details, die auch in anderen Spielen für eine lebendige Welt sorgen. Das Schachspiel als einzelne ist kein Selling Point, aber eine Welt in der man sich gut und gerne verliert ist es. GTA treibt das u.a. auch auf die Spitze und ist daher früher schon Nachahmern immer davon gerannt. GTA macht auch andere Dinge gut, aber die Welt ist eben auch wichtig und es herrscht ja nicht umsonst Kritik daran, dass es in V gegenüber vorherigen Teilen weniger (aber immer noch viel) solcher Sachen gibt.

CI designt mit der Maxime, dass Gameplay und Rule of Cool vor Realismus kommt, so lange sie keinen Weg finden diesen gut einzubinden. Gefällt mir nicht immer, aber führt zu einem Spiel, das mehr Leute genießen können und auch für mich wahrscheinlich besser verdaulich ist und mehr Spaß macht.

@Verkaufszahlen:
In dem Kommentaren zur News hatte ich meine Sichtweise mit den Gründen, die ich dafür für ausschlaggebend halte genannt.

Meine These ist:
Zu den bisher verkauften ca. 1,5M Einheiten von S42 kommen innerhalb von ca. 2 Jahren nach Release von S42 nochmal 1-1,5M Einheiten a 50 $ hinzu.

Gründe:
- Preis wird im Schnitt für diese verkauften Einheiten nicht gesenkt, weil "Wozu?", nichtsdestotrotz wird es Angebote geben mit SC im Bundle und dem ein oder anderen besseren Einsteigerschiff
- Vergleich mit anderen Spielen auf dem PC im gleichen Genre plus das, was auf dem PC möglich ist bei richtigen Hits
- selbst wenn man von den übrig bleibenden Citizenaccounts die doppelten und die Wegwerfdinger abzieht, bleiben ca. 1M Interessenten, die mit hoher Wahrscheinlichkeit (u.a. die "ich gebe erst Geld, wenn was geliefert wird"-Fraktion, dürfte speziell bei Leuten, die auf S42 zielen höher sein) zugreifen und die vor allem SC/S42 schon kennen
- dazu kommen nochmal Leute, die noch nie oder nur an Rande von SC/S42 gehört haben und zwar keine "harten Scifi-Fans" sind, aber dennoch eine Action-reichere Kampagne gerne spielen würden
- die Leute aus vorherigem Punkt werden durch das Staraufgebot gelockt, welches CI sicher werbewirksam einsetzen wird mit hübschen Trailern etc.
- bei Release einer Konsolenversion wird diese sicher parasitär auf die PC-Version wirken, aber die gesamten Verkäufe dennoch höher ausfallen; damit kommt man dann sie über die 1M
-...

 

Nö, man muss ja durch 2 oder zumindest 1,5 teilen.

 

warum kommen eigentlich immer DNF Vergleiche? Star Citizen macht doch was komplett anderes als DNF (Größter Unterschied: SC wird auch entwickelt ), zum Beispiel zwei Spiele, die dann auch noch technische Meilensteine sind. DNF war einfach nur ein ziemlich schlechter Schlauchshooter der als Vaporware durchgehen konnte und der in der Entwicklung einfach immer weiter und weiter gereicht, gestoppt und neugestartet wurde. CIG hingegen entwickelt das Spiel durchgehend, der Großteil der Umsetzungen, die bei den Hatern als "Unmöglich" bezeichnet wurden, sind bereits umgesetzt, letzter Schritt dafür ist das Server Meshing, dann gibt es kein Hindernis mehr und das Server Meshing wird dieses Jahr eingebaut (bzw im Backend bereits seit einiger Zeit Stück für Stück implementiert)

 

Siehe Guinness Buch der Rekorde: https://www.guinnessworldrecords.com/world-records/longest-development-period-for-a-simulation-game

Wir könnten ja auch mal über diese Aussage aus dem Starfield Trailer reden wenn wir schon bei Entwicklungsdauer sind:


Kurz: es ist alles Bedeutungslos. Das was in den ersten 3-4 Jahren an Entwicklung ging hat nichts damit zu tun was heutzutage mit den über 700 Mitarbeitern möglich ist.

 

Die Idee war ja auch ursprünglich zu einem etablierten Publisher/Entwickler zu gehen, das Kickstarter Geld als Verweis an das Interesse an so einem Spiel zu verwenden und noch etwas Eigenkapital als zusätzliche Absicherung zu nutzen. Durch diverse Polls etc. wurde dann aber entschieden alles selbst zu machen.

Nicht zu vergessen das die die ersten 5 Jahre vor allem sehr viel damit beschäftigt waren auch nur ansatzweise genug Kapazitäten aufzubauen um das Spiel wirklich entwickeln zu können. So ein 700+ Kopf großes Unternehmen entsteht halt auch nicht über Nacht

 

2012 gabs die ersten Trailer und das Crowdfunding wurde gestartet, was da gezeigt wurde muss ja auch schon entwickelt worden sein, aber selbst wenn Du das ignorieren willst, spätestens 2012 gings los.
https://www.kickstarter.com/projects/cig/star-citizen/description

Naja, DNF wurde ja auch entwickelt. Es hat sich halt dauernd alles geändert und nichts war wirklich fertig und dann kam die nächste Engine und alles musste neu gemacht werden und dann ging die Entwicklung anderer Spiele weiter und was die hatten musste da auch irgendwie rein, auch wenn es nicht passte ...
Es mag sein, dass die Entwicklung von SC zielgerichteter ist, aber Feature Creep scheint da auch voll am Laufen zu sein.

 

Muss es nicht, wäre das der Fall wäre ein Hangar Modul nicht erst sehr viel später erschienen. Für die ersten Trailer wurde eine Firma mitrangezogen die diese gemacht haben, die Assets waren vielleicht da aber das ist sonst pures CGI gewesen und nix was auch nur ansatzweise für ein Spiel gebraucht werden könnte.

 

DNF wurde vor allem weitergereicht

"Feature Creep" ist immer so ein schönes Argument gegen Star Citizen. Gerade die ganzen Features machen das Spiel ja so einzigartig und wirkliches Problem haben die Entwickler da nicht. Bei 1000 Mann kann man für solche Kleinigkeiten genug Teams abstellen. Wichtig bei SC ist erstmal die Technik so weit fertig zu stellen, dass man mehr Spieler ins MMO reinbekommt, die basteln da ja schließlich Dinge die wirklich Neuland im technischen Bereich sind. Server Meshing hält nicht erst seit Gestern einiges zurück (zum Beispiel neues Sternensystem einbauen ohne dass die Server überlastet werden)

 

Ähm nein. Das ist sogar sehr marktwirtschaftlich, was du meinst ist das Prinzip hinter Zinsen bzw. Gewinnen aus Risiko. Das ist nur eine von vielen Möglichkeiten in einer freien Marktwirtschaft Geld zu verdienen, macht eine Marktwirtschaft aber nicht aus, wenn das Angebot ein anderes ist und dennoch nachgefragt wird.

Für einen Trailer muss nichts entwickelt werden, da braucht man Assets und eine Engine o.ä. Dafür braucht nicht eine Zeile Code vom Spiel zu existieren.

 

Das wurde von Crytec entwickelt für 250000$ von Chris Roberts Sackgeld. Das und die erste Spielbare Map die 2013 an der Citizencon gezeigt wurde. Die Webseite hat er mit Freunden hochgezogen. Bei Ende Kickstarter bestand das Team aus 8 Leuten, von denen war nur Chris Programmierer. Anfang 2013 haben sie dann eine Garage gemietet (gibt 2 Videos dazu) und die ersten Entwickler eingestellt um die Produktion zu starten. Nix 2010. Da hat Chris angefangen den Lore zu ersinnen, 2011 hat er den Vertrag für die Lizens der Cryengine erworben für 2Millionen. In dem Vertrag stand auch den Trailer für das Crowdfounding und die erste Spielbare Map der Crytec in Auftrag gegeben wurde.

So wird ein Schuh draus. Den Werdegang kann man alles auf der Webseite von RSI anschauen. Viele Videos und Texte die man da nachlesen kann. Einige der Infos sind durch die Anklage von Crytec ans Licht gekommen.

 

Nein, da hat er davon gesprochen das der Prototyp, zusammen mit Crytek, entwickelt wurde. Der Prototype war zur Werbung gedacht und für das Pitch Video.

 

Das wird jetzt aber langsam bissl Haarspalterei, was den nun "Entwicklung" ist und was nicht ...

 

Hä? Damit zeigst du doch, dass es dann grade nicht mit dem Ende der KS-Kampagne oder davor gestartet ist, sondern in irgendwelchen Pitchphasen steckte.
Erst danach wird sich mit dem Willen der Backer dafür entschieden es alleine zu machen, was zur Folge hatte, dass ein schnelles Durchziehen nicht funktioniert. Die Dynamik des anschliessenden Fundings hat dann ihr übriges dazu getan.

 

es wurde mit crytec nicht von ihnen. das ist schon nen unterschied.

damit hast du doch selber angefangen.
in dem du hier auf den jahren zahlen rumreitest wann die entwicklung nun startete

du warst es der den dnf vergleich brachte. dnf wurde mit einem trailer der gameplay zeigte. also hatte das spiel zu der zeit schon mehr entwicklung hinter sich als sc das mit dem trailer von 2012 kein gameplay zeigte?

sprich die entwicklung von dnf war bei der ankündigung schon weiter als bei sc.

weiter hat sc bzw sq42 ja noch 2-4 jahre zeit bis sie die entwicklungszeit von dnf reißen. jehnachdem was für dich nun als entwicklungsstart zählt. 2010, 2011, 2012?
und trotzdem ist der viel genannt ''konkurent'' elite sogar fasst doppelt solange in entwicklung wie sc warum reitest du da nicht drauf rum?

 

Ich habe nichts gegenteiliges behauptet.

Wing Commander hatte ein kurzweiliges, griffiges Gameplay. In Wing Commander war nicht jede Taste doppelt und dreifach belegt. In Wing Commander ging es nicht um "Erkundung von Schiffen und Planeten". Das im vertical slice Gezeigte hatte mit Wing Commander kaum noch was gemeinsam, außer dass man wahrscheinlich auf einem Trägerschiff stationiert sein wird und Mark Hamill dabei ist. Mir geht es auch nicht um die Präsentation, also die Videoschnipsel, sondern um diesen merkwürdigen Fokus auf "Pseudorealismus und Lebenssimulation", von dem ich mir immer noch nicht vorstellen kann, dass er einen Singleplayerspiel gut tun kann.

Mit so Aussagen wie "ich und die Mehrheit" wäre ich vorsichtig. Da sind wir auch wieder beim Thema "bubble". Und zum Thema Abstimmung: Weißt du, wie viele Backer bei der Abstimmung mitgemacht haben? Wie viele Backer überhaupt davon wussten? Trotz bei der Anmeldung hinterlegter E-Mail-Adresse wurde ich jedenfalls nicht über die Abstimmung informiert. Falls man dafür irgendwo ein Häkchen setzen oder sich für einen Newsletter anmelden musste, werden viele Backer nicht davon erfahren haben. Dieses "Abstimmungs-Totschlag-Argument" führt aber ohnehin nicht weiter, denn es bedeutet ja nur, dass die "Mehrheit" der an der Abstimmung Teilnehmenden ein anderes Spiel wollte, als der Rest. Und wie wäre die Abstimmung wohl ausgegangen, wenn man damals gesagt hätte: "Wir haben da diese geilen Ideen, aber wenn wir ehrlich sind, haben wir keinen Schimmer, ob wir das schaffen und wie lange das dauert. Das kann locker 10, 15 Jahre dauern und wir werden euch in dieser Zeit einiges abverlangen. Viele von euch werden ordentlich Geld reinbuttern müssen. Ihr alle müsst mit Verschiebungen und in Bezug auf SQ 42 auch mit wenig Transparenz und Infos rechnen. Wollt ihr uns trotzdem das Vertrauen geben?" Aber ehrlich gesagt habe ich keine Ahnung von dieser Abstimmung und was dazu gesagt wurde, vielleicht war CIG ja sogar schonungslos offen. Dann mea culpa.

 

Also erstens gibt es für Crowdfunding absolut keine gesetzlichen zeitlichen Grenzen.
Zweitens, Spieler finanzieren absolut jedes Spiel selbst und kriegen nichts weiter zurück als das fertige Spiel das unterscheidet Star Citizen und andere Spiele in keiner Weise.
Der einzige Unterschied ist wann der Spieler für das Spiel sein Geld ausgibt, beim Crowdfunding ist das vor bzw. in der Entwicklung und bei normalen Spielen ist das wenn das Spiel fertig ist. (wenn man heutzutage überhaupt noch von fertig sprechen kann bei dem Releasezustand einiger Spiele)
Aber eigentlich ist es bei den normelen AAA Titeln noch viel schlimmer, dort finanziert der Spieler nicht nur die Spieleentwicklung hinterher, sondern auch noch die Millionengehälter der CEOs und die Dividende der Aktionäre.
Bei Firmen wie Activision sind das schon mal 100 Millionen allein für das Gehalt von Bobby Kotick.

 

Ich bin felsenfest davon überzeugt, daß SQ42 nichts mit einer Lebenssimulation zu tun haben wird.
Das wird sich schon auf Action fokussieren und genaugenommen, braucht man auch nicht viele Tasten.

Es gab doch E-Mails die darüber informiert haben oder?

Abgesehen davon, ist das vorbei und geschehen. Es ist doch irrelevant wieviele dort mitgemacht haben.
Auf jeder Seite gibt es jetzt immer 2-3 Mann die schreiben, das sie von nichts wussten und eigentlich nur SQ42 wollten. Sie wären jetzt fein raus und es könne nicht angehen, daß man das Argument nutzt, die Community hätte abgestimmt.
Aber irgendwelche hypothetischen Was wäre wenn-Szenarien und hätte hätte Fahrradkette, sind völlig egal.
Tatsache ist, das abgestimmt wurde und sich alles geändert hat, Das ist die einzig wahre Grundlage und alles andere Kaffeesatzleserei.

Man hatte auch ewig Zeit sich sein Geld zurückzuholen und sich die Veränderungen durch den Kopf gehen zu lassen.

 

Da wäre jetzt natürlich die Frage wieviel die Directors von CIG an Gehalt bekommen, denn das weiß man eher nicht.

 

Doch weiß man schon.
Head of Global Production Erin Roberts erhält laut dem Finanzbericht von 2019 (glaube ich) etwas über 200000 Dollar pro Jahr, da es Chris Roberts sein Bruder ist nehme ich mal an das er sich nicht allzuviel mehr geben wird.

 

Das hat aber nichts mit einer üblichen Pre-Production in einem normalen Entwicklungsstudio zu tun.
Bei der Pre-Production sind normalerweise schon mindestens Lead Writer, Lead Producer, Lead Artists, Lead Designer und Lead Engine Entwickler involviert, bis auf den Writer und den Producer hatten sie zu dem Zeitpunkt aber noch nicht mal weitere Entwickler, die man für eine echte Pre-Production benötigt.

 

naja, das machst du ja. Entwicklung hat erst nach Kickstarter angefangen (Studios wurden 2 Jahre lang hochgezogen, Teams wurdene rst aufgebaut). Vorproduktion für Werbung ist nicht Entwicklung, sondern erstmal um ein Funding reinzubekommen (das hat dann nicht geklappt und deswegen wurde ein Kickstarter eröffnet)

 

Naja kann man halten wie man will, aber die ganze Sache war ja ursprünglich viel kleiner und einfacher geplant.
Das hier war mal damals der Plan für eine Landezone auf einem Planeten:
https://www.youtube.com/watch?v=KE0o_g2hMbk

Das hat absolut nichts mehr mit dem zu tun was wir heute haben.

 

Falsch. DNF wurde im April 1997 angekündigt, und laut Scott Miller haben sie "seit Januar" daran gearbeitet: https://web.archive.org/web/19991012010949/http://www.3drealms.com/press/0428972.html
Die ersten Trailer mit Quake II Engine kam 1998, der berüchtigte E3 Trailer mit Unreal Engine kam 1999.
https://www.youtube.com/watch?v=d09kva8wghM
Raus gekommen ist DNF dann Anfang Mai 2011, knapp 12 Jahre nach dem E3 Trailer, knapp 14 Jahre nach der Ankündigung und 14 Jahre und 4 Monate nachdem laut Miller die Arbeiten daran begonnen haben (siehe erster Link).

Die Ankündigung von SC jährt sich dieses Jahr zum 10. Mal. Wenn sie noch bis 2027 brauchen wollen (darauf bezog sich mein Kommentar, wie Du meiner ersten Antwort an JabberwockyGE entnehmen kannst) werden sie DNF toppen.
Das eigentliche Problem ist ja auch nicht, dass die Entwicklung einer derart komplexen Software dauert, sondern dass es ursprünglich mal bis November 2014 weitgehend fertig sein sollte (siehe Kickstarter Seite: "Voraussichtliche Lieferung: November 2014").
https://www.kickstarter.com/projects/cig/star-citizen/description
2014 war Arena Commander fertig, die versprochene "multiplayer space combat Alpha" - allerdings auch schon 6 Monate hinter dem Zeitplan. Es ist jetzt Januar 2022 und das Spiel ist noch nicht mal ansatzweise fertig. Warum? Weil immer mehr Ziele hinzu gekommen sind, immer mehr Sachen, die möglich sein sollen, die Welt immer "lebendiger" werden soll. Das geht halt nicht von hier auf gleich, das dauert alles, und deswegen verzögert sich die Fertigstellung von SC auch immer weiter.
Übrigens: Laut FAQ auf der Kickstarter Seite ist SC kein MMO.

Wann wurde die Entwicklung von Elite denn gestartet? Ich hab nur ein ominöses "over the years" gefunden, während dessen immer mal wieder was dafür gemacht worden sei soll. Der Grund warum ich mich darüber nicht aufrege ist, dass nach der Ankündigung nicht fast 15 Jahre ins Land gegangen sind, bis es fertig wurde. Tatsächlich wurde Elite im November 2012 (also kurz nach SC) angekündigt und war im November 2014 (ungefähr zu dem Zeitpunkt, als SC mal fertig sein sollte, allerdings knapp 7 Monate hinter dem eigenen Zeitplan) fertig.

Der Grund, warum die Leute sich über DNF lustig gemacht haben ist ja nicht nur, dass die Entwicklung lange gedauert hat, sondern, dass es immer wieder groß angekündigt wurde und einfach nicht kam. "DNF" als Name hat dabei nicht geholfen (-> "Did not finish"). Bei SC ist es nicht ganz so, da wir schon länger wissen, dass es noch eine Weile dauern wird, aber die Aussage von 2027 hat mich dann doch negativ überrascht.

 

der Grund war, dass es nichts spielbares gab und das Spiel am Ende dann einfach nur unfertiger Kack war (nicht verwunderlich so oft wie das Spiel weiter gereicht wurde)