U.S.-Politikthread - Biden jetzt Trump(f)?

Gerade in den USA kommt es auf den Anwalt an.


Ich würde nicht auf einen Freispruch wetten.

 

Dies nennt sich juristisch https://www.beobachter.ch/rechtslexikon/putativnotwehr

Allerdings ist mir da die Rechtslage in den USA nicht bekannt.

 

Kann sein, würde ich aber als einigermaßen unwahrscheinlich betrachten. Wäre ein ziemlich blöder Zufall, wenn 1.) genau in dem Moment 2.) ein zweiter Waffenträger, der sich 3.) ebenfalls dem Amokschützen stellen will, 4.) um genau die Ecke kommt, wo es für ihn 5.) exakt so aussieht, als wäre der "Good guy with a gun" ein "Bad guy with a gun".

Zumal ein Active Shooter sich wahrscheinlich aktiv bewegt und Ziele sucht oder sich verschanzt. Jemand, der ihn ausschalten möchte (oder ausgeschaltet hat), würde vermutlich dort verweilen bis die Einsatzkräfte eintreffen. Zu dem Zeitpunkt hat der "Good guy" die Waffe aber besser schon weggelegt, sonst verwechselt die Polizei ihn möglicherweise.

Den Sonnensöhne ignoriere ich mal bei so viel unsinnigem Geschwätz.

 

Viel wahrscheinlicher ist, dass "Good" Guy 1 auf "Good" Guy 2 trifft und dann einer den anderen umballert.

 

Kam das schon mal vor? Es wurden ja bereits mehrere Schießereien von einschreitenden Zivilisten beendet, also müsste das, wenn die Wahrscheinlichkeit nicht gering ist, schon mal passiert sein.

 

Gut, das von mir beschriebene Szenario ist exakt so wohl unwahrscheinlich, einzelne Teile kann man aber ändern, so dass die "Grundproblematik" bleibt:
Der 2. Good Guy muss ja noch nichtmal sehen, dass der erste Good Guy schießt.
Du hörst mehrere Schüsse, dann siehst du jemanden mit Waffe durch die Mall rennen (den 1. Good Guy, der den Schützen stellen will), ziehst selber deine Waffe und erschießt ihn, ohne dass der 1. Good Guy auch nur einen Schuss abgegeben hat, aber halt mit gezogener Waffe durch die Mall rannte.
Es ist doch als Zivilist maximal dämlich zu versuchen, den Schützen selbst zu stellen bzw. auszuschalten, da man dann Gefahr läuft, selnst erschossen zu werden, weil man für den Täter gehalten wird, sei es von anderen bewaffneten Zivilisten, Sicherheitsdienst oder Polizei.

 

Die Gefahr ist nicht allzu groß - weil zumindest die Polizei untätig draußen steht und Angehörige dafür verhaftet, ihre Liebsten retten zu wollen.

 

Ich glaube kaum, dass man als bewaffneter Zivilist mit gezogener Waffe auf die Suche nach dem Schützen geht. Ich würde das nicht machen, selbst wenn ich eine hätte und mich heldenhaft fühlen würde. Denn tatsächlich weiß ich ja nichtmal, so ich ihn nicht gesehen habe, womit der schießt und wie weit der jetzt grade von mir weg ist. Wenn der ein Gewehr hat und ich eine kurze Concealed Carry Pistole, ziehe ich, sofern ich nicht grade zufällig ums Eck direkt in ihn reinlaufe, ganz prinzipiell den Kürzeren

Mal ganz davon abgesehen, dass man für jede abgeschossene Kugel verantwortlich ist. Treffe ich den auf 20+ Meter? Oder schieße ich leicht daneben und die Kugel fliegt in den nächsten McD den Gang runter? "Ja, ich wollte den halt aufhalten und war nervös. Am Schießstand, wo ich mich auf die Atmung konzentrieren kann, treffe ich die Scheibe. Ehrlich. Tut mir leid wegen der toten Frau da in dem McD." Da steht bestimmt jeder Richter und jede Familie drauf.

Einen Schützen direkt zu konfrontieren halte ich für dumm und in vielen Fällen unverantwortlich. Dafür ist die Polizei da, mit dem entsprechenden Training und der richtigen Ausrüstung. Und hoffentlich genug Personal. Es mag Situationen geben, wo man als bewaffneter Zivilist so jemanden stoppen könnte, aber das sehe ich eher in einer direkten Notwehrsituation (= es geht nicht mehr anders) anstatt sprichwörtlich den Kaufhausrambo zu spielen und auf die Jagd nach einem Amokläufer zu gehen.

 

Da gehe ich mit. In Deutschland ist zB. auch das Führen von Messern ab einer bestimmten Klingenlänge(14cm?) nicht mehr in der Öffentlichkeit erlaubt, sondern nur noch unter bestimmten Auflagen zB. im Wald.

 

Da gehe ich nicht mit, weil Waffen nur noch auf Schießständen zu lagern eine ziemlich dumme Idee ist.

Was die Messer angeht, scheint das ohnehin nicht zu greifen. Deutschland hat ein vergleichsweise strenges Gesetz und dennoch habt ihr genug Messerattacken. In Österreich werden Messer vom Waffengesetz nichtmal explizt erwähnt, im Prinzip gibt es hierzu quasi keine Gesetze, außer dass man manche Messer (jene, die als Waffe konzipiert sind) erst ab 18 haben kann. Ich denke aber nicht, dass wir deswegen im Verhältnis deutlich mehr Verbrechen mit Messern im öffentlichen Raum haben.

Kann mich irren, aber imho eben.

 

Wieso?

 

Mehrere Gründe. Die hab ich schon zum Erbrechen im Forum aufgezählt, aber let's go for another round.

Ach, warte. Amtssprache ist Deutsch - lets go for enassa raund.

1.) Du machst es Verbrechern unfassbar leicht, Waffen zu finden. Wenn die Dinger in Eigenheimen sind, weiß kaum jemand, hinter welcher Tür sich ein Waffenschrank befindet. Wenn ich aber weiß, dass die gesamte Bevölkerung ihre Waffen in Schützenvereinen oder Schießstätten lagern muss, weiß ich auch, wo sich ein Einbruch so richtig lohnt.

2.) Du machst es Verbrechern einigermaßen leicht, in größeren Mengen an Waffen zu kommen. Ein Schießplatz ist oftmals abseits von bewohntem Gebiet, aufgrund der Lärmbelästigung. Einbrecher mögen sowas. Außerdem hast du üblicherweise kein 24/7 Wachpersonal dort. Das könnte sich ein Verein vermutlich gar nicht leisten, ein Schießplatz kostet schon ganz gut Geld. Das Höchste der Gefühle, das ich bisher gesehen habe, waren Alarmanlagen und Videoüberwachung. Ich behaupte, dass man die umgehen könnte, wenn man das wollte.

Ergo: Du hast ein abseits gelegenes, nicht aktiv bewachtes Grundstück, auf dem du mit Garantie eine größere Menge an Schusswaffen aller Art vorfindest und dessen "Sicherung" darin besteht, dass man nachträglich möglicherweise ein paar Bilder hat und die Polizei im Nebenkaff alarmiert wird.

3.) Wettbewerbe werden auf verschiedensten Schießplätzen veranstaltet, von verschiedensten Vereinen. Du kannst den Sport auch gleich komplett eliminieren, wenn die Waffe nur auf einem Grundstück sein darf. Das ist so, als würdest du Fußballverein X nur erlauben, auf dem eigenen Feld zu spielen.....

Du musst die Waffen also ohnehin durchs Land transportieren. Und dann wären wir bei Punkt

4.) Wie willst du das zeitlich zumutbar regeln? Wenn du nen Wettbewerb an einem Wochenende bei einem anderen Verein / Platz hast, kannst du also früh aufstehen, zuerst zu deinem Verein fahren, deine Waffe einpacken, zum nächsten Verein fahren, hoffen dass der Bewerb nicht am Vormittag stattfindet (weil du sonst möglicherweise eher spät dran bist - Stress ist ganz besonders toll bei einer Sportart, welche Ruhe erfordert ), du schießt, wartest erstmal bis der ganze Zirkus vorbei ist, hast irgendwann vielleicht am frühen Nachmittag mal ne Siegerehrung, vielleicht willst du dich auch noch mit anderen Schützen aus anderen Vereinen unterhalten (Skandal!), wenns ganz schlimm kommt in der dortigen Kantine... Bevor du dich dann also mit deinem Zeug wieder auf den Weg zu deinem Verein machst, wo du dann erstmal.... die Waffe putzen kannst Hoffentlich hast du ein Auto, denn ein Taxi zahlst du da nicht mehr. Und öffentlich stelle ich mir das auch wenig spaßig vor.

Ich kann dir garantieren, dass dir da sämtliche Schützen auf die Barrikaden gehen werden. Die Sache ist schon streng reglementiert, man muss bereits durch zig behördliche Reifen springen und Geld investieren und lässt ohne zu murren Dinge wie unangekündigte Kontrollen des Wohnraums über sich ergehen. Du könntest auch einfach ehrlicher sein und sagen: "Man muss den Schießsport halt so unattraktiv machen, dass ihn wirklich gar keiner mehr ausüben will"

Davon abgesehen, dass das offenbar mal wieder deutsches Wunschdenken ist. "Ich stelle mir das so vor und das sollte dann auch überall auf der Welt so sein" - ja ne, danke.

 

Es geht darum, Waffen nicht in der Öffentlichkeit tragen zu dürfen, also wenn man zu einem Schießstand möchte darauf angewiesen ist, diese verschlossen in einem Behälter zu transportieren. Also quasi kein AR, während man in dem Einkaufszentrum unterwegs ist, wie es bei Messern eben auch der Fall ist.

 

@NeM Häh? Wenn ich n Verbrecher bin und Feuerwaffen brauche breche ich doch nicht iwo ein (Und ich fange schon garnicht an iwelche Tresore zu knacken).
Wenn ich ganz verzweifelt bin (und richtig Feuerkraft benötige), überquere ich evtl 1-2 unkontrollierte Grenzen Richtung Osteuropa (oder heuer ein paar Studenten an die in Österreich einkaufen...)

 

Du hast den ganzen Post zitiert, nehme an du beziehst dich also auf den zweiten Absatz.

Sehe ich dennoch weniger eng, in Österreich kannst du Messer führen wie du lustig bist.

Würde es dennoch unterlassen, mit einem dicken Messer sichtbar rumzulaufen. Nicht wegen Verstoß gegen das Waffengesetz, eher weil du damit die Leute etwas beunruhigst und man dich möglicherweise mal einem Arzt vorstellen möchte

 

Einbrüche in Waffengeschäfte kommen vor

 

In Deutschland? Sicher? Haben die Leute kein Internet . (Das letzte Mal als ich Panzertape auf dem Russenmarkt in Berlin gekauft habe wurde mir mehr Wumms unter der Hand angeboten als hier überhaupt in Waffengeschäften ausgestellt werden darf^^)

 

Ja, kommt vor. Ebenso Einbrüche bei Vereinen. Zumindest laut Google.

 

Also in Deutschland sicherlich noch mehr als in der Schweiz. Einfach irgendeine Meldung: https://www.baselland.ch/politik-un...chaeft-mutmassliche-taeterschaft-festgenommen

In den letzten Monaten wurde mehrfach in ein Waffengeschäft in Zwingen BL eingebrochen. In Folge intensiver Ermittlungen und einer internationalen Zusammenarbeit konnten die französischen Behörden im Raum Lyon mehrere mutmassliche Täter festnehmen.

 

Verkauf setzt immer Vertrauen voraus. Du weißt nicht, was du bei illegalen Geschäften bekommst; du weißt nicht, ob die Geschäfte in dem Sinne wirklich real sind; du weißt nicht, ob die Anbahnung kontrolliert wird. All diese Probleme hast du bei Einbrüchen nicht: Da hast du tatsächlich mehr Kontrolle über die Situation. Deswegen stellt ein einfaches "Dann lagert die Waffen halt in den Vereinsheimen" auch nur solange eine zufriedenstellende Lösung dar, bis das erste ausgeraubt und mit den erbeuteten Waffen geschossen wird. Deswegen müsste man das eigentlich schon zwingend an sehr hohe Sicherheitsmaßstäbe koppeln, was die Kosten für das Hobby ziemlich hochtreiben dürfte. Das kann man natürlich in Kauf nehmen, aber bei den angesprochenen Lösungen geht es ja darum, dass das Hobby noch mit möglichst viel Sicherheit und möglichst wenig Einschränkungen ausgeübt werden kann und da sollte man den Punkt zumindest berücksichtigen.

 

https://twitter.com/therecount/status/1534590045402849280?s=20&t=XB-WDwl-pgCjDOo-4eeN0w

hach AOC is klasse

Die komplette Aufzeichnung zum AOC-Teil:
https://twitter.com/RepAOC/status/1534611961752834053?s=20&t=XB-WDwl-pgCjDOo-4eeN0w

 

Auch wieder mal schön zusammengefasst:
Mark Meadows Unlocked

 

Btw Waffen, die NRA verbietet nicht nur Waffen auf der Convention, sondern alles, was irgendwie gefährlich sein könnte. Pfefferspray, Selfiesticks, zu große Tüten.....

 

Die kennen wohl die Gefährlichkeit ihrer eigenen besten Kundschaft...sollen sie sich halt an Schulen und Einkaufsläden austoben

 

Hier noch mal das Video.

https://www.facebook.com/watch?v=394773769246850

Ich frag mal ob man die NRA zwingen könnte Waffen zuzulassen. Ich meine, die propagieren ja selbst immer Waffen tragen, keine Beschränkung, er ist guter Junge.....

 

Das ist so absurd. Auf deiner Convention sind keine Waffen erlaubt und in die Schule sollen mehr Waffen gebracht werden

Das heißt dann entweder traut die NRA den Leuten die da aufkreuzen nicht, dann sollten solchen Leute aber grundsätzlich der Zugang zu Waffen verwehrt werden.
Oder es ist grundsätzlich gefährlich in einer großen Menge von Leuten jede Menge Waffen zu haben. Dann müsste man aber grundsätzlich Waffen verbieten, an Orten wo viele Menschen zusammen kommen.

 

https://nypost.com/wp-content/uploa...ana-mike-tyson-video.jpg?quality=75&strip=all

 

Nicht diese Tüten.

 

Diese hier?

 

Entweder sind alle zwischenzeitlich soweit, eh nicht mehr an "Gerechtigkeit" in Sachen Trump zu glauben, oder es interessiert sich hier niemand für die Kommission zur Aufarbeitung des Putschversuchs vom Januar 2021. Denn am Donnerstag wären eigentlich neue brisante Aussagen veröffentlicht worden. Andererseits, man hat auch nur nun offiziell erfahren, was jeder Trump-Kritiker sowieso schon annahm und sich aus der Logik heraus aus dem Handeln der Reps ergab. Dem entsprechend ist nichts Überraschendes dabei, nur ist es nun auch schwarz auf weiss. Was möglicherweise die Ruhe hier erklärt.

Gott bewahre die USA 2024 vor zu vielen Reps oder einem republ. Präsidenten. Denn soweit es hier oftmals als Annahme besprochen wurde, so dürfte es wohl auch kommen, und es wären vermutlich die letzten "richtigen" Wahlen gewesen. Zumindest höre ich dies aus den Untersuchungen heraus. Jede Person, die die Reps weiterhin wählt, sollte sich des eigenen Verrats an der Verfassung der USA bewusst sein. Anders kann man es nicht mehr umschreiben.

 

Im ZDF wurde darüber berichtet. Da wurde auch klar gesagt: wenn die Dems die Mehrheit verlieren, ist das Erste, was dran glauben muss, diese Kommission.

 

Verkehrsunfall...

"...Autounfall der besonderen Art: In den USA muss eine Kfz-Police wohl 5,2 Millionen Dollar zahlen, nachdem ein Versicherter beim Sex in seinem Wagen die Partnerin mit HP-Viren infiziert hat...."
"...»Der Versicherte hätte gegenüber M.O. vor der sexuellen Aktivität seine Diagnose offenlegen sollen, aber das tat er nicht«, hieß es in der Begründung des Schiedsrichters. Demnach wusste der Mann, dass bei ihm ein positiver HPV-Abstrich vorlag. Trotzdem habe er Ende 2017 ungeschützten Geschlechtsverkehr mit der Geschädigten in seinem Auto gehabt...."



https://www.spiegel.de/panorama/jus...zahlen-a-fee97cf4-49e5-401a-8574-e072c5e22759

Ob das Urteil auch für eine Gebäudeversicherung gelten würde?
Da sollte man doch mal prüfen, ob nach einer Kindszeugung im Auto die Versicherung den Unterhalt zahlen muss.

 

"US Politikthread"

Bumsen im Auto und Gericht

"US Politikthread"

......

 

FOX berichtet nicht einmal darüber - damit ist eigentlich alles darüber gesagt.

Bestes Zitat eines republ. Abgeordneten, in völliger Enttäuschung und Entrüstung: "Man darf nicht einmal den Kongress oder das FBI anlügen! Ansonsten wird dies einen verfolgen."
Und nein, ich scherze nicht. Genau so wurde es im Interview gesagt. Muss schon irgendwie eine harte Nummer für manchen Rep sein. Da lügt man beim Amtseid, man würde die Verfassung schützen, und dann kann man später nicht mal das FBI oder den Kongress anlügen?! Was für ein Skandal!

Wer es gerne selbst sehen will, hier ist die Stelle. Auch die vorhergehenden Ausschnitte sind eigentlich äusserst beschämend für eine Partei, welche sich "Recht und Ordnung" derart auf die Fahne schreibt. Aber die soll ja nur bei anderen angewendet werden, man selbst steht über jeglichem Gesetz. Und der Verfassung. Anders kann ich mir das Denkmuster von Reps nicht erklären.

 

... und Tucker Carlson hat eine Sendung ohne Werbepausen gemacht. Weiß grade nicht mehr, von welchem Late-Night-Talker der Satz kam, sinngemäß "Fox News verliert lieber Geld durch Verzicht auf Werbung als das Risiko einzugehen ein Zuschauer könnte im Werbeblock das Programm kurz wechseln und bei richtigen Informationen hängenzubleiben"

 

Habe letztens wieder einen passenden Spruch zur politischen Landschaft der USA gelesen:
Demokraten werden wütend, so man sie anlügt. Reps ihrerseits werden wütend, so man ihnen die Wahrheit sagt.

 

Habe gerade einen Ausschnitt davon gesehen:
A desperate Tucker Carlson humiliates himself live on air with INSANE comment

System FOX (Angst machen) in a nutshell. Alleine der Satz, dass man sich noch nie in der US-Geschichte so nahe an einem Atomkrieg befand...

Wieder einmal fühle ich mich darin bestätigt, dass die US-Amerikaner nicht einmal die eigene Geschichte kennen und schlicht eine katastrophale Allgemeinbildung (ausserhalb eigenem Sport und Hollywood) haben. Ich weiss, man sollte nicht verallgemeinern, aber ich kann nicht anders nach solchen Ausschnitten. Einfach nur FOX eben.

 

https://orf.at/stories/3270759/

 

Unser aller Lieblingsyoutuber.

Dann doch lieber die ersten 4:30min von MSNBCs Ayman... Dort kommt dann auch noch kurz OAN und Newsmax mit drin vor... Oder wie die Überschrift zu dem Sendungsausschnitt so schön sagt "On January 6, Right-Wing Media Is Living In Another Universe"
https://www.youtube.com/watch?v=sJ6rrqVI2w4

Das kann man auch nicht mehr als Meinungsprogramm verkaufen, das ist einfach nur noch Fiktion, was dort läuft.