Der offizielle PlayStation Thread Teil 6

Es gibt zudem auch einen Unterschied zwischen "kann ich mir nicht leisten" und "will ich mir nicht leisten". 1.000€ für eine Konsole ist mir einfach viel zu viel. Da könnte sie drölf Millionen Terraflops haben, das wäre es mir einfach nicht wert. Ich würde auch nie 2.000€ für einen TV ausgegeben.

Ich mag zwar durchaus neue Hardware, aber alles hat für mich eine bestimmte Grenze, die ich auch nicht überschreite. Bei einer Konsole wären 600€ wirklich das absolut äußerste was ich bezahlen würde.

 

Und damit ist Sony anno 2006 derbe auf die Nase gefallen.

 

Damals kein Wunder, heute bin ich mir nicht mehr sicher, ob sie damit immer noch auf die Nase fallen würden.

Heutzutage geben ne ganze Menge Leute richtig viel Geld für Handys aus, die sie eigentlich nicht brauchen. Der Preis ist zwar oft über den Vertrag "getarnt", aber der wird ja in der Regel auch nur zu einem Bruchteil genutzt. Wenn man mal die Preise vergleicht mit Handys oder PC Hardware sind Konsolen fast schon geschenkt.

 

Mit Konsolen machen die Hersteller auch keinen Gewinn mehr. Die PS3 musste sogar unter Wert verkauft werden, weil sich das Ding sonst keiner gekauft hätte.
Nintendo beweist seit der Wii ein geschicktes Händchen, die haben ihre Konsolen nie unter Wert verkauft, ist halt veraltete Technik aber wie man die Spiele spielt unterscheidet sich halt deutlich von der Konkurrenz.
Wii - Bewegungssteuerung
Wii U - Gamepad
Switch - Zwei Controller an der portablen Konsole, die man auch an den Fernseher anschließen kann und wenn man los muss kann man auch im Zug damit weiterspielen. Kein Wunder dass das Ding so erfolgreich ist.
Keine dieser Konsolen wurde unter Wert verkauft.

 

Ich zahle auch keine Monsterpreise mehr für Grafikkarten. Meine aktuelle Karte hat damals 400€ gekostet. Das werde ich nie wieder machen.

Und zur Fps Diskussion habe ich mich schon mehrfach geäußert. Diese 60 FPS Diskussion kommt in erster Linie von PC Spielern. Bei Konsolenspielern wird das Thema sehr kalt diskutiert. Am Ende des Tages verkauft sich tolle Grafik besser als höhere FPS. Hat man zuletzt wunderbar am neuen Halo gesehen. Das hat Microsoft mit 4K und 60 FPS beworben und was ist passiert? Das Spiel hat heftige Kritik abbekommen und der Release wurde sogar verschoben.

Du kannst also davon ausgehen, dass wenn ein Entwickler sich zwischen besserer Grafik und mehr FPS entscheiden muss sich fast immer für die Grafik entscheidet.

 

Ein Horizon Zero Dawn läuft auf Medium mit einer GTX 780 heute noch mit etwas mehr als 30 FPS in FullHD auf Medium Settings. Das dürfte in Etwa den Settings der PS4 Pro entsprechen. Die GTX 780 kam 2013 raus.
Mit einer GTX 970 schafft man in Medium 40-50 FPS, einer Midrange Karte aus 2014 und wir reden hier von einem Open World Spiel und keinem linearen Spiel wie Last of Us 2, was ich grafisch auf Niveau von Shadow of the Tomb Raider sehe und auch das läuft mit locker 60 FPS auf einer GTX 970 mit High Settings.
Death Stranding auch mit um 50 FPS. Also ich glaube du hast da eher falsche Erinnerungen wie stark schon damals die Mittelklasse PC Hardware war.

Das liegt aber auch eher daran, dass den Konsolenspielern die FPS mehr oder weniger egal sein. Wieso auch immer. Ist ja auch nicht schlimm. Ich erwarte aber von einer neuen Konsolengen dass die auch mal mehr als nur 60 FPS schafft in FullHD.
Ich bin aber auch einfach mehr als 60 FPS gewohnt und das in WQHD.
Bei der Switch sehe ich das ein wenig anders. Da läuft auch vieles in 60 FPS aber auch weniger stören mich da nicht immer. Es kommt bei mir da aufs Spiel an und vor allem habe ich da auch im Hinterkopf wie klein die Switch halt auch ist.

 

Dieses so genannte Wettrüsten ist ja zumeist das Argument von reinen Konsolenspielern. Der PC kann dazu noch weitaus mehr als jede Konsole es jemals könnte. Schon alleine komfortabel zu surfen ist den Aufpreis für PC Hardware zigfach wert.

Mein PC ist in den Grundzügen von 2012 mit Ausnahme einer GTX 1070, die ich mir vor einigen Jahren geholt habe. Der PC ist heute noch leistungsstärker als jede PS4 auf dem Markt.

Ich will niemandem die PS4/5 madig machen, da ich meine PS4 auch sehr schätze, aber man muss manchmal etwas mehr abwägen, als nur den reinen Preis.

 

Dazu solltest du vielleicht die Auflösung nennen. Die PS4 Pro Version läuft in Checkerbox 4K - eine Option die auf dem PC afaik gar nicht verfügbar ist. Da können soweit ich weis nur native Auflösungen gewählt werden. Und ich bezweifle mal ganz, ganz stark, dass du auf ner GTX780 in nativem 4K noch 30 fps hast. Schon allein weil das Ding nur 3GB RAM hat.

Ein weiteres Ding ist HDR. Vor allem HDR in Kombination mit einem 4K Bild. Dafür reicht HDMI 2.0 nicht mehr aus. Dafür braucht es das schnellere 2.0a bzw. 2.0b. Die waren aber erst ab 2015 verfügbar.

 

Das hängt aber doch komplett von den Bedürfnissen ab und lässt sich nicht einfach pauschalisieren. Ich habe seit 6 Jahren keinen PC mehr und daran wird sich wohl auch nichts mehr ändern. Surfen finde ich auf der Couch mit dem Smartphone viel entspannter, Youtube ebenfalls, alternativ auf dem Fernseher. Musik läuft auch über Handy bzw. Alexa. Die ganzen Mehrwerte brauche ich nicht mehr.
Im Gegenteil, ich bin froh, dass einfach alles läuft und nicht sporadisch abstürzt oder rumzickt, weil es mit meiner individuellen Konfiguration nicht zurecht kommt. Als Student fand ich das ja alles noch ganz faszinierend, hab gerne rumprobiert und gebastelt. Jetzt will ich einfach meine Ruhe, stell mir ne Konsole hin und fertig. Das einzige was mir zugegebenermaßen fehlt sind diverse Aufbauspiele, die es für Konsolen nicht gibt, aber man kann eben nicht alles haben.

 

Du sagst es doch schon. Checkerboard 4k. Das hat halt auch nichts mit nativem 4K zu tun. Vor allem hast du an der PS4 oftmals noch dynamische Auflösung was zum Teil echt grauenhaft aussieht.
Ich sprach daher von FullHD. Ich glaube nämlich nicht, dass natives FullHD schlechter aussieht als pseudo UHD, DLSS2.0 mal außen vor gelassen bei den aktuellen NVidia Karten am PC.
Kann die normale PS4 überhaupt Checkerboard UHD? Dachte das wäre der Pro vorbehalten.
Und da @mike81 von 7 Jahrer alter Hardware spricht, muss ich eben das auch mit der 7 Jahre alten PS4 vergleichen.
Könnte auch einfach mal die Hardware aus 2016 anschauen. Da sind wir dann bei der GTX 1000er Serie. Bei AMD glaube war es die RX400er.
Da kommen wir jetzt in die Gegend in der man dann auch schon nativ WQHD bei mehr als 30 FPS bekommt mit Mittelklassekarten a la GTX 1060 bei Spielen wie Horizon ZD.
Death Stranding um 50-60 FPS bei Medium-high Settings.
Alles mit Mittelklassehardware.

 

So etwas ist mir noch nie aufgefallen.
Irgendwelche Beispiele dafür welche bestätigt sind?

 

Project Cars 3

https://www.youtube.com/watch?v=zmCkR-LRWSQ

Das sieht wirklich grauenhaft aus

 

Das Spiel zielt allerdings auch auf 60 fps, nicht auf 30 wie das HZD Beispiel zuvor.
Du kannst ja mal Project Cars 3 auf ner GTX780 starten und gucken, wie viel FPS du so kriegst . Wollen wir wetten, dasss es keine 60 sind?

 

Wie wichtig einem 60FPS sind, hängt ja auch stark von den Spielevorlieben ab. Ich zocke auf PS und Switch primär 3rd Person Action Adventures und (J) RPGs sowie hin und wieder Strategiespiele ala Fire Emblem und Valkyria Chronicles. Da reichen 30FPS dicke. Bei Rennspielen und Shootern sieht die Sache natürlich anders aus.

 

Also bei mir ist GTA 5 auf der Pro mittlerweile fast unspielbar hinsichtlich der Performance

 

Ich habe auf der PS4 auch schon mehrere Ego-Shooter durchgespielt und mich haben da die fehlenden FPS nicht gestört.

 

Für mich sind das auch nach wie vor SPIELE-Maschinen und keine Multimedia-Zentrale. Den sperrigen Browser der PS4 gebe ich mir auch nicht. Netflix und Co sind einigermaßen bedienbar, weil die Steuerung mit dem Analogstick zur Suche von Filmen teils einfach Schrott ist. Aber welche Möglichkeiten hat man schon mit nem Gamepad?

 

Was mich mal wieder, bzw. noch immer nervt: das Leuchten des Gamepads.

Lässt sich leichter gegen die Wand werfen als Maus und Tastatur.

 

Ich hoffe das lässt sich beim nächsten Dualshock komplett abschalten

 

Gibt es denn einen Propatch? Vielleicht liegt es dann daran.

 

Nein gibt es nicht.

 

Es reich ihnen sich von Sony für PS exklusive bzw. zeitexklusive Geschenke bezahlen zu lassen. Sobald die PS5 Version rauskommt ist die schlechte Optimierung der PS4 Version ein weiteres Kaufargument.

Aktuell ist ja RDR2 im Gamepass und ich bin auf der OneX auch nicht begeistert von der Performanceoptimierung. Eines der wenigen Spiele welche auf der One X den Lüfter laut werden lassen. So lange es ihnen in Tests nicht angekreidet wird, können sie sich's leisten.

 

Selbst wenn man es ihnen in Tests ankreidet, wahrscheinlich würde sich nur ein kleiner Teil der Käufer:

• den Test vor dem Kauf überhaupt durchlesen
• die Kaufentscheidung aufgrund vom Lüfterverhalten überdenken

Solange es keinen sehr großen Aufschrei gibt, mit einer Reaktion z.B. keine Microtransactions mehr zu tätigen oder ähnlich, wird sich dem niemand annehmen. Die Zeit in der Tests für relevante Teile der Käufer wichtig war und Veränderungen anstoßen konnte, ist vorbei.

Mich persönlich stören laute Konsolen/PCs auch, aber ich denke da sind wir eher in der Minderheit.

 

Mein Punkt war jetzt eher, dass Rockstar-Spiele schlechte Performance haben weil Rockstar sich nicht um Optimierung schert. Der laute Lüfter war nur ein Beispiel, weil das insbesondere auf der OneX noch mal als ungewöhnlich heraussticht. Und: klar hätte das Einfluss, wenn der Hype in den Spielemagazinen nicht mehr so durchweg positiv wäre. Bessere Spiele als GTA oder RDR haben sich schlechter verkauft weil sie weniger hoch gehyped wurden.

 

Nein.

 

Schade, grad ein solcher Titel mit einer großen Open World profitiert doch von jeder Leistungsverbesserung.

 

Ein Pro Patch hätte eh nicht viel bei einem cpu-intensiven Spiel wie GTA V gebracht, wenn die völlig veraltete Jaguar CPU der größte Flaschenhals in den Konsolen ist.

 

Klar, ein Spiel was ursprünglich von der PS3/360 kommt überfordert die PS4 Pro und die XBox One X.

 

Ich glaube Rockstar wusste ganz genau was sie da getan haben und das die PS3/360 Versionen eher abgespeckt waren damit sie darauf laufen.

 

Ich vermute eher das exakte Gegenteil. Sie haben sich um eine Optimierung auf der alten Gen gekümmert (weil es da gar nicht anders ging) und dann für die Next Gen Version einfach nur Auflösung und Details hochgeschraubt. Das führt dann dazu, dass die Hardware nicht optimal genutzt wird und die FPS schlecht bleiben, obwohl die Konsole auf dem letzten Loch pfeift.

 

Sie haben ja auf beiden Plattformen (Pro und X) keinen Patch herausgebracht obwohl das Spiel davon sicher profitieren könnte. Wenn ich böse bin könnte man behaupten, dass sie das gemacht haben um GTA 5 auf den neuen Konsolen mit verbesserter Grafik zu verkaufen.

 

Liegt aber auch einfach an denn ganzen patches. Gta auf der ps3 wurde auch mit jedem patch Schlächter was die Performance an geht.

 

GTA wurde zum Metzger?

 

argh....

 

Rechtschreibung, Herr KleinTee, Rechtschreibung
Ja ich bin ein kleiner Grammar Nazi, was das angeht

 

Kannst du gerne.^^
Das wird aber leider immer passieren, ich schreibe eigentlich nur was hier im Forum.

 

Also das Remake von Tony Hawk gefällt mir echt gut. Es hat voll die Stimmung der alten Teile, sinnvolle Neuerungen und Progression und macht einfach Laune. Klar, es ist ein arcade-Skater, aber perfekt für die kommenden kalten Abende

 

Was soll es denn sein? OLED oder LED? 100/120Hz hast du ja schon genannt. Bei der von dir genannten Größe wird es das auch geben. Bei Display < 55" wird das schon mal schwieriger. OLED dürfte dann wieder bei dem Preisrahmen schwer werden.

Ich selber habe mir vor kurzem einen 49" LED-TV gekauft, genauer gesagt den Panasonic TX-49HXW944. 4k, 100/120Hz-Panel, HDMI2.1, HDR/HDR10+, Dolby Vision, alles dabei. Der liegt aber leider, weil 2020-Modell und wahrscheinlich auch aufgrund der 'kleinen' Größe, bei etwas über 900 Euro. Ich bin damit aber super zufrieden und bereue die Investition nicht.

 

Bei OLED hast du den Vorteil, dass die Farben kräftiger sind und schwarz wirklich schwarz ist. Angeblich hat man das Risiko, das ein Bild 'einbrennen' kann. Das habe ich aber auch nur einmal gehört und mein Fachhändler des Vertrauens sagte mir, das die Hersteller mit Refresh-Programmen wenn das Gerät im Standby ist dem ganzen entgegen wirken und es somit nicht zu dem Effekt kommt. OLED ab 55" ist kein Problem. Bei kleineren Größen (wie bei mir mit 49") ist es schwer. Da gibt es im Moment nur 2-3 Geräte und die sind mit >= 1600 Euro schon noch teuer.
Ein weiterer Vorteil von OLED sind die Reaktionszeiten, die hier in der Regel gegenüber normalen LED kürzer ausfallen

Bei konventionellen LED-Fernsehern hast du eine Hintergrundbeleuchtung, die schwarz oft eher als (sehr dunkles) grau erscheinen lässt. Ist natürlich auch wieder stark abhängig, wie der Fernseher mit der Hintergrundbeleuchtung ausgestattet ist. Der Effekt des 'Einbrennens' kommt hier nicht vor.

Im Grunde würde ich bei deinem Preisrahmen eher zu einem klassichen LED-Fernseher raten. Ich würde mir auf jeden Fall verschiedene Geräte zeigen/vorführen lassen um generell ein Gefühl für die Unterschiedlichen Techniken/Qualitäten zu bekommen. Eventuell überlegst du es dir dann noch, den Preisrahmen zu vergrößern und dafür ein für dich optimales Bild/Gerät zu bekommen