Schüsse in US-Nachtklub - 50 Tote, 53 Verletzte

Muss man sich zur NPD bekennen um Flüchtlingsheime anzuzünden oder Ausländische Mitbürger zu jagen?

 

Häh?

Wenn jemand ein Flüchtlingsheim anzündet und sich vorher zur NPD "bekennt", heißt das auch nicht, das er Verbindungen zur NPD hatte.

Edit: "Verbindung" bedeutet in diesem Zusammenhang wechselseitiger Austausch.

 

Auch ein Rechtsextremist teilt vielleicht die Ideologie der NPD, muss aber nicht zwangsläufig in Kontakt oder enge Verbindungen mit der Partei haben

 

Falsche Quote.

 

Was schreibt er denn so?

 

So Leute hab ich auch in der Freundesliste. Diese Person regt mich jedes Mal mehr auf.

 

Heul halt ein bisschen rum. Wenn ich mir den Diskussionsverlauf ansehe, kam das eher von der anderen Seite:

Da denke ich mir, dass ein Klick aufs X rechts oben zielführender wäre, als solche Posts hier abzusondern.

 

Ich glaube die Person hat nicht studiert, ansonsten trifft es das so ziemlich. Ist ansonsten aber sehr nett.

 

Seine älteren Dokumentationen habe ich ehrlich gesagt gerne gelesen (z.B. "Warum tötest du Zaid?"), aber seine Facebook-Beiträge sind z.T. Totalausfälle. Das Problem - und dieses Problem habe insb. auch viele Linke - ist, dass eine differenzierte Kritik kaum möglich ist. Der Islam ist eine homophobe Religion, sowohl was die Heilige Schrift, als auch die Interpretation als auch die Wertehaltung der Muslime angeht. In quasi jeder Studie zu dem Thema ist eindeutig erkennbar, dass es zwischen der Religiösität von Menschen und der Ausprägung der Homophobie ein unmittelbarer Zusammenhang besteht.

Wenn die erste Reaktion auf die Vorfälle nicht lautet, dass man gegen die Gewalt gegenüber Homosexuellen in der Religion vorgeht und gegen Weltanschauungen Position bezieht, die derartige Gewalt fördern - und das tun die Religionen! - sondern dass man zuerst sagt, dass der Anschlag mit dem Islam nichts zu tun habe, dann geht das an die Substanz. Offenbar ist der Schutz einer Weltanschauung wichtiger, als der Schutz von Menschenleben.

 

Der Typ sieht aus wie Kaya Yanar.

 

http://www.phoenix.de/content/phoenix/die_sendungen/diskussionen/1111804

"Im Visier des Terrors – Wie groß ist die Gefahr?"

Unter den Linden - Mo. 13.06.16, 22.15 - 23.00 Uhr

"Unter den Linden" mit:

- Jürgen Todenhöfer (Publizist)
- Guido Steinberg (Islamwissenschaftler)

 

Das ist doch kein Zufall. Todenhöfer gehört zu dem guten Dutzend Gästen die abwechselnd durch die drei bis vier großen Talkshows gereicht werden.

Ihn grade heute mal nicht im Fernsehen zu sehen, wäre die größere Überraschung gewesen.

 

Hab mal auf FB geschaut, sein letzter Post:

Die Stelle mit dem Angriff auf die "Barmherzigkeit des Islams" ist wirklich verdammt harter Tobak.

Da muss ich Terranigma (wie so oft) ganz zustimmen: Das geht an die Substanz, wenn eine solche Verleugnung einer Problematik stattfindet.

 

Im Koran steht lustigerweise nichts wirklich Konkretes zu dem Thema. Das ist überraschend, da ansonsten viele Dinge bis in winzige Details geregelt werden.

Aber keine Sorge, der Prophet hat diese Lücke geschlossen, indem er das korrekte Verhalten vorbildhaft vorgelebt hat, d.h. es gibt passende Hadithe dazu.

 

In der Tat. Die Sharia sagt undeutliches dazu, aber die benutzten "Interpretationswerke" sind eindeutig:

Sharia-Interpretationsschrift "Reliance of the Traveller"

 

Er macht die typische No true Scotsman-fallacy auf, indem er nicht sagt, dass Muslime nicht homophob seien, nicht intolerant seien, es im Islam gegenüber bestimmten Personengruppen keine Gewaltbereitschaft, o.Ä. gäbe, sondern er sagt, dass ein wahrer Muslim so nicht sei. Ein wahrer Muslime nämlich, der begeht keine Gewalttaten und ist friedfertig, weshalb ein Muslime, der Gewalttaten begeht und nicht friedfertig ist, kein wahrer Muslime ist. Das ist ein Klassiker unter der Religionsapologetik: "Ja, es gibt Christen/Moslems/Juden/usw. die Gewalttaten begehen, dass das sind ja auch keine wahren Christen/Moselms/Juden/usw."

 

Der heute Hass auf Homosexuelle ist auch wie der moderne Antisemitismus ein Westimport. Nicht das Juden oder Homosexuelle auch nicht schon früher verfolgt wurden. Nur der heutige Umgang ist noch mal eine Stufe härter.

Und da ich weiß, dass einige Leute wieder nicht lesen können, das heißt nicht, dass beides nicht immer noch zu verachten ist.

 

Nein, noch viel schlimmer. Er macht die "Menschenrechte im Islam"-Fallacy auf, und versucht dann noch, einen bruchstückhaft zitierten (lest den Vers einfach mal komplett durch) und nach gängiger Auffassung abrogierten Vers als gültig zu erklären.

(... es sei denn, Koran oder Hadithe fordern dies ...)

(s.o.)

(s.o.)

(s.o.)


... u.s.w.

Wie diese Argumentation funktioniert, lasst sich hier nachlesen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kairoer_Erklärung_der_Menschenrechte_im_Islam

 

Bis auf den Teil, der vom "right of the people" spricht.

 

Da kann man drüber streiten.

Wenn man das allerdings annimmt, sollte man auch mal erörtern, warum die islamische Welt, die ansonsten alles westlich-ungläubige mit einer kräftigen Portion Ablehnung betrachtet, gerade die irrsinnigsten, übelsten Produkte des "Westens" (z.B. "Die Protokolle der Weisen von Zion") plötzlich, vorsichtig ausgedrückt, bereitwillig übernimmt.

Und homosexuelle Handlungen mit dem Tod zu bestrafen ist (und war) auch im Westen eher die Ausnahme. Da hat die islamische Welt wohl den "importierten" Hass auf Homosexuelle noch mit eigener Kreativität verfeinert?

 

Ein kleiner Nachteil, der durch einen höheren Vorteil aufgewogen wird. Menschenleben sind mir persönlich mehr Wert als das Recht mit scharfer Munition herumzuballern.

 

Könnte man doch mit einem Waffenschein kombinieren.

 

Vielleicht weil es gerade zum Zeitpunkt der arabischen Revolutionen so gut gepasst hatte. Man hatte wunderschöne Minderheiten, mit denen man die Leute auch einigen konnte.

Und schön wäre es ja. Aber leider sieht es in der Geschichte anders aus.

https://de.wikipedia.org/wiki/Sodomiterverfolgung

Aber vielleicht gibt es ja auch Möglichkeiten, die heutigen modernen Grundrechte zu importieren.

 

Im Iran und in Saudi-Arabien gab es in letzter Zeit keine arabischen Revolutionen. In Mauretanien und in den VAE auch nicht.

Wie gesagt, die Frage, warum die islamische Welt anscheinend, eigene, bessere (da scharia-konforme) Menschenrechte statt der westlich-ungläubigen Menschenrechte benötigt, aber antisemitische westliche Machwerke wie das oben erwähnte bereitwillig übernimmt, wäre mal zu erörtern.

 

Es ist in einer Hinsicht sehr wohl etwas anderes.

Wenn jemand dem Alkohol zugetan ist, dann säuft er meistens selbst und bringt sich damit um. Sicherlich existiert eine reale Gefährdung durch betrunkene Verkehrsteilnehmer oder schlichtweg aggressive Besoffene.

Der Unterschied zwischen "Tod durch Schnaps" und "Tod durch Kaliber 45" ist der, dass der lebensmüde, depressive Alkoholiker es relativ schwer hat mit seiner Flasche Schnaps in eine Schule zu gehen und die Kinder dort zu zwingen sich totzusaufen.
Versuchen kann er es, aber dann kommt irgendein Lehrer, nimmt ihm die Flasche weg und ruft die Polizei.

Der lebensmüde Waffenbesitzer nimmt seine Knarre, geht in die Schule, öffnet den erstbesten Klassenraum und fängt an zu schießen.

Das ist das gleiche wie die uramerikanische Verteidigung "durch Swimming-Pools sterben aber mehr Menschen". Das mag in absoluten Zahlen durchaus richtig sein, aber schleppe mal ein Kinderplanschbecken in einen Club, blase es auf, fülle es mit Wasser und fange dann an, Clubgänger zu ertränken. Geht alles, ist aber unpraktisch und langwierig.

Ich mache das gleiche, ausgerüstet mit einem AR-15 und 3 Ersatzmagazinen.
Nach 5 Minuten vergleichen wir die Strichliste.

Bin ich der potentiell Gefährlichere oder der Poolbesitzer?

 

https://www.allianz.com/de/presse/n...chaft/141209_verkehrstote-durch-alkohol.html/

Müssen wir jetzt noch eine Statistik raussuchen, wieviele Kinder jedes Jahr von Alkolenkern (teilweise z.B. am Schutzweg) oder durch besoffene Geisterfahrer totgefahren werden, oder reichts an der Stelle? Ich habe den schleichenden Verdacht, dass das größere Problem hier nicht der private Waffenbesitz ist.

Tabak wurde schon genannt, oder?

http://derstandard.at/1289608779805/WHO-Studie-Jaehrlich-mehr-als-600000-Tote-durch-Passivrauchen

https://de.wikipedia.org/wiki/Passivrauchen#Deutschland

Bravo Die 3300 Schusswaffentoten jedes Jahr in Deutschland musst du mir erst noch zeigen. Wohlgemerkt sprechen wir da über Passivrauch, d.h. nicht über die Raucher selbst (wobei da interessant wäre, wieviele genau Nichtraucher waren)... Damit könntest du im Vergleich aus der Schusswaffenstatistik den Suizid und Unfälle die den Schützen selbst treffen schon mal rausstreichen.

Ob du da auf ein Zehntel der Fälle kommst? Aber gut, Zigaretten sind auch notwendi... nein, warte. Die wurden ja nicht gemacht, um zu töten... also irgendwie schon auch, immerhin inhaliert man bekannterweise dutzende Giftstoffe und krebserregende Substanzen. Also die Intention ist zwar nicht das Töten, sondern das Vergiften, weshalb.....

....also... äh...

......ist was völlig anderes und mit Zigaretten kann ich mich auch wehren und sporteln, mit einer Schusswaffe nicht...

Nein warte... Ich glaub ich bin jetzt verwirrt. Gut gemacht

 

Wurde hier alles schon erklärt.

 

Eine Meinung ist keine Erklärung.

P.S.: Ich darf in Österreich afaik 10kg Schwarzpulver legal besitzen. Damit könnte ich auch ein Klassenzimmer leeren......... Und jetzt? Wie oft kam das bereits vor? Wie potentiell gefährlich bin ich damit, wie sieht die Strichliste nach 5 Sekunden aus?

 

Netter Versuch.

 

Gute Argumente hast du heute (oder halt gestern, wenn man die Uhrzeit beachtet) noch keine gebracht, ich hab den Quatsch nebenbei mitgelesen.... Netter Versuch von deiner Seite

 

Da "heute" erst 40Minuten ist, kann das schon sein.

 

Du hast den Ninja-Edit verpasst, obwohl du ihn zitiert hast

 

Das war doch Absicht von dir.

 

Aber selbstverständlich

 

Dann frag dich mal was Alkoholiker als Manager, Ärzte, Psychater, Pflegepersonal, Richter und ähnlich wichtigen Berufen an Schäden anrichten. Oder würdest du sagen ein schwer alkoholischer Chirurge ist das was du haben willst, wenn du mal ne OP brauchst.

Und was ist mit der Familie? Denkst du Alkoholiker als Eltern zu haben macht Spaß und sorgt für eine gute Kindheit?

 

Es gibt kein Recht mit scharfer Munition "herumzuballern" sondern die Möglichkeit im geschützten, gesetzlich legitimen Rahmen scharfe Munition im vom Bedürfnis umfassten Zweck einzusetzen.
Diese Möglichkeit von Millionen Menschen weiterhin wahrnehmen zu können, werte ich durchaus höher als die Rücksichtnahme auf irrationale Hoplophobie.

 

Wenn man alles verbietet, was potentiell gefährlich sein könnte ....

 

Atomwaffen, Artillerie, Giftgasgranaten usw. spielen ja auch deswegen im zivilen, legalen Waffenmarkt keine Rolle. Ein zivil anerkannter Verwendungszweck in millionenfacher Form ist mit diesen Dingen nicht möglich.