Gina-Lisa Lohfink - Vom Opfer zur Täterin?

Das kommt auf den konkreten Gesetzestext an. Wenn "Nein heißt Nein" nicht absolut und kontextfrei dort drin steht, dann verschiebt sich die ganze Debatte doch wieder. Dann hätte man bei dem Fall des 15 jährigen Mädchens halt darüber diskutiert, ob sie das verbal geäußerte Nein nicht eben non-verbal zurückgenommen hat. Zumindest aus der Sicht des Täters. Und dann haben wir wieder genau die gleiche Debatte und womöglich genau das gleiche Urteil.

Und selbst wenn es einen absoluten "Nein heißt Nein" Grundsatz wäre es fraglich gewesen, ob der Kerl in dem Beispiel mit dem 15 jährigen Mädchen hätte verurteilt werden können. Angenommen, der Typ hat erkannt, dass das Mädchen das nicht will und gerade nur aus Angst mitmacht. Wenn das Mädchen also sagt, "Nein, ich will das nicht" und der Typ fragt dann in dem Moment nach "Bist du dir sicher, dass du das nicht willst?" und sie äußert aus lauter Angst dann halt "Nein, bin ich nicht", wie würde man einen solchen Fall dann handhaben vor Gericht? War das dann eine verbale Rücknahme des Neins?

 

Ist ok wenn du nicht diskutieren willst. Aber könntest du das bitte ernst nehmen, wenn du hier schreibst?

Die Bezeichnung der Arbeit war in dem Fall zugespitzt, um die Motivation dahinter zu beschreiben. Das sollte offensichtlich sein.

Als Aushilfe an der Supermarktkasse zu sitzen ist trotzdem nicht vergleichbar mit anderen Niedriglohnjobs, wie auf dem Bau oder als Pflegekraft zu arbeiten.

Niedriglohn ist nicht gleich Niedriglohn, nur weil beide wenig Geld verdienen. Egal wie sehr du das so hindrehen willst.

 

Kommt drauf an, kannst du ernstzunehmende Argumente liefern und nicht nur ein 50er-LARP?

Und als Hiwi im 90. Semester ist nicht vergleichbar mit einer Friseurin. Noch mal die Frage, so what?

Vegeds Argumentation war "es gibt überwiegend männliche Jobs am unteren Ende der Leiter, also ist die Quote für überwiegend männliche Jobs am oberen Ende Heuchelei". Ich habe darauf hingewiesen, dass die Prämisse dieser Argumentation irreführend ist, weil bei den mies bezahlten Jobs insgesamt Frauen sogar in der Überzahl sind.

Seitdem versuchst du die Argumentation auf gelangweilte Ehefrauen zu bringen, die an der Schule ihrer Kinder mit einem festen Arbeitsvertrag in Teilzeit tätig sind. Vielleicht sollten wir eher über die Geschlechtsverteilung bei im Großhandel mit roten Heringen diskutieren, das dürfte eine statistisch wesentlich bedeutsamere Gruppe sein...

 

Du ignorierst also alles was ich sage? Deine eigene Studie erklärt dir das Problem. Aber nun gut. Wer nicht will der hat schon. Schönen Tag noch.

 

Das war nicht Vegeds Argumentation und Veged hat das auch nicht erwähnt.
Sollte diese Aussage tatsächlich so von Veged getätigt worden sein distanziert sich Veged von eben dieser.

Also bitte zeige mir doch den Post, in dem ich das geschrieben habe.

 

musst du offensichtlich übersehen haben. hier, bitte sehr

 

Du hast behauptet, die Forderung nach einer Frauenquote für Aufsichtsräte wäre ein Fall, "in dem sich Frauen die Rosinen picken", korrekt?

Als Begründung dafür hast du angeführt, dass sich Frauen nicht dafür einsetzen würden, dass 30% aller Arbeiter bei der Müllabfuhr Frauen sein sollen. Also wolltest du offensichtlich eine Dichotomie zwischen "toller Aufsichtsratsjob" und "mies bezahlter Job mit ner Menge Fäkalien" herstellen -- Frauen sollen ersteres wollen und letzteres nicht, deshalb Rosinen picken.

"Ohne Grundlage einer Nötigung" bedeutet "ohne dass der Täter mit Gewalt oder einem 'empfindlichen Übel' gedroht hat". Das ist eine andere Aussage als "ohne dass im Kontext erkennbar war, dass das Opfer es nicht so gemeint hat". Aber wenn bei dir schon die Semantik eines einzelnen Wortes Probleme bereitet macht es wahrscheinlich wenig Sinn, über einen kompletten Satz zu diskutieren...

 

auch die ausnutzung einer schutzlosen lage fällt darunter. und das ist keine haarspalterei sondern insofern hier relevant, weil die angestrebte strafrechtsreform gerade damit begründet wird, dass das vermeintliche opfer angeblich gewalt erleiden oder bedroht werden müsste damit es als vergewaltigung gilt. was weder der gesetzesgrundlage noch der rechtspraxis entspricht.

es geht eben gerade darum inwiefern der kontext einer nötigung sprich eines zwangs gegeben ist. nicht der kontext dessen, was das opfer mit einem nein gemeint haben könnte. das ändert nämlich nichts daran ob nun zwang vorlag oder nicht. genau das ist meine argumentation gewesen.

keineswegs, dir scheint offensichtlich die bedeutung des wortes nötigung nicht klar zu sein. ansonsten wäre unser disput schon seit deiner ersten nachfrage erledigt gewesen.

 

Lies nochmal genau nach, was ich geschrieben habe und was du daraus interpretiert hast. Ich glaube es zwar nicht, aber vielleicht kommst du ja noch zu einer objektiven Interpretation.

 

Ehmm

https://www.youtube.com/watch?v=Ln_xPJeXcZk&app=desktop&ab_channel=WIESENHOF

Find ja das Upload-Datum des Videos amüsant.

 

Soll ich den Fall noch bringen? Zumindest ein Gegenbeispiel gibt es.

 

trotz mehrmaligen hinweisens auf diesen fall handelt es sich dennoch nicht um ein gegenbeispiel für die aktuelle rechtslage. in dem fall sah das gericht die vorraussetzungen einer nötigung, wie eine bedrohungslage, als nicht gegeben an. hätte das vermeintliche (!) opfer versucht das geschehen einfach zu verlassen oder sich zu wehren und hätte der mutmaßliche (!) täter dann gedroht oder gewalt ausgeübt (was laut dem mädchen nicht passiert ist), so wäre es klar als vergewaltigung anzusehen.

das wird dann medienwirksam auf die behauptung konzentriert, dass sich das mädchen hätte wehren müssen und der beschuldigte daher frei kam. das gericht sah aber nicht-einvernehmliche sexuelle handlungen zwischen den beiden personen als nicht gegeben an, das ist der eigentliche punkt. selbstverständlich kann es sich dabei um ein fehlurteil handeln, aber das hat dann nichts mit einer schutzlücke zu tun sondern nur mit dem konkreten gerichtsfall. denn das durch das mädchen geschilderte geschehen ist für sich nach aktueller rechtslage sehr wohl als vergewaltigung einzustufen, das macht es aber nicht wahr.

im übrigen hatte laut der medienberichterstattung zu dem fall auch die staatsanwältin auf freispruch plädiert. insofern liegen der öffentlichkeit vlt wie auch in dem Gina-Lisa-fall zu beginn nicht alle relevanten informationen vor, um das korrekt einschätzen zu können. immerhin dürfte ein interesse bestanden haben in rücksicht auf die minderjährige nicht alle details publik zu machen.

 

https://www.youtube.com/watch?v=F2dWFjzKv4s

Bitte zu eurer eigenen Sicherheit vorher Fremdscham-Schutzanzüge anziehen.

Tja... was soll ich da noch sagen... Auch bei falscher Anschuldigung abgrundtief geschmacklos.

 

Und warum wurde es erst heute in den Foren verlinkt? Der Re-Upload ist auch von heute.

 

Da ist den Verantwortlichen wohl kurz vor knapp bewusst geworden, dass die Werbung EVENTUELL nicht so gut ankommt, Wiesenhof hat sie wieder auf "privat" gestellt

/edit:
Die Wiesenhof-Webseite ist auch abgekackt

 

Das Internet vergisst nicht.

 

Hab ich jetzt kein Problem mit

 

Also hat sich drei Monate niemand an dem Clip gestört?

 

Jetzt ist halt zufällig ein Tierschützer drüber gestolpert, der sich zufälligerweise auch für Frauenrechte einsetzt...so oder ähnlich lässt sich das erklären

Spielt ja eigentlich keine Rolle. Das Unternehmen ist auch ohne dieses Video Mist.

 

Du weißt doch wie das heutzutage (im Internet) läuft.

Irgendwann wird etwas hochgeladen/veröffentlicht und niemand schert sich drum.
Dann passiert irgendwo ein Ereignis von Belang und plötzlich sind alte Kamellen für die sich im Internet niemand mehr interessiert, hoch aktuell und der "Neuste" Shit.

Abgesehn davon ist Wiesenhof nicht erst seit dem Video großer Mist

 

War auch nur ne Anekdote

 

Atze Schröder schreibt:

https://www.facebook.com/atzesrevolution/?fref=ts

 

Na, wenn das vor einem Jahr gedreht wurde und der Fall da noch nicht bekannt war sehe ich erstmal kein Problem mit dem Spot direkt.
Der Zeitpunkt ist vielleicht etwas unglücklich gewählt.

Wobei es bei Wiesenhof doch voll egal ist. Was sollen die fürchten? Einen Image-Schaden?

 

Solange deren fette Würste im Kühlregal liegen, scheint ja alles bestens zu laufen

 

Die Atze Würste sahen auch echt lecker aus

 

Mein Gott, ist das unappetitlich.

 

Sechs dieses Facebook! Erstmal 'n halbseitengroßes Registrierbanner vor den Text gepinnt.

 

Ich finde den Spruch auch nicht gut. Und Atze fand ich ebenfalls schon immer kacke...wie 80% der deutschen sogenannten Comedians.

Aber sexuelle Gewalt sehe ich darin nicht, wie einige Kommentarschreiberinnen da auf Facebook. Zumal die dort immer noch von einer Vergewaltigung sprechen.

Das deckt sich mit dem, was ich vor ein paar Tagen mit einer Freundin diskutiert habe. Sie studiert Jura(Strafrecht) und ihr tut GL trotzdem leid. Da ist ihr die Schlussfolgerung des Gerichts völlig egal. Nein hieße Nein, man soll Frauen, die eine Vergewaltigungsanschuldigung vorbringen bedingungslos trauen usw.
Feministische Agenda > Gesetzeslage

 

Sie hat alles Recht eine persönliche und/oder politische Meinung zu haben, selbst wenn diese nicht mit der aktuellen Gesetzeslage übereinstimmt. Solange sie später als Anwältin im Job dem Gesetz dienen kann, ist alles in Butter und sie kann weiterhin gleichzeitig anderer Meinung sein.

 

Natüüüüürlich
Dass sowas auch locker missbraucht werden kann, ist ihr hoffentlich klar.

Mir passt mein Kollege nicht oder "Ich will den Job von meinem Chef haben". Dann wird halt mal eine Vergewaltigung erfunden und ihr muss einfach geglaubt werden?

Sorry

Es sei denn natürlich, ich hab das jetzt falsch verstanden

 

Das muss das mieseste Stück Werbung sein, das ich je gesehen habe. Selbst, wenn man die ganze Gina-Lisa-Story ausblendet.

Zieht das bei wem?!

 

Das ist definitiv Werbung zum Fremdschämen und ich glaube, mittlerweile hat auch Atze das realisiert. Auch wenn er hoffnungsloser Prolet ist (zumindest seine Atze-Rolle) so denke ich trotzdem nicht, dass er ein Arschloch ist.

 

Die Werbung ist scheisse aber Leute nachträglich der Vergewaltigung zu bezichtigen mit denen man gerade einen einvernehmlichen Gangbang auf Video hatte ist wohl um einiges schäbiger...(und krimineller). Andere Pornodarstellerinen machen das doch auch nicht. Keine Schande sich vor der Kamera ficken zu lassen.


Besonders wenn es nur darum geht seine Fresse mal wieder in der BILD zu sehen..

 

Jetzt hat aber jemand wieder 'n Fass aufgemacht, ich ducke mich schonmal

 

Übrigens in Hessen passiert, bei nem Lehrer. Lehrerin will Stelle, beschuldigt Lehrer der Vergewaltigung. Lehrer wird für 10 Jahre in den Knast gesteckt.

Lehrerin prahlt an der Schule darüber. Andere Lehrerin wird misstrauisch und informiert einen befreundeten Anwalt. Der kümmert sich in seiner Freizeit umsonst um den Fall, deckt Wiedersprüche auf etc.

Gibt einen Prozess, Lehrerin wird für ein Jahr oder so ins Gefängnis gesteckt, der Lehrer kommt frei - Darf aber nichtmehr als Lehrer arbeiten, da er mal im Gefängnis war - Egal ob unschuldig. Wird depressiv und stirbt ein Jahr später.


Alles so passiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Justizirrtum_um_Horst_Arnold

 

Japp, hab ich alles gelesen. Sauereri hoch 10. Genauso wie die Trulla bei Karl Dall. Es war BEKANNT, dass die Journalistin das schon zichmal durchgezogen hat, aber bei Berühmtheiten wird halt gerne mal ein Fass aufgemacht.

Kachelmann wurde letzten Endes auch für unschuldig erklärt und Alice Schwarzers Kreuzzug gegen die Männlichkeit wurde auf einmal ganz still.

Ich bin persönlich absolut gegen Gewalt gegen Frauen, ich würde meine eigene niemals schlagen oder gar vergewaltigen. Wer das tut hat für mich psychische Probleme. Und eben auch nen Trieb, den er nirgendwo anders auslassen WILL.

Es wirft nur eben ein ganz schlechtes Licht auf Frauen, die eine Vergewaltigung erfinden, um damit einen besseren Job zu ergattern oder sonst irgendwas. Was mit GL war, weiß der Geier. Ich persönlich halte sie auch nicht für glaubwürdig, aber ich hab auch nix zu sagen

 

Wieso in Deckung gehen? Die Frau hat sich mit ihren "Vergewaltigern" tags drauf fröhlich getroffen und erst später die Chance gesehen mal wieder in die Öffentlichkeit zu kommen..

Meiner meinung nach gehört die Trulla in die Klapse bzw. in den Knast.

Einfach so ohne Grundlage "RAAAPE" zu schreien ist mindestens so verachtenswert wie unschuldige Leute des Mordes zu bezichtigen. Das ist nicht Umsonst ne schwere Straftat.

Außerdem beleidigt sie damit echte Vergewaltigungsopfer und das finde ich ganz ehrlich einfach widerwärtig und ekelhaft.

Auch bezeichnend dass all die Berufsfeministen sofort und ohne Beweise ihre Position übernommen haben. So viel zu Gleichberechtigung...

 

Das ist furchtbar.

 

Mir musst du nix erzählen, ich denke genauso. Die Frau will für mich in die Öffentlichkeit und mit "Vergewaltigung" schlägt sie grad derbe in die Kerbe, die schon für einige funktioniert hat.

Die Frau hat für mich ein psychisches Problem, aber gut.

Ich meinte damit hauptsächlich den ganzen Threadverlauf hier.

Ist mir letztens übrigens wieder letztens passiert. Morgens um 5 den Biomüll rausgebracht, dabei ist mir die Zeitungsaustragetante übern Weg gelaufen. Normalerweise trifft man um die Uhrzeit niemanden.

Dann wieder zurück ins Haus, sie hat grad die Zeitungen eingeworfen. Hat mich gehört und ist erstmal zusammengezuckt. Ja himmelarsch, darf ich nicht mal mehr ins Haus gehen, ohne dass Frau sich sofort erschreckt