Der Hardware-Laberthread Vol. 2

Minimum Agesa Version für Ryzen 3000 Support ist 0.0.7.2 und die gibt es schon länger.
Als Beispiel, das Asus Prime X370-Pro bekam am 25. März ein Update mit der Agesa Version.

 

Da ging es um die Freischlatung von PCIe 4.0 auf älteren Boards. Was jetzt aber eh unter Beta läuft und nicht offiziell supportet werden soll.

 

Ah, dann habe ich es wohl nur mit dem aktuellsten Update durcheinander gewürfelt.

Alles klar. Das hat jetzt auch mein durch den Mixer gedrehtes Gehirn verstanden.

 

Lustig wie manche Seiten in jedem Absatz erwähnen müssen dass der 9900k die schnellste Spiele CPU bleibt

Die Sache ist bei weitem nicht so einfach wie du tust. 300 vs 500 fps in einem alten Spiel haben null Aussage wie zukunftsfähig eine CPU ist. Es gibt mittlerweile Karten, die in 1080p definitiv für ein CPU Limit sorgen. GPU Treiber bremsen in 720p in manchen Titeln, PCGH hat das mal gebencht. Dann nicht zu vergessen dass man im CPU Limit mittlerweile oft eher die Skalierbarkeit über Cores als über IPC testet...

 

Ist sie das für die meisten aktuellen Spiele nicht auch tatsächlich?

 

Es hat nichts mit alten Zeiten herbeiwünschen zu tun dass manche GPUs im Preis/Leistungsvergleich schlichtweg wieder schlechter geworden sind als ihre direkten Vorgänger. Dann sind sie objektiv betrachtet zu teuer für das was sie leisten. Hast du die inzwischen einsehbaren Listenpreise der 5700 XT gesehen? Keine unter 400€ bzw. 350€ bei der RX 5700. Eine Vega 56 ab ca. 240€. Warten wir die Preisentwicklung und die Custom Modelle ab, keine Frage, aber bislang sieht es stark danach aus als könne man fast das Doppelte bezahlen und hat trotzdem nur ca. 30% mehr Leistung als mit einer zwei Jahre (!) alten Vega 56, die auch noch eine leicht geringere TDP hat als die 5700 XT.

Das ist mit Verlaub einfach ein beschissenes Angebot. So wird man von nvidia auch noch lange nichts ohne Raytracing sehen was über die GTX 1660 ti hinaus geht, um AMD zu kontern. AMD kann sich daher nur noch über den Preis attraktiv machen und deswegen bin ich so der festen Überzeugung dass niemand eine 5700 XT über 300€ kaufen sollte. Es sei denn man möchte AMD etwas spenden, dagegen ist nichts einzuwenden. Wird es die Radeon VII eigentlich mal in einer günstigeren 8GB Version geben? Ich kann dazu leider nichts finden. Die wäre zumindest durch UV nämlich eine durchaus veritable Konkurrenz für die RTX 2080. Aber nur mit UV und dazu müsste sie eben auch ca. 100€ günstiger sein.

 

Wenn man bedenkt, dass die Custom Karten auch nochmal teurer als die normalen und vermutlich trotzdem nicht die Super überholen werden, dann ist der Preisvorteil auch wieder verflogen. Zumal der Abverkauf der Vorgänger, welche nicht dramatisch schlechter sind, dem ganzen nochmal einen faden Beigeschmack mehr geben wird.

 

Zu 720p Benchmarks, weil hier ja ein paar der Meinung sind, dass diese nicht aussagekräftig sind...

Stellt euch vor ihr habt eine GTX 1080ti und einen Ryzen 7 2700x . Ihr spielt nun maxed out AC Origins und bekommt mit dem System sagen wir mal 50 FPS.
So, jetzt will ich aber wissen was hier limitiert. Um die CPU zu testen macht man dann nicht in der Auflösung in der ich spiele sondern gehe damit runter, so dass ich die GPU entlaste. Bekomme ich mehr FPS? Wenn nein --> CPU Limit. Also brauche ich eine neue und schaue was mit einem Ryzen 7 3700x möglich wäre. So wie PCGH das auch macht, und sehe: Oh ich schaffe damit ja 20FPS mehr. Also lohnt eine neue CPU. Daher macht man das und das ist auch OK so.
in FullHD sind nämlich auch heute noch einige GPUs im Limit.

Was mich an den meisten Tests allerdings nervt: Die gehen nicht darauf ein, dass KEINE der neuen CPUs den Boosttakt niemals sieht!
Siehe hier: https://www.youtube.com/watch?v=upItmJkHsy0

 

Da wäre ich mir nicht so sicher ... Hardware Unboxed haben testweise den Lüfter der 5700XT auf 100% gedreht. Was extrem laut war aber den Takt stabil knapp über 2000MHz hielt (1780 war es mit Standardlüfterregelung). D.h. mit einem besseren Kühler oder Wasserblock drauf könnten die durchaus etwas schneller werden. Momentan bremst wohl der AMD-Lüfter doch etwas aus.

 

Sicher 720p sind sicher legitim. Dennoch kommen die Ryzen 3000 bei Spielen auf ca. 5% an den 9900k ran (ein zwei Ausreisser die extrem auf Intel Optimiert sind lass ich da mal aussen vor). Das kannst du zwar messen, aber ich wette niemand kann den Unterschied erkennen.

 

Naja aber aber nur verdammt knapp 3700X ist fast gleich auf (~5%) kostet aber $150 weniger. Der 3900X kostet zwar in etwa gleich viel bietet dafür aber auch 4 Kerne und 8 Threads mehr.

 

Ja, das bestreite ich auch nicht. Da ich mit dem PC auch arbeite und neben dem Zocken auch gerne mal noch nen Browser offen habe oder selten auch mal OBS anwerfe, werde ich mir sicherlich einen 3000er holen sobald es mehr Erfahrungswerte der Early Adopter gibt. Aber rein fürs Gaming ist der 9900K zumindest nach Benchmarks und zum aktuellen Zeitpunkt die beste CPU.

Wobei ich persönlich noch auf Benchmarks warte die meine Spiele betreffen, u.a. Arma 3. Wenn die 3000er Serie hier richtig abkackt, wird es doch Intel werden. Unter den aktuellen Benchmarks befindet sich nur ein Spiel, welches ich regelmäßig Spiele (BF5), daher kann ich mit denen nicht so viel anfangen.

 

Kann aber auch durchaus sein das die (alte) Mainboardfirmware dran Schuld ist, siehe hier: https://twitter.com/andreif7/status/1148170909322293248

Neue Firmware -> 250 MHz mehr Boost

 

Ursprünglich wollte ich vom 1700 auf was mit ner 3 vorne wechseln.
Ich denke aber, das lohnt das geld nicht. Vor allem in relation dazu, wie viel zeit ich am Rechner tatsächlich noch verbringe. ~
Davon, das mein rechner irgendwo gefordert wäre, habe ich bisher jedenfalls nichts gemerkt.

 

Lohnt auch nicht, für den "normalen" Nutzer hält eine CPU ~8 Jahre.

 

Ich erachte mich durchaus nicht als "normal" in der Hinsicht.
Denke aber trotzdem, das zuerst die 1080TI dran glauben muss.

 

Hm? die erste Ryzen Generation hatte eher eine schlechtere Gaming Performance das klingt eher so als ob deine CPU limitiert und nicht deine 1080ti

 

Ich gehe schwer davon aus dass AMD die offiziellen Benchmarks bereits ohne solche Restriktionen durchgeführt hat, sodass man demgegenüber wahrscheinlich keinen Leistungszuwachs mehr erwarten kann. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen dass AMD auf die werbewirksame Nennung von ca. 10-15% Mehrleistung verzichtet, wenn sie dafür einfach nur den Lüfter voll aufdrehen mussten. Ein Wasserblock ist zudem etwas wovon auch alle anderen GPUs in der Regel noch profitieren - das ist kein Alleinstellungsmerkmal der 5700/XT.

 

Wenn man bei ComputerBase aus de Spiele-Performance-Ranking Far Cry New Dawn und Metro Exodus entfernt, sind der 9900K, 3900X und 3700X gleich auf. Beide Engines bevorzugen Intel-CPUs massiv. Daher ist es umso bescheuerter, solche Behauptungen in die Tests zu schreiben.

 

Das liegt dann aber unter anderem auch daran, dass in FullHD und maxed out die GPUs schon voll am Limit sind. Sieht man auch gut an BF V. Mehr als 149 FPS sind nicht drin bei den Settings. 1-2 FPS Unterschied liegt in der Messgenauigkeit.
AC Origins fast das gleiche Spiel.

 

Ich merke ja keine limitation, darum geht's ja.
Der Gedanke des wechseln kann daher, das ich meinen Rechner aktuell halten will.
Hab nicht so viel Geld ausgegeben, damit das System dann wieder veraltet.

 

Bei manchen Seiten ist es schon fast zwanghaft alles nach wie vor an der Intel Singlecore Performance auszurichten. Es wird teilweise immer noch so getan als wäre das wichtig oder als hätte Intel irgendwo sonst noch einen ominösen Vorsprung, wo auch immer der sein soll. Ich sehe ihn jedenfalls nirgends mehr, wenn man nicht gerade ein Erbsenzähler ist der 2-3% hier und da gelten lässt. Die lange Intel Quadcore Dominanz scheint wohl noch immer ihre Spätfolgen zu zeigen. Es kann nicht sein, was nicht sein darf.

Genauso schräg finde ich es über die angeblich zu teuren X570 Boards zu klagen. Wir reden da über wie man inzwischen auch weiß ca. +50€ für ein neues Board mit verbessertem Featureset, erstmals PCIe 4.0, für CPUs die teilweise 400-500€ kosten. Wurscht ob man das braucht oder nicht, viele brauchen auch keinen 12-Core der 530€ kostet - aber dann soll ein 50€ teureres Board der große Kritikpunkt sein? Als Intel noch die Quadcores für >300€ angeboten hat, da hätte man drauf hauen können.

Oder mal hervorheben dass der R7 2700 unter 200€ gefallen ist, sodass man einen Octacore mit SMT günstiger bekommt als Intels 9600K ohne... nein, die Releasepreise der X570 Boards sind so teuer, Intel hat hier und da noch ein paar Prozent mehr, mir ist kalt weil die AMD CPUs zu wenig heizen usw.

 

Hui ... ich glaube so ein Bild hätte man vor einiger Zeit auf Geizhals nicht erwartet :

 

Jein, das Problem war und ist die Singlecoreleistung.
Viele Spiele (auch so manch aktuelles) profiteren von hohem Takt und Singlecoreleistung was eben die Achillesverse der Ryzen CPUs war.
Mittlerweile hat aber AMD fast aufgeschlossen mit Intel, so dass man AMD Ryzen schon als generelle Empfehlung ansehen kann.
Die eine Ausnahme, die schon vorher galt, wer einen reinrassigen Gamer PC will und keine Kompromisse bezüglich Leistung eingehen will, ist mit dem 9700/9900K besser dran.

Ryzen war doch immer recht beliebt.

 

https://www.youtube.com/watch?v=O_3tRPaQi10

Interessant, dass die Leistungsaufnahme im Idle schon so hoch ist und ein aktives PCIe 4-Gerät quasi kaum mehr verbraucht als ein PCIe 3-Gerät.

Außerdem zeigt Roman auch gut, dass aktive Kühlung effektiv nicht notwendig ist, wenn dieser billige Mini-Kühlkörper den X570 in halbwegs vernünftigen Regionen halten kann. Alte Chipsätze hatten ja teilweise 30+ W TDP und das ging komplett passiv. Man muss nur wollen, aber die Mainboard-Hersteller stellen inzwischen das Design mehr über die Funktionalität als Apple.

 

Was mich bei Romans Video noch interessiert hätte wäre ein paar PCIe 4.0 SSDs im Raid. Aber stimmt die Idle Leistungsaufnahme ist schon etwas hoch wenn man das so sieht. Auch interessant, dass er es mit dem winzigen Kühlkörper anscheinend ganz gut Kühlen kann. 75°C sind jetzt nicht so wild finde ich.

 

Gilt das aber auch noch wenn man kein frisch installiertes Windows hat und mehr als nur das Spiel offen hat?
Im extremfall halt sowas wie OBS weil man kein Zweitrechner hat. Ist dann die Leistung der Intel immer noch besser?
Das ist halt so ne Sache bei den Tests, einerseits ist es richtig auf einem frischen System zu testen um wirkliche Vergleichbarkeit zu haben und keine unberechenbaren Störquellen. Andererseits auch unrealistisch weil wahrscheinlich nen Promillesatz auf so einem sauberen System spielt.
Bei mir z.B. ist immer min. ein Browser auf , ein Mediaplayer und Discord. Keine riesen Zusatzbelastung, währe für mich aber z.B. interessant welche Prozzis solches "Hintergrundrauschen" besser abkann oder halt nicht so einfach.

 

Soweit ich dich richtig verstehe implizierst du damit dass es gegenwärtig immer noch so "ist". Es war bislang so, keine Frage, aber wegen der durchschnittlichen Mehrleistung (wir sprechen von zum Teil ca. 2-3% bei den üblichen Benchmark Spielen, ohne bisher bekannte Optimierungen der Spiele, der Treiber usw.) die überwiegend im Bereich der Messtoleranz liegt, würde ich das mit Ryzen 3000 so nicht mehr unterschreiben. Es sei denn man spielt nur FC5 und Metro:Exodus, wie MadCat aus diesem Grund richtigerweise exkludiert hat. Aber einen Rechner nur dafür zu bauen ist wahrscheinlich genauso empfehlenswert wie einen 500€ teuren Octacore NUR aufgrund der Singlecore Leistung zu kaufen.

Es ist in meinen Augen sogar ein ganz massiver Kompromiss bezüglich der (Gaming-)Leistung wenn ich mir eine Plattform anschaffe auf der ich momentan und noch lange absehbar keine Möglichkeit mehr habe über einen 8-Core hinaus aufzurüsten, worauf ich kein PCIe 4.0 habe, während es bei AMD sogar einen 12-Core fast zum selben Preis gibt (bzw. gab, er scheint ausverkauft zu sein ) und bald noch einen (entspr. teureren) 16-Core. Man verzichtet dadurch auf +4 (bzw. bald +8) mögliche, weitere Kerne die teilweise jetzt schon bei den Frametimes/min.fps und allem was man selbst, ein Programm oder Windows nebenher beim Gaming so macht, relevant sind. Du weißt doch selbst wie lange die meisten ihre CPUs haben und deshalb muss man bei der Gaming Leistung auch weit in die Zukunft denken, namentlich an die 8C/16T CPUs in den next gen Konsolen. Dauert noch einige Jahre bevor man davon was sieht, aber man kann jetzt schon sagen dass Spiele die auf 8+ bis hin zu 16 Threads optimiert worden sind zwingend von mehr als 8 echten Kernen profitieren werden. Wo sind da noch durchschnittlich 4-5% Singlecore Leistung für irgendwelche altbackenen Engines relevant, die Gott bewahre, hoffentlich bald aussterben?

Beim 9700K ist es umso deutlicher, denn der hat kein HT. Zuvor hatten sie noch den i7 8700/K, 6-Core mit HT, bei dem es mich deshalb nicht mal wundern würde wenn er taktbereinigt in manchen Anwendungen schneller wäre als der 9700K; und jetzt haben plötzlich die ganzen 9000er 6-Cores UND der 9700K 8-Core wieder kein HT mehr... das ist sicher ein gutes Geschäft für Intel, aber vor allem ein unnötiger Rückschritt und bestimmt keine Empfehlung mehr für jemanden der vor allem auf die Gaming Leistung schielt, insbesondere wenn die ihm auch wieder ein paar Jahre auf diesem Niveau erhalten bleiben soll. (wie eigentlich bei den meisten CPU Käufen so üblich)

 

Woher kriegt man eigentlich heutzutage den Ryzen Power Plan? Damals war der ja beim Chipsatz Treiber dabei, jetzt aber irgendwie nicht mehr?

 

Morgen wird der i5 in Rente geschickt.

 

Was willstn damit? Mit den neuen Treibern sollte das aber dennoch wieder dabei sein. Ansonsten google. Hat keine 10 Sekunden gedauert was zu finden: https://www.computerbase.de/2019-07/amd-chipsatztreiber-ryzen-3000-benchmarks/

 

Das Anti-Lag-Feature vom neuen Radeon-Treiber ist echt stark. Bringt eine merkliche Verbesserung in von mir getesteten Titeln.

 

Und es funktioniert sogar mit älteren Karten – sollte auch mal lobend erwähnt sein.

 

Was mich vor allem an der ganzen Thematik stört: es wird AMD die Schuld dafür aufgeladen, dass einige Engines Intel-CPUs massiv bevorteilen. Man sieht anhand der Anwendungs-Benchmarks im Single-Core-Modus, dass der 3700X und der 3900X nahezu gleich auf mit dem 9900K sind -- bei 400 MHz weniger. In den Multi-Core-Benchmarks sind der 3700X und der 9900X ebenfalls gleich. Leistung ist also genug da.

Was treiben also diese Engines? Auf Anhieb: schlechte Verteilung der Threads auf die physikalischen bzw. virtuellen Kerne. LTT hatte ja was dazu in ihrem Testvideo, in dem BF V mit Kernzuweisungen von Hand im Task-Manager besser lief. Ich würd's auch nicht ausschließen, dass einige Engines womöglich die max. möglichen fps an der Taktrate selbst festmachen. Das sollte zwar eigentlich schon lange ein absolutes No-Go sein, aber man weiß ja nie.

 

Ich meine das war nur kurze Zeit, dass der Plan mit den AMD-Treibern ausgeliefert wurde. Der wurde mittlerweile Standardmäßig in Windows 10 eingebaut und Ryzen benutzt automatisch den richtigen IMHO.

 

Jo, das ist inzwischen kein Problem mehr. Die nächste Windows-Version wird z.B. auch die neuen Chipsatz-Treiber mit der Unterstützung für CPPC 2 mitbringen und damit je nach Szenarion ein paar Prozent mehr Leistung haben. Wer's aktuell schon will, muss einfach nur den aktuellen AMD-Treiber installieren.

Zen 2 kann mit CPPC 2 den Takt knapp zehnmal schneller an die aktuelle Last anpassen. Analog zu Intels SpeedShift, das mit Skylake kam. In Cinebench R20 Single-Core macht das ca. 5% mehr aus, für Multi-Core bringt's aber kaum was.

 

Doch das gibts noch immer.

 

Netzteil ist tot und die gestern beim Media Markt gekaufte Tastatur funktioniert auch nicht richtig

 

Das mit den Energieprofilen ist eh so eine Sache. Im 3DC hat mal jemand viel mit Skylake getestet, der ist zu dem Fazit gekommen dass unter Skylake Ausgeglichen vs Höchstleistung merklich Leistung "verschluckt" während die Energieersparnis mit Höchstleistung bei im Bios aktivierten Stromsparmodi kaum mehr verbraucht...

Ich habe meine Desktops eigentlich immer auf Höchstleistung stehen.