Sammelthread: Exklusiv im Epic-Store

Der Jahres und Halbjahres Exklusivmist ist mittlerweile eh ein totes Pferd. Nun wird ein Spiel nach dem anderen aus dem Status raus kommen und man kann sie gemütlich in Steam nachholen. ist man mit dem einen fertig kommt das nächte aus dem Exklusivexil. Ich würd mal meinen eine Strategie so nützlich wie der Griff in die Kloschüssel. Jetzt probiert man halt intensiver mit den Gratisspielchen und sorry, das meiste davon würde ich nicht mit der Kneifzange anfassen. Damit füllt man nun diesen "hochwertigen", "zeitgemässen" "Konkurrenzstore"

 

Das halbe Jahr ging erstaunlich schnell rum. Von daher sollen die das ruhig weiter machen, denn dann kaufe ich es eben einfach nicht zum Release

 

Ist doch ganz einfach. Gibt doch Treiber bzw. auch ein komfortables Programm um den Controller zu konfigurieren. Für die Installation/Konfiguration braucht man kein Steam.

 

Dem will ich mal entschieden widersprechen.
Beispiel Bundesliga:
Vor 5 Jahren hatte Sky noch das Monopol auf die Buli-Übertragungen.
Du zahlst X€ im Monat und siehst kannst alle Spiele schauen.
Jetzt hat Sky das Monopol verloren und einige Spiele gibt es auch auf DAZN und Eurosport.
Wenn ich jetzt also alle Spiele sehen will, muss ich X€ für Sky zahlen und obendrauf noch X€ für DAZN und nochmal X€ für Eurosport.
Ich weiß nicht, wie du das siehst, aber da fand ich das Sky-Monopol für mich als Kunden doch besser.

Epic hat DARQ ja nicht direkt abgewisen. Die wollten es ja ursprünglich in den Shop aufnehmen. Da DARQ aber auch auf Steam und GOG releasen wollte, wollte Epic es dann aber nicht mehr haben.
Wie passt das dann zur Epic-Aussage, dass man gute Spiele in den Shop aufnehmen will?
DARQ erfüllt diesen Maßstab, da es ja eine Anfrage von Epic bekommen hat.
Dadurch, dass es aber auch auf Steam unf GOG kommt wird das Spiel aber schlechter, so dass man es dann bei Epic nicht mehr aufnehmen kann? Oder wie soll ich dass verstehen, dass es jetzt doch nicht bei Epic released werden darf?

Damit ich meinen Steam Controller zum laufen bekommen brauche ich Software von Steam. Das ist aber eine Sauerei.
Die sind ja genauso schlimm wie die von Corsair, wo ich Corsair Software brauche, damit ich mein Keyboard vollständig nutzen kann.
Oder die von Roccat, wo ich Roccat Software brauche um meine Maus vollständig zu nutzen.
Oder die von NVidia, wo ich die NVida-Software installieren muss, damit meine Graka anständig läuft.
Oder die von ...

Epic hat sich da einfach ein komplettes Eigentor geschossen, indem sie DARQ nicht aufgenommen haben und indem der Dev dann das Spendenangebot gemacht hat. Was hätten sie dann machen können?
1) Es nicht aufnehmen und auf die Spieler scheissen, die es sich gerne im EGS gekauft hätten und so auch etwas gutes getan hätten mit ihrer Spende.
-> schlechte PR
2) Es in den Shop aufnehmen und dem Dev dann seinen 88%-Anteil geben, den er dann spenden kann.
-> Wenn der Dev dann allerdings nur 5000$ spendet, weil das Ding sich bei Epic einfach nicht verkauft, schwächt das wiederum die Verhandlungsposition von Epic bei zukünftigen Exklusivdeals. ("Bei euch verkauft sich das Spiel sehr schlecht, wir wollen eine höhere Garantiesumme")
3) Das Spiel von Anfang an aufnehmen.
-> keine schert sich darum ("shitstorm-mäßig") und im besten Fall noch gute PR, da sie gute Spiele unter allen Umständen aufnehmen

Da Epic ja weiß, wie die Verkaufzahlen bei sich sind, und das die bei nicht-exklusiven Titel sehr, sehr bescheiden sind, konnten sie, nachdem die Möglichkeit 3 ja abgelent haben nur noch Möflichkeit 1 wählen.
Wobei ich eigentlich sogar denke, dass es sich bei Epic überdurchschnittlich gut verkauft hätte, aufgrund des Spenden-Angebots.

 

Ich bin auch kein Epic-Fan aber dein Vergleich ist nur ein "Aufsplittung" des Monopols in viele kleine Monopole ähnlich wie Es auch auf dem Film und Serien Markt gehandhabt wird.
Wen ein Monopol wirklich "aufgebrochen" wird bedeutet das man Kann sein Produkt nicht nur bei einen Shop kaufen sondern mindestens bei zweien.
Nur Lizenzen sind normalerweise so gelagert das eine Firma X einen Betrag Y bezahlt damit Er das Recht hat Das Produkt (in deinem Falle die BL) auszustrahlen und durch z.b abbo oder Werbeeinnahmen den Betrag Y wieder reinzuholen und im Besten Falle einen Überschuß Z zu generieren.
Möglicherweise hab ich auch Bullshit geschrieben aber Meiner Meinung nach funktionieren Lizenzen zumindest so ähnlich.
Mfg

 

Also so wie bei Steam?

Ich kann in verschiedenen Shops Produkte kaufen, die ich bei Steam aktivieren kann. Jeder Entwickler hat die Möglichkeit, sich kostenlos (!) Steam Keys zu generieren und diese dann in verschiedenen Shops oder auch auf der eigenen Webseite anzubieten.

Dürfte damit nicht gezeigt sein, dass Steam gar kein Monopol hat bzw. sogar nie hatte?

 

Der Vergleich passt meiner Meinung nach recht gut, wenn man die Exklusivdeals bedenkt.

 

Ich geb zu, es ist nicht das beste Beispiel, allerdings passt es schon, je nachdem was man als Produkt annimmt:
Nimmt man das Spiel Bayern gg Dortmund, dann hat immernoch Anbieter X das Monopol, da nur er dieses eine Spiel überträgt.
Nimmt man allerdings Buli-Spiele im allgemeinen, dann hat eben keiner der Anbieter ein Monopol.

Und wie DiabloDBS erwähnt, passt dieser Vergleich sogar sehr gut auf die jetztige Situation.
Steam hatte höchstens in der Anfangsphase ein Monopol (logisch, waren ja auch der einzige Anbieter), aber seit es den ersten Keyshop gibt, haben sie eben kein Monopol mehr.
Steam hat keine Kontrolle darüber, wo ein Dev überall seinen Steam-Key verkauft. Er kann ihn in jedem beliebigen Shop anbieten.
Ergo besitzt Steam kein Monopol auf irgendein Spiel im Steam-Shop (außer die eigenen natürlich, aber das sollte ja klar sein)
Die Exklsuivspiele von Epic gab es aber lange Zeit nur da zu kaufen, wodurch Epic ein Monopol auf diese bestimmten Spiele hatte.
Außerdem besitzt Epic auch noch Kontrolle über den Verkauf in Keyshops, da sie ja für X Monate die Exklusivrechte an dem Spiel haben. Wenn Epic also nicht will, dass der Dev sein Spiel bei Keyshop XY verkauft, dann wird es dort eben auch nicht verkauft.
Epic ist also schon jetzt mehr Monopol, als es Steam je war.

Warum?
Um Hardware von Firma XY zum laufen zu bekommen, benötige ich Software von Firma XY.
Ist diese Ausage deiner Meinung nach falsch?
Warum ist Software von Steam bei Steam-Hardware ein Problem, aber Software von Roccat für Roccat Hardware keins?

 

Schöne sachliche Aussagen vom Herrn Newell und damit eine nette Diskusionsgrundlage. Da hätte die Kommentarsektion meiner Meinung nach gerne offen bleiben können.

 

Ich finde es langsam lächerlich, dass selbst zu Beiträgen von Gabe Newell, hier kommentiert werden muss und nicht unter dem Thread selbst.

 

*Megafon auspack*
"Achtung, Achtung. Lord Gaben hat zu uns gesprochen und aufgrufen Apple anstatt Epic zu hassen."

https://www.gamestar.de/artikel/valve-chef-ueber-epic-store-gabe-newell,3355733.html

 

Machen wir das nicht ohnehin schon? Oder ist das schon wieder out?
Ich bin wohl nicht mehr ganz auf der Höhe der Zeit.

 

"Viel mehr als die Rivalität zwischen Epic und Steam beunruhigen den Valve-Chef Geschäftspraktiken, die auf das »Ausschalten von Konkurrenz« zielen."

Das steam-DRM hat den Gebrauchtmarkt gekillt, Du blöder Heini. Vielen Dank für gar nichts. Die Accountbindung an diese eine Plattform lässt einen ja nicht mehr die freie Wahl. Und da ist es ganz egal, bei welchem Keyseller man bezahlt hat. Letztlich ist man dann doch an Valve's Aboservice gebunden.

 

Oh, verdammt, das muss man bezahlen?! Da werde ich ja fette Mahnungen bekommen ...

Digitiale Distribution ist dem klassischen Retail, aus ökologischer Sicht, unbedingt vorzuziehen. Und mit deinen Keysellern, mit ihren tadschikischen oder geklauten Promo-Keys, und andauernden Sale-Aktionen auf Steam und Co., mit Rabatten von 75% und mehr, ist man doch preislich ohnehin längst wieder auf Gebrauchtmarktniveau - und das teilweise schon wesentlich zeitnäher als früher.
Worauf du vermutlich eher abheben willst, ist das Aus- und Verleihen von Spielen im Freundeskreis. Aber selbst dafür gibt's Ersatz, wenn man das unbedingt möchte, durch die Family-Share-Funktion. Das handhabe ich zum Beispiel so mit meiner Freundin, weil sie als Studentin arm ist wie eine Kirchenmaus.

 

Bist du eigentlich in der Lage, auch irgendwie inhaltlich auf den Beitrag einzugehen, den du da zitiert hast, oder beschränkt sich deine "Argumentation" auf stumpfe Beleidigungen?

 

48h Threadsperre. Beim nächsten Mal dauerhaft.

 

Nananana... Lass i.z. in Ruhe!!
*Mutig meine Freundin vor uns beiden vorschieb*

 

Naja, im Prinzip bezahlen wir alle mit unsere Käufen Valve, durch die Steam Steuer die Entwickler und Publisher abtreten müssen.
Das ist ja nicht deren Geld, sondern unseres, welches von uns an Entiwckler Publisher und dann via x% an Valve weitergereicht wird.

Das Steam, bzw digitale Distribution seine Vorteile hat, ist natürlich nicht von der Hand zu weisen.
Aber den "kostenlosen" Steam Service halten wir durch unsere Käufe überhaupt erst aufrecht.

 

Solche Kommentare sind der Grund wieso wir hier kommentieren müssen. Wobei ich eine Diskussion über das Forum schöner finde. Besonders bei längeren Diskussionen nervt das aufklappen auf der Gamestar Seite. Wäre das wie im Forum, würde mir das besser gefallen.

 

Eine ganz normale Tatsache bei jeder Handelsware die in einem Handel erhältlich ist. Es hat auch vor den Digitalstores niemand gratis Spiele verkauft ohne Marge. Und auch EPIC möchte irgendwann mal Gewinn aus ihrem Store ziehen.

 

Ich bin auch manchmal verwirrt und was meinen Hass angeht etwas orientierungslos, wen ich eigentllich für irgendwas verantwortlich machen will. Für den einen oder anderen taugt der EGS aber grundsätzlich als Joker.
Damit konnte man bisher nichts falsch machen.
Und nun kommt Gabe daher und macht den Hate kaputt.

Was soll das?

 

Wow - also ich habe hier nur mal reingeschaut wegen der Kommentarsperre der letzten News...
Also so einen "Beitrag", wie der von Batze, finde ich ehrlich gesagt schon mehr als grenzwertig. Das grenzt an Hetze. 48 Stunden Sperre finde ich selber da absolut unangemessen. Einen Monat bis ein halbes Jahr Sperre wäre da sicherlich hilfreicher, damit er nächstes Mal nachdenkt, was er da eigentlich schreibt bevor er es abschickt.

 

Das, wie alles andere was du schreibst, ist einfach Schwachsinn … Es ist schon immer möglich, die Source Engine zu nutzen ohne sein Spiel auf Steam veröffentlichen zu müssen. Populärstes Beispiel der jüngeren Vergangenheit ist Apex Legends oder noch etwas älter Titanfall 2.

 

Eben. Dass Hardware bestimmte Treiber/Software voraussetzt, um den vollen Funktionsumfang bereitzustellen, ist keine Eigenheit des Steam Controllers. Auch der Steam Controller lässt sich problemlos ohne Software (Steam) benutzen, nur kann man dann eben nicht sein ganzes Potenzial ausnutzen, weil dieses erst mit der Software möglich ist – wie bei allen anderen auch.

Valve war schon immer bemüht seine Plattform(en) so offen wie nur möglich zu gestalten. Ein bemerkenswertes Beispiel, das mir dazu noch einfällt und was viele nicht einmal wissen werden, liegt im Bereich VR: Die Steam-Unterstützung für Oculus-Hardware wird in 100%-iger Eigenleistung von Valve erbracht und das aktiv. Auch wenn sie Fehler bemerken, beheben sie diese selbstständig und stellen Oculus frei, die Lösungen für diese Probleme kostenfrei zu übernehmen. Oculus hingegen verschließt sich, ähnlich wie Epic, und will am besten nur für sich agieren.

 

Na ich lese mir hier sicherlich nicht 73 Seiten durch.
Worum ging es dort?
EpicvsSteam oder Apple ist scheisse?
Newell kann ja schreiben was er will.
Mir ging es auch nie um den Epic Store,
sondern um Mrs.Sweeney.
Bekomme das kotzen bei allem was er von sich gibt..
Ich war schon immer ein Doom Spieler/UT Verweigerer.
Ich verstehe nicht wie jemand ein Fan von einer Fussballmanschaft sein kann,
in der er nicht selber spielt.
Also versucht nicht zu verstehen warum Unreal seit der 1. Fassung bei mir unten durch war.

 

Der einzige der da wirklich versucht ein richtiges monopol aufzustellen ist meiner Meinung nach nicht steam oder sonstiges.

Steam ist nicht nur allein deshalb so groß geworden.die hatten nur nebenbei das "Pech" die ersten damit zu sein.


Weil wer drängt den gerade richtig mit exklusiv spielen richtig hart und aggressiv in Überzahl in den Markt? Und will da alles (für lau) haben und alles komplett übernehmen ?

Richtig! Es ist Epic.

Zumindest konnte man sich vorher da noch zum größten Teil noch entscheiden wo man was wo weshalb kauft oder nicht.
Das geht aber epic und Lügen Sweeny hart gegen den Strich. Kunden sind für die sowieso nur reines nutzvieh.

Also will Epic einen halt wirklich dazu zwingen nur bei ihnen zu 100 % zu kaufen.weil es die Spiele dann eben nicht mehr wo anders dank exklusiv rechte zu beschaffen und zu kaufen sind. Nebenbei versucht man noch die komplette Konkurrenz zu killen und komplett auszuschalten .

Wen dad nicht die Definition (zum errichten) von einem Monopol ist weiß ich auch nicht mehr was.

Und das fördert die Konkurrenz? ja selten So gelacht...

 

Richtig, ich hätte mir ob der guten Ausgangsmeldung wenigstens einen separaten Thread gewünscht. Aber man müllt die Diskussion von mal zu mal und News zu News mehr zu

 

Nein. Die Accountbindung ist der grösste Einschnitt in die Verbraucherrechte überhaupt. Das man das auch noch erklären muss, wundert mich doch sehr.

 

Nunja, er äußert sich eigentlich nicht positiv zum Epic Games Store sondern viel mehr dem, wenn es gesunden Wettbewerb gibt, bei dem es nicht darum geht, andere Mitbewerber vom Wettbewerb auszuschließen, wie z.B. Apple mit all seinen proprietären Lösungen etc. Indirekt schließt das jedoch Epic zu einem gewissen Teil auch wieder mit ein.

Und das Valve bzw. unser Lord Gaben den Epic Games Store jetzt als nicht so schlimm sehen, zeigt sich auch in Valves Reaktion auf Epics Geschäftsmethoden … indem sie einfach weiterhin ihr Ding machen und sich davon nicht beirren oder beeinflussen lassen …

 

Ich denke wir erklären das auch für die Neuzugänge,es gibt hier Menschen,die wollen den Epic Game Store nicht,weil sie sich keinen zusätzlichen Luncher installieren wollen,dann gibt es Leute die wollen ihre Daten Tim Sweenie(dem CEO=Chef von Epic) nicht geben,weil Epic zu 40 % der Frima Tencent dem chinesischen Superkonzern gehören, dann gibt es Leute die wollen den Laden nicht nutzen,weil die Funktionen,die dieser Shop bietet, ihnen nicht genügen,da wenn man den Shop mit Steam oder Gog vergleicht,nicht dieselben Funktionen bietet. z. B. Cloudspeicherung diese Funktion wurde zumindest schon nachgereicht.

 

Vergiss nicht die Leute, die nicht mit der Meinung anderer einverstanden sind, gleich beleidigend werden, statt Argumente zu bringen und von den Mods gesperrt werden

 

Dann wundere dich mal. Aber erkläre es bitte trotzdem.

 

Zunächst einmal, wenn du annimmst dass du bei irgendeinen anderen Store kein "Nutzvieh" bist, wäre das sehr naiv. Wir sind Kunden, die den Stores Geld einbringen sollen, nicht mehr und nicht weniger.
Valve bzw. Gabe Newell können es sich aufgrund der Marktposition von Steam erlauben, so generös zu wirken. Wenn man aber mal an den Anfänge zurückschaut, war Steam ganz sicher kein Akt der Nächstenliebe, sondern eine der einschneidensten DRM Änderungen in der Spielegeschichte.
Wir haben es Valve nur vergeben, weil die digitale Distribution und Bindung an einen Store eben Vorteile bietet.

Die Publisher können immerhin noch ihre Spiele über ihre Stores exklusiv vertreiben, ohne dass sie sich jedes Mal einem Shitstorm gegenüber sehen. Auch daran haben wir uns nämlich im Laufe der Zeit gewöhnt.
Steam hat es mit Half Life 2 ja auch von Anfang an vorgelebt.

Epic geht nun den Weg einer Zeitexklusivität, bietet kostenlose Spiele und den Herstellern bessere Konditionen. Ich bin mir aber sehr sicher, dass sie im Moment damit nicht "die komplette Konkurrenz killen" wollen, zumindest noch wäre das absolut utopisch.
Ich glaube eher, dass der Epic Store versucht sich auf einem Markt zu etablieren, in dem jeder Store außer Steam nur geduldet wird, aber ansonsten keinerlei Relevanz hat. Der Epic Store versucht offensichtlich ein Store zu werden, bei dem man nicht denkt, "ach, den gibt es ja auch noch". Ob deren Strategie die richtige ist, mag ich nicht beurteilen. Wir haben aber definitiv an Origin und co. gesehen, dass die bisherigen Strategien nicht gezündet haben.
Die fristen nun ihr Dasein im Schatten von Steam.

 

vielleicht haben aber auch einige einfach eingesehen, dass der Schutz des Urheberrechts bei Spielen mehr Vor als Nachteile brachte.

die Luft ist schon raus bei den zeitexklusiven Titeln und wenn man sich bei Epic nicht schnell was besseres, also absolut konkurrenzfähiges oder ein Alleinstellungsmerkmal ausdenkt, welches nicht so Defizitär ist wie der Exklusivmüll, wird auch den EGS das selbe Schicksahl widerfahren.

 

@Bergentrückung der Gedanke von Geschäft zu Geschäft zu fahren um anhand von Spielecovers und Rückseitenbeschreibung irgend ein Spiel zu kaufen welches man nach 1h zur Seite legte plus das Wühlen in den grossen Aktionsboxen löst in mir auch eine Art von Antinostalgie aus.

 

Ich kann dir nicht ganz folgen.
Der "Schutz des Urherberrechts" bringt dem Spieler erst einmal gar keinen Vorteil. Warum sollte die Bindung eines Spiels an eine Plattform inhärent einen Vorteil bringen? Welcher sollte das sein?
Der Vorteil wurde dadurch erzeugt, dass mehr Features in die Stores und die Plattformen kamen. Dinge wie Cloudsaves, erneutes Herunterladen der Spiele und co.
Also genau das, was ich meinte. Wir haben einen erst einmal augenscheinlichen Nachteil irgendwann aktzeptiert, weil die Vorteile diese aufgewogen haben.
Wolltest du mir einfach nochmal Recht geben? Oder hat dich das "vergeben" gestört? Dann ersetze es gerne durch "akzeptieren".

Die Aussage triffst du auf Basis welcher Zahlen?
Welche Alleinstellungsmerkmale haben denn andere Stores so, abseits von Steam?
GOG hat kein DRM, was bei Epic übrigens teilweise auch der Fall ist. Einige Epic Spiele lassen sich komplett ohne den Launcher starten, bei Uplay Spielen werden diese an den Uplayaccount gekoppelt, sodass man Epic nicht mehr laufen lassen muss. Wie ist das nochmal bei Steam?
EA hat Exklusivspiele und ein Abodienst. Exklusivspiele haben die meisten Stores, den Abodienst noch nicht so viele.
Das Battlenet hat Exklusivspiele.
Uplay hat ihre Spiele gut gestreut über die anderen Stores, verlangt aber auch immer eine Uplayanbindung, was natürlich geschickt ist. Ansonsten hat es auch noch einen Abodienst und Uplay Rabattpunkte.
Sonst fiele mir noch der Microsoft Store ein, der ebenfalls mit seinem 1€ Abo avanciert.
Welchen fantastischen Mehrwert bieten alle diese Store also, damit sie ihre Existenz rechtfertigen? Exklusivspiele und Abos?
Epic bietet aktuiell Gratis- und Exklusivspiele. Die schiere Masse und Qualität von ersteren hat zumindest kein anderer Store.
Auf Herstellerseite bietet es aktuell die besten Konditionen am Markt.
Ob das jetzt ausreicht, keine Ahnung. Ich sitze aber auch nicht im Epicvorstand, finde daher diese Untergangsprognosen etwas müßig.

Wie erwähnt, die ganzen Accountbindungsgeschichten haben ja ihre Vorteile gebracht, sonst hätten sie sich vermutlich auch nicht durchgesetzt.
Ich selbst kaufe auch keine Spiele mehr Retail, was aber nicht heißt, dass ich es so schwarz oder weiß wie du sehe.
Erstmal, es gibt den Retailmarkt immer noch. Auf den Konsolen wesentlich stärker als auf dem PC, was ja auch verständlich ist. Am PC ist es quasi nur noch eine Schachtel mit Code.
Dann vereinfachst du die Preisgestaltung ein bisschen arg. Warum braucht es denn die Sales im digitalen Bereich? Richtig, weil man PC-Spiele nicht mehr gebraucht kaufen kann. Man gibt auch für gebrauchte Spiele nur einen Bruchteil des Preises aus.
Wenn man Spiele wiederum neu kauft, nur um sie durchzuspielen und weiter zu verkaufen, bekommt man auch immer noch halbwegs gute Preise, wenn man nicht grad beim GameStop um die Ecke vorbeischaut.
Es gibt viele Leute, die einfach Spiele tatsächlich sammeln, vor allem natürlich bei Collector's Editions. Ob das einem nun gefällt, muss jeder für sich entscheiden, meins wäre es auch nicht.

Ich vermisse tatsächlich manchmal die guten alten DRMs, bei denen ich auf einer physischen Wählscheibe einen Code nachsehen musste, um das Spiel zu starten (Monkey Island).
Ansonsten ist es aber auch nicht so, dass moderne Spiele ohne weitere DRM Maßnahmen auskommen. Gab in der jüngeren Vergangenheit genug Beispiele, dass Spiele kaum liefen deswegen. Ist also nicht alles eitler Sonnenschein.

Sorry, aber was ein polemischer Nonsense. Wenn wir das umdrehen sind die vorwärtsgewandten Ja-Sager für Mikrotransaktionen, Lootboxen, Free-To-Play-Spiele, Battlepasses und co. verantwortlich. Ein bisschen mehr Differenzierung schadet nicht.

 

Dafür hab ich "no CD Cracks" benutzt. Hat meine CD's und mein Laufwerk geschont. Wobei es heute definitiv komfortabler und einfacher ohne CD/DVD zu spielen.
Generell hat man durch Launcher vor und Nachteile. Auf dem PC vermisse ich die richtigen Retailversionen nicht, aber auf der Konsole kaufe ich fast nur Retailversionen ein. Generell vermisse ich die Anleitungen, die ich damals vor einem Spiel durchgelesen habe. Besonders, wenn ich meine alten SNES Spiele betrachte, die schicke Verpackungen und Handbücher hatten.

Ich habe früher selten gepatcht und keine großen oder störenden Bugs gehabt. Heutzutage ist das patchen allerdings nicht mehr weg zu denken, da Spiele in einem schlechteren Zustand erscheinen.

 

Auch Steam hat DRM freie Spiele!

 

Meine Frage war mehr so rhetorisch in Richtung Uplaybindung gerichtet, weil ich dass unglaublich blödsinnig finde. Ich kaufe ein Spiel auf Steam, damit dieses Uplay startet, welches dann das Spiel startet...
Aber echt, es gibt DRM-freie Spiele auf Steam? Das wusste ich tatsächlich noch nicht.