Sammelthread: Star Citizen

Zu aller erst gebe ich Dir noch mal einen Hinweis auf die Moderation von Sir Hurl:
"...Moderation: So langsam weiß jeder Bescheid was einige Backer oder Kritiker wollen und was einige Backer oder Fans wollen. Verfangt euch nicht wieder in eine Diskussion, die sich nur ständig vom Inhalt her wiederholt bis einer heult oder ausfallend wird...."

Zum Zweiten dann ein Zitat, den sich ein anderer Forist (Talyus) sogar als Signatur setzte:
Zitat von Xiang: ↑
"Vielleicht einfach mal akzeptieren das es für andere Kritikpunkte gibt die man selber nicht teilt?"

Du drehst dich hier seit Tagen im Kreise, und das sprach Sir Hurl schon an: "so langsam weiß jeder Bescheid" / "Verfangt euch nicht wieder in eine Diskussion, die sich nur ständig vom Inhalt her wiederholt".
Es reicht auch irgend wann einmal.
Was ich mich wiederholt frage: mit welchem Anspruch pochst du auf das, wie deiner Meinung nach CIG agieren soll? Hier redest du seit Tagen gegen mehrere Backer/Subscriber/Concierges an, die so ziemlich alle mehrere Tausend Euro in dem Projekt haben (ich liege derzeit akurat bei 2,221.95 USD!!!). Wo stehst du? Für uns sprichst du nicht? Für wen sprichst und wiederholst du dich denn seit Tagen?
Du verweißt darauf, das keiner beurteilen kann, welche Ausbildung dich zu deinen Aussagen befähigt. Du hast dies hier aber auch nicht nachgewiesen! Und im Vergleich zu den Machern von CIG bist du dagegen für uns das unbeschriebene Blatt, dem wir, mangels Nachweis, logischerweis die Kompetenz und Urteilskraft absprechen.
Noch einmal: warum ziehst du nicht weiter in ein Forum zu einem Spiel deiner Wahl, das dir zusagt? Wieso mußt du uns seit Tagen ununterbrochen penetrant auf den Keks gehen mit deiner Verbohrtheit, das deine Sicht die gültige, die richtige und vermutlich die einzige ist? Meinst du, uns Concierges hier belehren zu müssen?

SO sehen Kompromisse aus, und SO kommt es auch ehrlich rüber.

Echt nun, so langsam habe ich das hiesige Geeiere um die Info-Politik, Roadmap und Arbeitsweise von CIG derart satt! Es reicht nun echt hier!

 

Dann nenne doch einfach deine Qualifikation und deine Ausbildung. Dann kann Olec feststellen, ob er mit seiner Äußerung richtig liegt oder nicht.
Es wäre sicher angenehmer und manche Aussage nachvollziehbarer, wenn man die jeweilige Kompetenz kennen würde. Dann würde es sicher auch weniger Unterstellungen oder Mumaßungen gegenüber CIG, anderen Usern und auch der Moderation geben.

Dann mache es einfach nicht. Problem gelöst.

Diese Informationen geben sie doch schon. Ich werde regelmäßig über die Fortschritte informiert. Eine tragfähige Prognose gibt es auch: "When it's done!" wäre solch eine tragfähige Prognose. Oder gilt nur deine Definition von "tragfähig"? Wenn du weitere "Forderungen" in Sachen Information oder besondere Definitionen hast, dann schreibe eine Mail an CIG. Hier wird man dir nicht helfen können....auch wenn man das Thema unzählige Male wiederholt....

Hat auch niemand behauptet...

Olec schreibt doch: " Im Gegensatz..." ???

Mh? Also die Backer, die ich kenne, wissen sehr genau, dass es sich bei Star Citizen um eine Spielentwicklung handelt und nicht um ein Forschungsprojekt oder "experimentelles Entwicklungsprojekt".

Und ich behaupte, dass CIG regelmäßig konkrete Ergebnisse liefert: Neben den zahlreichen Informationen gibt es jedes Quartal ein dickes Update. Und für SQ42 gibt es auch immer wieder Informationen, die wir natürlich nicht selbst testen können wie bei SC.
Ich behaupte auch, dass nicht mangelnde Kommunikation oder, was auch gerne behauptet wird, Inkompetenz seitens CIG der Grund ist, warum in unregelmäßigen Abständen immer wieder die gleichen Themen hervorgeholt werden.

Also nochmal: Verzettelt euch doch nicht ständig. Fassen wir zusammen:
Die einen wollen mehr Kommunikation. Die anderen sind zufrieden mit der Kommunikation.
Fertig! Gut, dass wir darüber gesprochen haben...

 

Das ungelöste Problem ist nach wie vor, dass es keine prägnante Darstellung des Zustands des Produktes gibt, keinen sichtbaren Plan, der über das Ende des Jahres hinausreicht, und keine aus Sicht des Unternehmens tragfähige Prognose, wann sie die Fertigstellung des angedachten Produktes erreichen wollen. Logischerweise ist der Sinn des Unterfangens die Produktion der beiden Spiele Squadron 42 und Star Citizen. Ist der Projektstatus, dass der Zeitpunkt der Fertigstellung nicht mehr absehbar ist, was bedeutet, dass die Fertigstellung an sich nicht mehr absehbar ist, dann sollte es vom Unternehmen gegenüber den Kapitalgebern kommuniziert werden, insbesondere wenn nach wie vor Investitionen acquiriert werden. Wir können uns im Dissenz an dem Punkt trennen, dass die Kommunikationspolitik für einige von Euch in Ordnung ist und keine Zweifel weckt, und für andere ist es das nicht und wird entsprechend kritisiert.

 

Wobei ja keiner, egal mit welchem Standpunkt, immer wieder antworten muß ?
Am Ende macht es doch den meisten Spaß hier zu schreiben, also dankt denen die euch immer auf ein neues motivieren.
Wenn es nicht unter die Gürtellinie geht, sollte es kein Problem sein.
Nicht immer alles so persönlich nehmen.

 

Der regelmäßige Scheißesturm in Spectrum ist doch schon fast übliches Prozedere, kommt und geht wieder im Takt ^^

 

Bei sovielen Verschwörungstheorien weiß ich gar nicht wo ich anfangen soll was zu sagen.
Also lass ich es einfach und behaupte einfach es gibt gar kein SC, keine spielbare Alpha, kein RSI, kein CIG und auch keinen Chris Roberts. Das sind alles Erfindungen der Publisher um... Warum eigentlich?
Oh genau, um zu zeigen das Projekte von kreativen Köpfen, die sich von der heutigen Publisher-gaming-industrie los sagen, nie erfolgreich sein können...

 

Sicherlich gibt es eine interne Roadmap aber schon daran wie oft Themen gestoppt und verschoben werden, sieht man diese kann nicht wirklich besser sein. Wenn man an einem Thema arbeitet, dieses dann bei 30-50% stoppt und um teilweise ein halbes Jahr oder mehrere Jahre verschiebt mit mehreren anläufen, dann kann man davon ausgehen, hier geht Arbeit verloren. Du machst nicht einen Job legst den Stift weg und versuchst dich dann ein halbes Jahr später so einfach wieder dran, z.B. Orison, war mit 67% schon sehr weit fortgeschritten, jetzt seit fast einem Jahr on hold, jetzt werden wetten angenommen ob sie wieder Q1/Q2 2021 von 0 anfangen. War so gesehen Fehlplanung oder auch nicht, weil sie Orison auch einfach fertigmachen und über den aktuellen Crusader hängen können. Mal ehrlich was spielt es für eine Rolle, sieht nicht so toll aus? Das tut der aktuelle Crusader auch nicht, trotzdem wird er nicht gelöscht. Hull C ähnliches Beispiel, anstatt einen Workaround zu schaffen bleibt das Schiff auf Eis, obwohl fast fertig. Als Aurora Besitzer kann ich da nur sagen, hey geht doch wunderbar mit Workaround, wieviele Schiffe haben einen Workaround Stor-All Container und wen interessiert es, CIG oder die Spieler? Die Alpha ist in so vielen Bereichen Workaround aber dennoch hat CIG ein Problem welche zu bringen, Hauptsache es sieht schön aus, was eigentlich völlig egal ist weil die Version in 2 Jahren in vielen Bereichen eh komplett überarbeitet wurde und es eh kein funktionierendes Spiel ist sondern Alpha. Mal ehrlich einen Workaround Refuel Mechanik für die Starfarer die schafft man an einem Tag zu programmieren und sie wird wahrscheinlich auch Bugfrei funktionieren, wenn dann Refuel kommt gibt es wahrscheinlich einen hübschen Tankausleger mit Fangsystem was dann wahrscheinlich in 30% aller Versuche auch funktioniert. Was sicherlich super aussieht, wenn es dann funktioniert...

 

Es handelt sich aber nicht um eine Roadmap für so ein klassisches Projekt, sondern für die PU ist es eher eine Roadmap für die nächsten Updates, also eher ein Sprint um das nächste Ziel zu erreichen und agiles Projektmanagement.

 

Neue Folge Inside Star Citizen mit Einblicken in SQ42 (Gameplay-Story Team):
https://www.youtube.com/watch?v=0zdzRpacUnY

Zusammenfassung: https://www.gamestar.de/xenforo/thr...hread-3-10-live.465030/page-781#post-19453033

 

Soll das jetzt vorbeugend die Defintion verschärfen, damit du falls dann doch etwas kommt du behaupten kannst "Tja, ist halt nicht prägnant, also immer noch keine Roadmap."?

Ein "Problem" ist dieser spezielle Punkt auch nur dann, wenn man ignoriert, dass CI den "sichtbaren Plan" bisher immer erweitert hat. Das ist ein wenig wie das blödsinnige rumreiten auf "Es ist noch nicht fertig." bis es fertig ist. Das Fehlen von etwas, das höchstwahrscheinlich eintritt, so lange zu kritisieren bis es eintritt/ erscheint, ist dann doch irgendwie eher Beschäftigungstherapie. Das Problem ist nicht, dass es diesen "sichtbaren Plan" nicht gibt, sondern das er zu einer bestimmten Zeit nicht vorliegt. Das wiederum basiert auf der eigenen Erwartungshaltung, der eigenen Ungeduld oder sonstwas.
Aus den letzten beiden Teilsätzen entnehme ich, dass es dir sehr wichtig ist ein Releasedatum für S42 und SC genannt zu bekommen. Dazu:

Gründe dafür gibt es einige. Wie es intern aussieht wissen wir schlicht nicht.

Es gibt kein Anzeichen dafür, dass eine Fertigstellung nicht mehr absehrbar ist. Schon die Herleitung ist Unsinn. Nur weil man den genauen Zeitpunkt oder auch nur -raum nicht festmachen kann, heißt das noch lange nicht, dass die Fertigstellung in Frage steht. Erst recht nicht bei weiter steigenden Einnahmen und einem per se recht dynamischen Projekt. Die notwendigen Langzeitziele für ein SC1.0 sind wie geschrieben klar benannt, intern dürfte daher ein Zeitraum feststehen. Für S42 dürfte es intern auch etwas klarer aussehen, da der wesentliche Blocker "nur" die KI sein dürfte.

Dieser Schluss ist eigentlich unzulässig, da man von der äußeren Roadmap nicht auf die interne Planung schließen kann. Dafür war - was ja auch hier die ganze Zeit kritisiert wird - die Kommunikation zu schlecht und daher die Daten zu ungenau. Man kann aus dem Stillstand der S42-Roadmap nicht schließen, dass sie intern aufgehört haben daran zu arbeiten oder ihre interne Roadmap gestoppt haben. Genauso wenig kann man aus einem "On Hold" oder "54 %" ableiten, wie die interne Planung aussieht.

Entweder man kritisiert die Kommunikation ist wirklich scheiße, dann kann man von der öffentlichen nicht auf die interne Roadmap schließen oder man sagt die Kommunikation ist so genau bzw. genau genug, um das tun zu können. Schon ein bisschen scheiß Kommunikation eröfffnet viel Raum für Unterschiede und macht damit das meiste zur Spekulation.

Prototyping und von vorne anfangen sind per se keine "verlorene Arbeit". Dafür müsste man wissen wie vorhersehbar das Scheitern des Ansatzes war. Verschieben kann bei Blockern auch Sinn ergeben, denn warum Zeit auf eine Lösung verschwenden, wenn man sieht, dass das Problem an anderer Stelle gelöst werden und man dann weitermachen kann?

 

Prägnant bedeutet eine klare Auskunft über Zustand, Arbeitsplan und prognostizierte Fertigstellung.

Du magst damit zufrieden sein, dass es keinen definierten Abschluss des Projektes mehr gibt. Ich und viele andere sind es nicht. Sie haben wiederkehrend selbst gesetzte Meilensteine verpasst und nicht zuletzt den Release versemmelt (answer the call 2014, 2015, 2016 ... ). Jeder versemmelte Release wurde kurz vor der Angst kommuniziert. Das spricht für chaotisches Management oder Probleme welcher Art auch immer, die nicht kommuniziert und strategisch zurückgehalten werden.
Jedes Unternehmen und Projekt braucht einen Plan, denn Ressourcen sind begrenzt, auf eine potentiell noch Jahre anhaltende Entwicklung zu spekulieren ist meines Erachtens naiv, in jedem Fall aus diversen Gründen nicht gut für das Produkt. Die Grundbedingung eines Planes ist die prognostizierte Fertigstellung des Produktes, um notwendige Arbeiten zeitlich takten zu können. Ohne Zeitfenster lassen sich realisierbare Arbeiten und einsetzbare Ressourcen schließlich schlecht bestimmen, weshalb die Aufgabe eines Release Dates problematisch ist.

Auf 'interne' Abläufe zu verweisen, und dass das dort schon alles seine Richtigkeit haben würde, geht an unserer Diskussion vorbei. Schließlich geht es gerade um die Transparenz gegenüber den Backern. Daumen drücken und Stoßgebete in den Himmel schicken können wir alle. Es nützt uns nur nichts, um Klarheit über den Zustand des Produktes und den Einsatz unserer Investitionen zu bekommen.

 

Ich bin ja wirklich ein Laie, aber wenn ich meinen Vorgänger lese, frage ich mich ob das beharren auf seinen Standpunkt Starrsinn, oder Unkenntnis ist ?
Für mich sind die angenommenen Releasedaten schon alleine durch die Entwicklung zu einem größeren und besseren Spielergebniss auf der Strecke geblieben, was ich auch unterstütze.
Genauso bin ich der Meinung gutgemeinte Veröffentlichungstermine zu lassen.
Die Entwicklung ist für mich, wie ich es verstanden habe, ständig im Fluß . Manches eröffnet sich plötzlich durch vorangegangene Entwicklungen, andere Punkte wiederum entstehen durch die Entwicklung und anderes erledigt sich.
Man kann eigentlich nur über den Daumen peilen wann vielleicht etwas erreicht wird.
Wenn ich Qualität verlange, muß ich den Leuten Zeit geben und ob gerade in dem Genre Zeitdruck die richtige Motivation ist, kann ich mir nicht vorstellen.
Das Spiel ist fertig, wenn es fertig ist.
Termine sind für mich eher Richtpunkte und Schätzungen.
Sie sollten darauf verzichten.

 

Es ist Starrsinn, Uneinsichtigkeit oder auch Lust auf Streit. Man kann das schnell beenden, wenn man ihn endlich ins Leere laufen lässt und gar nicht mehr auf seine "Weisheiten" antwortet. Für mich ist das Thema "cashflowW beendet. Es ist keine einzige Diskussion mehr wert.

 

Ich bin ja der Meinung das G.R.R.Martin auch eine Roadmap aufstellen sollte.

 

es ist auch interessat. jeder entwickler der sagt wir lassen uns zeit, das spiel ist fertig wenn es fertig ist. wird bejubelt und mit lob überschüttet. sie sollen sich doch zeit lassen, damit es am ende fertig ist und keine bugs hat.

aber bei cig wird ein fass auf gemacht weil sie keine daten mehr rausgeben. und sagen wird arbeiten drane das es gut wird.

 

spiele entwickler scheinen generell alle ein problem mit dem einhalten von zeiten und terminen zu haben. es ist schon bezeichnend das du nur bei cig ein fass auf machst.
rockstar, blizzard, cd projekt red, id usw bei denen sieht man dich nicht deine geistigen ergüsse zu roadsmaps und co hin rotzen. es ist halt recht offensichtlich das du nur auf streit aus bist.

 

Gibt es einen Grund, warum du die Meinung von Olec als seine alleinige Meinung hinstellst und deine Meinung "viele andere" teilen? Wie ich bereits sagte: Es ist nicht bekannt, wie viele Backer unzufrieden oder zufrieden sind. Die steigenden Einnahmen zeigen eher eine positive Stimmung.

Wer hätte das erwartet bei einem Projekt, welches so groß ist und viele neue Wege beschreitet und vereint? Plus die entscheidung das Spiel größer und detaillierter zu machen?

Moment.... du kritisierst das interne Managment und nutzt diese Vermutung für deine Argumentation. Lässt aber die internen Abläufe bei anderen nicht zu, die diese für ihre Argumentation nutzen?

Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass CIG keinen Plan hat für ihr Projekt. Zudem hat Chris Roberts und seine Teamleiter/Managment jahrelange Erfahrung in der Gamingbranche.
Da noch nichts gegenteiliges zu lesen war, kann man getrost davon ausgehen, dass ihre Erfahrung mit der Planung einer Spielproduktion um einiges höher ist als deine Fähigkeiten.
Ich wüsste ehrlich gesagt keinen Grund, warum man auf einen Laien hören sollte, der Menschen und ihre Erfahrung in der Spieleentwicklung kritisiert.
Immer daran denken: Auch wenn man Dinge ständig wiederholt, wird es davon nicht richtiger oder beweist irgendeine Kompetenz in dem Gebiet.

Dafür muss man nicht spekulieren. dies wurde bereits gesat, dass nach Release weiter entwickelt wird. Zudem zeigt der bisherige Entwicklungsweg sehr eindeutig, dass weiterhin Fortschritte gemacht werden. An einen Release oder eine weiterführende entwicklung zu zweifeln halt ich ehrlich gesagt für ein wenig naiv.

Und nochmal: Du wirst hier deine Klarheit nicht finden. Hier wird dir kein Manager von CIG antworten. Auch nicht, wenn du dich ständig wiederholst.

Alleine in diesem recht kleinen Post von dir habe ich viele Elemente gefunden, die schon mehrfach besprochen wurden, auf herumtrollen hinweisen und äußerst spekulativ sind (aber als Fakt verkauft werden).
Meine Kollegin hat schon etwas zu so einem Verhalten geschrieben. Von einem anderen Kollegen hast du sogar eine temp. Sperre erhalten. Dies nochmal als freundlicher Hinweis...

 

Ich vertrete meine Position und habe auf Poster Olec geantwortet, der gegen meine Position Argumente formuliert hat. Das nennt sich Diskussion.

An Star Citizen/Squadron 42 ist bemerkenswert, dass es als definiertes Projekt gestartet ist. Ursprünglicher Release 2014, dann 2015 usw., wir kennen alle die Geschichte. Erst nach mehreren Jahren verpasster Release-Dates wurde es ein open-end-Projekt. Das stimmt mich nicht unbedingt zuversichtlich, zumal Roberts für sein schlechtes Zeitmanagement bekannt ist. Dies hat er selbst eingeräumt 2018. Hinzu kamen diverse Reportagen über chaotische Arbeitsabläufe bei CIG und sichtbare Verschwendung von Arbeitskraft (wie bspw. Star Marine, diverse Überarbeitungen von Assets, verworfene Konzepte usw.). In der Gesamtschau ein eher wackeliges Framework für eine confidente Open-End-Entwicklung.

Besonders an Star Citizen/Squadron 42 ist, dass die Entwicklung mit Crowdfunding finanziert wird und nicht durch professionelle Investoren. Im klassischen Modell kann es mir als Konsument egal sein, ob, wie und wann die Software erscheint. Bei Crowdfunding sind die Konsumente aktiv als Kapitalgeber beteiligt, und somit besitzt es eine andere Relevanz, ob, wie und wann das Produkt hergestellt wird. Da ich selbst mit einer nicht unbeträchtliche Summe involviert bin und mich nicht zwingen lasse, auf illegalem Wege mein Investment zurückzuerhalten, bleibt mir und anderen Mates wohl nicht viel übrig, als das ursprüngliche Versprechen einzufordern, ein vernünftige Produktion und eine vernünftige Transparenz im Prozess einzufordern.

 

Und was lässt dich glauben, dass hier die richtige Plattform ist, um das "ursprüngliche Versprechen" einzufordern? Schreib deine Forderung im Spektrum. Hier im Thread geht es um die SC Artikel und er dient nicht als Plattform für irgendwelche Forderungen gegenüber Unternehmen. Dies wurde dir nun schon oft genug gesagt. Wenn ich ein Problem mit einer Maus habe, die Gamestar getestet hat, schreibe ich auch nicht wochenlang immer wieder, dass ich ein Problem mit dem Gerät habe. Da melde ich mich beim Hersteller.

 

Hier fordere ich nichts ein, sondern äußere meine Meinung. Punkt der Diskussion ist das Roadmapdebakel, das erst kürzlich Gegenstand eines Gamestar-Artikels war. Dort schrieb Bathge:

"Im offiziellen Spectrum-Forum von Star Citizen rief der Beitrag überwiegend weitere Kritik am Gebaren von Cloud Imperium Games hervor. Die dort registrierten User (viele davon sind seit Jahren auch finanziell an der Entwicklung von Star Citizen beteiligt) machten sich über den Vier-Punkte-Plan lustig oder reagierten verärgert.

Einige Kommentatoren mutmaßten, dass die Entwickler damit auf Berichte in der internationalen Presse auf Basis des erwähnten Reddit-Posts reagieren. Zuvor war nämlich über zwei Monate lang keine Reaktion auf Nachfragen aus der Community erfolgt. Mitarbeiter Zyloh bestreitet, dass der umfangreiche Beitrag eine direkte Reaktion auf die Berichterstattung sei. Weiterhin hatten sich viele User eine Entschuldigung für die lange Funkstille gewünscht; eine solche bekamen sie in dem neuesten Post jedoch nicht." https://www.gamestar.de/artikel/star-citizen-die-roadmap-fuer-squadron-42,3360385.html

Hier wird ja genau unterstrichen, was ich bisher vertreten habe, dass es nachvollziehbare Gründe dafür gibt nach der Gesundheit des Projektes zu fragen und es viele Member der Comm auch tun. Seit Zylohs Statement ist auch noch immer offen, wann die neue Roadmap kommt, selbst die Roadmap zur Roadmap lässt auf sich warten.

Bathge schließt im Kommentarkasten sogar:

"Autsch, das hat wehgetan! Den aktuellen Shitstorm um Star Citizen und Squadron 42 hat sich Cloud Imperium Games selbst zuzuschreiben. Dass die (Ton-)Qualität des Update-Videos im Home-Office-Stress nicht gut genug war, um es zu veröffentlichen, glaube ich den Entwicklern ja sogar. Hier bei GameStar hatten wir auch schon ähnliche Probleme. Dass man den Erscheinungstermin des Videos bereits angeteasert hatte, als man dann doch noch den Stecker ziehen musste: Pech. Aber der Umgang mit dem Fan-Unmut (keine Entschuldigung, kein Roadmap-Ersatz, kein Ausblick auf Neuigkeiten jenseits der Newsletter) hat aus dieser Sache völlig unnötig eine Affäre gemacht, bei der tieferliegende Probleme der Entwicklung durchscheinen.

Je mehr Geld begeisterte Spieler in Star Citizen pumpen und je größere Fortschritte das Persistent Universe macht, umso gefrusteter sind nämlich all die Spieler, die sich von der ursprünglichen Kickstarter-Kampagne einfach nur einen schicken Weltraum-Shooter mit Singleplayer-Kampagne gewünscht haben. CIG kann noch so oft erzählen, dass Squadron 42 hinter den Kulissen Fortschritte macht, aber wer Lust auf das Einzelspieler-Projekt hat, der fühlt sich immer mehr wie ein Citizen zweiter Klasse. Auf die Sorgen der SQ42-Fans eingehen müssen die Entwickler nicht groß, denn die Begeisterung für den MMO-Part und das geschickte Marketing beim Verkauf von Ingame-Inhalten bescheren Star Citizen aktuell das finanziell beste Jahr seiner achtjährigen Geschichte.

Squadron-42-Fans dürfen sich 2020 nur noch vage Hoffnung auf ein paar neue Einblicke in den Solo-Feldzug mit Hollywood-Schauspieler machen. Die »Roadmap zur Roadmap« ist zwar arm an Details, aber die Erfahrung lehrt, dass Cloud Imperium Games zumindest einmal im Jahr gerne ein Lebenszeichen zu Squadron 42 abgibt, etwa in Form eines neuen Trailers. Doch mit dem Ausfall der Citizencon 2020 fehlt dafür dieses Jahr die große Bühne - und wenn die Entwickler auch nach Monaten der Funkstille immer noch keinen öffentlichen Plan von der Entwicklung haben, rechne ich nicht mehr damit, dass Alpha- oder Betatester Squadron 42 vor 2021 in die Hände bekommen."

Wie Bathge halte ich die Entwicklungen der letzten Zeit für Diskussionswürdig. Und zum Austausch von Meinungen und Diskussionen, so nahm ich an, ist ein Spieleforum vermutlich gedacht.

 

backer kommt von Back up.

back

also noch nicht baker, bakker, bäcker... sondern einfach backer.

 

Warum verstehst du nicht, dass es um die Relation der Kosten ging? Ich bin da aus der Diskussion raus...

 

In den 80ern gab es bereits völlig autonom arbeitende und stationäre Minidreibeiner mit Selbstaufrichtfunktion nach Abwurf, die für 24/48h Panzer erfassten und mit einem Panzerabwehrgeschoss neutralisierten. Heute kämpft doch niemand mehr direkt mit einem Panzer Die Niederländische Armee hat m.W. da auch schonmal komplett abgerüstet wegen der Sinnlosigkeit.

 

Das Zitat spricht von denjenigen, die außerhalb des gesellschaftlichen Konsens stehen und ihn gar bekämpfen ("Unruhestifter"). In Zeiten von Corona ist das schon eine problematischer Rede.

 

Er hat doch erst dieser Tage wieder interna gepostet?

 

Hätte CIG das nicht kommuniziert: "SQ42 in der nicht-öffentlichen Beta"? Schliesslich würde das den Fans/Bakern/Bäckern/usw neue Zuversicht geben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine PR-Maschine wie die von CIG sich das entgehen lässt.

 

@cashflow

Diskutieren ist eine Sache aber 140 Beiträge mit dem selben Quark zu verzapfen eine andere.

Glückwunsch, du bist immer raus nur um direkt wieder mit einem fünf oder vierfachpost zu glänzen. Ja mei, wie authentisch und zuverlässig du doch bist!
Und die Niederlande schafft nicht nur ihre Panzer ab sondern verringert in fast jedem Bereich, aufgrund einer rapiden Kürzung des Militäretats. Auch Argumente wie "dieses und jenes gibt es schon seit (Jahrzehnt der Wahl einfügen) und deswegen" sind an Unsinn kaum zu überbieten.

Und jetzt lerne endlich wie man alles in einem Post zusammenfügt.

Schönen Tag!

Edit: jetzt der zweite fünfachpost. Willst du irgendeinen Rekord aufstellen?

 

Weil wir hier in einem Forum sind, wo unterschiedliche Meinungen diskutiert werden?
Hast du auch schon in Betracht gezogen, dass die Roadmap von Jahr zu Jahr vielleicht nie zu einem Ende führt? Das Ziel der Road muss doch auch mal genannt werden: Wann ist das Spiel aus der Beta?

 

Das ist aber normal in Roadmaps. Ein "danach schauen wir weiter" ist als Roadmap völlig ungeeignet. Das ist unprofessionell.
Ich glaube es gibt eine Roadmap, aber die ist von Zeitraum viel länger als wir wissen. Denn ohne vollständige Roadmap kommt kein Investor an Bord.

Den Nachsatz mit Elternschlafzimmer finde ich nicht in Ordnung.

 

Es geht um ein Ende dieser sinnlosen Diskussion. Er dreht sich mit uns seit vier Tagen im Kreis, ein Konsens ist bei ihm scheinbar gar nicht möglich; bei Megaone dagegen schon.
Wir wissen nicht einmal, ob er Backer ist, zumindest ist er wohl auch weder Subscriber noch Concierge. Und er redet hier gegen mehrere dieser gGroßbacker an und beharrt darauf, das er alleine den Einblick hat und CIG ob ihrer Unwissenheit und Unvermögens entlarvt.
Ein Mod bat schon vor zwei Tagen, es nun langsam mal gut sein zu lassen, und nicht ununterbrochen den alten Kram immer wieder hervorzuholen und erneut (hier ohnehin am falschen Platz) durchzukauen.
Wenn ich mal die Liste der Gegenkommentatoren lese, so steht da eine Gruppe, die im fünfstelligen Bereich im Projekt drin steckt und seine Ansicht nicht teilt und sich mit Sicherheit von ihm nicht "erleuchten" lassen wird.
Er bezichtigt Roberts wie auch dessen Mitarbeiter des Unvermögens, ist aber nicht bereit, seine Kompetenz zu seinem Urteilsvermögen zu offenbaren. Er nervt eben nur noch. Ich selber gehe auf solches Gesülz nicht mehr ein.

Ja, und die Roadmap wird nun mal Jahr für Jahr erweitert- was er aber ausblendet und darauf beharrt, das sie unvollständig ist. Es gibt keine Definition für eine Roadmap, in der bindend geschrieben steht, das eine Roadmap während des Abarbeitens bis zum Ende durchgeplant veröffentlicht werden muß. Nirgends!
Und warum sollte sie denn auch (jetzt) schon bis zu einem Ende bestückt und angepinnt sein? Das wäre von der Planung her ja überhaupt nicht möglich, absolut unrealistisch. Als Beispiel: Servermeshing. Da sind sie ja nun auch bei. Und es ist die derzeit wohl wichtigste Voraussetzung für weitere Inhalte. Solange das nicht steht, kann die Masse nicht umgesetzt werden- warum also dann Sachen für nächstes/übernächstes Jahr anpinnen, wenn man gar nicht weiß, ob das bis nächstes Jahr dann auch realisiert werden kann!
Ziele der Roadmap sind für jeses Update ja genannt. Und da es heute keine (öffentliche) Roadmap bis zum Ende gibt, ist es absolut unrealistisch, die Roadmap jetzt mit einem Ende zu bestücken.

Und aus der BETA kann das Spiel derzeit ja auch noch nicht- es ist ja erst in der ALPHA.

 

Nein, ich komme nur zum WE her und lese und kommentiere, denn ich habe einen vollen Terminplan...

 

wenn du mit interna "erfundenen scheiß, den sein Oberstübchen sich wünscht" meinst, dann vermutlich.

jup, muss nicht sein

 

Im ersten Teil redest du nur gegen eine Person. Was hat das Investitionsvolumen mit der Kritik zu tun? Das finde ich unseriös.
Ich kann vielen seiner Punkte etwas abgewinnen, denn ich muss auch Projekte planen und kann da nicht mit halben Roadmaps auftauchen. Genau das ist von Chris Roberts unseriös, zumal er schon oft einen Release im Folgejahr versprochen hat. Die letzten Äußerungen von CIG zu Roadmaps sind ja mittlerweile ein eigenes Meme. Sogar Jörg Langer wird schon auf Reddit genannt:
https://old.reddit.com/r/starcitize..._even_jörg_langer_the_gamestar_founder_and_a/

Man sollte sich also mit der Kritik da schon auseinandersetzen. Die Drohung von Sir Hurl gegen den Kommentator finde ich übrigens auch nicht richtig.

 

Das mit den Spieleveteranen ist ja wirklich spannend, in der letzten Folge ab Minute 41:00 verlieren Austinat, Langer und Lehnhardt keine so guten Worte über das Projekt: https://www.spieleveteranen.de/archives/2867

Lehnhardt bei Minute 42:22: "Ich habe das Gefühl, da dauert die Planung der Planerstellung länger als die Komplettentwicklung so manches kleineren Spiels. Wir hätten das früher auch so machen sollen. So von wegen jeden Monat einen Redaktionsplan, nee, da gibts dann erstmal das Kommittee, dass Ideen für die Planung der Redaktionsplanplanung sammelt. Dann machen wir erstmal einen Entwurf, dann gucken wir uns den Zeichensatz an und diskutieren das ein bisschen, dann geht das in die Arbeitsgruppen zurück, die Core Teams, und dann irgendwann ist der Monat um, und das Heft erscheint nicht."

Großartig auf den Punkt gebracht. Die Spieleveteranen sind natürlich umstrittene Rentner der Industrie, wer kennt sie nicht aus PC Player Tagen. Aber es sollte aus meiner Sicht nachdenklich stimmen, wenn Star Citizen zunehmend so wahrgenommen wird, es wird zu einer Lachnummer und Lobhudelei wird das kaum reparieren können. Schließlich kennen diese Leute die Industrie wohl recht gut, in der sie seit den 80er oder 90er Jahren arbeiten.

 

Umsichtig? Seit wann sind Leute die etwas seit tag eins schlecht reden umsichtig? Langer hatte noch nie ein gutes wort fur sc oder die Entwicklung übrig.

 

Wenn man aufzählt was du alles nicht richtig findest, dann würde man glatt zwei Seiten füllen können. Und ein voller Terminkalender legitimiert keine Fünfachposts. Hätte ich nicht zufällig gesehen das du mich zitierst und schnell was geschrieben, dann wären es 7(!) hintereinander. In Worten, SIEBEN Posts.

Und was kommt dabei rum? Wieder mal komplett unsinniges Geschwurbel. Das CIG eine eigene interne Roadmap hat die, mit grosser Wahrscheinlichkeit, ein guter Wegweiser für das Team ist, scheint so mancher immer noch nicht begriffen zu haben. Es ist völlig irrelevant ob man unsere Roadmap jetzt alle drei Monate aktualisiert oder ein Jahr im vorraus. Das kann man natürlich unseriös nennen, weil ich ja jede Meinung akzeptiere aber dann muss man auch damit leben das ich diese Meinung für ausgemachten Schwachsinn halte.

Und ein, angeblich, erwachsener Mensch der Reddit als seriöse und representative Quelle erachtet, bringt mich persönlich nur zum Lachen. Da kann man gleich mit dem Facebbok-Account von Derek Smart kommen.

 

Ich finde nicht, dass Langer damals schlechte Worte für SC übrig hatte, als er sich von Roberts persönlich SC vorführen ließ: https://www.gamersglobal.de/report/star-citizen-von-chris-roberts

"Insoweit: Sehen wir mal, was bis zum November 2013 tatsächlich passiert, wenn die Multiplayer-Kämpfe von Star Citizen in die Beta für Vorbesteller gehen soll. Etwa acht bis zehn Monate später, so Roberts, soll dann die Beta der persistenten Welt dazu kommen, und Ende 2014 (vielleicht aber auch später) könnte Star Citizen dann fertig sein. Die Daumen drücken wir auf jeden Fall schon mal für Chris Roberts' "Online-Privateer". Und falls ihr Mitglied von Roberts Space Industries werden oder euch einfach noch weiter informieren wollt, dann folgt diesem Link."

Wie sich die Zeiten geändert haben bzw. die Zeit vergangen ist...

 

Das letzte vorweg: Sir Hurl hat niemanden "gedroht". Er hat cashflow nur in Erinnerung gebracht, das seine Verbohrtheit ihm schon einmal Ärger einbrachte. Das klingt mir eher nach einem freundlichen Tipp, einmal in sich zu gehen.

Und nun zum ersten: Ein Subscriber oder auch Concierges haben in der Regel eine Menge Informationen, die ein normaler Backer oder auch Nicht-Backer kaum haben. Und sie setzen sich in der Regel sehr aktiv mit dem Projekt auseinander, haben also Erfahrungswerte, die Nicht-Spieler oder Selten-Spieler nicht oder kaum haben. Das ist Fakt. Wir, die ich oben als Groß-Backer benannte, sehen auf Grund unserer Erfahrung eben ein anderes Bild als jenes, welches cashflow hier malt. Bis jetzt kam er selber trotz mehrfacher Aufforderung nicht der Offenlegung seines Kompetenznachweises nach. Das spricht nun mal gegen ihn. Das ist nicht unseriös.

Release-Termine gibt Ch.Roberts schon seit Jahren keine mehr raus. Ein einziger (nur ungefährer) Terminzeitraum war letztlich lediglich der einer Beta von SQ42, an der aber ohnehin kein Backer teilnehmen wird. Also ist das mit den Terminverschiebungen nun schon ein ziemlich alter Hut, der nicht ununterbrochen aufs Neue rausgeholt werden muß. Seinen Fehler mit den verfrühten Nennungen von Releaseterminen hat Roberts als Fehler eingesehen und gibt gerade deshalb auch keine Termine mehr vor.
Und nun noch ein letztes Mal: CIG KANN keine bis zum Ende durchkonstruierte Roadmap veröffentlichen, wenn nach wie vor Tools und Bausteine fehlen, die zum Vorankommen essentiell wichtig sind. Ich nannte dir alleine schon Server-Meshing.
Wie sollen sie denn da z.B. die Erweiterung um ein neues System (Pyro?) jetzt schon terminieren (z.B. für 2.Q 2021), wenn zum heutigen Zeitpunkt nicht gewährleistet ist, das bis dahin Server-Meshing fertig und funktionsfähig ist? Denn ohne das kann kein weiteres System eingefügt werden- es ist schlicht UNMÖGLICH. Wie also sollen sie denn bei den Sachen, die sie gerade erst beim Umsetzen sind, jetzt schon die Folgearbeiten ankündigen? Damit hinterher Tausend "cashflow's" wilde Sau spielen, weil ja nun wieder mal Termine nicht eingehalten wurden und Sachen aus der Roadmap fliegen?

Mit Kritik SOLL man sich auch auseinander setzen, aber das setzt KONSTRUKTIVITÄT voraus. Wer aktuell fordert, das trotz bis jetzt nicht realisierten Vorbedingungen (und wieder mal das Beispiel Server-Meshing) z.B. die Roadmap nun (bis zu welchem Step eigentlich?) vervollständigt wird, der ist alles andere als konstruktiv. Genau so gut kannst du heute beim Hausarzt auf eine Corona-Schutzimpfung pochen und mit den Füßen wütend aufstampfen! Sicher mag so ein Wunsch nachvollziebar sein, aber auf Grund uns bekannter Fakten kann dir dein Hausarzt diesen Wunsch nicht erfüllen. Und er wird dir auch kein Datum nennen können, wann er dir dann die Impfung geben können wird. Es geht nun einmal nicht- und genau so sieht es auch bei CIG aus.
Auch dich erinnere ich: vom Tag der ersten Roadmap-Veröffentlichung waren immer nur einige zukünftige Updates aufgeführt und die Roadmap wird regelmäßig um neue Pläne erweitert. Das war von Anfang an so und ist für uns Spieler nachvollziehbar.

Und wenn cashflow da anderer Meinung ist, so har ihm Sir Hurl die richtige Adresse genannt: per Mail an CIG!

 

hast recht. weder gute noch schlöechte. und man merkt in dem schriebs das langer keine ahnung hat was cig bzw chris roberts machen will