Das Gegenteil von Gravitation

Nein, einfach nein.

€: Aber mitrauchen würd ich sonst was, wenn noch was da ist

 

Doch ist es. Erst letztes Jahr gab es auf diesen Gebiet den Nobelpreis für den Nachweis von Gravitationswellen.

Genau hier liegt der Fehler. Gravitation ist ein Gebiet, bei dem sich die (theoretischen) Physiker sich schon die letzten 100 Jahre ausführlich forschen und zu einem der aktuellen Forschungsgebiete gehören.
Man stöbert nicht einfach in ein Gebiet, dass ein Spezialgebiet eines Physikstudiums ist und als Grundlage ein mehrjähriges Studium benötigt wird.
Stichpunkte dazu sind Allgemeine Relativitätstheorie von Albert Einstein, (Modifizierte) Newtonische Dynamik, Quantengravitation, etc.

Um auf ein paar deiene Punkte einzugehen:
- Levitation ist leider schon vergeben und beschreibt ein Schwebezustand und keine abstoßende Antikraft zur Gravitation
- es wurde von Stephan Hawkings postuliert, dass Schwarze Löcher Energie in Form Strahlung abgibt, dies wird Hawking Strahlung genannt
- bei dem Experimente ist es schwieriger, denn es hängt auch Stark von der Theorie ab. Nach der Allgemeine Relativitätstheorie z.B. ist Gravitation keine Kraft und es kann deshalb keine Antikraft geben, sondern eine Eigenschaft der 4Dimensionalen Raumzeit.

 

Muss man wissen! Aber dafür darf man seinen Kopf nicht nur als Hutständer benutzen.

 

Wart Mal... erwartest du ne ernsthafte Antwort auf die Frage, oder wolltest du nur nen vermeintlich sinnstiftenden Spruch von ner Datingseite auf Gravitationsphysik anwenden?

Geheimtipp von Dr. Flirt: "So wie Masse Gravitation bewirkt, so üben an guten Gedanken und Erfahrungen reiche Menschen eine natürliche Anziehungskraft auf andere Menschen aus. Gleichzeitig jedoch wirken an Gedanken und Erfahrungen arme Menschen abstoßend auf ihr Umfeld. Gibt es ein ähnliches Phänomen in den unendlichen Weiten des Weltalls? Wir wissen es nicht, aber vielleicht erfahrt ihr es im GSPB"

Einspruch. Natürlich können gute Lehrer/Gelehrte auch hochkomplexe Zusammenhänge einfach erklären und sie auf populärwissenschaftlichem Niveau den Normalsterblichen zugänglich machen. Natürlich kann man stöbern und natürlich kann man dabei auch dann etwas lernen, wenn man nur an der Oberfläche des Themas kratzt. In diesem Fall hat sich einfach nur ein positiv zu bewertendes Interesse mit einem kolossalen Gehirnfurz vermengt. Shit happens.

 

Einfach nur "Nein." hätte auch gereicht. Das kommt dann ernsthafter rüber weil es wirklich einfach nur ein einfaches Nein ist.

Ich rauche eigentlich nicht mehr. Gestern hat es sich dann doch ergeben und ich stand unter'm Fernsehturm. War faszinierend.

Gut, Logik ist mir lieber als Preise.

Nein, nein der Herr. Da muss ich dich enttäuschen. Natürlich stöbert man zuerst. Bevor man etwas ernsthaft verfolgt schaut man sich erstmal an womit man es zu tun hat. Ich hab mich nicht für ein Sportstipendium bevor als ich das erste Mal einen Fußball gesehen hat. Was du meinst ist: man stöbert nicht einfach so rein und tut so als ob man dann mit den Experten mitreden kann.

Aber: darum geht es hier auch gar nicht.

Es ging nur darum dass ich beim Begriff Gravitation gelandet bin.

Und sich daraufhin zu fragen was das Gegenteil von Gravitation ist, ist ein sehr schlauer Schritt.

Ein guter Lehrer würde mich dafür loben.

Das hat mit tieferer Physik erstmal gar nichts zu tun und erst Recht ist es kein Fehler, sondern gesunde Neugier.

Das ist praktisch der newtonsche Apfel. Eine einfache, alltägliche Begebenheit hat ihn auf die Gravitation gebracht. Und genauso war das ein simpler Gedanke von mir, der mich auf die Frage der Levitation gebracht hat.

Dass der Begriff Levitation schon anders besetzt ist habe ich schon erkannt, steht in meinem Post. Das Sprache sich wandelt ist aber auch bekannt. Genauso kannst du nicht leugnen dass die Herleitung des Begriffes Levitation für eine Anti-Schwerkraft als Pendant zur Gravitation absolut logisch ist und es sinnvoll ist diesen Begriff dafür zu benutzen.

Danke für die Hawking Strahlung, ich schau mir das mal an. Also, ich finde da leider nichts zu dem Thema wie stark diese Strahlung im Verhältnis zur geschmückten Energie ist. Folgendes: wenn ich n Döner esse, riecht es danach auch nach Knoblauch. Diese Strahlung könnte ja so gesehen nur minimal sein, im Vergleich zu dem was geschluckt wurde. So eine Art Rülpser, eine Dönerfahne halt grins

Das mit den Experimenten dachte ich mir auch. Nach meiner Theorie müsste man ja praktisch erst selber ein schwarzes Loch erzeugen um es dann rauszufinden. Mit so etwas kenne ich mich nicht aus.

Was muss man wissen? Bitte rede nicht wie die verwirrte Hexe aus dem Wald. Ich bin kein Traumdeuter und besitze auch keine Glaskugel. Da ist es schwer sowas bezugsloses zuzuordnen.

Allgemein muss ich sagen: ich will mich nicht beklagen, aber hämische Kommentare sind in dem Zusammenhang traurig. Da kommt jemand wie ich, der sich sonst überhaupt nicht mit Physik auseinandersetzt in ein neues Feld und macht sich Gedanken, und anstatt mich mit offenen Armen zu begrüßen und sich zu freuen dass jemand interessiert ist, kommt so ein darf-ich-auch-mal-ziehen Kommentar. Wenn zu mir ein Nerd mit Hosenträgern a la Steve Urkel kommt und mir was über Fußball erzählen will, dann hab ich Respekt vor dem Mut, solange er nicht überheblich wird. Nur mal so als Denkanstoß.

 

Hm. Erwartest DU ernsthaft ne Antwort auf deine Frage? War das nur ein Späßchen oder willst du damit meine Zurechnungsfähigkeit in Frage stellen. Im Ernst, bin mir Grad nicht ganz sicher.

?

Der Spruch ist aber bombe haha, kannte ich noch nicht.

Ah okay, jetzt habe ich den Rest deines Posts gelesen. Gehirnfurz? Alles klar du Gebärmutterschiss. @mods: er hat angefangen, setze mich nur zu Wehr gegen diese Diskreditierung. B-)

 

Jaja schon gut, ich hör ja auf

Ohne selber Physiker zu sein, kann ich dir so viel sagen: Der Fehler besteht in der Annahme, dass etwas (egal was) immer ein Gegenteil bzw. eine entgegen gerichtete Kraft haben muss, weil das bei menschlichen Beziehungen auch so ist.
Dunkelheit z.B. ist nicht etwas "eigenes" im Sinne einer Form von elektromagnetischer Strahlung, die dem Licht entgegen steht bzw. entgegen wirkt, sondern schlichtweg die Abwesenheit von Licht. Ebenso ist Gravitation eine Eigenschaft bzw. eine Begleiterscheinung von massereicher Materie, während umgekehrt die Abwesenheit massereicher Materie dazu führt, dass eben keine Gravitation vorhanden ist.

Die Physiker hier mögen mich bitte nicht kreuzigen, falls ich Blödsinn erzähle.

 

"+ aus Mitleid"

 

Ne, ist mir gerade zu hoch, auch wenn das Thema interessant ist

 

Was für ein halbseidenes Geschwafel.

Die beste Beschreibung der Gravitation bietet derzeit die Allgemeine Relativitätstheorie. Diese beschreibt Gravitation als geometrische Eigenschaft des Raumes selbst.

Kurz: Ein Lichtstrahl wählt immer den kürzesten Weg. Um die Strecke von A nach B zurückzulegen. Das ist im Normalfall Geradeaus.
Die Ausnahme ist, wenn eben eine Krümmung des Raumes vorliegt. Ein Flugzeug Frankfurt-Shanghai wird wegen des gekrümmten Erdballs die kürzeste Route über Russland nehmen, obwohl sowohl Shanghai als auch Frankfurt südlich davon liegen.

Da der Weg des Lichts durch Gravitation gekrümmt wird, muss das bedeuten, dass die Masse von Objekten den Raum selbst krümmt.

(Das „Muss“ ist hier streng genommen falsch, das war lediglich das Experiment, dass die Mathematik der ART bestätigt hat)


Die zweite mögliche Beschreibung der Gravitation ist auf Teilchenebene mit einem „Gravitationsteilchen“, dem Graviton. In der quantenmechanik werden Kraftübertragungen durch den Austausch von Teilchen beschrieben.

Da lässt sich rein theoretisch natürlich auch ein „Antiteilchen“ denken, aber es gibt bisher keinerlei Hinweise darauf.


Das einzige was es in die Richtung „negativer Gravitation“ geben könnte ist das auseinanderdriften des Universums, welches sich derzeit beschleunigt. Es gibt aber derzeit keine gute Theorie die das beschreibt.

 

Gravitation = Raumzeitkrümmung
Antigravitation muss etwas sein, was die Raumzeit wieder entkrümmt.
Im Universum hat wohl die Dunkle Energie eine ähnliche Wirkung und führt zur beschleunigten Ausdehnung des Raumes.
Aber alles nur Mainstream-verschwörungstheorie, wie wir wissen.
btw: ein guter Kanal, in dem man auch mal fragen kann und alles von Anfang der Physik bis jetzt darstellt mit echten Wissenschaftlern und nicht N24 oder ntv-Zeugs: Urknall, Weltall und das Leben

 

Ist das jetzt ernst gemeint, oder muss ich mir da jetzt gleich die Vorzüge einer Flacherde anhören? Im PB weiß man ja nie

 

Hohlerde!

 

Ob die Hohlerde auch flach sein kanm

Und: leben auf dem Flacherdemond eigentlich auch Nazis?

 

Auf dessen Rückseite, aber ja.

 

Vieles, nicht alles.

 

Ist der denn auch flach?

 

Eigentlich strebt alles zum totalen Chaos hin Es gibt keine echten Gegensätze, sondern nur Abstufungen die wir als Gegensätze festgelegt haben.

Wie Tommy schrieb:

Wir definieren "Hell und Dunkel" als Gegensatz, aber in Wahrheit sprechen wir ja von Licht als elektromagnetischer Strahlung. In einem kleinen Bereich des Spektrums, irgendwo zwischen Ultraviolett und Infrarot, sehen wir es. Hat das Licht ein anderes Spektrum, sehen wir es nicht. Oder es gibt halt schlicht kein Licht, also keine Elektromagentische Strahlung. In beiden Fällen, wäre es für uns "dunkel".

Beim Licht wäre der krasse Gegensatz zu "keine Strahlung" wohl "zu viel Strahlung". Bin jetzt auch kein Physiker, aber ich denke das wäre wohl nicht so toll und würde zur Annihilition aller Materie führen.

Ebenso bei der Temperatur, die ja auch nur Energie ist. Wir definieren schon "Kalt" und "Warm" sehr unterschiedlich, aber im Grundsatz als Gegensätze. Aber auch hier ist der für uns realistisch erlebbare Teil der Temperaturskala ja recht klein. Es gibt einen Nullpunkt und eben einen Maximalpunkt an dem es so heißt ist, dass... keine Ahnung. Wieder Annihilition?

Bei der Gravitation ists eben ebenso. Sie ist entweder ganz weg. Oder eben so stark, dass ein Schwarzes Loch entsteht. Ein "weißes Loch" gibts ja schon deswegen nicht, weil das Schwarze Loch ja deswegen schwarz ist, da die Energie (=Licht) nicht mehr entfliehen kann. Ein "Loch" welches die Energie abstoßt, würde sich ja quasi sofort selbst vernichten und könnte es daher gar nicht geben. Es wäre einfach nur leerer Raum. Vielleicht wars nach dem Urknall kurz so...

Irgendwas hat da ja alles auseinander getrieben - und sich dann damit quasi selbst vernichtet. Aber das wird jetzt auch spekulativ.

 

In der Physik spricht man nicht von Gegensätzen. Was Jone-c meint, kann man am ehesten mit "Symmetrie" beschreiben. In der Physik gibt es extrem viele Symmetrien und daher ist der Gedanke, dass es auch in diesem Fall eine Symmetrie geben kann so naheliegend, dass da schon sehr, sehr viele Physiker vorher draufgekommen sind.

Da hier die Referenz auf die ART (Allgemeine Relativitätstheorie) schon kam: https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-gravity#General_relativity_research_in_the_1950s

Besonders den Abschnitt finde ich spannend:

Ohne das jetzt genau beurteilen zu können - weil ich da nicht tief in der Materie drin bin - scheint sowas wie Antigravitation mit der ART vereinbar zu sein, allerdings setzt dies die Existenz negativer Massen voraus. Masse ist ja auch so etwas, von dem wir bisher nur einen Zustand kennen und der ist nach Konvention positiv. Wenn man in Symmetrien denkt, dann könnte man auch zu dem Schluss kommen, es existiere so etwas wie negative Masse. Die wurde zwar bisher noch nicht beobachtet und das Standardmodell der Teilchenphysik beinhaltet sie auch nicht, aber ganz theoretisch: Warum sollte es sie nicht irgendwo im Universum geben? Bei der Dunklen Materie gibt es durchaus Theorien, dass diese aus Teilchen außerhalb des Standardsystems besteht. Evtl. könnte es da solch exotischen Objekte mit negativer Masse geben, auch wenn mir dazu im Moment keine halbwegs überzeugenden Hypothesen bekannt sind.

Wie gesagt, nicht in Gegensätzen denken. Das Gegenteil von keine Strahlung ist Strahlung; bestimmte Strahlung erlaubt aber bspw. auch andere Zustände. Bspw. könnte man Symmetrien bilden in Form von Strahlung aus Elektronen bzw. Positronen. Bei Licht gibt es da auch wieder keine sinnvollen Theorien, es sei denn, man mag von hypothetischer EM-Strahlung mit negativer Energie reden.

Wie man "zu viel Strahlung" sinnvoll definieren könnte, wüsste ich nicht. Wenn man immer mehr Strahlung in ein System pumpt, dann wird die Energiedichte irgendwann so hoch, dass da komische Dinge passieren, unter bestimmten Umständen könnte da evtl. ein Schwarzes Loch enstehen (Halbwissen), evtl. passt das mit deiner Idee von "Annihilation aller Materie" zusammen.

Maximalpunkt? Wie sähe der denn aus?

https://de.wikipedia.org/wiki/Weißes_Loch

Also ganz hypothetisch könnten Weiße Löcher existieren. Wenn man ganz wild spekulieren will, dann womöglich in einem Parallelunisversum.

 

Gut, dass ich für so nen Kram nicht schlau genug bin. Eine zu nichts führende Diskussion weniger

 

Ebenso bei der Temperatur, die ja auch nur Energie ist. Wir definieren schon "Kalt" und "Warm" sehr unterschiedlich, aber im Grundsatz als Gegensätze. Aber auch hier ist der für uns realistisch erlebbare Teil der Temperaturskala ja recht klein. Es gibt einen Nullpunkt und eben einen Maximalpunkt an dem es so heißt ist, dass... keine Ahnung. Wieder Annihilition?[/QUOTE]

Es gibt zumindest theoretisch kein oberes Ende der Temperaturskala, nur ein unteres.

 

Temperatur ist doch Bewegung von Teilchen oder? Dieser Bewegung müsste doch ein Maximum gesetzt sein?

 

Achso, du meinst über die Lichtgeschwindigkeit? Geschwindigkeit kennt zwar eine Obergrenze, allerdings nicht die kinetische Energie. Würde sich ein Teilchen mit Lichtgeschwindigkeit bewegen, so wäre seine kinetische Energie unendlich. Die Temperatur ist nun nicht linear von der Geschwindigkeit der Teilchen abhängig; sie hängt letztlich von deren kinetischer Energie ab. Das heißt, theoretisch gibt es keine Obergrenze für die Temperatur, auch wenn es praktisch natürlich Beschränkungen gibt und auch wieder lustige Dinge passieren, wenn man die Temperatur immer weiter nach oben schraubt.

 

Ein Teilchen, das mit quasi Lichtgeschwindigkeit rotiert, ist ne lustige Vorstellung

 

Die Sonne ist kalt Loide. Da guckt ihr ne

 

Nein, nein, da sind wir doch wieder bei Hawking: das Universum in einer Nussschale. Wie im großen, so im Kleinen, die Matroschka. Vergleichbar mit der Vermenschlichung von Tieren. Es gibt unterschiedliche Ausprägungen, komplexere und einfachere Lebensformen, aber irgendwo passiert alles nach dem selben Urprinzip. Verstehst du worauf ich hinaus will?

Das Dunkelheit nicht etwas eigenes ist, ist deine Sicht der Dinge auf Stand der heutigen Wissenschaft. Aber genauso wie das was wir wissen, sollte uns doch interessieren was wir nicht wissen. Wir leben in einer materiellen Welt, hier kann nur Licht gemessen werden, Antimaterie existiert nicht. Woher willst du also wissen, dass es nicht irgendwo eine Welt gibt, in der es andersrum ist?

Lauch

Nein. Aus Chaos entsteht Ordnung und aus Ordnung wieder Chaos. Du kannst weder die Ordnung ewig auferhalten noch gibt sich das Chaos ewig damit zufrieden keine Ordnung zu haben.

DU sprichst von Licht als elektromagnetischer Strahlung, ich spreche von Licht als Helligkeit. UV und IR kann ich nicht sehen und daher interessiert es mich auch nicht. Wo wir wieder bei der gegensätzlichkeit sind. Eben sagte ich noch die Dinge die wir nicht wissen sollten uns interessieren, jetzt ist mir das was ich nicht sehen kann vollkommen Latte. Satsch ist Leif.

Spekulativ ja, aber spekulieren ist wichtig.

 

Haben dir die Reploiden verraten, wah?

 

Das ist mir alles ein bißchen zu wirr.

 

Du müsstest dich halt mal entscheiden, ob du philosophisch oder naturwissenschaftlich unterwegs sein willst.

 

Ich hab mich schon entschieden, und ich bin gerne universell unterwegs. Das schließt Nihilismus mit ein.

 

Was zum F.ck bin ich hier lesend

Was?

Nein.

"Muss" es nicht.

Wenn du Anti-Gravitation haben willst, stell dir einfach vor, das Universum stößt dich in Richtung Erde ab.

Jaja, you're welcome.

Und manchmal können sie beides gleichzeitig sein, manche Threads haben diese Eigenschaft. Ich will natürlich jetzt keinen konkreten nennen....

Was?

Ja und wenn du noch weiter raus gehst, kommst du bald zum großen Attraktor. Und stellst irgendwann fest, dass es ziemlich wumpe sein dürfte, wo du dein Experiment (siehe oben) durchführst, da praktisch überall Gravitation herrscht. Doof.

Das hätte jetzt wirklich niemand gedacht........ Selbst jemand mit Pflichtschulabschluss scheint ein besseres Verständnis von Physik zu haben, ich denke da ist Häme schon angebracht

 

Naja nicht der sinnvollste Ansatz

 

Lies doch mal zu Ende.

 

Ich sehe da ehrlich gesagt nur Wirrwarr.

 

Verstehst du eben nicht.

 

Vielleicht hilft das dem TE ja weiter:

https://www.youtube.com/watch?v=UwYSWAlAewc

Wobei ich ja beim Lesen seiner Zeilen eher an das hier denke:

https://www.youtube.com/watch?v=yeaTAWVcKFc

:mally:

 

Da geht's dir wahrscheinlich so, wie wenn ich früher Helge Schneider bei 10vor11 gesehen hab. Heute versteh ich das.

Das. Ich antworte grundsätzlich nicht auf ein plumpes Was?. Recht unsympathisch. Da ich weiß was du meinst, will ich trotzdem mal nicht so sein. Es herrscht Gravitation und Fliehkraft. Die Erde ist Fliehkräften ausgesetzt die sie nach außen ziehen, gleichzeitig aber der Gravitation der Sonne. Widersprichst du mir da?

Doch

Doch, muss es.

Ok.

Weiß nicht ob das auf Gegenseitigkeit beruht.

Da hast du absolut Recht, aber niemals beides in die gleiche Richtung zur gleichen Zeit. Oder doch? Das wäre ja praktisch Nullpunktenergie.

.

In der Welt in der du aktuell lebst, ja. Da war ich doch schon einen Schritt weiter. Aber großer Attraktor uhhh jaaa geil. Wenn ich sowas höre muss ich fast ejakulieren. Im Ernst jetzt. Ich habe den Begriff zum ersten Mal gehört, gefällt mir

Freu dich nicht zu früh

 

Glaub ich dir aufs Wort

 

Danke, aber der Typ ist so schleimig dass ich schon nach 3 Sekunden ausschalten muss. Und bitte nicht Trippymaster Edda. Da krieg ich schon Krebs wenn ich das Standbild sehe.