Aliens?

Creepy

 

Ich vergesse und Helli gefällt das?

 

Das "Gefällt mir" hieß in dem Fall "Geht mir ebenso".

 

Begrüsst bitte unseren zweiten Besucher von Ausserhalb

https://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=7498

https://www.scinexx.de/news/kosmos/kommt-2l-borisov-von-einem-doppelstern/

 

Aliens sind real!!!111!!11!1!!11

 

Angesichts der gigantischen Größe des Universum halte ich es schon fast für naiv nicht an andere Lebensformen zu denken. Es gibt soviele unzählige Galaxien da draußen, warum sollten die nicht auch bewohnt sein? Es müssen ja nicht gleich immer grüne Männchen sein, es können ja auch nur Insekten oder auch größere Tiere sein. Aber das wir komplett allein sein sollen halte ich für ausgeschlossen.

 

*Tam Tam Taaaaam* (Sorry, aber die Aussage schreit geradezu nach einem dramatischen Tusch. )

Was für Hinweise meinst du, abseits von Oumuamua?

 

Ab Minute 5. Cooler Channel btw.


https://www.youtube.com/watch?v=PqEmYU8Y_rI

 

Es wird anderes Leben gegeben haben oder noch geben, ja. Dass das kurze Zeitfenster der Menschheit sich aber mit einem deckt, wo es auch anderswo Menschen gibt, ist nicht unbedingt wahrscheinlich in galaktischen Maßstäben. Die Chance sich zu verpassen ist halt viel größer als die zeitgleich zu existieren.

 

Wenn man den Maßstab wiederum um genügend Galaxien erweitert nimmt die Chance zu, auch wenn man wohl niemals etwas voneinander mitbekommen würde.

 

Da wäre ich vorsichtig; wir halten insgesamt mehr Ausschau nach Anzeichen von außerirdischem Leben oder potenziellen Lebensorten, daher finden wir auch mehr theoretisch mögliche Anzeichen dafür (klassischer Verzerrungseffekt). Das kommt daher, dass wir nicht ganz genau wissen, wonach wir Ausschau halten sollen, also was definitiv sichere Anzeichen für außerirdisches Leben sind. Gerade bei Beobachtungen im Weltall sind wir nicht nahe genug dran, um bei nicht ganz eindeutigen Anzeichen alle denkbaren Alternativen ausschließen zu können - noch viel schlimmer: Wir können uns nicht mal hinreichend sicher sein, dass wir alle Alternativerklärungen überhaupt kennen.
So cool ich die Fragestellung auch finde und mich die mögliche Entdeckung von Aliens faszinieren würde: Da kann ich nicht ganz deinen Optimismus teilen.

Mh, kommt drauf an, was du mit Überraschungseffekt meinst. Überraschung im Sinne von "Ich hätte nie geglaubt, dass es Aliens gibt!": Ja, die wird vermutlich immer weniger werden. Aber dennoch wäre ein sicherer Nachweis ein Jahrhundertereignis. Angenommen, wir fänden wirklich einen Exoplaneten in Distanz von weniger als 50 ly mit Anzeichnen einer außerirdischen Zivilisation, dann würde das vermutlich sogar massiven Einfluss auf unser Leben habe. Wir müssten dann ja davon ausgehen, dass wir theoretisch jederzeit von Außerirdischen Besuch erhalten würden und diese theoretisch besuchen könnten.

 

Jupp, das glaube ich eher. Es muss ja nicht mal intelligentes Leben in unserer Galaxie geben aber was spricht dagegen, dass es in anderen existiert?

 

Stimmt natürlich. Angesichts der Milliarden von Jahren die bereits hinter dem Universum liegen und der wohl vergleichsweise wenigen Planeten mit (unseres Wissens nach) passenden Startbedingungen, würde ich aber eher auf "wir verpassen uns" tippen wollen.

Gibt aber natürlich sehr viele Unbekannte in der Gleichung. Leben kann anderswo ja theoretisch auch völlig anders entstehen und was für uns gilt, muss in Galaxie X nicht gelten.

 

Alleine für die Milchstraße gibt es Schätzungen, dass etwa jeder fünfte Stern einen Planeten in der habitablen Zone hat - das wären dann alleine schon Milliarden und demnach wäre die Chance allein in unserer Milchstraße gar nicht so klein.

 

Jep. Desweiteren ist es nicht unvorstellbar, dass in einer Galaxie jeweils nur eine (intelligente) Zivilisation wie die unsere entsteht. Ich denke, dass wir in den nächsten 30 Jahren erfahren werden, ob es in unserem Sonnensystem noch weiteres Leben gibt. Sollte man z.B unter Jupitermond Europa Organismen finden, wäre dies ein eindeutiges Zeichen, dass Leben sehr sehr einfach entstehen kann.

Das wäre zwar noch kein Gradmesser für intelligentes Leben...aber immerhin etwas Dies könnte trotzdem unglaublich selten sein. Wenn man sich so zu Gemüte führt, welche Vorgänge in unserem Sonnensystem alle nötig waren, damit die Menschheit entstand...puuuh.

Nur verdichten sich die Zeichen, dass unser Sonnensystem in Bezug auf die Masseverteilung ziemlich selten sein könnte. Gasriesen oder sogenannte "Super Earths" (aka. ca. 3x Erdmassen) scheinen sich oft im innern der beobachteten Sternesystemen zu befinden.

Es sollte aber auch gesagt sein, dass unsere Detektionsmethoden ziemlich begrenzt sind. 2021 wird endlich das James Webb Teleskop gestartet.

 

Gut, da bin ich kein Experte, wie genau die Voraussetzungen sein müssen, hatte nur mal schnell nach Schätzungen für die Milchstraße gegoogelt.

---------------

Ansonsten finde ich es noch immer erstaunlich, dass wir nicht einmal mit Sicherheit sagen können, ob es einen neunten Planeten in unserem Sonnensystem gibt oder nicht. Für mich ist das spontan ein Indiz dafür, wie schwierig Phänomene in Sonnensystemen erklärbar sein können, was mit erklärt, wie schwierig die Definition von eindeutigen Anzeichen für Leben auf Exoplaneten ist.

 

Vorstellen kann mir so ziemlich alles, weil allein schon unsere Galaxie die Grenzen meiner Vorstellungskraft strapaziert. Wenn ich aber allein dran denke, dass auf unserem Planeten Leben unter Umständen entsteht (oder besteht), die uns quasi instant dahinraffen würden, kann ich nicht wirklich glauben, dass es da draußen kein Leben gäbe. Ob das dann hochentwickelt wäre oder nicht ist noch mal ne andere Frage.

 

Gemäß Wahrscheinlichkeitsrechnung und dem, was wir bisher so beobachten konnten und wissen, ist es tatsächlich quasi 99% sicher, dass es wo anders auch Leben gibt, wie primitiv das auch sein mag.

Die Vorstellung, dass E.T. mit seiner fliegenden Untertasse per Warp-Antrieb in unserer Troposphäre unterwegs ist, ist dann allerdings schon etwas absurd.

Wer sich übrigens über das Thema "Gibt es Aliens?" hinaus mit Astronomie/Astrobiologie/Astrochemie u.ä. beschäftigen will, kann ich die Seite exoplaneten.de empfehlen. Alles recht verständlich wiedergegeben, ohne dabei zu oberflächlich zu sein und mit ausreichend wissenschaftlichen und ernstzunehmenden Quellenangaben.

Dort gibts es zum Beispiel auch eine Abhandlung darüber, dass siliziumbasiertes Leben quasi ein Ding der Unmöglichkeit ist, weil alle siliziumbasierten organischen Verbindungen in einer sauerstoffhaltigen Umgebung viel zu reaktiv sind (Stichwort Elektronegativität).
Wer also von Kristall-Aliens träumt: Tut mir leid

 

Das wäre dann Leben welches sich weiterentwickelt-, bzw. schon lange existiert hat (inkl. Vorfahren). Sollte der Startschuss aka. die Chemische Evolution (Ursuppe -> Lebewesen) ein extrem seltener Prozess sein, dann könnten wir tendenziell einmalig sein. Die Untersuchung einiger vielversprechender Kandidaten in unserem Sonnensystem könnte Richtungsweisend für dieses Gedankenexperiment sein.

Es gibt Mutmassungen in beide Richtungen. Von sehr optimistisch bis "we are alone " gibt es da alles. Solange man X = Anteil an Planeten mit Leben in Bereich Z nicht kennt, basiert alles auf Schätzungen. Die Warscheinlichkeitsrechnungen lassen sich so beliebig ändern.

Sicher ist aber garantiert gar nichts. Nur der Glaube zu Wissen

 

Warum muss denn Sauerstoff überhaupt eine Rolle spielen?

Glaub du hast da irgendwie querzitiert

 

Müssen nicht, tut es aber.
Sterne und Planeten entstehen aus Gasnebeln, diese können spektrografisch analysiert werden. Dabei ist die momentane Erkenntnis, dass Sauerstoff das dritthäufigste Element in diesen Nebeln ist, innerhalb der Erdkruste sogar das zweithäufigste.
Wenn man also davon ausgeht, dass "erdähnliche Planeten" zumindest ähnlich aufgebaut sind, so ist Sauerstoff in Hülle und Fülle im ganzen Universum verteilt.
Organische Gruppen, die Stoffwechselprozesse und somit "Leben" ermöglichen, beinhalten ohnehin Sauerstoff.

Solizumbasiertes Leben wäre also nur möglich, in einer quasi völlig sauerstofffreien Umgebung, die es defacto im Universum so nicht geben wird.
Ansonsten besteht immer die Gefahr, dass das siliziumbasierte Leben bei Kontakt mit Sauerstoff (und reaktiven sauerstoffhaltigen Verbindungen) reagiert und im schlimmsten Fall zu Glas (SiO2) wird^^

Wie gesagt: exoplaneten.de, da gibts dazu auch einen tollen Artikel.

 

Das gilt nur, wenn man die Definition von "Leben" auf sauerstofforganische Lebensformen wie auf der Erde beschränkt. Das mag sinnvoll sein, weil es die einzige Art von Leben ist, die wir kennen (sprich: für deren Existenz es einen Beweis gibt). Es schließt aber nicht aus, dass es völlig andere Strukturen von Leben gibt.
Zudem muss der Sauerstoff nicht frei als Element (wie in der Erdatmosphäre) vorkommen, sondern kann auch ausschließlich gebunden vorkommen (so wie auf der Erde beispielsweise Fluor, welches dagegen in der Atmoshpäre der Venus auch elementar vorkommt).

Nebenbei bemerkt sagt die Elektronegativität noch nichts über die Reaktivität aus, und als Begründung taugt die Elektronegativität grundsätzlich nicht, weil sie nur eine Hilfsgröße ist, mit der die Wecheslwirkung zwischen Atomkern und bindenden Elektronenpaaren in eine Zahl gefasst wird.

Was viel eher gegen siliziumbasiertes Leben spricht, ist die Tatsache, dass Silene (Verbindungen mit Si=Si-Doppelbindungen) anders als Alkene (Verbindungen mit C=C-Doppelbindungen) extrem instabil sind und stark zur Polymerisation neigen. Si=Si Doppelbindungen stehen stark unter Spannung und polymerisieren sehr schnell. C=C-Doppelbindungen sind aber für eine große Zahl an Prozessen in irdischen Lebensformen entscheidend, und es ist selbst mit einer weiten Vorstellungskraft kaum denkbar, dass es siliziumbasiertes Leben ohne Si=Si-Doppelbindungen geben sollte.

Von den acht Planeten im Sonnensystem bietet einer eine sauerstoffhaltige Atmosphäre und sieben eine sauerstofffreie Atmosphäre.

Siliciumdioxid SiO2 und Glas sind zwei unterschiedliche Dinge.

 

Umgebung =/= Atmosphäre, bitte richtig lesen. Sauerstoff gibts im ganzen Sonnensystem, ob der jetzt Elementar vorliegt, molekular als Bestandteil von Gasen in der Atmosphäre oder als Bestandteil von Oxiden, spielt keine Rolle. Es gibt ihn überall.

Der Einwand zu den Doppelbindungen ist eine gute Ergänzung, dachte nur das geht also Erläuterung an Fiesfee etwas zu tief in die Chemie.

Elektronegativität ist übrigens natürlich eine Größe, die auf Reaktivität schließen lässt. Man muss es eben nur aufs gesamte betrachtete Molekül anwenden.
Alkalimetalle z.b. haben eine sehr niedrige Elektronegativität und sind deswegen sehr reaktiv und häufig auch instabil. Die geben ihre freien Elektronen eben sehr schnell ab und reagieren deswegen ja auch u.a. so explosiv mit Wasser.

Deine Ausschweifung zum Sauerstoff verstehe ich nicht. Ich hab nie davon gesprochen, dass Leben Sauerstoff als Vorraussetzung bräuchte, ich hab lediglich davon gesprochen, dass Sauerstoff quasi überall in irgendeiner Form vorliegt und somit mit silizumbasierten Lebensoformen zwangsläufig in Konflikt geraten würde.

Zum Thema SiO2:

Reines Siliciumdioxid ist schwer schmelzbares Quarzglas. Ja, bei SiO2 generell von Glas zu sprechen war vll etwas blöd. Glas in seiner reinsten Form ist aber nichts anderes als SiO2

 

Eben nicht.

Wie schon in dem Video weiter oben gut dargelegt, wissen wir 'nichts' über die Wahrscheinlichkeit.

Wenn die Chance für Entstehung für Leben bei 1:10^27 liegt, dann ist das immer noch etliche Größenordnungen größer als die geschätzte Anzahl an Planeten in einer Milliarde Galaxien.

Würdest du es für 99%+ wahrscheinlich halten, das mehr als einer gewinnt, wenn alle auf der Erde an einer Lottoziehung teilnehmen? Klar.
Würdest du das auch für wahrscheinlich halten, wenn Ich sage, dass nicht aus 1-49, sondern 1-100.000 gezogen wird?

Wir haben ja nichtmal verstanden, wie der Weg von aus (vermutlich) durch Blitze und andere Bedingungen erzeugten Aminosäuren und anderen Molekülen hin zu selbst-replizierender DNA ist.
Wenn die Bedingungen nicht zu 'hart' sind... könnte man dann nicht auch erwarten, dass immer noch spontan Leben auf der Erde entstehen sollte, hin und wieder?
Ich mein, wie unwahrscheinlich wäre es, dass das nur einmal auf der Erde passiert?

Und sollte man nicht erwarten, dass wir so langsam mal Leben künstlich erzeugen könnten? Und ich rede jetzt nicht von 'von Anfang (also simpelsten Molekülen) hin zu Tieren'...

Ne, nur der Letzte Schritt genau beim Übergang von Nichtleben zu Leben, was ist mit dem?
Kann doch nicht so schwer sein.

 

Sowas, das ist eigentlich das, was DU durcheinanderbringst

NEIN! Die Elektronegativität sagt erst einmal nichts über die Reaktivität aus. Ich wiederhole es noch mal: die Elektronegativität ist eine Hilfsgröße, die die Anziehungskraft, die der Atomkern auf die bindenden Elektronenpaare ausübt, in Zahlen ausdrückt. Und selbstredend wendet man die Elektronegativität NICHT auf das ganze Molekül an, sondern nur auf das Element - denn genau darauf bezieht sich die Elektronegativität.

Und deine Kausalaussage ist falsch herum. Die Alkalimetalle haben ein hohes Bestreben, ihr einzelnes Außenelektron abzugeben (konkreter gesagt: sie haben eine sehr geringe erste Ionisierungsenergie). Deswegen hat man ihnen einen niedrigen Elektronegativitätswert gegeben.

Du kannst Silizium problemlos in diverse Sauerstoffverbindungen legen und/oder es damit vermischen, ohne dass irgendetwas passiert. Silicium selbst hat nicht mal ein Problem mit gasförmigem Sauerstoff. Unterhalb von 900°C reagiert Silizium nicht messbar mit den Atmosphärenelementen - Kohlenstoff hat da längst angefangen zu reagieren.

 

"Glas" ist eine Gruppe von Verbindungen. Auch wenn Siliziumdioxid bei vielen Glasen wesentlicher Bestandteil ist, gibt esnatürlich auch Glas komplett ohne Siliziumdioxid, wie zum Beispiel das in Lichwellenleitern benutze Germaniumoxidglas (zusammengesetzt aus dem Namensgeber und Aluminiumoxid).

 

Müssen wir hier jetzt Korinthenkacken?

Dass ich mit "Umgebung" nicht gleich die "Atmosphäre eines Planeten" meine, sollte verständlich sein, durcheinanderbringen tue ich da garnicht.

Natürlich ist die EN nur eine Größe, um Anziehungskräfte zu beschreiben, die Anziehungskräfte sind aber eben auch ein Grund dafür, dass Stoff A mit Stoff B reagiert aber mit Stoff C vll nicht!
Wenn du Lithium in Wasser schmeißt, reagiert das, weil Lithium eine geringe EN hat, demnach seine e- potentiell eher abgibt als Elemente mit hoher EN und im Wasser mit dem Sauerstoff eben einen Stoff findet, dass durch seine hohe EN die e- "aufnehmen" will --> Reaktion.
Silizium hat eine geringere EN als Kohlenstoff und hat somit unter gleichen Bedinungen und ähnlichen Verbinungsanordnungen größere Probleme, seine Bindungen zu halten.
Wo Methan (CH4) in einer Sauerstoffhaltigen Atmosphäre also stabil ist, ohne dass man Energie zuführt, reagiert Silan (SiH4) ohne Zugabe von Energie, weil Silicium auf Grund seiner geringeren EN den Wasserstoff nicht stabil halten kann und dieser mit dem Sauerstoff der Luft reagiert.
Da Sauerstoff wie erwähnt in Gasnebeln (und somit auch in Sternen und Planeten) unfassbar häufig vorkommt, ist es unglaublich unwahrscheinlich, dass Siliciumverbindungen in Form von "Leben" entstehen, weil dafür nicht nur organische Verbindungen mit gewissen Funktionalitäten vorhanden sein müssen, sondern eben auch eine Umgebung (NICHT! Atmosphäre!) in denen reaktive Sauerstoffverbindungen nicht existieren.

 

Wir reden glaube ich komplett aneinander vorbei. Ich sagte schon: Bei SiO2 generell von Glas zu sprechen, war blöd --> Tut mir leid!
Aber was ist an "Reinste Form" nicht zu verstehen? Ich sprach von "reinem Glas". "Quarzglas", nur SiO2. Und was hat Germaniumoxid in Lichtwellenleitern mit SiO2 zu tun?

 

Ach Chemiker...

 

Man darf halt auch nicht von uns als Massstab ausgehen, wenn man von intelligenten Leben ausgeht. Vielleicht sind wir komplett dumm?

Hach, Philosophie.

 

Wieso vielleicht? Wir sind seit unserer Bewusstwerdung dabei unseren eigenen Lebensraum zu zerstören, weil wir uns aus irgendeinem Grund für wertvoller als jedes andere Lebewesen hier halten.

 

Wieso vielleicht?

Edit: zwei Dumme, ein Gedanke. qed oder so.

 

Jaja, ihr habt ja Recht. Deshalb ist vllt ein Einzeller auf einem anderen Planeten intelligenter als wir!

 

Ich komme mir hier vor wie auf der Couch in Big Bang Theory
Und Ulsterman ist Sheldon

 

Das sicher nicht, aber wir verwenden unseren überlegenden Intellekt als Spezies einfach nicht wirklich effektiv.

 

Du kennst den Einzeller da doch gar ned!