Artikel: Kingdom Come: Deliverance nominiert für Computerspielpreis - Warum es erneut Kritik gibt

Keine Ahnung. Mein spontaner Vorschlag wäre vielleicht "Opfer". Das hat ja mittlerweile eine genauso sinnfreie Bedeutung :-P
Naja, scheiß der Hund drauf. Ich glaube, wir sind ein bisschen vom Thema abgekommen. Und bevor man uns auch noch "wegzensiert", verweise ich einfach nochmal grob auf das von mir oben gesagte als Gedankenanstoß und nochmal als Fazit:
SJW ist ein konstruierter "In- / Outgroup" Begriff, der lediglich ein imaginäres "Feindbild" skizziert für eine lose Gruppe an weißen Mittelschicht-Kindern, die ein Identitätsproblem haben und sich ulkigerweise Minderheiten gegenüber benachteiligt fühlen. Das Konstrukt eines gefühlt "übermächtigen" Feindes in Form der SJW, der angeblich ganz viele "Fäden in der Hand hält" und ihre "Spielzeuge" wie Videospiele und Filme mit von ihnen nicht erwünschten Inhalten füllt lässt sie die eigenen Hilflosigkeit besser ertragen. Dieses gemeinsame Feindbild schweißt zusammen und nimmt einem den Druck selbst Verantwortung für sein Handeln übernehmen zu müssen. Denn Schuld am eigenen Leid hat immer "der Andere", der SJW.

Gut's Nächtle! :-)

 

Wolltest du jetzt beleidigen oder witzig sein? Und letzteres habe ich nicht getan.

 

Auch für dich gibt es eine Threadsperre; diese Diskussion hat hier nichts zu suchen.

@Rest: bleibt on-topic ansonsten verteile ich weiter Threadsperren.

 

Ja, es soll keinen Begriff geben und man soll nicht über sie reden bzw. sie kritisieren, denn das wäre nazihaft. Dachte ich mir.

 

Sie, die sie in Bielefeld wohnen?

 

Naja, ist nicht alles handfest, aber das mit der Zensur stimmt zumindest. Da sind genau die Leute gemeint, die immer fordern, dass "Hatespeech" gesetzlich verboten wird. Und wenn du nicht siehst, dass es die gibt dann schaust du entweder nicht richtig hin, oder du willst sie nicht sehen.

Aber lassen wir den Blödsinn jetzt und kommen zurück zu Kingdom Come

 

Ich Habe den Begriff SJW gewählt, weil der in aller Munde ist. Ich wusste tatsächlich bis vor ein paar Monaten nicht was damit überhaupt gemeint ist. Für mich is sowas halt linkes Gewäsch (darf Ich das so sagen hier? ist halt die Wahrheit), einer Ablehnungs- und Jammerkultur heutzutage. Das sage Ich als jemand der politisch sehr zentral steht, denn es gibt an beiden Rändern nichts gutes, garnichts. Und Sie teilen defintiv eine deutlich linksgerichtete Politische Einstellung, das ist vollkommen in Ordnung, kein Problem ist ja ne Demokratie. Aber sich als allwissender Oberlehrer hinzustellen ... naja Ich weiß nicht. Dieses ewige Wettern und Nazivorwürfe gegen alles und jeden ist nicht gerade objektiv. Fakt ist, das Spiel enthält keine Farbigen weil es die zu dieser Zeit an diesem Ort nicht gab und der Umgang mit Frauen ist so, weil es damals so war das Spiel verharmlost das sogar noch sehr deutlich. Was dieser Chefentwickler für ne Meinung hat ist doch irrelevant. Das Spiel ist jedenfalls sehr gut gemacht und das sollte Wertschätzung erfahren. Außerdem hat diese Diskussion über irgendwelche Marxisten oder Rechte überhaupt nix mit dem Topic zu tun.

 

... und ein sehr schwachsinninges noch dazu.

Ein "Krieger" für soziale Gerechtigkeit ist eine Person, die sich für soziale Gerechtigkeit einsetzt.

Also nicht für die Gerechtigkeit zu Gunsten von Veganern, Tierliebhabern, Schwarzen, Juden, Menschen mit Handicap, Kindern, Frauen, Schwulen usw. ONLY - sondern jemanden, der nicht unterscheidet, der sich für jede Art von sozialer Gerechtigkeit einsetzt, und zwar immer dann, wenn Ungerechtigkeit zugegen ist - ganz gleich von wem an wem verursacht.

Der möglicherweise auch schon einem Weissen, der von Schwarzen bedrängt wurde, half. Und einen Tag später genau umgekehrt, einem Schwarzen half, der von Weissen bepöbelt wurde. Der möglicherweise auch jemanden in einem anderen Land mitteilte, dass Deutsche keine Nazis von der Stange wären. Und einen Tag später sich mit einem deutschen Nazi zofft. Der möglicherweise auch für einen Mann eine Lanze brach, der das Opfer von femininem Sexismus wurde, was es auch gibt, ob man's glaubt oder nicht. Und einen Tag später sich mit einem anderen Mann zofft, der ein vorsintflutliches Geschlechterrollenbild hat und meint, Frauen gehören in die Küche.

Also jemanden, der einem im Fall der Fälle sogar selbst zu Hilfe kommen könnte - und das wahrscheinlich auch tun würde.

Und wenn man so jemanden diffamiert, dann demonstriert man, wofür der Begriff "Dummheit" steht.
Man schießt breit grinsend ein Eigentor, ist stolz darauf und meint, es dem "Richtigen" gezeigt zu haben. Man ist schlichtweg zu blöd dafür um zu erkennen, dass es nix anderes als ein Eigentor war, spätestens auf lange Sicht.

Jeder, der den Begriff "SJW" abfällig nutzt - und schon dieser Begriff selbst stellt mit dem "Krieger"-Anteil eine Verhöhnung und damit eine Abfälligkeit dar - demonstriert also letztlich nichts anderes, als seinen ganz persönlichen und sehr weit fortgeschrittenen Stand an Dummheit.

Er sagt damit etwas aus, das ihm nicht bewusst wird: Dass er ein Problem hat mit Leuten, die anderen Leuten helfen, evtl. eines Tages sogar ihm selbst. Er schreit förmlich in die Welt hinaus, dass er ein wirklich dummer Mensch ist - und es wäre sogar lustig, wenn es nicht so traurig wäre, weil es davon gar nicht mal so wenige gibt, was auch erklärt, warum die Welt so ist, wie sie ist - so aber nicht sein müsste.

Was das Spiel angeht, so bleibt die Angelegenheit problematisch, da die offen zur Schau gestellte Einstellung des Machers immer ein Problem darstellt, genauso, wie es z.B. durchaus ein Problem sein kann Filme mit Tom Cruise zu sehen, weil man damit indirekt zwangsläufig Scientology unterstützt, ob man will oder nicht. Historisch betrachtet gab es Muslime und Menschen mit dunkler Hautfarbe auch in Europa des Mittelalters, jedoch vermutlich eher weniger auf dem Dorfe, eher in Städten und Ballungszentren. Es geht aber eben nicht nur um diese Details, so wie es auch bei Mission Impossible nicht um Details geht, sondern um Cruise selbst.

So oder so bleibt es also problematisch.

 

Die Frage ist wie kann man so überzeugt und engstirnig eine Meinung vertreten wie du? Es gibt Leute die es gut finden das er rechts ist. Es gibt Leute denen es absolut egal ist und die eifnach nur das Spiel spielen wollen. Mit welchem recht nimmst du dir heraus, das deine Meinung über der von anderen steht?

Akzeptier einfach andere Meinungen. Für mich ist das Spiel eines der besten Rollenspiele der letzten Jahre und ein einmaliges Videospielprojekt, dass es so kein zweites mal gibt, mit einigen wirklich unvergesslichen Quests.

Meiner Meinung nach ist die politische Einstellung eines Künstlers absolut egal dafür, ob man seine Werke mögen sollte oder nicht. Er kann von mir aus ein Massemörder sein, wenn er Dinge macht, die mich unterhalten, werde ich trotzdem daran spass haben.


Ein gutes Beispiel ist das Lovecraft. Der Kerl ist ein absoluter Rassist, trotzdem sind seine Werke absolut prägend für die Popkultur und unfassbar stimmungsvoll geschrieben, obwohl ins einen Werken sein rassismus wirklich extrem deutlich wird.

Ein Spiel muss Spass machen, egal ob es dabei irgendeine politische Aussage trifft oder nicht und KIngdome Come macht Spass und damit ist es ein gutes Spiel.

Außerdem vergisst du das es keine 100% realistische Darstellung gibt, auch wenn der Entwickler das behauptet, was mir persönlich ja absolut egal ist. Das Spiel bildet das Mittealter so dar wie es im Kopf der Entwickler eben ausgesehen hat und deswegen ist es ihnen auch absolut frei zu entscheiden, ob sie in ihrer Welt dunkelhäutige Menschen haben wollen oder wie sie Frauen in ihrer Welt darstellen.


Es ist eine Welt von Künstlern erstellt und sie können sie so gestalten wie sie wollen ohne auf die Meinung von irgend jemandem achten zu müssen.

 

Als Rom und Griechenland kannst du keine weiblichen Generäle anheuern. Sondern nur männliche. Barbaren, Ägypten etc die können weibliche anheuern.

 

Hast du das Spiel überhaupt gespielt oder einfach nur die Zeilen von irgendwelchen empören Victims und Linken angeschrieben. Mindestens die Hälfte die du schreibst ist nämlich echt Bullshit!
Alleine die Tatsache dass Henry um beide seine Eltern trauert scheinst du zu ignorieren. Passt nicht in dein Feindbild lieber was erfinden.

 

Doom Patrol hat sich darüber letztens lustig gemacht, "Why the chosen one has to be a boy, way too much misogony and sexism."

 

Jaein, kommt auf die Zeit und die zu vergleichende Kultur an. Am Anfang des Mittelalters war Europa auf alle Fälle rückständiger als die arabische, indische oder chinesische Kultur. Gegen Ende des Mittelalters stimmt das nicht mehr unbedingt. Bezüglich des Kontinents Afrika ergibt sich auch ein sehr gemischtes Bild. Nordafrika war fortschrittlicher, allerdings durch die Antike stark arabisch, römisch bzw. griechisch beeinflußt. Subsahara gab es auch afrikanische Königreiche wie das Malireich, das Reich der Songhai, das Reich von Kanem-Bornu, oder das Aksumitische Reich. Jedoch bleibt da etliches im Dunkeln hinsichtlich Zentral- und Südafrikas. Auch Europa hat sich nicht gleimäßig entwikelt. Grundsätzlich kann man sagen, das es ein Gefälle an Wissen von Süd nach Nord und von West nach Ost in Europa gab. Im 15. Jahrhundert kann man Europa im Durchschnitt nicht mehr als rückständig bezeichnen (Siehe Buchdruck, Kathedralenbau, Stahlverarbeitung).

 

Dazwischen gehört noch das besagte Leute auf Schwarze gab es in Osteuropa bestanden, dann auch in Nordeuropa und dann auch in West- und Südeuropa. Diese Aktivisten haben aus einer Mücke (kleines ländliches Gebiet in Böhmen) einen Elefanten gemacht (Europa) und es damit untermauert, das böhmische Mönche den Heiligen Maurizius und die Königin von Saba mit dunkler Hautfarbe darstellten.

 

Ich spiele es gerade. Und nach diversen Patches wirkt es immer noch unfertig. Ich setze mich und kann keine Sachen vom Tisch aufheben? Die KI ist lächerlich und sieht mich manchmal im dunkeln auf 100 Meter während man am hellichten Tag problemlos ein ganzes Lager im Zweikampf ausräuchern kann weil niemand mitbekommt wie ich gerade ein Duell ausfechte? Die Grafik finde ich auch nicht so beeindruckend. Manche Sachen sind super gelungen, wie Wasser, Weitsicht und Licht. Andere sind da eher schlicht, zum Beispiel Animationen oder viele Texturen.

Dann diverse Designfehler. Ich komme nach Skalitz zurück und die meisten Türen sind dilettantisch mit Möbeltrümmern versperrt. So viele Möbel hatte das ganze Dorf nicht mal. Es stecken hunderte Pfeile im Boden aber kann ich sie aufheben? Nein natürlich nicht (ok das machen viele Spiele, nervt mich aber jedes Mal). Der Köhler schaffte es aus dem Dorf? Wie? Durch die ganze Armee die gerade durchs Tor preschte?

Die Trauerszene hab ich gerade gesehen er kümmert sich nur um seinen Vater. Die tote Mutter die auf ihm liegt, wird gar nicht erwähnt. Die historische Genauigkeit ist auch stark subjektiv eingefärbt und stimmt in mancher Hinsicht nicht mal. Die Kompromisse in der Spielmechanik lasse ich mal weg.

 

Jetzt werten also schon Leute bei euch gebannt die gegen eure Werte verstoßen....

 

Ich weiß ja nicht, in welcher Synchronfassung du das Spiel gespielt hast, aber er sagt ganz klar, dass er sie beiden Rächen wird. Anfangs spricht er zwar zum Vater, doch im weiteren Verlauf eben zu beiden. Des Weiteren weis ich auch nicht, ob du in der Lage bist eine Anamnese durchzuführen und so irgendwann auf eine Diagnose zukommen.

 

Gut das kann dann so sein, aber ich verstehe nicht wo man insgesamt im Spiel misogyne, sexistische und rassistische Propaganda erblicken kann. Das ist ein Spiel. Bei Filmen mag ich das ja noch verstehen, wenn man sich keine Tom Cruise Filme mehr geben kann, da man mit dem Menschen und seiner Einstellung etc. nicht einverstanden ist. Also sodass man den Küstler und sein Werk nicht trennen kann. Mir kommt es teilweise so vor als sollten künstlichere Werke egal welcher Art auch alle gesellschaftspolitische Themen mit einbeziehen.

Na Prost Mahlzeit an die Tester.

Solange ein Spiel oder egal welches Medium nicht eindeutig der Propaganda dient, ist es künstlerische Freiheit. Die Gesellschaft oder meinetwegen die Fans eines Spiels können ja schlecht dem Designer o.a irgendetwas bevormunden. Egal ob moralische Wertvorstellungen, People of Color vorkommen oder dass man die Wahl zwischen den Geschlecht haben sollte und im Falle KCD am besten eine zweite Jeanne d'Arc als Hauptfigur anwählbar sein sollte. Wobei letzteres in dieser Zeit nicht so sehr der Fall war. Wobei es natürlich auch schon selbstständige und unabhängige Frauen zu dieser Zeit gab. Obacht ich beziehe mich hierbei auf mein Schulwissen, Geschichte habe ich nicht studiert.

 

sry das zu sagen aber:

Kotaku hat auch minder gesagt milde ausgedrückt einen gewaltigen Dachschaden und das schon länger. ich hoffe bei Gott das die GameStar nie so wird ..Da wird schon mehr Propaganda oder deren persönliche ideologische Argenda auf deren Seite verfasst als sonst irgendetwas.

Die zeigen Unter andere sehr schön als Beispiel auf was im Videospiele Journalismus gerade so falsch läuft.

und @ topic

die frage vom SZ Journalisten ist nicht ernst gemeint, oder ? hat der Herr denn mal wirklich irgendwann ein Geschichtsbuch angefasst? oder sich schon irgendwie mit dem mittelalter befasst ?` ich bezweifle das stark.

ist ja nicht so das zu der Zeit ja Tonnen an andersfarbigen Menschen eine Rüstung in Europa tragen oder in Europa herumlaufen oder sogar noch adlig sind

meine Güte

 

Mal angenommen, es gäbe da einen Film, der gut gemacht ist. In dem Schauspieler mitspielen, die du magst. Der Beachtung bei den Kritikern findet. Als Hauptthema hat er einen Konflikt aus der Historie, z.b. irgendwas aus dem 100jährigen Krieg. Er will authentisch sein, die Dinge zeigen, wie sie wirklich waren. Als Nebenplott gibt es eine Handlung rund um ein paar Kids aus jener Zeit. Du erwartest also wegen der angepeilten Authentizität, dass auch die Rolle und Stellung von Kindern von vor ein paar Jahrhunderten wenigstens halbwegs historisch korrekt dargestellt wird. Dass zumindest kein Bullshit erzählt wird, wie z.B. gute Behandlung, besondere Rechte, besonderer Schutz oder liebevolle Erziehungsmethoden. Denn du weisst, dass dem nicht so war.

Nun erfährst du aber, dass die Dinge nicht so dargestellt werden, was die Kinder angeht. Statt dessen bekommst du mit, dass es sogar Sexszenen mit Kindern gibt. Du überlegst, ob diese in jener Zeit wirklich so haben passieren können und ob dies überhaupt nötig war das zu thematisieren. Und dann erfährst du, dass der Regisseur negativ auffiel durch pro-pädophile Äusserungen. Vielleicht hat er sogar ein Verfahren am Hals, weil bei ihm Kinderpornografie entdeckt wurde.

Nun meine Frage:
Hätte dies wirklich keinen Einfluss auf dich, was den Film angeht?
Würdest du dabei auch Künstler und Werk trennen können und wollen?

Siehst du.

 

Zum Glück gibt es Kontrollinstanzen, die die Veröffentlichung eines solchen Filmes verhindern würden. Nicht nur bei Filmen u.a auch Spielen.
Je nach Film und Themenschwerpunkt(Pädophile zähle ich jetzt einmal nicht dazu) müssen bestimmte -ismen aber auch ganz klar gezeigt werden, um die Problematik aufzuzeigen.

Es geht ja nicht um die Ansichten eines Daniel Vavras, welcher ja ein Rassist sein solle. Wobei ich da auch sehr vorsichtigt wäre, ob man anhand eines T-Shirts und den eher unglücklich und herb veröffentlichtet Tweets eindeutig darauf schließen kann. Auch wenn man die Band Burzum mitbetrachtet. Ich bin beiweiten kein Metal oder Black Metal Fan, aber das was ich anhand von einer kleineren Recherche herausgefunden habe, ist die reine Musik an sich nicht rechts.

Im Falle von KCD darf man auch auch nicht nur Herrn Vavra betrachten, mit diversen Aussagen beleidigt man alle die an diesem Projekt gearbeitet haben.
Btw. die Historikerin Joanna Nowak wurde seitens Warhorse Studios angeheuert, um die historische Authentizität wiederzuspiegeln.

Aber mal eine andere Frage, ist nun jeder dem KCD spaß gemacht hat automatisch ein Sexist und Rassist? Ich meine damit, wenn KCD letztendlich sexistisch und rassistisch sein sollte und man dann das Spiel noch genossen hat, puh..
Es gib von Daniel Vavras eine Twitterdiskussion vor er aufführte das er nach People of Color gesucht hat, aber nur 3 Quellen gefunden hat und diese 3 Quellen haben besagt, dass es zu dieser Zeit, in diesem Gebiet Sklaven gewesen sind. Ich weis ja nicht wie du da siehst, aber da finde ich es besser überhaupt keine schwarzen Menschen in das Spiel einzubringen, anstatt sie letztendlich noch als Sklaven darzustellen.

 

Netter Versuch meiner Frage auszuweichen. Leider erfolglos:
Kann man Werk und Künstler also in deinen Augen trennen oder nicht? Wenn ja, dann müsste mein Beispiel bei dir ja keine Probleme erzeugen. Da ich aber nicht glauben kann / will, dass du das wirklich so sehen würdest, gehe ich von davon aus, dass du deine Sicht revidierst. Also sollte man Werk und Künstler nicht voneinander trennen. Es sei denn, man hat damit kein Problem. Was das in meinem Beispiel aussagen würde, ist klar.

Klaro.
Ich ziehe mir auch rein zufällig zu einem PR-Event ein T-Shirt an, wo der Papst drauf zu sehen ist und ein Spruch oben drüber, der da lautet: "Jesus loves you". Und wenn mich jemand darauf anspricht, sage ich, ich sei Atheist, das T-Shirt war das erstbeste, das ich morgens in meinem Schrank fand und gekauft habe ich es mir nur, weil es so schön günstig war. Angeblich soll die Erde auch eine Scheibe sein - ist ungefähr genauso wahrscheinlich.

Ja, ist er.
Wenn Folgendes auf ihn oder sie zutrifft:

• ist informiert über den Hintergrund
• gehört nicht zur "Ist mir egal"-Fraktion
• gehört nicht zu jenen, die meinen, ein T-Shirt mit Aussage trage man zufällig
• gehört nicht zu jenen, die meinen ,man könne Werk und Künstler trennen

Man kann davon ausgehen, dass ein großer Teil gar nicht informiert ist, ein ebenfalls sehr großer Teil zur "Ist mir egal"-Fraktion gehört und es dann noch Etliche gibt, die der Meinung sind, das mit dem T-Shirt sei rein zufällig. Dann kann man davon ausgehen, dass es sehr viele gibt, die sich keine besonderen Gedanken machen, generell nicht - und somit meinen, man könne immer Werk und Künstler trennen, das sei gar kein Problem. Man kann aber ebenfalls davon ausgehen, dass sich unter diesen Leuten eine Anzahl X befindet, die das nur behaupten, weil es so schön bequem ist und nicht weiter auffällt.

Glaubst du wirklich, das wäre etwas Neues oder nur auf Spiele bezogenes?
Genauso ist es auch mit den Käufern von Nestlé-Produkten: Ein gehöriger Teil weiß nicht, dass die Firma in Afrika von Durstleidenden Geld verlangt für stinknormales Wasser und ein Monopol aufbaute. Es Ihnen scheißegal ist, ob die Leute verdursten und als Flüchtling dann weg wollen. Einem weiteren Teil ist es völlig egal. Ein weiterer Teil hält es für ein einmaliges Versehen, das bestimmt so nicht geplant war (geplant war höchstens nicht, dass die Öffentlichkeit etwas davon mitbekommt) und ein weiterer Teil kann das schön trennen - denn die Schoki sind ja nunmal sooooo lecker. Keiner davon denkt so weit, dass er mit den Käufen von Produkten dieser Firma seinen Teil zum Flüchtlingsproblem beiträgt - über das er sich dann auch noch beschwert - obwohl er es zum Teil selbst verursacht. So ist das mit der Menschheit, nicht wenige sind Arschlöcher oder Idioten, bestenfalls Uninformierte. Es ist nichts Neues. Nur macht es das nicht besser.

Wieso?
Kennst du den Film "Die Farbe Lila"?
Er handelt genau davon, plus minus. Wieso sollte man das nicht zeigen - vor allem nicht zeigen, wie es wirklich war, was es wirklich mit den Menschen machte? Was ist das für eine Authentizität, die nur zeigt, was sie zeigen möchte? Was wird das Nächste sein? Ein Spiel / Film, der Nazi-Deutschland zeigt und Konzentrationslager verschweigt? Um Juden nicht zu brüskieren? Was soll das für eine Argumentation sein?

 

Das kann jeder sehen, wie er möchte, ich bin kein Diktator, dafür eigne ich mich nicht. Und wenn ich es täte, würde ich es nicht sein wollen. Ich für meinen Teil war sehr interessiert an dem Spiel. Wahrscheinlich wäre mir die Sache mit den fehlenden Schwarzen gar nicht aufgefallen, denn ich laufe nicht mit der Lupe und dem Geschichtsbuch rum und suche nach irgendwas, wo ich dann ein großes Fass aufmachen kann. Es wäre kein Problem gewesen - wäre da nicht die Person Vavra mit seinen Shirts, seinen Statements und dieser miese Geschmack, den ich dabei nicht weg kriege. Für mich ist daher das Spiel gestorben.

Und genau darum geht es hier, in diesem Thread, um Diskussionen, um verschiedene Standpunkte. Lassen wir es einfach sein, begraben wir diese. Kann man machen, aber warum dann diese Diskussion? Warum dann irgendeine Diskussion? Warum nicht einfach immer alles hinnehmen und blind konsumieren? Alles, bloss nicht nachdenken, bloss nicht über den Tellerrand schauen?

Woher rührt die Angst, dass es zu wenig Erfolg haben könnte?
Es hat meines Wissens nach eine ganze Menge Erfolg. Wen interessiert also die Meinung eines Einzelnen, wie die meine? Die paar Leutchens? Das Spiel hat sich gut verkauft, wird sich gut verkaufen und wird mit Sicherheit einen Nachfolger haben. Wenn Vavra jetzt nicht völlig hirnverbrannt ist, wird er beim nächsten Mal aufpassen und spätestens dann oder beim dritten Spiel kräht kein Hahn mehr danach. So, wie auch viele beim letzten Mittelalter RTS. Dass er von den Hatred-Machern gemacht wurde, haben sogar etliche vergessen, die Hatred auf die Barrikaden brachte. Der Mensch ist vergesslich, nur jene vergessen nicht, die wissen oder ahnen, dass es kein Zufall war - und ich bin mir sicher, dass Vavra das weiß. Daher das T-Shirt.

Daher ist nicht nur KCD für mich gestorben - sondern jedes weitere Spiel von ihnen ebenfalls.
Ein klares Lifetime "No". Denn ich bin auch sehr schlecht im Vergessen.

 

Muss man denn so sein, dass man Werke vom Künstler trennen muss oder eben nicht? Also strikt. Gibt es nichts dazwischen?

Ich bin da jetzt nicht so bewandert, aber es gibt anscheinend T-Shirts die so fungieren wie Kutte, aber so nachdem was ich gelesen habe ist die Musik der Band Burzum nicht rechts.

Punkt 1 und 4 trifft auf mich zu, wobei Punkt 1 erst zustande gekommen ist, nachdem die Diskussion rund um KCD publik geworden ist.
Mal so nebenbei um meine politische Einstellung mit einfließen zu lassen, ich wähle oft linksorientierte Parteien. Ich meine nach meinem Verständnis bleibt Rassismus und Sexismus und andere -ismen für sich selbst definiert und sind nicht zwangsläufig einem politischen Lager zuzuordnen, obwohl man gerade Rassismus eher dem rechten Spektrum zuordnen kann. Vielleicht bin ich ja ein Verquerter-Linker.

Kennst du H.P Lovecraft? Mich würde interessieren wie du über seine Werke denkst, falls du mal eines davon gelesen hast.

Ich glaube Nestlé und Co. ist nochmal ein eigenes Thema für sich. Wenn ich mir Facebook und andere soziale Medien anschaue, wie dort Menschen ihr Mitleid bekunden, wenn in benachbarten Ländern ein Anschlag und Co. passiert und dann meinetwegen ein Anschlag o.a in deutlich südlich gelegenen Ländern und da einfach nichts kommt, da könnte ich kotzen. Ich vermute mal dass das zum Großteil an der oft fehlenden Berichterstattung liegt bzw. zu welcher Tageszeit das Thema in den Medien ist. Aber wie gesagt solche Themen wie auch eben Nestlé haben einen eigenen Thread verdient.

Den Film "Die Farbe Lila" kenne ich nicht, werde ich mir aber definitiv mal auf die Liste setzen. So auf die schnelle mal WIki überflogen, aber der Film behandelt ja eben das Thema Unterdrückung. Zeigt also das Thema Rassismus und Co. auf bzw. behandelt es.
Ich meinte es im Falle KCD eher so, die bauen einen schwarzen Sklaven ein und bumms das wars. Keine nähere Betrachtung des Thema Sklaverei usw. das wäre für mich eindeutig fatal.

Stelle dir mal vor es käme ein Weltkriegsshooter raus oder ein Spiel über irgendeine Terrororganisation und das Entwicklerstudio bildet es so authentisch dar, dass es beinahe einer Simulation gleicht. Sodass man all das Leid, die Kriegsverbrechen etc. mitbekommt. So etwas könnte ich persönlich nicht spielen. Wo ich das erste Mal Schindlers Liste gesehen habe, was übrigens in der Schule war, da kamen mir die Tränen. Ein Spiel vermittelt mMn Ereignisse noch einmal völlig anders als ein Film oder ein Buch.

 

Wenn ich von Werner von Braun nur weiß, dass er die Saturn V baute und man ohne ihn nicht 1969 auf dem Mond gelandet wäre, dann ist das eine Sache. Dann kann ich Raumschiffe in Spielen nach ihm benennen. Wo war das, Freespace? X? Wenn ich aber weiß, dass er vorher für Hitler arbeitete und keine Skrupel hatte die V1/2 zu bauen, es ihm auch egal war, wie viele Juden und sonstige Gefangene als Zwangsarbeiter unter unmenschlichen Bedingungen für seinen Traum von der Weltraum-Rakete arbeiten und drauf gehen mussten, dann erscheint mir von Braun plötzlich in einem ganz anderen Licht. Dann sehe ich da nicht mehr den Mond-Helden - sondern nur ein egoistisches und opportunistisches Arschloch, dessen Namen ich bestimmt keinem Schiff geben würde.

Man kann nun höchstens ein bisschen was wissen oder nichts wissen wollen, aber ansonsten gibt es nur schwarz und weiss, nur Wissen und Nicht-Wissen. Je nach Fall, verändert es die gesamte Sicht - und zwar immer. Insofern: Nein, es gibt nichts dazwischen. Nicht wirklich.

https://de.wikipedia.org/wiki/Burzum

"1994 wurde Vikernes wegen des Mordes an Aarseth, Brandstiftung an mehreren norwegischen Kirchen sowie des Besitzes von Sprengstoffen zu 21 Jahren Gefängnis verurteilt und wandte sich immer mehr der rechtsextremen Szene zu. Für den sich vor allem in Osteuropa großer Beliebtheit erfreuenden neonazistischen Flügel des Black Metal, den „National Socialist Black Metal“ (NSBM), ist Vikernes zur Symbolfigur und Burzum zu einer Band mit Kultstatus geworden."

Achja, wieder mal so ein Fall eines missverstandenen Künstlers. Alles nur ein großes Versehen. Auch das T-Shirt. Keine Symbolkraft, keine Aussage, nichts. Wer mit einem weißen Spitzhut, einem blutroten KKK auf dem Shirt und einer Fackel in der Hand ein Kreuz anzündet, ist selbstverständlich auch kein Ku-Klux-Klan Befürworter. Das ist nur ein etwas wirrer Gandalf, der Weiße - Cosplayer mit Hang zur Pyromanie und Legasthenie. Ausser "K"s kriegt er keinen anderen Buchstaben hin. Klar. Und ich bin übrigens ein Milliardär. Auch klar.

Ich habe keine Ahnung, was du wählst und will es auch nicht wissen (Wahlgeheimnis und so). Aber ich habe Leute kennen gelernt, die sogar die FDP für links hielten. Denn sie sind ja nach eigenem Befinden liberal. Jedes Klo ist zwar liberaler, als die FDP je sein wird, aber egal. Ausserdem habe ich auch Linke kennen gelernt, die offen mit Rechten sympathisieren. Umgekehrt auch. Zumindest so lange, so lange Letztere nicht wussten, dass es Linke sind. Ich habe aber am meisten Leute kennen gelernt, die nicht das Geringste über Links und Rechts wissen. Rechts sind für sie nur Glatzen und Links nur Steinewerfer. Das ist das Durchschnittswissen. Nimm noch Hammer und Sichel bei Links dazu und Hakenkreuze bei Rechts. Dann ist man schon im mittleren Bildungssegment. Das Gehobene sagt dann sowas wie: "Rechts ist irgendwie gegen Menschenrechte, Links irgendwie dafür. Ich glaube, Rechts war nicht nur Nazis, das war schon vorher da, so mit Pro-Monarchie und so. Und Links? Keine Ahnung. Lenin? Naja, auf jeden Fall was im Osten oder so." Diejenigen, die tatsächlich mehr wissen, darf man dann mit der Lupe suchen. Ich unterstelle dir hier nichts, will damit nur sagen, dass ich schon Pferde haben kotzen gesehen. Das ist kein Argument für gar nichts.

Wer kennt ihn nicht?
Depressiv, furcheinflössend und sehr prägnant. Seine Geschichten. Seine Motivation: Angst. Angst vor Verfall, auch und gerade durch den Rassismus, an den er glaubte. Genauer: Er befürchtete, dass das "rassisch Reine" durch das "rassisch Unreine" vernichtet werde. Eine ganze Ecke seiner Sachen war davon geprägt, nicht zuletzt der Cthulu-Mythos. Gar nicht so untypisch für seine Zeit, was es natürlich nicht besser machte. So, wie auch Mary Shelly's Frankenstein anders wirkt, wenn man etwas über sie und ihre Zeit weiß. Genauso wie Bram Stoker's Dracula. Wie Tolkiens Herr der Ringe (und die Spinnenangst des Autors), wie das chauvinistische Frauenbild, das typisch für deren Zeit war bei den Begründern der Science Fiction, u.a. Jules Verne und H.G. Wells. Oder wieso sonst waren es dort immer die Männder, die in Altherren-Raucherzimmern großartige Ideen versprühten, während die Frauen zu Wasserträgern degradiert waren? Es war typisch für die Zeit, die Sicht der Dinge und damit die Werke.

Aus unserer Sicht betrachtet wirkt es daher anders. Weiß man das, erscheinen all die Werke plötzlich in ganz anderem Licht. Plötzlich wirkte Lovecrafts The Fall of the House of Usher ganz anders, mit völlig neuen Aspekten. Genauso, wie auch Edgar Allan Poe's Buried Alive anders wirkt, wenn man die Schwindsucht seiner Zeit kennt und die weit verbreitete und durchaus berechtigte Angst davor, lebendig begraben zu werden. Andernfalls erschiene es einem wie eine sehr wilde Fantasie, aus unserer Zeit heraus fast nicht mehr nachvollziehbar.

Das zieht sich durch die gesamte Historie, Beispiel: Top Gun. Ein actionreicher Heldenfilm aus der Mitte der 80er. Bis man weiß, dass er von der US Navy / Air Force finanziert wurde, damit es viele neue und v.a. begeisterte Kampfpiloten gab. Es macht einen Unterschied, ob man das weiß oder nicht, wenn man den Film schaut. Wie ich schon oben schrieb, ist das ganz normal. Es hängt vom Wissen ab. Man kann nichts davon haben wollen, was z.T. aber schwer ist, man kann etwas wissen und man kann viel wissen. Alles wird man sowieso nie wissen können. Aber je mehr man weiß, umso mehr verändert sich das Bild - und damit auch die Wirkung der Werke. Eine Trennung erscheint also nicht nur absurd, sondern gar nicht mehr machbar.

Ja.
Nur kann die Gefahr kein Argument dagegen sein. Dann dürfte kein Film gedreht werden, denn es gibt immer die Gefahr, dass er schlecht wird. Falls er jedoch schlecht wird, muss er sich Kritik gefallen lassen. Oder auch mehr.

Das gab es schon, mehr oder weniger, und aus genau den von dir beschriebenen Gründen war es ein Flop:
Spec Ops - The Line

Aber das ist nunmal die Gefahr, wenn man etwas Authentisches zeigen will. Da ist die Frage, wie man das einbaut. Aber ja, damit zeigt sich wieder einmal, dass Spiele nicht so wie Filme sind. Sie haben das spielerische Momentum, die Interaktion. Das ist ein erheblicher Unterschied. Und sie sollen sogar Spaß machen, sonst kann man sie nicht spielen. Das wird, je nach Fall, ein Ding der Unmöglichkeit, wenn man gleichzeitig Authentizität zeigen will.

 

Worrüber sich Leute hier Gedanken machen, unfassbar

 

Es gibt einen Unterschied zwischen Gedanken machen und Gedanken haben.
Das Eine ist konstruiert, das Andere nicht.

 

Gut, du hast das auf der einen Seite. Auf der anderen Seite hast du ziemlich bald darauf die Szene mit Theresa, die Heinrich den Arsch rettet (starke Rolle).
Man muss also schon das Gesamtbild betrachten und nicht nur eine einzige Szene, bevor man sagt, dass das ganze Spiel frauenverachtend ist.

 

Theresa ist nicht die Heldin das sind die Männer die ihr folgen.

 

Heinrich wäre aber trotzdem tot, wenn sie nicht rübergeschrien hätte :-/
Und Heinrich sagt später dann ja auch, dass sie ihm das Leben gerettet hat (oder zumindest gibt es die Dialogoption)