Artikel: Star Citizen ist "kein Luftschloss": Chris Roberts reagiert auf harsche Kritik

Ob du vorher nachdenkst beim schreiben oder nicht, dass weiß ich nicht. Ich habe auch nicht behauptet, dass du nicht nachdenkst. Im Gegenteil... ich habe geschrieben, dass du dir wohl was dabei gedacht hast.
Das der Sinn sehr oft nicht nachvollziehbar ist (und nicht nur für mich) ist sicherlich keine persönliche Abwertung. Bleiben wir also bitte beim Thema und das Schlüpfen in eine nicht vorhandene Opferrolle steht niemanden gut. ;-)

Ah.. das mit dem Team habe ich nicht im Kontext zu NMS gesehen, da du im folgenden Satz über SC gesprochen hattest. Naja..war ja auc schon spät. ;-)
Ich sprach von den guten Animationen und Grafik während des normalen Gameplay, weil du dich über die schlechten Animationen beschwert hast. Nicht über einzelne Szenen.

Wenn jemand "gut" in Anführungsstrichen setzt, dann weiß jeder, was wirklich gemeint ist. Und du wirst sicher wissen, dass die Grafik noch nichtmal ihre maximale Darstellungsqualität erreicht hat, wie ich in meinem Post auch schon anmerkte. Wie gesagt: Falls du das Spiel spielst (ich weiß immer noch nicht, ob du es überhaupt spielst), dann nimm dir einfach mal die Zeit und schaue dir die Animationen genauer an. Und betrachte dir die allgemeine Grafik auch nochmal. Wenn du dann immer noch glaubst, die Grafik/Animationen waren "gut" und werden von der Alpha zur Release-Version nur schlechter (trotz der vielen schon bekannten Verbesserungen, die zeitnah in das Spiel eingebaut werden und die man schon in diversen Reports von CIG sehen konnte), dann weiß ich auch nicht mehr weite und muss einfah davon ausgehen, dass du das offensichtlich, welches du mit deinen eigenen Augen sehen kannst, absolut ignorierst. Auch hier dann wieder aus Gründen, die ich nicht nachvollziehen kann.
Wenn dem so ist, dann sag es direkt... Dann brauchen wir unsere Zeit nicht für dieses Thema zu verschwenden. ;-)

 

Du vergisst den größten Teil der Community. Das sind die Leute, die mit (vernünftiger) Kritik gut leben können, selber kritisch sind und auch viel spaß am Spiel haben und die Entwicklung mit Freude verfolgen.
Du darfst nicht vergessen, dass die extremen Positionen immer von denen gelebt werden, die am lautesten schreien.
Die ganze Aufregung ist wirklich für die Katz. Sehr oft scheppert es ja auch nur, wenn von irgendeiner Seite etwas behauptet wird, was nachweislich nicht stimmt. Daraus resultieren immer wieder die Streitgespräche. Am schlimmsten wird es, wenn eine Seite (oder sogar beide Seiten) alles ignoriert und komplett mauert. Zwar geht es noch schlimmer, sobald die Trolle auftauchen und offensichtlichen bullshit schreiben nur um Stunk zu machen... aber das ist eine besondere form von Menschen, die wir mal getrost auf Seite schieben.

Ich bin voll bei dir: Wenn jeder des anderen Users Spiel gönnt und man sich einfach freuen würde, dass das Spacesim Genre zum Leben erweckt wurde (falls man sich für das Genre interessiert), dann hätten wir nur noch die Trolle, die man einfach aussieben könnte. :-)

 

Man muss sich hohe Ziele setzen, damit die Enttäuschung der Nichterfüllung so groß ist, damit man länger daran zehren kann. ;-)

 

Ich auch nicht, denn wie du schon sagst, geht es bloß um ein Videospiel. Leben und leben lassen trifft hier für mich wie bei vielen anderen Sachen auch zu.

Ich denke, das muss man etwas differenzierter sehen. Es ist keineswegs so, dass alle Fans die rosarote Brille aufhaben und alles super finden, was CIG treibt. Nein, CIG hat schon viel berechtigte Kritik aus dem Fanlager bekommen und daraufhin auch manche Dinge geändert. Oder wie @Sir Hurl es auch richtig schreibt:

 

Lügen unterstellt ja böswilligkeit, und die war definitiv nicht vorhanden. Wird alles schön in dem Video dargestellt. Ist echt sehenswert. Hat auch meinen Blick sehr geändert. SM war einfach nur ne heillos überforderte Person.
Aber will nicht predigen, du scheinst ja schon deine Meinung zu haben.

 

Ich habe den vernünftigen Teil der Diskussionsteilnehmer bewusst ausgeblendet, da ich an denen auch nix zu kritisieren habe.

 

Okay, dann kam es nur falsch rüber. Das "Auf der anderen Seite hat man dann die Fanboys" klang sehr breit gefasst.

 

Gut, hätte das besser abgrenzen können. Aber auch nicht jeder Kritiker/Skeptiker will das Ding ja nur um des Scheiterns Willen scheitern sehen.
Ich bezog mich dabei auf die sehr leidenschaftlichen und gern mal an der Grenze zu Beleidigungen geführten "Diskussionen", welche einen doch recht sichtbaren Teil der Kommentare einnehmen, wenn man wie ich nur mal gelegentlich hinguckt.

Ich bin auch skeptisch ob es eine gute Idee ist einen Träumer/Visionär ohne starke Aufsicht leiten zu lassen. Die Gefahr, dass man sich dabei "unnötig" lange mit Kleinigkeiten abquält scheint mir da jedenfalls gegeben.

Letztlich hoffe ich dass SC ein grandioser Erfolg werden möge - und sei es nur damit andere Entwickler sich vielleicht mal wieder an eine Space Sim trauen, welche vielleicht näher an meinen Interessen liegt.

 

Nein, die Grundlage meiner Gedanken führe ich gerne aus, wenn ich darauf angesprochen werde oder wenn ich erkenne, dass mein Gegenüber meine Datenbasis nicht kennt.

 

Schon wieder persönliche Angriffe. Warum machst du das? Du sagst doch selbst, dass hier kaum meine wenige freie Zeit verbringen würde, wenn mir nicht etwas am Spiel liegt. Damit hast du es doch erfasst: Mir liegt etwas an SQ42. So einfach kann die Welt sein.

 

Sorry aber das ist mir hier keine Antwort wert. Siehe es wie du es sehen willst.

 

Die Aufsicht hat am Anfang tatsächlich etwas gefehlt, wo CR noch munter drauf los geplappert hat, ohne sich groß mit seinen Entwicklern abzustimmen. Als sein Bruder Erin dazukam, wurde das deutlich besser. Mittlerweile haben sie feste Entwicklerchefs für SC (Erin) und SQ42 (Brian Chambers), da wird nun genug Aufsicht da sein, denke ich.

 

Aber sind die beiden stark genug aufgestellt, Roberts auch zu sagen "Sorry Chris, Feature X wird's einfach nicht geben, geht nicht (oder nur in sehr rudimentärer Form oder whatever). Egal wie sehr das dein Traum sein möge"?

 

Könntest du das einmal volkstümlicher erklären ? Was meinst du ? Wo hast du dein Wissen her? Schreibst du über Squadron, oder das PU ?
Ich habe mich über den Odyssey Trailer schlapp gelacht und wie dort die Spieler am Nasenring durch die Manege geführt werden und voller Hoffnung etwas besseres als SC erwarten und das bei einer ausgelutschten Technik.
Keiner der Konkurrenten kommt nur am entferntesten an die Technik und den Detailgrad von SC heran, aber an SC wird herumgekritelt.
Warten wir mal noch 2 Jahre ab, wo alle diese Spiele stehen.

 

Soweit ich das mitbekommen habe: Ja.
Dafür hat man ja auch Abteilungs und Teamleiter. Die bekommen ja nicht nur die Order von oben sondern geben auch Feedback nach oben. Und da werden auch Grenzen gesteckt. :-)

 

Vielleicht ?
Worauf einigen wir uns jetzt?
Auf Unentschieden ?

 

Das ist Unfug. Es wurde über die letzten Jahre gezielt darauf hingearbeitet. Dazu gibt es auch eine sehr schöne Übersicht von @unobtanium mit seiner Unofficial Road to Dynamic Server Meshing.

Genau wissen kann das natürlich keiner von uns, da wir nicht im Tagesgeschäft oder bei ihren Meetings dabei sind. Ich habe jedenfalls den Eindruck, dass es so ist, unter anderem, weil das Auftreten von Chris im Vergleich zu früher merklich bodenständiger geworden ist.

 

Nicht so sinnvoller Beitrag.

Sinnvoller Beitrag.
Die Frage stellte ich nur weil Chris ja gerade in seiner Reaktion noch einmal betonte wie sehr dies sein Traum sei.

Das war's aber erstmal von mir.

 

Ich denke da steht oft der Kosten/Nutzen Faktor im Weg. Andere Spiele haben halt kein unendliches (in der Theorie) Budget?
Die müssen mit dem Geld klar kommen das ihnen zur Verfügung steht. Da bleiben oft Details auf der Strecke. Bisschen unfair und überheblich oder?

 

Das ist das Ideal. Ich habe schon Abteilungleitertreffen mit Chefs gesehen, da schauten die alle auf den Boden und sagten nichts... Ich bin gespannt, ob CR sich reinreden lässt, die Entwickler werden ihm doch auch bisher gesagt haben was geht und was nicht.

 

Warum ?
Du stellst eine Behauptung in den Raum und willst das als Argument einbringen.
Ich behaupte eben das Gegenteil und worauf einigen wir uns ?
Komme einfach mit überprüfbaren Fakten und nicht Mutmaßungen.

 

Welche denn?
Ach warte, spar's dir.
Ich verbringe meine Zeit mit sinnvolleren Dingen.

 

Andere Entwickler haben Entwicklerstudios mit den entsprechenden Tools, Assets, Mitarbeitern und Geld in der Hinterhand ?
Ist doch auch Unfair eine neu entstandene Firma mit denen zu vergleichen ?

 

Ähhh du hast verglichen? Weder ich noch der User den du zitiert hast hat ein Vergleich zu einem anderen Studio gemacht?!

 

Vielleicht das Roberts ein Träumer ist der sich nichts sagen lässt und Beratungsresistent ist und eher an das Händchen eines "Führungsstarken" Kontrolletis gehört ?
Bisschen von mir interpretiert und umschrieben .
Ich bezweifle das und behaupte das Gegenteil.
Wer liegt richtig ?

 

Hier wurden nicht schon genug andere Spiele als "leuchtende" Vorbilder genannt, die in der Hand eines energischen Publishers sind ?



Übrigens habe ich gelesen das gerade für das erstellen von Assets und entsprechenden Bibliotheken ein Haufen Zeit verloren geht, anderseits einen enormen Wert darstellt.
In Bezug auf die Philosophie bei SC denke ich das alleine das erstellen von Pflanzen für zukünftige und existierende Planeten ein Haufen Arbeit bedeutet.
Hatten auch gestern ein Gespräch im TS über die Zeit die zukünftig benötigt wird um neue Systeme fertigzustellen.
Persönlich hoffe und glaube ich, das mit der Fertigstellung aller Planeten und Mondtypen, dieser Arbeitsschritt am Ende fast automatisch abläuft und in relativ kurzen Zeiträumen, genug Systeme entstehen können.

 

Vielleicht weniger davon machen, dann klappt's auch besser mit dem Diskutieren. Die Anderen haben ja auch Sinnvolles dazu sagen können.
Schau dir da doch mal ein wenig ab.

 

Das hat genau was mit meiner Aussage zu tun?!
Ich hab ledigich eine Erklärung geliefert warum CGI eben so Detail verliebt sein kann und andere nicht? Was genau hat das eine mit dem anderen zu tun?!

 

Es wäre aber schön wenn weniger spekuliert wird ?

Der war auch gut von dir.


"Ich bin auch skeptisch ob es eine gute Idee ist einen Träumer/Visionär ohne starke Aufsicht leiten zu lassen. Die Gefahr, dass man sich dabei "unnötig" lange mit Kleinigkeiten abquält scheint mir da jedenfalls gegeben."

 

Das Erstellen von Assets ist aufwendig, aber in der Regel sind die nicht gut wiederverwendbar, denn jedes Spiel hat seine eigene grafische Gestaltung.

UE5 wird spannend im Bezug auf Assets: Die Engine.. ach schaut mal 2 Minuten selbst: https://www.youtube.com/watch?v=PBktSo0bXas

 

Deine Meinung.
Du hättest aber auch einfach fragen können auf was meine Frage basiert. Oder eben, dass du meinen aus der Frage ersichtlichen Eindruck von Roberts nicht teilst.
Stattdessen beteiligst du dich auf eine nicht zielführende Art. Diskussionsstil und so.
Insofern, lass uns das Thema beenden.

 

Ich kenne sie, bin aber mal gespannt was sie im Einsatz leistet.
Bis jetzt ist es für mich ein Trailer.

 

Das ist auch einer meiner größten Kritikpunkte an SC. Da sitzen hauptsächlich Designer mit Ideen von optischen Aussagen im Kopf, aber eben keine Ingenieure, sodass die Dinge auch Sinn ergeben unter den Randbedingungen, die in dem Lore existieren.
Das hat den Vorteil, dass sie künstlerisch freier agieren und damit eher die Fantasien der Fans bedienen können. Da hat ja auch jeder seine Vorstellungen davon, wie Raumschiffe auzusehen haben. Der Nachteil ist, dass wenn man durchs Verse wandelt und sich über die Dinge Gedanken macht, ergeben viel keinen Sinn und es bietet keinerlei Hilfestellung fürs Balancing.

Gerade letzten Punkt halte ich aus Effizienzgründen für sehr nachteilig. Hätte man erst grundelegende Komponenten der Schiffe bzgl. Volumen und Masse pro Einheit definiert, dann hätten die Designer zwar etwas weniger frei, aber dafür sinniger Schiffe nach dem "Form folgt Funktion"-Prinzip basteln können. Als grundlegend würde ich Treibwerke, QD, Lebenserhaltungssystem, Waffen+Werkzeuge, Kühler, Schilde und Reaktoren zählen. Dazu dann Faktoren für Eigenschaften definieren wie bspw. "Stealth". Das wirkt am Anfang etwas abstrakt und schränkt anschließend wie geschreiben die Designer ein, aber das Balancing wird glaube ich sehr viel einfacher und man würde bei Schiffen die Eigenschaften schneller lesen können, was wiederum Charakter kreiiert. Insgesamt würde sich ein viel schlüssigeres Verse ergeben, das aus dem Lore tatsächlich hervorgeht.
So Sachen wie die Khartu-Al sind ja immer noch drin. Eine Cater müsste vielleicht etwas anders aussehen, würde aber nicht mehr so eine komisch Diskrepanz zur Reclaimer haben.

Jetzt lache ich mich aber schlapp. Die Grundlagen für Servermeshing wurden schon vor Ewigkeiten gelegt und bis heute weiterentwickelt. Es gibt eben Dinge die kann man parallel machen und andere die funktionieren nur seriell. Da wurde sicher nicht "vor sich hinentwickelt" und man versucht auch nichts in ein Gerüst zu zwängen, sondern kann überhaupt erst auf den Grundlagen, die man gelegt hat, die Techniken implementieren. Aber klar du hättest erst irgendwie mit Servermeshing angefangen und danach die Datenstrukturen festgelegt, oder wie?

 

Ich kann dir nur vollumfänglich zustimmen.

Ich bin zwar kein Vertriebler, aber als ITler in leitender Funktion sehe ich das ebenso. Milestones kann man verfehlen, aber nicht wenn man auf ein "Kurz vor fertig" verweist und dann jahrelang nicht released. Wer dann von einer Roadmap für eine Roadmap nach acht Jahren der Entwicklung spricht, macht sich über die Fans lustig.

Als ITler sehe ich die Verbindungen und Überschneidungen von SQ42 und SC, aber wenn SC noch in einer Alpha steckt, kann SQ42 m.E. nicht viel weiter sein. Und so wächst der Frust mit jeder News ohne Release-Ankündigung...

 

Doch kann es, weil einfach technisch wesentlich einfacher. Beispiele warum das so ist, wurden hier nun schon mehrfach genannt.

 

Gegenbeispiele werden auch ständig genannt. Wenn das Flugmodell in SC noch nicht final ist, wie soll es das denn in SQ42 sein? Oder meinst du man hat zwei Spiele im gleichen Universum mit unterschiedlichem Flugmodell?
Sind denn schon alle Schiffe in SQ42 fertig? In SC sind sie es nicht. Sind alle Gameplaymechaniken enthalten? Auch die sollten wie das Flugmodell gleich sein, aber die sind ja auch noch nicht fertig.
Usw.

 

Das Flugmodell kann für die wenigen Schiffe, die man in S42 selber fliegen kann, prinzipiell extra angepasst sein. Die einzelnen Einstellungen können für diese wenigen Schiffe auch fertig sein, ohne das alle Schiffe in SC gebalancet sind. Relativ ist also das FM in S42 fortgeschrittener.

Braucht man nicht? Eine Prospector wird in SC wahrscheinlich nie auftauchen, genau wie eine San'Tok.Yâi oder eine Pioneer. Relativ ist also die Anzahl der fertigen Schiffe in S42 höher.

Mining wird es nicht geben, Salvage nicht und Repair/Refill auch nicht. Wenn dann werden da Scripte laufen. Relativ sind also bei S42 mehr Gameplaymechaniken fertig.

Noch mehr so tolle Beispiele? Mal abgesehen davon, dass Gegenbeispiele den Fakt nicht umdrehen können. Gibt es nur ein Beispiel technischer Natur, wo S42 relativ weiter ist, ist es immer weiter, denn den Fall das SC in irgendwas weiter ist, gibt es nicht (Edit: Also gäbe es schon, wenn sie absolut unsinnigerweise nur an Dingen arbeiten würden, die nur für SC wichtig sind. Bei annähernd parallelem Fortschritt in allen Bereichen, ist es aber unmöglich.). Lediglich im nicht geteilten Content - also untechnische Aspekte - könnte SC weiter sein, was aber derzeit mehr als unwahrscheinlich ist

 

3 mal haben sie geschrieben das sie daran arbeiten auf Nachfragen der Com. Kürzlich haben sie sogar gezeigt wie die neue Roadmap aussehen wird. Die Leute wollten wissen ob Chris Roberts noch da ist, kurz darauf hat er sich gemeldet.
Wenn "Soon" oder "its done when its done" nicht reicht, tja dann liegt es an dir.
Geduld ist eine Tugend

 

Wer tut was nicht? CR erzählt nicht wie weit S42? Das war überhaupt nicht das worauf ich mich bezogen habe. Ja, wir haben verstanden, dass CI nichts zu S42 sagt, hat nur nichts mit dem Umstand zu tun, dass S42 nicht auf die von Vicbrother behauptete Art zusammenhängen.