Artikel: US-Republikaner geben Videospielen Mitschuld an Attentaten in Texas und Ohio

Videos von Gewaltspielen werden verboten aber Waffen und Munition werden weiter verkauft. Und zwar um die Gewalt nicht für Leute zugänglich zu machen. Logik?

 

Ein bssichen was haben sie geändert, aber nicht sehr viel. Munition kann und konnte man weiterhin kaufen.

Aus einem 4 Tage alten Artikel:
https://www.manager-magazin.de/unte...akern-weiter-waffen-verkaufen-a-1280534.htmlc

 

Nein, nicht um die Gewalt nicht zugänglich machen, sondern um sich gegen Gewalt zu verteidigen. Notfalls mit Gewalt.

 

Danke für den Link. Haben ja wenigstens ein wenig was geändert.

ps: Da ist nen c am Linkende, deswegen geht der nicht.

 

Na wunderbar. Endlich wurden die Probleme der dortigen Schießprügel mal zeitnah angegangen und auch wurde mal über den Tellerrand geschaut, um zu erkennen, was der Nucleus des Problems ist: Videospiele! Chapeau!

 

Make 'Merica great again!
A:"'I'd like to get two AR-15 with bump stocks and 1000 rounds each, and... lets say 12kg black powder"
B:"Sorry sir, but we can't sell you bump stocks, but we got this new bumper stock thou, it works in a completely different way but produces practically the same result"
A:"Well that'll do then... i suppose"
B:"Something else?"
A:"Nah, i got the pipes in another store, i already got 100l of fuel outside and since your electronics suck i need to go to the electronics store on the other side of the street anyways... ah wait i'd like to get the new GTA"
B:"Sorry we don't sell that anymore. You need to specifically register with the ATFV to order that via our store. I could get you a copy of the new Barbie - Happy Unicorn Game though"
A:"Can you shoot NPCs and other players?
B:"No i am afraid there are no weapons at all sir. The only game with weapons that is freely available is America’s Army"
A:"Nah thanks, you got to learn about medics and stuff first .. not good for venting stress ... you got Minecraft?"
B:"No since that got swords and those Taliban like monsters..."
A:"Arwg.. darn.. well nevermind, i think i'll get to pump out some of the stress soon enough anyways..."
B:"Well, that will be 2349,96$
A:"I'd like to pay with my creditcard"
B:"Oh limitless, with pleasure, if you spend another 150,04$ we can give you a 15% instead of 10% discount on your purchase"
A:"Ah i don't think i'll come back here .. wait do you rent out armored cars?"

 

Fehlt eigentlich nur noch folgender Tweet von Funny Trumpy:

"Heute hat Walmart endlich was gegen diese mörderischen Videospiele getan! Ich habe Beweise dafür, dass diese für ALLE Gewaltverbrechen verantwortlich sind - und zwar schon seit 1840! Fox News hat es mir soeben bestätigt."

Nicht, dass das zu Stirnrunzeln bei seinen Verfechtern führen würde. Ich traue denen zu, dass sie gleichzeitig daran glauben, dass die Amerikaner auf dem Mond waren und gleichzeitig Mondlandung-Verschwörungstheoretiker sind. Solange es Trump und der Waffenlobby hilft, unterschreiben sie alles, und sei es noch so widersprüchlich, irrational oder schlicht wahnsinnig.

 

Kein eSport mehr im amerikanischen Tv?
Genau richtig so. Meiner Meinung nach gehört noch deutlich mehr aktueller trend nonsens dort wie hier verboten, aber das regelt sich üblicherweise alle par Jahre von selbst. Dieser eSport Trend wird es genauso, auch ohne Verbot.

Schönes we

 

DAs sind die Spielehersteller jetzt auch echt mal selbst schuld..

Einfach zusammen legen und im Wahlkampf mehr als die NRA zahlen

 

Ja, die Amerikaner haben es erkannt, es sind nicht psychich labile Personen mit extrem leichtem Zugang zu Waffen, die töten, sondern natürlich Computerspiele!



Duh!

 

Das ist Blödsinn, die Kugeln töten .

 

Können wir uns bitte darauf einigen, dass niemand gezwungen wird ohne Ganzkörperpanzer auf die Straße zu gehen? Die frei verfügbaren 50'Cal, die da effektiv durch kommen haben eine so geringe Kadenz, dass der Schütze im *besten* Fall 3-4 Leute erwischt und auch nur, wenn die nicht zurück schießen...

 

Ne, dein Kommentar verdient keine "seriöse Quellen". Such selber, oder lebe weiter in deiner Echokammer. ;-)

 

Hauptsache Wal Mart verkauft weiterhin Waffen. Die spinnen, die Amis.

 

@kagrra: du fällst hier nur negativ auf, daher gibt es für dich den direkten Kick. Wenn du dich nochmals anmelden solltest, dann ändere deinen Ton und die Art und Weise was und wie du hier postest. Wenn nicht, gibt es für dich mit dem nächsten Kick auch den direkten Ban!

edit: nach deiner Reaktion stehst du damit direkt auf Ban; brauchst dich also gar nicht neu hier anmelden.

 

Ist ja auch kein Wunder, die Waffenfanatiker in der USA würden ja auch nie zu geben, dass man mit einem Sturmgewehr sehr leicht Menschen töten kann. Die Waffe ist extrem stark verankert in der Psyche der Amerikaner und da ist es einfacher den Videospielen die Schuld zu geben, als mal bisschen was an den Waffen gesetzten zu ändern.

 

...und nur mal angenommen ich fahre mit einem Auto mehrere Menschen in den USA platt,wird dann auch die Werbung für Autos unterbunden? Und Filme in denen Autos gezeigt werden auch? *Kopfkratz

 

Wieso sollte ein Waffenfanatiker nicht zugeben, dass ein Sturmgewehr Menschen töten kann? Jede Waffe kann das.
Davon ab müssen die Amerikaner in deinem Beispiel nichts an der Gesetzgebung ändern, da Sturmgewehre von Zivilisten nicht erworben oder besessen werden können. Einzige Ausnahme sind vererbte Waffen, die vor 1983 erworben wurden. Um Sturmgewehre ging es auch nie.

 

Ich möchte noch ergänzen, dass es vor der Erfindung der Videospiele auch keine Attentate gab. Also ist der Fall doppelt klar.

 

Da deine Aussage von einigen vielleicht falsch (als Ironie) verstanden werde könnte, möcht ich hier noch mal betonen, das es Attentate und auch Amokläufe selbstverständlich schon (wesentlich) länger gibt, als Videospiele.

Beste Grüße,
Guy.

 

Warum bauen sie nicht einfach eine Mauer um die Amokläufer?

 

Waffen zu verbieten fällt halt auch schwer, wenn man damit Milliarden Umsätze macht, in Amerika...

 

Man muss sich das mal irgendwie anders herum vorstellen. Wenn die Computer(spiele)-Lobby am Drücker wäre.

Da werden dann bei einem Hacker-Angriff jede Menge Daten gelöscht und dann macht die Computerspiele-Industrie Waffen dafür verantwortlich, weil der Hacker in einem Schießsportverein war und sich da am Stammtisch gegen Computer(spiele) ausgesprochen hat.

Walmart stellt daraufhin als Reaktion sämtliche Werbung für Waffen und Munition ein, und die Übertragung der Olympischen Spiele wird in Amerika eingeschränkt, weil beim Biathlon geschossen wird.

 

So simpel das hier getippert wurde. ist doch mal wirklich interessant diese Option.
Sind die großen Hersteller am Ende nicht gar mächtiger als die NRA?
Durch den Meinungsgewinn der Spieler etc. können die am Ende doch deutlich mehr bewegen als die NRA ... oder irr ich mich da?

 

Es wird halt nach Pseudo-Schuldigen gesucht damit die wahren Schuldigen (unter anderem Trump) von sich ablenken können.

 

Der Sarkasmus ist ein bisschen zu gut versteckt.

 

Nene, dann würde man Forza Horizon und Co. verbieten.

 

Ein bisschen was geändert hat Wal Mart diesbezüglich schon. So wurde das mindestes alter auf 21 erhöht und seit 2015 verkauft Wal Mart keine AR-15 und sonstige Semi-Auto Waffen mehr.

 

Also, ich gebe ja gerne zu, daß ich nicht so firm bin, was die Waffengesetze in den USA angeht, aber lt. dieses Artikels von 2018 ist das AR-15 (die zivile Version des M-16) in den USA durchaus legal zu erwerben - und das ist ein Sturmgewehr:
https://www.derstandard.de/story/2000074368993/das-ar-15-gewehr-aus-dem-us-supermarkt

Außerdem hier noch ein Zitat von Spiegel Online:
"Bereits am Donnerstag hatte Trump erklärt, der Verkauf von Waffen solle besser kontrolliert und an psychisch Kranke verhindert werden. Ein Verbot von Sturmgewehren werde im Kongress allerdings keine Mehrheit finden.
Durch die Massaker ist, ähnlich wie bei früheren sogenannten mass shootings, eine Debatte über den Umgang der US-Amerikaner mit Schusswaffen entbrannt. Der Schütze in Dayton, Ohio, hatte eine zur Pistole umgerüstete Version des Sturmgewehrs AR-15 benutzt. 30 Sekunden nach seinem ersten Schuss wurde er selbst von Polizisten niedergeschossen, hatte in der Zeit aber mehr als drei Dutzend verletzt oder getötet. AR-15-Gewehre wurden schon bei anderen Massentötungen verwendet. Der Attentäter von El Paso benutzte eine der russischen AK-47 ähnelnden Waffe, ebenfalls ein Sturmgewehr.
Mit diesen halbautomatischen Waffen lassen sich wegen der großen Magazine und der schnellen Schussfolge in kurzer Zeit besonders viele Menschen töten. Forderungen nach einem Verbot solcher Gewehre, das vor allem Politiker der US-Demokraten immer wieder ins Spiel bringen, scheiterten bislang am Widerstand der Waffenlobby und der republikanischen Partei."
https://www.spiegel.de/politik/ausl...obby-respektiert-sehen-a-1281285.html#ref=rss

Anmerkung: Mit einer Pistole hätte der Schütze in 30 Sekunden weit weniger Opfer treffen können, allein schon des Nachladens wegen.

 

Sehr gut Wal Mart... Gefahr erkannt, Gefahr gebannt

Also manchmal wundert es mich ja echt, daß nicht mittlerweile jedem Amerikaner schon zur Geburt vom Staate aus eine Waffe in die Wiege gelegt wird. Je früher man lernt, sich und seine Mitmenschen nötigenfalls mit Gewalt vor Gewalt anderer zu schützen, desto besser für.... ääähm.... ja irgendwem wirds schon nützen

 

Davon sind die Amis zwar noch etwas entfernt, aber immerhin gibt es schon pinkfarbene Gewehre für Mädchen im Alter von 4-10 Jahren!!
https://www.dailymail.co.uk/news/ar...ildren-grip-nation-s-troubling-obsession.html
Bemerkenswert ist dabei, weswegen die Mädchen die Waffen haben wollen: um sich u.a. gegen Zombies, Dinosaurier und Haie wehren zu können.

 

Wird Zeit, dass die Babyboomer endlich die Macht abgeben, ist ja nicht auszuhalten.

 

Sturmgewehre sind vollautomatische Waffen, die AR-15 ist eine Semiautomatik und damit kein Sturmgewehr. Das AR steht für Armalite und bezeichnet den Hersteller. Das die von dir zitierten Artikel eine falsche Bezeichnung verwenden heißt entweder sie sind schlecht recherchiert oder verwenden absichtlich eine falsche Bezeichnung um eine gewisse Wirkung zu erzielen.

Überraschend... Mit 4 bis 10 Jahren sollten die schon genau wissen wies läuft, die glauben bestimmt auch noch an den Weihnachtsmann!

 

Wobei viele Semi-Auto Gewehre selbst von Militärs gerne als Sturmgewehr bezeichnet wird, solange es die anderen Eigenschaften erfüllt. Vor allem wenn Bumpstocks etc. im Spiel sind / waren und die Waffe effektiv ähnliche Feuereigenschaften wie vollautomatische aufweisen.

 

Der Begriff "Sturmgewehr" ist nicht fest definiert, den gibt es als eigenständige Waffenkategorie eigentlich gar nicht. Zurückzuführen ist der Begriff auf das Sturmgewehr 44 der Wehrmacht, das begründet aber, wie gesagt, keine eigene Kategorie. Genau genommen soll der Begriff "Sturmgewehr" vom ollen Adolf selbst stammen, da es sich wohl propagandistisch besser vermarkten liess als MP43.
Daß die Journalisten in ihren Artikeln den Begriff "Sturmgewehr" verwenden - geschenkt. Liest sich halt spannender, reißerischer. Aber die Verwendung des Begriffs steht ihnen frei, da man damit nach Belieben Voll- und Halbautomaten bezeichnen kann.
Im übrigen dürfte es relativ egal sein, welche Waffe ein Schütze verwendet. Mit Halbautomaten ist man etwas flexibler, da sowohl Einzel- als auch Dauerfeuer möglich sind, während beim Vollautomaten meist nur letzteres geht. Tot sind die Opfer so oder so.

 

...ausgehend vom Sturmgewehr 44, welches einst per Führererlass diese Bezeichnung erhielt, da MP43/44 nicht dem Verwendungszweck entsprochen hätte. Kurzum: Weil es propagandistisch besser ausgeschlachtet werden konnte. Muss man wissen.

Das Problem des AR-15 im Speziellen ist sowieso dass es durch die zahlreichen Modifikationen nahe an die Kadenz eines vollautomatischen Modells gebracht werden kann, weswegen es eigentlich auch nicht ganz zu Unrecht in die Nähe der Sturmgewehre gerückt wird. Bump Fire Stocks im Besonderen. Und die kann man verbieten wie man will, die wird man nicht los. Da müsste man schon die Waffengattung an sich verbieten und ich glaube das führt in gewissen Regionen der USA wirklich zu Aufständen. Die Denkweise "erst nehmen sie uns die Jobs, dann die Waffen und dann unsere Freiheit" ist leider sehr verbreitet.

 

Es ist völlig egal, was die AR15 ist, und wenn es ein Frontlader aus dem 18ten Jahrhundert wäre. Als ob man mit einem normalen Gewehr, einer Schrotflinte oder einem Revolver keine Menschen technisch schnell und "leicht", weil auf Entfernung töten könnte. Ich wurde in meiner gar nicht so kurzen Militärzeit in zig verschiedenen Waffen ausgebildet, von der einfachen Pistole bis zur schweren Panzerfaust. Und ich gebe dir Brief und Siegel, dass alle diese Waffen absolut tödlich sind - und nicht das Geringste im Zivil- und Privatleben verloren haben.

Ja, gibt es Waffen, die schon durch ihre bloße Kadenz Menschen massenweise ummähen können - aber das macht selbst die 9mm Beretta noch lange nicht zu einem Spielzeug, das unter den Weihnachtsbaum gehört. Auch unabhängig davon, wie die Tradition oder das historische Selbstverständnis eines Landes aussieht. Wenn es Tradition wäre sich ins Bein zu schiessen, würde man das dann auch tun wollen, nur weil es historisch schon seit ein paar Jahrhunderten so verbürgt ist? Es sind alles durch die Bank Waffen und dienen nur einem einzigen Zweck: Menschen zu töten. Schon ihre bloße Aufbewahrung zu Hause stellt ein Sicherheitsrisiko dar, man denke nur an einen Einbruch oder Munition im Feuer bei einem Brand - und Rettungskräften im Raum, die nichts davon wissen.

Menschen ticken unterschiedlich und können auch später noch, bedingt durch Ereignisse aller Art, ganz anders ticken, als vorher. Die Motive bei Amokläufen und Schiessereien sind so unterschiedlich, wie die Menschen dahinter. Ob sie Video- oder Computerspieler sind, ist mal massiv der Fall, mal selten, mal gar nicht. Ob ihre Kindheit gut verlief oder eine Katastrophe war und was man daraus schlussfolgern kann, wenn überhaupt, ist mal so, mal anders.

Aber was ist in allen Fällen gleich?
Dass sie Schusswaffen haben.

Es gibt einen Grund, warum "Schuss" hierbei kursiv steht: Mit einem Messer oder einer Machete könnte man auch Amok laufen. Aber nicht besonders gut und schon gar nicht lange.

Man kann es also drehen und wenden, wie man will, man landet immer wieder beim Thema Schusswaffen. Und der Frage, ob sie in Privathände gehören. Ich als Ex-Soldat verneine dies ausdrücklich - und ich bin mir sicher, dass so mancher Polizist das ebenfalls so sehen wird. Alleine schon aus Selbstschutzgründen. Wenn man Waffen wirklich für das eigene Ego braucht, der Meinung ist ohne sie nicht mehr ruhig leben zu können oder Kindern zu Weihnachten schenkt, dann hat man sehr viel größere Probleme, als Videospiele je in einem erzeugen könnten.

 

Ohne gründliche background checks, sowie eine regelrechte Ausbildung mit theoretischer und praktischer Prüfung und anschließenden, regelmäßigen psychologischen Gutachten gehören (solche) Schusswaffen schonmal gar nicht in Privathände. Ich frage mich nur ob das speziell in den USA wirklich den gewünschten Effekt erzielt? Denn die Zahl der unregsitrierten Waffen ist in den USA ebenfalls enorm hoch und wahrscheinlich muss man durchaus aufpassen dass es nicht leichter wird an illegale Waffen zu gelangen als an die legalen. (Gewaltverbrecher die meinen sie haben sowieso nichts mehr zu verlieren tangiert das eher nicht, nur die will man ja gerade von ihren Taten fern halten)

Deswegen müsste sich parallel schon eine Menge mehr in den USA verändern als nur die Restriktion des zivilen Schusswaffenbesitzes. Der vorherrschende Militarismus nach innen und außen kann nicht fortbestehen wenn man eigentlich möchte dass er im Privatbereich reduziert wird, ebenso wenig wie die Polizei weiterhin so rücksichtslos und brutal vorgehen sollte, wie sie es derzeit tut, was nahtlos zum Thema Rassismus usw. führt. Unter Trump wird davon nichts besser, das ist denke ich klar. Aber unter Obama wurde es auch schon nicht besser und das ist was mich wirklich irritiert hat, weil es wahrscheinlich egal ist wer Präsident ist, die Macht ist bei der Waffenindustrie.