U.S.-Politikthread - Biden jetzt Trump(f)?

Äh ja, ist ja auch Rassismus, wenn er das nur wegen der Hautfarbe macht.
Es wird halt etwas anders gesehen, wenn sich jemand zum Ziel setzt "alle Schwarzen" zu demütigen, als wenn sich jemand zum Ziel setzt alle "Politische Richtung X"-Befürworter bloßzustellen oder zu demütigen.
Und das mit dem Seximus-Vorwurf bei einer ähnlich gelagerten Situtation (klarem Hinweise auf Ablehnung der unterstützten Politk) halte ich für weit hergeholt. Man mag ja oftmals Seximus-Vorwürfe sehen, wenn die Situation ein wenig nebulös ist, aber eine Ansage á la "Verpiss dich, wegen dir kommt es noch zum dritten Weltkrieg", kann selbst der beste Libtard nicht in Seximus umdichten.
Zumal, entfällt sowieso wenn der Laden von einem weiblichen Manager geführt wird
Meine Güte, bei Hillary wäre es nichtmal unwahrscheinlich, wenn sowas ein weiblicher, Demokrat lateinamerikanischer Herkunft getan hätte.
Von daher glaube ich nicht, dass es da viel "Geheule" gegeben hätte.


Vielleicht ist man besser beraten seine politische Meinung nicht jedem in's Gesicht zu schmieren, wenn man keinen Stress will, aber man in einem so polarisiertem Land lebt, wo man sich schnell an die Gurgel geht.
Jedenfalls ist das der Punkt: Sowas ist besser, als seine Hautfarbe verstecken zu müssen.
Deswegen die leicht unterschiedliche Bewertung.

Ist halt eine hasserfüllte Atmosphäre und hier frage ich dich nochmal: Was tut denn dein Präsident dagegen. Soll der ein Land nicht einen? Trägt er nicht zur Polarisierung bei?
Und warum "gefällt dir das" so?

 

Haette wohl deutlicher machen muessen, dass sich mein Beispiel auf eine politische Attacke auf einen Schwarzen bezog. Faende ich genauso bescheuert, glaub es oder nicht. Aber da ist mein Punkt: sobald sich die Wut gegen irgendjemand entlaedt der die Regierung unterstuetzt, wird das bejubelt und gefeiert. Ich habe dafuer letzte Woche viele Beispiele gegeben. Jedes Mal hat man Verstaendnis gezeigt, nie die Aktion kritisiert. Andersrum waere der Aufschrei riesig. Aufzeigen wollte ich damit ja urspruenglich, dass OiOis "ja aber Trump ist doch auch ganz fies" faktisch korrekt sein mag, diese ungezuegelte Aggressivitaet von Links aber in der breiten Masse auf Ablehnung stoesst und sich negativ bei den midterms auswirken wird. Und sorry, warum man in Angst leben sollte, nur weil man ein rotes Cap traegt erschliesst sich mir nicht so ganz. Erstens ist es wie gesagt andersrum eben nicht so, zweitens verraet es mehr ueber die Gegenseite als ueber den Charakter des Tragenden.

Mein Praesident sorgt fuer Rekordzahlen bei Jobs fuer Schwarz, Braun und Weiss, was tut er denn DAGEGEN? Und was hat Obama dagegen getan? Nicht viel wenn man sich so umhoert:

http://www.rasmussenreports.com/pub...ters_obama_s_legacy_is_a_more_divided_america

(Fuer die iiiih, Rasmussen-Schreier: Google ist voll von anderen Quellen).

Die wichtigste Aufgabe des POTUS ist, fuer die Bevoelkerung zu sorgen. Die eigene. Keine Illegalen, keine Kriminellen, die eigene, vernuenftige Bevoelkerung. Und das tut er sehr gut. Wenn sich da jetzt einige verletzt fuehlen dann ist das halt so.

 

z.b. mit Krankenversicherungen?

 

Oder indem er Großunternehmen davon abhält, Luft, Wasser und Nahrungsmittel mit Schadstoffen anzureichern?

 

Erst mal muss bewiesen werden, dass es schadet.

 

Oder einen Handelskrieg anzettelt der hunderte Milliarden kosten wird?

 

Das wird die einheimische Bevölkerung sicher freuen, dass sie wieder schlechtbezahlte Jobs hat, dann aber 50% Aufschlag auf alles zahlt, was früher mal importiert wurde.

 

1* Is America a more divided or less divided nation after the eight years of the Obama presidency? Or is the level of division about the same?

2* Has the Obama presidency helped or hurt the Democratic Party?

Äh, die Frage ist aber nur, ob sich in seiner Periode etwas verändert hat und nicht ob er Schuld an der weiteren Spaltung des Landes hatte. Da waren auch noch Sachen wie die Tea Party und ich denke du wirst kaum eine Studie/Umfrage bringen, die "die Schuld" daran Obama zuweisen kann.
Ansonsten gibt es sicherlich einen Haufen Zitate oder Aktionen von Obama, die nachvollziehbar zu aggressiven Gedanken seiner Fraktion ggü. geführt haben könnte. So ein "Boah, mit solchen Leuten würde ich mich nie abgeben wollen!"/"Was für ein Arsch!"-Gedanken.
Wenn es nur um das "Erbe" geht... glaubst du denn nicht, dass Trump ein noch gespalteneres Amerika hinterlässt?

Also dreh das ganze mal nicht um. Sind Trumps Äußerungen dazu geeignet "Wut" zu erzeugen? Ist das bzgl. einer Polarisierung einer Gesellschaft förderlich? Einigung heißt nicht, diejenigen die sowieso schon hinter einem stehen noch dichter zu versammeln.

 

Sowas können vermutlich kinderlose wie gewisse Leute hier im Board vermutlich eh nicht nachvollziehen.
Ich hoffe insgeheim, dass alle Kinder wieder zu ihren Eltern zurückkommen.
Meine Tochter ist aktuell nicht mal ganz 2 Jahre und alleine wenn sie nur ein paar Stunden von meiner Frau getrennt sein würde, nicht auszudenken. Dass da kleine Kinder von 4 oder 5 Jahren von den Eltern getrennt werden, unfassbar. Aber ja, sie wussten ja, woraus sie sich einlassen
Und ja ich weiß, auch sowas werden die gewissen User hier im Board für gut verheißen, kommen die Familien doch aus Ländern, die den US-Amerikanern eh nur die Jobs stehlen wollen wie in Deutschland türkische Putzfrauen auf öffentlichen Klos

 

Abgesehen von Trump gibt es starke radikale Kräfte, die die USA weiter und nachhaltig spalten könnten.

"Die Koch-Brüder nutzen ihr Vermögen, um die radikale freie Marktwirtschaft in den USA zu verankern. Selbst in die Supreme-Court-Besetzung mischen sie sich ein."

"...Die Politik sollte sich der Wirtschaft unterwerfen, lautet sein Credo... "

https://www.zeit.de/politik/ausland...koch-brueder-lobbyismus-freie-marktwirtschaft

 

The US reportedly told Ecuador that it would face punitive trade moves if it backed a World Health Assembly resolution promoting breastfeeding, and harried other countries

https://www.scmp.com/news/world/art...us-bullied-other-countries-stop-who-promoting

Ich frage mich ja wie Trump Fans das verteidigen werden

 

1. Firmen verlieren Geld
2. Angestellte werden entlassen
3. ?
4. Dystopie und wir essen alle Ratten

Jetzt kommst dir dumm vor, wa?

 

Tut mir Leid, ich gebe mich geschlagen

 

Wie das große orange Vorbild, wissen natürlich auch seine gläubigen dummen Anhänger, dass Brüste zum willkürlichen begrapschen da sind und das geht schlecht, wenn da so ein kleines Balg dran rum nuckelt.

 

Die Wirtschaft brummt und Jobs, Jobs, Jobs. Außerdem ist Georg Soros viel schlimmer. Crooked Killary, FBI und Deep State haben das Land eben im Griff.

 

Laut Twitterbenutzer gibt es in Deutschland ja auch eine ethnische Säuberung (gemeinhin Umvolkung genannt). Das muss dann ja auch stimmen.

 

Finde ich ehrlich gesagt übertrieben was dieser Black Aziz so von sich gibt.

 

https://mobile.nytimes.com/2018/07/05/us/migrant-children-chaos-family-separation.html

Man könnte fast meinen, das ganze wäre Vorsatz.

 

Trump sorgt dafür, dass es dem kleinen Mann endlich wieder gutgeht:
http://www.spiegel.de/karriere/dona...t-wegen-jahrelanger-ausbeutung-a-1217544.html


Langsam wird schon auffällig, dass fast alle Menschen, die früher geschäftlich etwas mit Trump zu tun hatten (außer Anwälte und Familienmitglieder) heute sehr schlecht über ihn sprechen oder ihn sogar verklagen.

 

http://www.faz.net/aktuell/politik/...kuendet-seinen-wunschkandidaten-15683334.html

Sehr schön, es geht voran. Mit ein bisschen Glück kann Trump während seiner Amtszeit noch einen dritten Richter ernennen

 

Nordkoreas nukleare Abrüstung bestimmt.

 

Gegeneinander statt miteinander. Jeder für sich statt Hilfsbereitschaft. Mehr Hass, weniger Toleranz. Extremismus statt Ausgeglichen- und Besonnenheit. Fiktion statt Fakten. Emotion statt Rationalität. Es geht voran.

 

Die Besetzung des obersten Gerichts mit konservativen Juristen.

 

Konservativ.

Aus meiner Sicht schon. Es steht natürlich jedem offen, das anders zu sehen.

Weil ich den letzten Jahren den Eindruck bekomme - übrigens nicht nur in den USA - das Richter, den Job übernehmen, der laut Gesetz der Legislative zusteht.

Und konservative Richter fallen meiner Meinung nach diesbezüglich eher weniger auf. Aber das ist nur meine Einschätzung.

Und das ist bei einem konservativen Richter nicht gegeben?

Per se nicht. Auf den konkreten Fall bezogen - meiner Meinung nach - ja.

A) Wie definierst du "wünschenswert" ?

B) Für wenn wünschenswert?

Ich erhoffe mir persönlich, dass Herr Kavanaugh die Verfassung wörtlich auslegt (was bisher wohl der Fall ist) und nicht versucht die Aufgabe des Kongress übernehmen.

Ich hoffe, ich konnte alle soweit beantworten.

 

https://www.washingtonexaminer.com/trump-cancels-whale-and-sea-turtle-protections

"The rules were proposed in 2016 under the Obama administration."

Womit wir auch den Grund haben.

 

"by John Siciliano | June 12, 2017 10:05 PM"

Scheint ja topaktuell zu sein.

 

Ui, ich habe das mal so aus dem Era Forum übernommen, wo es gerade aktuell ist. Nächstes mal muss ich mehr auf das Datum achten, Danke für den Hinweis.

 

Aber das Thema ist interessant. Die Trump-Regierung attackiert seit dem ersten Tag ganz massiv den Endangered Species Act aus den 70ern, der bestimmten, den Republikanern näherstehenden Industriezweigen natürlich ein Dorn im Auge ist.

https://www.google.de/amp/thehill.com/opinion/energy-environment/383038-the-undoing-of-the-endangered-species-act?amp

Dabei ist der umwelttechnisch gesehen ein Erfolg. Als Beispiel:

https://www.google.de/amp/s/www.adventuresportsnetwork.com/wildlife/study-finds-federal-protection-has-increased-populations-of-marine-mammals-and-sea-turtles/?amphtml=1

Erfolgreiche Lobby-Arbeit tief im Sumpf gegen den Naturschutz.

 

Warum regen sich jetzt eigentlich so viele Leute auf wenn ein konservativer Richter durch einen anderen Konservativen ausgetauscht wird?
Hätte Trump jemanden von ganz linksaußen ernennen sollen welcher niemals durch die Republikaner bestätigt würde?

 

Ne ist ein ganz normaler Vorgang. Das es jetzt auf die nächsten 20 Jahre eine 5:4 Mehrheit gibt ist ein kleiner Nebenefffekt.

 

Nö. Sinnvoll wäre ein moderater Kompromisskandidat, mit dem beide Seiten leben können. So wie der Richter, der abtritt.
Jetzt ist der Supreme Court auf Jahrzehnte wohl eine republikanische Marionette.

Einzige Hoffnung ist, dass der reaktionäre Clarence Thomas unter dem nächsten demokratischen Präsidenten in den Ruhestand geht.

 

Meines Erachtens geht es bei der Kritik doch eher um die Äußerungen, die er über die juristische Angreifbarkeit (oder Nichtangreifbarkeit) von Präsidenten gemacht hat. Was mit Sicherheit ein Grund für die Nominierung ist.

„No puppet“, wieder mal.

 

Darum auch, aber bisher sind die USA gut damit gefahren, dass der Supreme Court eine 4:4-Verteilung hat und der neunte Richter ideologiefrei entscheidet. Das wird jetzt nicht mehr der Fall sein.

 

Und davor stand es 4:5?
Es ändert sich also nichts aber wenn man die Zeit oder Tagesschau zu diesem Thema list hat man den Eindruck als sei durch diese Nominierung die Gewaltenteilung abgeschafft (Das ist sogar die Überschrift eines Meinungsartikels dort).

Kennedy war aber nicht ideologiefrei sondern ein Konservativer der hin und wieder bei Sozialthemen mit den Liberalen gestimmt hat.
Seine angebliche Neutralität wird jetzt stark übertrieben.

 

4:4:1

Kennedy hat ideologiefrei entschieden.

 

Nein hat er nicht, bzw. nur bei einem einzigen Themengebiet. Siehe Edit oben.

Bzw. entscheiden theoretisch ja alle Richter ideologiefrei und es geht hauptsächlich um die Auslegung der Verfassung (Wörtlich vs. Interpretation).

 

Wozu, wenn man die Mehrheiten hat?

Das war er aber nicht, als er damals von Reagan nominiert wurde.

Klar, weil Richter, die von republikanischen Präsidenten ernannt werden, nicht unabhängig sind. Das können nur Richter, die von demokratischen Präsidenten ernannt werden. Muss man wissen.

Die von Bill Clinton ernannten Ruth Bader Ginsburg und Stephen Breyer sind 15. bzw. 10 Jahre älter. Die Hoffnung ist, dass diese zwei (oder zumindest einer von ihnen) noch während der Präsidentschaft Trumps in den Ruhestand geht.

Soweit ich weiß, ist das doch auch der aktuelle Stand der Dinge oder nicht? Der Präsident kann während seiner Amtszeit nicht belangt werden, sondern muss seines Amtes erhoben werden, um dann als Privatperson vor Gericht gestellt zu werden.

Also haben außer dem neunten Richter – der dann quasi die entscheidende Stimme war – alle Richter nach Ideologie abgestimmt?

 

Diese Beschreibung passt zu John Roberts. Kennedy hat fast völlig unvorhersehbar entschieden bisher.