U.S.-Politikthread - Biden jetzt Trump(f)?

Ich seh's ähnlich. Ein "der Feind meines Feindes ist mein Freund" klingt angesichts einer möglichen Regierung Pence auch nicht sonderlich toll.

Andererseits, wenn Trump wirklich willkürlich Länder wegbomben will, bin ich froh, dass er im WH eingehegt wird. Langfristig ist das aber keine Lösung, irgendwann kommt es zur Eruption.

 

Nein, es wäre unsinnig, das als Fake News zu bezeichnen.

Du magst kein Trump-Fan sein, plapperst ihm aber teils fleißig nach. Zum Beispiel hier:

Spannend. Selbst in den erzkonservativen Medien zweifelt - so weit ich sehe - niemand daran, dass der Artikel aus dem Weißen Haus kommt. Meines Wissens zieht kein hochrangiger Politiker der Republikaner neben Trump das in Zweifel. Sarah Sanders setzt es in ihren Tweets als gegeben voraus. Und du? Vielleicht hat die New York Times das alles erfunden.

Oder hier:

Einfach mal diskreditieren.

Aber wo du schon mal hier bist - du hast dich im Anschläge-Sammelthread rar gemacht, nachdem du mich einfach mal ins Blaue in die rechte Ecke gestellt bzw. meine Motive in Zweifel gezogen hast:

Nachzulesen ab hier. Du bist herzlich eingeladen, dich noch zu äußern. Es liegt dir ja viel daran, nicht ins Trump-Lager gestellt zu werden. Sei ein Vorbild.

 

Ich habe mal vor vielen Jahren eine anonyme E-Mail geschrieben. Offensichtlich sinnvoll: falsche Fährten legen. Ein, zwei ungewöhnliche Worte einflechten. Einen Regionalismus einfließen lassen. Vielleicht eine Falschschreibung oder einen Ausdruck, der für eine bestimmte Altersgruppe typisch ist, unterbringen.

 

Wie denn, wenn die Person nicht mehr im WH ist? Ich erinnere an den „We got him“ Running gag von John Oliver.
So gibt es die Möglichkeit Trump zu behindern und regelmäßig Infos rauszugeben.

 

https://twitter.com/Pappiness/statu...o/iframe/twitter.min.html#1037813002756603907

Sagt alles aus was man über den Twitter CEO wissen muss

 

Wobei Jones schon einige (Ver-)Warnungen hatte. Und Twitter davor bereits unter starker Kritik stand, da sie praktisch die letzte Plattform waren, welche Jones nach dem Bann von YouTube und Co. noch zur Verfügung stand, statt ihn ebenfalls zu bannen.

Ich gebe Dir recht, dass Jones schon längstens von Twitter gebannt gehört hätte - glaube aber, dass es gerade eine Verkettung von Zufällen bzw. bereits vorangegangenen Ereignissen ist.

 

x Stunden nachdem der Typ beim Senat vorgesprochen hat wegen angeblicher Benachteiligung von Konservativen auf Facebook und Twitter ?

 

Wäre dies nicht eher ein Grund, ihn NICHT zu sperren?

 

Das ist es ja. Auf dieser Anhörung war eben auch Herr Jones und hat diese Leute belästigt (Gibt ein paar tolle Videos da von Ihm). Und schwupps Ban.

 

Wie beschrieben, Twitter stand da schon lange unter Druck der Öffentlichkeit, soweit ich es mitbekommen habe. Vielleicht war es der berühmte Tropfen zuviel auf den heissen Stein.

Eigentlich spielt doch der Grund des Bannes eine untergeordnete Rolle. Hauptsache, dieser "Hassprediger" ist endlich weg.

 

das klingt durchaus plausibel und man kann seine Schlussfolgerung daraus ziehen.

Ich halte Mike Pence tatsächlich für möglich. aber mein Geheimtipp als Autoren für diesen anonymen Enthüllungs Artikel ist Jeff Sessions.

nach meiner Einschätzung dürfte er inzwischen eine angewachsene Verachtung für Donald Trump besitzen und er fand diesen Zeitpunkt, wenn auch das Buch von Bob Woodward erscheint, als passend für diesen zusätzlichen Schlag gegen Trump.

Und da Washington in diesen Tagen was Informationen betrifft eher porös ist sollte auch die Enthüllung über die Identität dieses Verfassers nicht allzu lange auf sich warten lassen.

 

Ist eigentlich mal jemand aufgefallen, dass seine endorsements auf Twitter quasi ausnahmslos immer auf das gleiche abzielen und quasi nie irgendwie differenziert sind? 2nd amendments, border, crime, military, vets..

 

Er kann halt nicht anders. So hat er auch 33% der Wahl gewonnen (die anderen 67% waren sein Glück, gegen Hillary antreten zu dürfen).

 

Oder sehr vereinfacht ausgedrückt: "Angst". Was dann auch zum aktuellem Buchtitel passt

 

https://www.bloomberg.com/news/arti...gn-created-43-million-in-buzz-for-nike-so-far

The controversy surrounding Nike Inc.’s new Colin Kaepernick ad can’t be a surprise to the sportswear company. And in spite of the backlash, it’s probably pretty good for the brand.

In less than 24 hours since Kaepernick first revealed the spot on Twitter, Nike received more than $43 million worth of media exposure, the vast majority of it neutral to positive, according to Apex Marketing Group. That far outweighs the risk of alienating some customers, said Bob Dorfman, a sports marketing executive at Baker Street Advertising.

 

Es gab Plakate wie "Impeach the president - and her husband" zur Zeit von Clintons Präsidentschaft. Hillary war ein absolutes rotes Tuch.

 

Ich glaube die Leutchen bei Nike habe das schön sauber durchgerechnet und sind zu dem Schluss gekommen, dass sich mit Konservativen und ihren ebenso aussterbenden wie zurückgebliebenen Ansichten kein grosser Profit machen lässt.

 

Plus die mehrheitlich weltweite Kritik an Trump plus diejenige der USA sich auch positiv auswirken könnte. Und man mit der Aktion sehr viel Gratiswerbung bekommt.

Soweit ich es mitbekommen habe, haben an dem Tag auch andere Sportartikel-Hersteller gelitten (Adidas beispielsweise). Und liest man die Gesamtzahlen von Nike, sind sie seit Längerem auf einem Höhenflug. Da sind die kurzfristigen Verluste an der Börse locker zu verschmerzen.

 

https://www.youtube.com/watch?v=RRWsKMjASQ0

US Präsident Obamas Rede an der University of Illinois.
Man, wie ich den Mann vermisse. Ich hoffe er schafft es die Leute zum Wählen zu bewegen. Tolle Rede, ist man ja gar nicht mehr gewohnt. wenn man sich das Gestammel des amtierenden US Präsidenten anhört.

(ab Minute 5 geht es los)

 

@Vainamoinen:

So ein Blödsinn....Wie hier schonmal jemand passend geschrieben hat: Ein Kasten Bier hätte gegen Trump gewonnen.

 

https://www.youtube.com/watch?v=fvxu3lURVIY

 

Das ist eine merkwürdige Forderung. Nur, weil ich in einer grundlegenden Frage wie der Ablehnung von rechtsradikalen Übergriffen oder Trumps Politik die gleiche Sicht vertrete wie ein anderer User, muss ich nicht den Schulterschluss üben. Punktuelle Übereinstimmung macht uns nicht zu Freunden oder Genossen.

Im anderen Thread habe ich einen anderen User (DingDong) nicht kritisiert, weil er mir Statistiken und Zeitungsberichte nicht präzise genug wiedergibt. Alle Zahlen, die er geliefert hat, waren objektiv grundfalsch wiedergegeben, nicht unpräzise -- und statt auch nur einen Schritt zurückzutreten, hat er mit falschen Zahlen nachgelegt. Das hat im Thread kaum jemanden gestört. Mick war meiner Erinnerung nach allerderings der einzige, der mich aus dem Nichts in die rechte Ecke gestellt hat. Und hier sorgt er sich, ungerechtfertigt ins Trump-Lager einsortiert zu werden.

Offene Augen für Falschdarstellungen und Lügen auf der "richtigen Seite" sind wichtig.

 

Ich habe keinen Grund zu glauben, dass du per se Trump-affin bist. In diesem Fall ist auffällig, dass du die Existenz des White House Officials als Schreiber des NYT-Gastkommentars infrage stellst -- was Trump auch halbherzig tut, sonst meines Wissens aber kein hochrangiger Republikaner.

Welche Anhaltspunkte gibt es dafür, dass die New York Times aus dem Nichts eine Quelle für einen fingierten Gastkommentar schöpft?

 

Bücher über Politiker sind doch immer in dem Stil geschrieben. In Deutschland gibt es z.b. das Schulz-Buch von Markus Feldenkirchen bei dem man sich auch fragt ob das wirklich alles so passiert ist und warum der Schulz das auch noch alles im Buch erlaubt.
https://www.amazon.de/Die-Schulz-Story-zwischen-Höhenflug-SPIEGEL-Buch/dp/3421048215

 

https://mobile.twitter.com/MarketWatch/status/1038129113683451904

 

https://www.gmx.net/magazine/politi...os-trumps-amtseinfuehrung-bearbeitet-33155552 Ich frage mich wie der PotUS das verkraftet, sollte er das überhaupt mitbekommen .

 

Punkt für Kästner.

TheMick mag instinktiv skeptisch gegenüber anonymen Quellen sein, aber darum ging es nicht. Er hat nicht (oder zumindest nicht nur) die Motive und die Redlichkeit der Quelle, sondern die (auch) Existenz des "senior official in the Trump administration" als Quelle in Frage gestellt.

Damit stellt er in den Raum, dass bei der New York Times möglicherweise auf höchster Ebene Personen sitzen, die durch Fake News koordiniert die Öffentlichkeit belügen -- in einem nie dagewesenen Maß, das bei Aufdeckung wohl den Untergang der mehr als 160 Jahre alten und mit 125 Pulitzer-Preisen ausgezeichneten Zeitung bedeuten würde.

Dafür sollte es einen guten Grund geben.

 

Nein, du hast nicht nur die Aufbereitung kritisiert. Da bin ich nicht mit dir einer Meinung, aber darüber kann man sicherlich produktiv diskutieren. Du hast ausdrücklich in den Raum gestellt, dass die New York Times die Quelle erfunden haben könnte.

Wir können es gern dabei belassen, aber versuch nicht nachträglich, deine Beiträge zu entschärfen. Indem du der New York Times ohne jeden Anhaltspunkt solch eine krasse Fälschung zutraust, stellst du dich selbst zumindest zu den Fake-News-Agitatoren.

 

Wenn, dann sind das doch eh wieder "Fake News", was denn sonst.
Trump ist in seiner eigenen Welt der Größte und wer was anderes sagt ist "Fake News"

 

was hier vergessen wird: Skepsis ist in diesem speziellen Falle kaum angebracht da der anonyme Artikel sowohl von Bob Woodwards Buch als auch von allem was wir bisher aus dem Weißen Haus gehört haben bestätigt wird.