U.S.-Politikthread - Biden jetzt Trump(f)?

Der 11. September ist sicherleich kein "Arm gegen Reich" gewesen. Diese falsche Behauptung wird nicht besser, wenn man berühmte Personen als Aufsteller heranzieht. Natürlich ist Terrorismus eher das Mittel der schwächeren Partei in einem sehr unausgewogenen Konflikt, das steht ja außer Frage.
Aber ich kann mir nicht helfen:
Zu behaupten, dass irgendwer zigtausend unbeteiligte, tote Zivilisten verdient hätte (was dein "had it coming" auch aussagt), finde ich absolut inakzeptabel.

Mit dieser Argumentation jedenfalls ("Dieser Staat hat jemandem Unrecht getan, somit sei sein Staatsvolk des Todes!") wäre jeder vogelfrei.

 

https://www.welt.de/debatte/komment...chland-ist-weiter-auf-der-falschen-Seite.html

Klare Meinung zum Thema von Antje Schippmann.

 

Ja, Gewalt funktioniert. Es sei denn, der Iran hätte Atombomben. Dann ginge das alles natürlich so nicht.

Das ist die Message, die ich als Diktator aus diesen Vorgängen jetzt herauslesen würde. Verträge mit den USA sind nichts wert. Es zählen nur Massenvernichtungswaffen um nicht vom Weltpolizist, der irgendwie auch für meine Ecke der Welt zuständig ist, eins mit dem Ochsenziemer drüber zu bekommen.

Und der Irak und Afghanistan zeigen ja auch ganz gut, wo die Grenzen solcher Machtpolitik liegen. Man kann ein System geschwächt an der Macht lassen, ansonsten gibt es totales Chaos. Jedenfalls bin ich gespannt was der Iran jetzt macht. 1492 Ziele auswählen?

 

Ja klar die die USA sollen militärisch eingreifen. Ignorieren wir mal das letze Jahrzent und die derzeitige Administration der ich nicht mal den Wetterbericht glauben würde.

Und grade von einer Koalition aus USA, Israel und Saudi Arabien zu sprechen und im Selber Absatz die bösen Hardliner der Iraner zu erwähnen.

Sorry aber wer da irgendwelches Vertrauen hat das das funktioniert, muss sich die Frage stellen woher.

USA!USA!USA!

 

The United States just spent Two Trillion Dollars on Military Equipment. We are the biggest and by far the BEST in the World! If Iran attacks an American Base, or any American, we will be sending some of that brand new beautiful equipment their way...and without hesitation!

Er ist mal wieder in seinem Element. Trash Talk mit dem little rocket man, ach ne, diesmal mit dem evil foreigner from persia, The Ajatollah Sheikh. Wie WWE.

 

Und nicht nur das. Der Wiederaufbau war praktisch komplett in den Händen der US-Regierung, die, soweit ich mich erinnere, natürlich vor allem US-Firmen damit beauftragten. Und sich vom Irak dafür bezahlen liess, so als Repressionszahlungen. Man hätte auch da eine Hand des Friedens ausstrecken und gleichzeitig einen gemässigten Kulturaustausch vornehmen können. Stattdessen wollte man dieses Milliardengeschäft ausnutzen und treue Spender des Wahlkampfes belohnen.

Nein, der Begriff ist mir absolut neu. Das selbe bei Imperialismus, den Begriff habe ich auch eben erst das erste Mal als Copy&Paste eingefügt, da ich davor noch nie davon schrieb oder überhaupt etwas mitbekam.

Als Schweizer, Bewohner des ersten EU-Beitrittlandes, war ich viel zu sehr auf EU-Interessen fokussiert, sorry. Wir haben ja überhaupt nichts mit dem Iran oder sonstigen diplomatischen bzw. Friedensverhandlungen zu tun, die Schweiz als neutrales Land mischt sich in Sachen Frieden ebenfalls nirgends weltweit ein. Gut, dass es das Rote Kreuz gibt, gegründet durch irgendeine Person eines mir nicht gerade bekannten Landes, mir fällt nur nicht der Name ein, und der UNO-Sitz in Berlin ist...Überhaupt, die Schweiz könnte sich endlich mal bemühen und aufhören sich international so rar zu machen
( https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_internationalen_Organisationen_in_Genf )

https://www.tagesanzeiger.ch/auslan...ngene-am-flughafen-zuerich-aus/story/13264439
https://www.aargauerzeitung.ch/schw...-mahnt-iran-und-usa-zu-besonnenheit-136179757
https://www.thunertagblatt.ch/schwe...iz-ist-hier-nur-brieftraegerin/story/28564073
Usw....

Und genau DAS stand nicht in meinem Posting, welches Du hier verdrehst. Ich schrieb deutlich, die Betroffenen haben es nicht verdient. Die Symbolik des Untergangs der Twin-Towers aber, das hatte die USA als Staat durchaus selbstverschuldet.

 

Man muss nicht gleich so hart vorgehen wie @MadCat es beschreibt, aber mit der Grundsicht hat er schon den Nagel auf den Kopf getroffen. Solche Regime verstehen sonst nicht. Und dass sie je einsatzfähige Kernwaffen bekommen, sollte man auf jeden Fall verhindern. Daran sollten eigentlich auch Russland und China ein Interesse haben.

 

Ist halt leider im Moment die komplett falsche weltpolitische Lage und US-Regierung an der Macht.

Und wer nach Afghanisten und Irak noch irgendwelche Hoffnungen hat das so ein Problem irgendwie militärisch zu lösen ist, sollte sich mal untersuchen lassen.

 

Was @MadCat meint ist ja gerade kein Krieg mit anschließender Besetzung, sondern das (auch militärische) Aufzeigen roter Linien.

 

Und woher nehmt ihr diesen Optimismus das dass irgendwas bringt ? Klar Drohnen kosten keine Menschenleben auf der eigenen Seite, aber die andere hat davon mehr als genug.

Und irgendwann kommt 1 kleines Schnellboot durch und der Golf brennt.

Grandioser Plan!

 

Der Iran zündet doch sowieso schon seit langer Zeit die Region an. Jetzt muss man halt mal Kontra geben. Ich hätte jetzt niemand exekutiert, sondern wäre anders vorgegangen um die Mullahs zu isolieren, aber die Grundausrichtung passt.

Und was meinst du mit "hat davon mehr als genug"? Grade so hochrangige Leute hat sie eben nicht "genug".

 

Mit welchem Recht? Vertausche mal Iran mit Deutschland in dem Gedankenspiel. Mord mit automatischer Kriegserklärung ist dein Vorschlag. Ich weiß ja nicht.

Ein weiteres gestürztes Regime (was eine wirtschaftliche Isolation und militärische Entmachtung ja irgendwann bewirken würde) mit angedachter Demokratie made in USA ist exakt das, was die Region braucht.

Und auch hier: Mit welchem Recht?

Mit welchem Recht? Noch dazu durch ein Land mit Kernwaffen.

Hatten wir, hat der orange Irre aber aufgekündigt, weil Obama.

My two cents: Der Iran ist ohne Frage ein mittelalterlicher Unrechtstaat, aber immerhin eine der wenigen halbwegs stabilen Regierungen da unten. Wir (der Westen) sollten da viel mehr die Füße stillhalten. Auch ist der Iran wohl grundsätzlich verlässlicher als unser großer oranger Verbündeter.

Wir sollten auch nicht vergessen, wer für die aktuelle iranische Führung verantwortlich ist: Die CIA.

 

Brauchen sie auch nicht. Wenn die USA mal wieder anfangen zu bomben wirds genug Einzeltäter geben. Aber hey das wird eine völlige neue Erkenntnis sein.

 

Man unterstützt mit Saudi-Arabien, Katar, Brunei, VAE, Türkei, Ägypten etc jede Menge Staaten mit sunnitischen Extremisten an der Macht aber ausgerechnet der Iran muss sich ganz hinten anstellen. Dazu kommt die Liebesaffäre von Trump mit Prinz Knochensäge und dem Wahnsinnigen aus Nordkorea. Ich kann das Gelaber, was schon den Irakkrieg gerechtfertigt hat nicht mehr hören.

 

Aber es ist schon faszinierend, wie die Leute nach all den Jahren immer wieder darauf reinfallen. Bei manchen ist Beziehung zur amerikanischen Außenpolitik ähnlich wie die Beziehung zwischen Karl dem Kojoten und aufgemalten Tunneln auf Felswänden.

 

Meine Fresse ist das ein dummer, undurchdachter Meinungsbeitrag voller arroganter Überheblichkeit ("die schwache Bundesregierung suhlt sich in Deeskalation").

1. EXAKT denselben Mist musste man vor dem Irakkrieg lesen. Ersetze Suleimani durch Hussein, der natürlich auch drölfzig Millionen Menschenleben auf dem Gewissen hatte und angeblich plante, die ganze Welt in Schutt und Asche zu legen. Wie ist die Sache ausgegangen? Millionen zivile Opfer. Erstarkung des IS inklusive zehntausender Terroropfer auf allen Kontinenten. Flüchtlingswellen. Ein komplett kaputter Irak.

2. Wie naiv ist bitte die Vorstellung, dass der Typ nicht ersetzt werden kann? Sein Tod wird genau gar nichts ändern, solange die Strukturen, für die er steht, weiterexistieren. Man hat einfach nur ein Streichholz in ein Pulverfass geworfen

3. Der Iran ist eine Bedrohung. Für die Region und möglicherweise für die Welt. Was er im Jemen und in Syrien anrichtet und in vielen anderen Staaten, ist einfach nur ekelhaft. ABER: Whatabout Assad? Was ist mit Saudi-Arabien? Mit Putin? Auf die trifft das mehr oder weniger genauso zu. Ja sogar Erdogan hat schon Terroristen finanziert. Alle wegbomben, damit sie mal sehen wo der Hammer hängt?


Diese Brechstangenpolitik ist einfach nur dumm, dumm und dumm. Offenbar lernen viele Menschen wirklich nicht aus der Geschichte.

 

Zumal diese Brechstangenpolitik ja kein anderes Ziel hat als von innenpolitischen Problemen Trumps abzulenken. Man sollte nicht so tun, als wären die Attacken irgendetwas anderes als Ablenkungsmanöver. Trump hat halt mal Wag The Dog gesehen und fand den Plot clever.

 

Es gibt sicher auch Leute, die in den Konsequenzen kein großes Problem sehen. Wenn ich weiß, dass für mich keinerlei Gefahr besteht und das schlimmstmögliche eine Verletzung meines Patriotismus ist, kann ich per Fernsehen natürlich entspannt zugucken. Ist ja auch unterhaltsam. (Gerade in den USA habe ich mehr und mehr das Gefühl, dass es bei - nicht geringen - Teilen der Bevölkerung als Selbstverständlichkeit gesehen wird, Bomben auf Kinder zu werfen, wenn einem gerade danach ist.)

 

Zumindest wir Europäer werden die Konsequenzen sehr direkt zu spüren bekommen, wenn die Lage wirklich eskaliert. Im harmlosesten Fall in Form von abertausenden weiteren Flüchtlingen, im schlimmsten Fall in Form von neuen Terroranschlägen auf Zivilisten.

Viele scheinen nach zwei Jahren Ruhe schon wieder vergessen zu haben, wie verwundbar wir sind. Die USA haben den Vorteil, dass sie weit weg von allem sind. Deswegen auch ihre dumme Politik.

 

Das ist doch der feuchte Traum einer jeden FN, AFD, FPÖ etc.. Das die Springerpresse dafür trommelt dürfte halt keinen überraschen.

 

Ganz so weitsichtig-zynisch schätze ich die Springerpresse nicht ein. Eher einfach nur total verblödet und überheblich. Bloß nicht an die Konsequenzen denken. Das passt zur Haltung in anderen Debatten (Klimapolitik, Privatisierungswahn etc.)

 

Das passt ja wie die Faust aufs Auge auf die die solche Links posten.

 

Wenn ihr mir was sagen wollt, dann bitte direkt. Ansonsten bitte ich um Verzeihung, eure Filterblase mit dem Link gestört zu haben.

 

Ich habe ausschließlich den Link kommentiert, sonst nix. Meiner Meinung nach eine extrem dumme, unreflektierte Ansicht, die die Autorin da äußert. Vor dem Irakkrieg gab es wenigstens keinen Präzedenzfall, jetzt haben wir ihn und trotzdem hat dieser Bullshit weiterhin Hochkonjunktur.

 

Sorry einfach nur Links posten ist normalerweise Trypto vorbehalten. Der tut halt auch da immer nur so diskutieren zu wollen.

Dein Diskusionsbeitrag zu der Meinung von Frau Schippmann war nochmal ?

 

Dass es eine interessante Position ist. Meine eigene habe ich in weiteren Beiträgen gepostet.

Pro-Tipp: Du musst verlinkte Fundstücke nicht lesen. Es war nur eine Ergänzung zum Meinungsbild.

 

Ich habe sie gelesen. Und nun ?

Pro Tipp: Wir sind hier ein Diskusionsforum, das mit Filterblase zu kommen und eine beleidigte Leberwurst zu spielen kommt gut an. Grade als Mod. Aber hey.

 

Ok.

Ja, wobei man es mit dem Irak nicht vergleichen kann. Ich denke niemand will den Iran besetzen. Das Regime soll nicht gestürzt werden, sondern man will ihm Grenzen aufzeigen.

 

Wenn du mich das nächste mal beleidigen möchtest, trau dich halt direkt, statt @Faulpelz II Beitrag, der auf die Autorin bezogen war, auf mich zu beziehen.

 

Das Problem ist, dass man auf Reaktionen des Irans wieder reagieren muss. Und so weiter. Da wird eine Eskalationsspirale in Gang gesetzt, die sich kaum kontrollieren lassen wird. Ein historischer Vergleich wäre das Pulverfaß Balkan. Da wollte zunächst auch niemand einen Krieg.

Was macht Trump, wenn der Iran seinerseits ein hochrangiges Regierungsmitglied der USA in die Luft sprengt? Oder zivilie Ziele angreift?

 

Wenn ich dich beleidigt habe verwarne mich doch.

 

Bei zivilen Zielen wird er keine andere Wahl mehr haben als seinerseits Ziele im Iran anzugreifen. Aber das wird auf Luftschläge beschränkt bleiben. Ich denke den USA ist klar, dass sie den Iran nicht per Bodenstreitkräfte einnehmen können.

Die Eskalationsspirale dreht sich ja schon eine Weile und auch Versuche der Vermittlung gab es doch. Der Iran führt seine Operationen ungeniert weiter. Wie gebietet man dem sonst Einhalt?

 

Was heißt "wenn"?

Faulpelz schrieb bezogen auf die Autorin "total verblödet und überheblich" und du schriebst darauf:

was offenbar auf mich gemünzt ist. Die Beleidigung ist offensichtlich. Aber ich übe mich in Vergebung.

 

Ganz so weitsichtig-zynisch schätze ich die Springerpresse nicht ein.Bloß nicht an die Konsequenzen denken. Das passt zur Haltung in anderen Debatten (Klimapolitik, Privatisierungswahn etc.)

Sorry ich meine halt diesen Ausschnitt.

 

Trump ist zugegeben die denkbar schlechteste Person an dieser Stelle, damit die Sache gut abläuft. Egal wie man es macht. Aber das erwähnte Abkommen hat halt auch nicht verhindert, dass der Iran die Region weiter destabilisiert.

 

Nur war der Iran da in guter Gesellschaft. Der IS (der übrigens sunnitisch geprägt ist, während im Iran die Schiiten die Oberhand haben), Saudi-Arabien, Russland und die Türkei mischen da seit Jahren fröhlich mit. Oft unter Beifallsklatschen der Springerpresse. Die ganze Region ist einfach pures Chaos und Trump, der nichtmal das Konzept Windkraft versteht ist sicher nicht derjenige, der die zahlreichen Verstrickungen gut durchdringt. Jede Aktion löst ein nicht kontrollierbares Echo aus. Siehe in jüngster Vergangenheit z.B. Libyen.

 

Die Theokraten haben halt die iranische Regierung genauso fest im Griff wie die Hardcore-Christen die US-Regierung. Da gelten halt Verträge und ähnliches nicht sondern nur Gottes Wort oder halten deren Vessel wie z.b. Trump oder die Mullahs.