Das Web ist tot - lang lebe das Trinet (Google, Facebook, Amazon)

Das Parlament hat wohl gnadenlos versagt. Mehr selbst geredet als Zuckerberg sprechen lassen, Fragen mehrfach gestellt, ...

 

Das geht doch überall in den Medien rum, was das für eine Farce war.

Erst haben die Abgeordneten über eine Stunde alle Fragen nacheinander gestellt und danach sollte Zuckerberg dann auf die Fragen antworten. Er hat dann knapp über 20 Minuten seinen Text runtergeleiert und dann aufgehört, weil ja schon 15 Minuten überzogen wurden.

Rückfragen waren nicht erlaubt.

Und sowieso, ich frage mich, was man sich von so was überhaupt erwartet. Er ist zwar der Chef, aber um auf alle Fragen Antworten zu bekommen, sollte man wohl die komplette Führungsriege einladen, er wird wohl kaum jedes einzelne Detail seiner Firma kennen.

 

Versinnbildlicht einfach schön wie hilflos die westliche Politik gegenüber diesen Konzernen ist.

 

"Facebook-Chef Zuckerberg hatte am Dienstag in einer Anhörung vor dem Europäischen Parlament eine konkrete Frage nach der Datenweitergabe nicht beantwortet. Der Grünen-Datenschutzexperte Jan Philipp Albrecht hatte Zuckerberg gefragt: "Wollen Sie mir und den europäischen WhatsApp- und Facebook-Nutzern versprechen, dass es vom kommenden Freitag an keinerlei Austausch oder gegenseitige Nutzung von Daten zwischen beiden Diensten gibt?" Doch in der Antwort Zuckerbergs spielte das Thema WhatsApp überhaupt keine Rolle. Albrecht hatte anschließend gedroht: "Gerade für Facebook haben wir die scharfen Sanktionen eingebaut in das Gesetz, nicht für die kleinen Unternehmen oder gar die Webseiten-Betreiber." So sei es mit den neuen Regeln nicht vereinbar, dass Nutzer global sämtliche Datenverarbeitungen des Unternehmens akzeptieren müssten."

https://www.zeit.de/digital/interne...-whatsapp-facebook-nutzerdaten-teilen/seite-2

Zuckerberg ist der Frage ausgewichen. Die Frage bleibt ob die Regierungen oder die Gerichte hier etwas machen können.

 

Die Aussage selbst Hälfte ich aber schon für sehr bedenklich. Heute sollten nicht verfasst werden um einzelne Unternehmen scharf sanktionieren zu können, hier sollte man bei allen mit gleichem Maße messen.

 

Abgesehen davon, dass in der Praxis häufig in der umgekehrte Effekt einsetzt:
Die Großen können den Aufwand stemmen, um sich an neue Regelungen anzupassen. Außerdem können sie ggf. Rechtsverfahren ausfechten. Die Kleinen hingegen haben nicht das nötige Kapital, das nötige Fachwissen oder einfach die nötige Lust, um sich ständig an neue Vorschriften anzupassen.

Zudem haben die Großen die Macht, um nötige Zustimmungen einzufordern. WhatsApp sagt einfach: "Hier sind unsere neuen Nutzungsbedingungen. Einmal zustimmen, dann kannst Du WhatsApp weiternutzen." und fast niemand widerspricht.

Als damals das Leistungsschutzrecht kam, war das Ziel, dass News-Aggregatoren für Snippets von Nachrichtenseiten bezahlen sollten. Die Effekte waren:
a) Google leierte mit seiner Marktmacht den Verlagen ein kostenloses Nutzungsrecht aus dem Kreuz.
b) Kleinere Dienstleister nahmen Snippets von ihrer Seite runter.
Fazit: Für Google änderte sich nichts - außer, dass die einige kleinen Mitbewerber komplett verschwanden.

 

Hat es jemand anders erwartet? Ein Großteil der eigentlichen Pflichten ist ja unverändert geblieben (und schon lange in Kraft). Wenn man dann noch den Teil, der dem Ganzen Nachdruck verleihen soll, so schwammig auslegt, wird das nichts....

 

https://digiday.com/media/gdpr-mayhem-programmatic-ad-buying-plummets-europe/

 

Facebook Gave Device Makers Deep Access to Data on Users and Friends

 

Facebook Gave Data Access to Chinese Firm Flagged by U.S. Intelligence

Facebook - der Selbstbedienungsladen für Daten aller Art

 

US-Kongress: Facebook legt Umfang der Datensammelei offen

 

Maker of popular quiz apps on Facebook exposed personal data of 120 million users

 

Gmail: Hunderte App-Entwickler können private E-Mails lesen

Immerhin sind die eigenen Daten bei Google sicher111

Immerhin verkauft Google keine Daten111

Immerhin ist Google ehrlich und transparent111

 

Seitdem ich hier den thread gelesen hab bin ich total paranoid das Amazon mein Konto sperrt. Danke

 

Facebook Apologizes After Flagging Declaration of Independence As Hate Speech

Kannst du dir nicht ausdenken.

 

Und da kann man sich vorstellen, was ein Uploadfilter so bedeuten würde...

 

Google kämpft mal wieder für Freiheit und OpenSource:
https://www.nytimes.com/2018/08/01/technology/china-google-censored-search-engine.html

 

Die sollen lieber bessere VPN Angebote schaffen. Damit erfeichen sie mehr

 

Google tracks your movements, like it or not

Nein, schon wieder ein Placebo-Schalter in Google-Produkten?! Ich falle aus allen Wolken.

Dabei ist Google doch so transparent und gibt einem so viele Optionen, man muss sie nur nutzen111

 

Google Data Collection

 

Google hat den Trailer für The Cleaners, eine Arte-Doku über die Menschen, die bei den Internetgiganten die Userinhalte kontrollieren, rausgeschmissen:

http://www.arte.tv/de/articles/facebook-google-youtube-die-zensur-der-zensur

Urheberrechtsverletzungen, Verschwörungstheorien und Gewaltinhalte sind kein Problem bei Youtube, aber wehe jemand kritisiert die eigenen Praktiken, da hört der Spaß auf für unsere Menschenfreunde von Google!

 

Sensitive Data Exposure via WiFi Broadcasts in Android OS

Selbst über Project Zero fest auf andere draufhauen, aber selbst dann Hunderte Millionen Kunden des eigenen OS im Regen stehen lassen. Gute Arbeit Google

Users are encouraged to upgrade to Android P / 9 or later.
Der Satz ist der blanke Hohn wenn man die Updatesituation bei Android bedenkt.

---

Google reportedly bought Mastercard data to link online ads with offline purchases

 

Google kämpft ja gerade gegen die vollständige Anzeige der URLs in ihren Produkten, weil sie, sicher nicht zu Unrecht, argumentieren, dass URLs schwer zu verstehen sind und nicht zur Einschätzung der Sicherheit einer Seite taugen. Mit gemischten Ergebnissen: https://www.golem.de/news/chrome-69...egen-die-url-erzuernt-nutzer-1809-136460.html

Pikant wird das ganze, da man von AMP-Seiten mittlerweile erwartet, dass sie identisch zur nicht-AMP-Seite eines Anbieters sind, sonst könnte bald wieder der Abstufungshammer in der Google-Suche folgen (aktuell noch nicht der Fall). Entsprechende Meldungen tauchen jedenfalls seit kurzem in der Google Search Console auf:

https://www.polemicdigital.com/google-amp-go-to-hell/

Da sich die wenigsten den Aufwand erlauben werden, ihre vollständige Seite sowohl als AMP-Version als auch nicht-AMP-Version abzubilden, und im zweiten Fall der Google-Suche-Hammer droht, ist das Ergebnis vorhersehbar.

Noch mehr des Webs wird hinter Google-Technologie, auf Google-Servern, hinter Google-URLs verschwinden - möglichst erreichbar nur über die Google-Suche:

https://sonniesedge.co.uk/posts/amp-urls/

Man kann sich nur vor Google verneigen. Da sind echte Profis am Werk, die das Web systematisch zum Google-Netz umformen. Und die meisten klatschen noch Beifall, denn AMP sorgt ja für ein so viel besseres Erlebnis für die User als die meisten herkömmlichen Seiten.

 

Tim Berners-Lee wird das Web retten, keine Sorge.

 

Wenn ich das richtig verstehe, geht es doch nur um die Anzeige der URL? Sobald man auf die Adresszeile klickt, taucht die richtige URL auf? Oder ist das nur ein Zwischenschritt?

Wäre der Eingriff rein optischer Natur (was mir angsichts des drastisch klingenden Artikels schwer zu glauben fällt), fände ich jetzt nicht unbedingt schlimm. Den meisten würde es wahrscheinlich gar nicht auffallen.

 

Im ernst jetzt? Gibt es Leute, die diese AMP mögen?

 

MIt der Begründung das der 0815 User mit URLs überforder ist, ist es schon komisch das sie Bestandteile der URL entfernen wollen, und so auch der letzte User gar keine Chance mehr hat auf einen Blick zu wissen wo er ist

 

Aber welche Begründung wurde genannt?
Derzeit gibt es chrome://flags/#omnibox-ui-hide-steady-state-url-scheme-and-subdomains dann wird zB www. ausgeblendet weil "trivial".

 

Das weiß man noch nicht, ich würde aber davon ausgehen dass Google die URL langfristig tatsächlich abschaffen möchte. Das allein ist ja auch nicht das große Problem, es geht zusammen mit Initiativen wie AMP und der Tatsache, dass viele User heute schon nur über Zwischendienste (Social Media, Google Suche) auf Websiten kommen, nur in eine gefährliche Richtung, wo einzelne Konzerne sehr viel Macht im Internet erhalten.

Man schaue sich nur den typischen Mobile-User an. Ich wette der verwendet praktisch keine URLs im Web, welche gerade mobile eh eine beschissene Usability haben. Die Adresszeile des Browsers ist im Grunde nur Suchleiste, wenn man nicht eh in einer App unterwegs ist. Geteilt wird über eine Share-Funktion. Sicherheit wird über Safe Browsing und Co. gewährleistet. Für all das sind URLs überflüssig.

Lies nur mal die Kommentare unter dem Artikel.

Aus dem unten verlinkten Vortrag:

Wie differenzierst du das?

Wer den dominierenden Browser mit über 60% Marktanteil stellt braucht sich nicht wirklich zu erklären. Die Chrome-Security-Leute sind eben der Meinung, dass URLs problematisch sind - womit sie wie gesagt nicht mal Unrecht haben:
https://www.youtube.com/watch?v=UD-ukjVoeLc

 

keine Ahnung, gar nicht?

 

Was bringt dir dann die Anzeige der URL?

 

Weil also Menschen mit mail.google.com, maps.google.com und www.google.com überfordert sind, ist ein einheitliches google.com oder gar "mails", "kartenkram", "suchmaschine" also besser? Okay.

 

Punycode URLs könnte man ja in beiden Varianten anzeigen, macht das ein Browser?

 

Ich verstehe das immer noch nicht. Mir als Nutzer ist egal was oben in der Leiste steht. Wenn ich z. B. auf Gamestar.de bin, interessiert mich nicht ob da oben https://gamestar...,https://forum.gamestar oder einfach nur "Gamestar" steht. Wichtig ist, dass ich die Möglichkeit habe, einfach zu erkennen wo ich bin, wenn ich das will. Wenn das mit dem Klick auf die Adresszeile klappt, gut so, dann stört die geänderte Anzeige mich auch nicht. Und eine Gefahr für das Internet sehe ich darin schon gar nicht, sofern es die AMP-Server von Google nicht unersetzbar in den Markt drückt. Das ist für mich zum jetzigen Stand eine rein optische Geschichte.
Mir erscheint das so trivial, dass ich mich immer noch Frage, ob ich es richtig verstanden habe.

 

Die Begründung erschließt sich mir halt noch nicht. Google sagt URLs sind zu kompliziert, verwirren und tragen nicht zur Sicherheistbewertung bei. Also kürzen sie die URL nach eigenem ermessen und damit sind die Probleme gelöst? Wohl kaum. Und so agnz scheint es noch nicht aussgereift zu sein. forum.www.gamestar.de wird zu forum.gamestar.de
Zudem, wieso muss man technische Dinge andauernd der Merheit der DAUs anpassen? Gibt es keine effektivere Möglichkeit #neuland Sachen den Leuten näher zu bringen als sie auf flauschig weichen Kissen und Wattebällchen zu hätscheln und zu tätscheln?

 

Google hat versehentlich auf einer Vielzahl von Android-Geräten den Batteriemodus aktiviert:
https://www.reddit.com/r/GooglePixe...ses_power_saving_mode_turning_itself/e5xl907/

Falls irgendjemand noch glaubte, er hätte auch nur den Hauch von Kontrolle über sein Smartphone

 

Chrome loggt euch übrigens seit Version 69 automatisch im Browser ein, falls ihr euch im Web bei einem Google-Dienst anmeldet:
https://blog.cryptographyengineering.com/2018/09/23/why-im-leaving-chrome/

Aber Chrome ist ja nur ein guter, sicherer Browser, das hat nichts mit Google zu tun111

 

Ich bin echt froh das ich bisher in meinen gesamten Leben nur 2 Browser benutzt habe. Internet Explorer in der 56k Modem Zeit und ab 2003, noch als Firebird, nur noch Firefox.

 

Facebook Is Giving Advertisers Access to Your Shadow Contact Information

Facebook nutzt auch Telefonnummern, die man für die 2FA angibt