DDR3 immer noch gut genug?

Wenn du DDR4 willst, dann brauchst du ein neues Board und somit auch ne neue CPU und zwingend den neuen RAM.
Wenn du DDR3 noch zu einem vernünftigen Preis bekommst und sich für dich die 16GB lohnen, dann würde ich das noch machen. Kommt aber auch bissl auf den Rest des Rechners an, von dem wir nichts wissen.

Viel bemerken wirst du allein von DDR3 auf DDR4 wohl nicht. Es ist eher die gesamte neue Plattform die dann für die bessere Performance sorgt.

 

Mehr RAM lohnt sich grundsätzlich erstmal nur wenn man auch mehr davon braucht (oder wenn man ihn dadurch im Quad-Channel nutzen kann). Ansonsten ist die Frage eigentlich hinfällig. Ob dann jedoch die übrige Hardware davon profitiert kann man eben tatsächlich nicht sagen, solange man sie nicht kennt.

DDR4 allein ist jedenfalls ein neues Setup nicht wert, das kann man sicher sagen. Dazu müsste schon die CPU in erster Linie das Problem sein.

 

Vor der Frage steh ich auch grad. Geld für ein neues Mainboard plus CPU ist nicht da, andererseits reichen meine 8GB bei AC Origins nicht aus, muss also nachrüsten. Oder AC für die PS4 kaufen, das mach ich mal vom Preis für den Speicher abhängig. Das bedeutet ich müsste allein für Origins und Odyssey aufrüsten, allen anderen Spielen scheinen die 8GB zu reichen.

 

Die Konsolen haben doch auch nur 8GB und das auch noch shared, wieso sollte das am PC mit 8GB dedicated nicht laufen? Die offiziellen Systemanforderungen besagen auch dass 8GB ausreichen.

 

Ja, darauf hab ich mich verlassen. Aber ich krieg das Spiel kaum über 35 FPS, völlig unabhängig von den Grafikeinstellungen. Kann also nicht an an der GPU liegen, und der Prozessor ist auch nicht voll ausgelastet. Wenn ich mir ein Benchmark-Video mit meiner Hardware-Konfiguration anschaue (CPU und GPU identisch, aber mit 16GB Ram), dann ist da der Ram durchweg mit über 8GB, an manchen Stellen mit fast 10 GB belegt. Da können 8 also nicht wirklich reichen für flüssiges spielen, außer Ubisoft rechnet da 30 FPS auch schon dazu

 

Bei mir ging es um Black Ops 4 und da werden 12-16GB empfohlen. Die 2x8GB DDR3 würden übrigens um die 100 Euro kosten auf Amazon, ob das sehr viel ist für 16GB Ram da bin ich überfragt.

https://www.reddit.com/r/Blackops4/...e_specs_launch_times/?st=jn215p6g&sh=16400d1d

 

Da ich schon einen drin hab wärens bei mir immer noch 50 Öcken, zumal ich idealerweise gern genau den selben Riegel nehmen würde um eventuellen Kompatibilitätsproblemen aus dem Weg zu gehen. Mainboard, CPU und Ram stammen noch aus nem Media Markt Komplett-PC, keine Ahnung wie zickig das Mainboard in dem Zusammenhang ist, da werden ja gern mal eingeschränkte Sachen verbaut. Ein zweiter Slot für Ram wäre zum Glück vorhanden, und die Grafikkarte zu ersetzen ging auch gut.

 

Glaub es ist immer besser Rams im Pack zu kaufen, glaub selbst wenn du die gleiche Marke + Modell nimmst kann es Unterschiede geben. Denke es wäre bei dir auch von Vorteil dann 2x8GB zu kaufen damit die auch möglichst identisch sind.

 

Ich glaub, dass es schon lange furz egal ist welche Riegel man wie miteinander mixed. Heutzutage kannst du ECC RAM und Non ECC RAM miteinander mixen und es läuft problemlos. Klar, ECC funzt dann nicht und alle Riegel werden auf den kleinsten gemeinsamen Nenner getaktet, aber es läuft problemfrei. Solange du darauf achtest, dass der zweite Riegel ebenfalls 1600Mhz unterstützt, läuft das schon.

Diese Mär, dass man immer zwei absolut identische Riegel verwenden sollte, damit alles problemfrei läuft, entstammt doch noch von vor 20 Jahren, wo alles auf deutlich wackligeren Beinen stand als heute.

 

Bei den Preisen überleg ich eh ob ich nur wegen 2 Spielen soviel investieren muss, oder ob ne gebrauchte AC Disc für die PS4 nicht besser ist. Alle anderen Spiele laufen auch mit den 8, und bis man mal dauerhaft mehr braucht rücken auch neues Mainboard und CPU in den Fokus.

 

Es gibt allerdings mittlerweile schon immer öfters Spiele bei denen 8GB als Minimum angegeben ist und 12GB/16GB als empfohlen angegeben ist, weswegen ich auch auf 16GB aufrüsten werde da DDR3 ja scheinbar immer noch schnell genug ist. Und neues Mainboard, neue CPU + neue Rams wäre mir dann fürs erste zu teuer.

CPU ist übrigens i7 2700k auf 4,5 ghz übertaktet.

 

Nunja man braucht praktisch jetzt schon dauerhaft mehr als 8 GB. Ich hab selbst jetzt schon 32 für die Zukunft. Je nachdem komme ich auch schon jetzt über die 16. 16 GB ist eigentlich heute in einem Spiele-PC der notwendige Standard. Die Spiele die mehr oder weniger große Probleme (von FPS-Drops bis unter 30 bishin zu schlechten Frametimes etc..) haben werden immer mehr. Bf1, BF5, GTA V, COD, PUBG, Anno 2070 usw. und das sind nur die Spiele die regelmäßig in den Foren Probleme machen bei 8 GB RAM.

 

Bei den Konsolen musst du aber auch deutlich mehr Abstriche bei der Grafik machen und außerdem sind Systemanforderungen eben nur dazu da um aufzuzeigen, dass das Spiel mit dieser Hardware starten kann bzw funktioniert. Mit wie viel FPS steht da nicht bei.

Darauf darf man sich NIE verlassen. Und wenig FPS sind erstmal nicht die Schuld von zu wenig RAM sondern von zu wenig CPU oder GPU Leistung. Je nachdem in welchem Limit man steckt. zu wenig RAM ist eher für Nachladeruckler verantwortlich.
Du solltest also erstmal ausloten, in welchem Limit du steckst. Dazu per MSI Afterburner bzw Riva Tuner Statistic Server die Auslastung der GPU und CPU anzeigen lassen im Spiel. Ist GPU nicht zu 95-100% ausgelastet --> CPU Limit.
Selten ist man bei beidem im Limit. Ist beides nicht voll Ausgelastet, dann haste VRAM oder RAM Limit. Man müsste auch mal deine genaue Hardware kennen. Wieso wird das eigentlich nie direkt mit angegeben...-.- Wir haben hier nunmal auch keine Glaskugel.

 

i7 6700 mit 3,4 ghz, GTX 1060 6Gb und 1440p Auflösung wie im Video, nur eben dort 16GB Ram, bei mir 8. Dort werden auf Ultra höhere FPS erzielt als bei mir auf Mittel. Und bitte nicht schon wieder den Spruch die 1060 sei zu schwach für WQHD. Solang man nicht bei Hardwarefressern alles auf Anschlag dreht (wie im Video ) reicht die locker.

Wie man sieht sind weder Prozessor noch Grafikkarte am röcheln und auch der Vram ist nur zwischen 4 und 5 GB belegt, aber der Ram ist fast durchweg mit über 9GB zugeballert.

https://www.youtube.com/watch?v=ZQjGaFEAIrM

Ich hatte das ganze schon ausführlich im Assassins Creed Thread breitgetreten, drum wollte ich den ganzen Sermon hier nicht nochmal runterleiern, zumal ich dank des dort verlinkten Benchmarkvideos auch das Problem gefunden hab.
Steh jetzt halt nur vor der Frage ob ich wirklich wegen 2 AC-Titeln 100 Euro reinbuttern muss, den außer AC:O macht kein anderes Spiel Ärger mit den 8GB. Wenn ich in 2 Jahren vllt das Mainboard ersetz Ärger ich mich über das rausgeschmissene Geld.

i

 

Schon richtig, aber es klang für mich zunächst so als würde es im Grunde gar nicht laufen und das kann nun auch nicht sein. (ist wohl auch nicht so, hätte mich auch gewundert) Außerdem werden bei Origins 8GB als empfohlen angebeben, nicht als Minimum - ich gebe darauf ja auch nicht die Welt, aber dass das so weit weg sein soll von der Realität finde ich auch wieder merkwürdig.

---

@khorne84 Die Frage ist jetzt halt nur wie hoch die RAM Auslastung bei mittleren Einstellungen de facto ist?! Kannst du das nicht mal bei dir selbst prüfen? Das müsste ja schon deutlich Richtung 7+ GB ausgelastet sein wenn es wirklich daran liegt. Da die 8GB DDR3 Kits aber längst wieder bei ab 40€ angelangt sind lohnt sich das denke ich schon noch (wie kommst du auf 100€? Du brauchst nur weitere 8, nicht 16?!) für ein System mit i7 6700 und 1060 6GB. Nur maxed out darf man halt nicht erwarten, logo. Ich würde das aber trotzdem mal nachschauen mit der RAM Auslastung, sofern es dich interessiert.

Allgemein ist eben bekannt dass Origins wie kaum ein anderes Spiel extrem von schnellerem RAM profitiert. Wahrscheinlich ist es deshalb auch so dass es bei DDR3 mehr im Speicher vorhalten muss, weil es sonst nicht schnell genug nachgeschoben werden kann. Bei DDR4 scheinen 8GB nämlich zu reichen. https://www.youtube.com/watch?v=-AM1AoWe1Ow

Das es so deutlich ist hätte ich auch nicht gedacht, aber offenbar halbiert es den Speicherbedarf nahezu - ich kann es mir jedenfalls nicht anders erklären.

 

In dem Fall könnten die Helden von Ubisoft aber auch dazu schreiben das es bei dem empfohlenen 8GB DDR4 sein müssen.
Mein Problem ist halt, das ich gern 2 identische Riegel drin hätte um eventuellen Problemen außem Weg zu gehen. Und da dieser Teil des PC noch aus dem Komplettrechner stammt, bin ich mir nicht sicher den verbauten Riegel nochmal her zu bekommen. Um das zu überprüfen muss ich aber erst den Pc aufmachen. Seh das Mainboard zwar durch die Scheibe, kann aber natürlich weder Hersteller noch genaue Bezeichnung des Riegels erkennen. Der Rechner mitsamt Innenleben war von Asus, aber die stellen ja soweit ich weis keinen Ram her.

Hab einfach bei Amazon mal 8GB DDR3 eingeben und bin bei ca 50 Euro pro Stück gelandet, bei 2 wärens dann 100 als grobe Region.
Kommt jetzt natürlich auch drauf an was Anno 1800 da bräuchte. Wenn der Ram da auch nicht reichen wird, dann würde sich die Investition doch eher rentieren.

Wie kann ich die Ramauslastung während des Spiels denn überprüfen? Hab sowas bisher nur mit der Grafikkarte und Nividia Inspector gemacht

 

Es sollte eigentlich keine Probleme mehr geben heutzutage, wenn man das mischt - aber Komplettrechner bzw. deren Boards sind manchmal ein spezieller Fall, das stimmt. (v.a. treiberseitig, wegen BIOS Updates u.ä.) Kommt natürlich auf das an was verbaut ist. Asus wird wahrscheinlich schon eigene Produkte von der Stange verbaut haben, bei denen es kein Problem ist auch anderen RAM einzusetzen. Die besseren kosten sicher Richtung 50€, aber ich meine nicht umsonst "ab" 40€.

RAM Hersteller gibt es aber sowieso nicht mehr viele, die meisten labeln nur.

Hm, naja, Anno 1800 wird höchstwahrscheinlich keine groben Unterschiede zu den Vorgängern haben. Ich kann mir nicht vorstellen was sie einbauen würden dass es plötzlich mehr als 8GB RAM bräuchte. Da ist bei weitem nicht so viel los was man in den Zwischensepicher laden müsste wie bei einem AC:Origins oder Black Ops 4. Schnelle Bild- und Richtungswechsel hat man bei Anno traditionell auch eher nicht. Stark vereinfacht gesagt sind das animierte Brettspiele, das sollte auch im kommenden 1800 mit 8GB möglich sein.

---

Temps, Auslastung usw. prüft man am Besten (zumindest machen es die meisten so, siehe die verlinkten Videos) mit msi Afterburner bzw. dem OSD (On-Screen-Display) des RivaTuner Statistics Server heißt er glaube ich korrekt. :P Größtenteils ist es glaube ich selbsterklärend, in den Einstellungen des msi Afterburner kann man noch die OSD Tasten belegen die man haben will und im Reiter direkt daneben auch gleich noch was angezeigt werden soll und wie viele Spalten, Farbe, eigene Namen eintragen, alles mögliche. Lohnt sich durchaus auch für andere Sachen das einmal einzurichten.

Die Kurzversion wäre einfach den Taskmanager mitlaufen zu lassen. (den kann man auch so einstellen dass er nicht ausgeblendet wird (Optionen -> immer im Vordergrund) wenn man in ein Programm wechselt. Und mit einem Rechtsklick auf Arbeitsspeicher unter dem Reiter 'Leistung' kann man die "Diagrammübersichtsansicht" einschalten, dann sieht man nur den Speicher als fortlaufenden Graphen. (den man dann auch ganz normal kleiner und größer ziehen kann wie man das will)

 

Auch wenn ichs nicht mit Bestimmheit sagen kann. Aber Anno ist ein Ram Fresser. Bei Anno 2070 kommen bei langen Sessions Unmengen an Ram zusammen. Das Spiel genehmigt sich (wenn es ihn denn bekommt) gerne mal nach wohlgemerkt natürlich ungewöhnlichen 20+ Stunden Dauer-Spielen über 60 GB Ram.

 

Das klingt eher nach einem ernsthaften Speicherleck als nach tatsächlichem Bedarf.

 

Das dürfte in der Tat kein normales Verhalten sein.
Ich selbst habe noch 16GB DDR3 RAM von Corsair, mit das Älteste an meinem Rechner, der inzwischen 7 Jahre alt ist. Als schnell genug würde ich den Speicher locker bezeichnen, es ist eher eine Frage des Preises und der Verfügbarkeit.

 

@khorne84 Wie schon von badtaste gesagt, solltest du überprüfen, wie bei dir die Auslastung aller Komponenten aussieht. Aber theoretisch hat das Spiel schon einen guten Benchmark, der dir vieles anzeigen sollte.
Zum RAM würd ich sagen, dass man mit 8GB noch gut spielen können sollte, da dein OS einfach bei zu wenig Platz beginnt Daten auf deine Platte auszulagern. Würdest du trotzdem aufrüsten wollen, dann solltest du auf der Webseite deines Mainboardherstellers nach kompatiblem RAM schauen. Dir reicht aber zusätzlich ein einzelner 8GB Stick oder zwei 4er, solange die die gleiche Frequenz (oder höher) besitzen. Die Timings können ähnlich sein, muss man aber nicht zwingend beachten, da du die beiden Channels mit unterschiedlichen Werten betreiben kannst. Mainboard-Kompatibilität und Frequenz ist die einzige Sorge. Ich frage mich jetzt nur, wie du DDR3 mit einem 6700 betreibst. Der Prozessor unterstützt nämlich nur DDR4 oder DDR3L.

 

Das ist wie andere bereits meinten kein realistischer Bedarf, sondern ein Speicherbug (Memory Leak oder sowas). Das ist gerade bei 2070 auch schnell gegoogelt. Ich weiß nicht ob er mittlerweile behoben ist, aber ich hatte ihn bei mir sowohl mit Anno 2070 als auch mit 2205 jedenfalls nicht, weswegen ich davon ausgehe. Und da waren jeweils auch nur 8GB DDR3 zur Verfügung. Es wäre daher wie gesagt schon schräg wenn sie bei Anno 1800 den Speicherbedarf von 4-8GB auf 8-16GB steigern würden obwohl weder optisch noch technisch allzu grundlegende Veränderungen zu erwarten sind.

Jaein, aber das ist ehrlich gesagt sogar ein sehr guter Punkt den du ansprichst, denn das hatte ich zugegebenermaßen gar nicht mehr bedacht. Wirklich teurer ist der L-RAM zwar nicht, insofern ist es dahingehend relativ egal. Aber darauf achten dass es auch wirklich der passende RAM ist sollte man natürlich schon.

Es ist aber so dass es damals tatsächlich auch noch Boards mit DDR3 Support gab, gerade von Asus wenn ich mich recht entsinne. Wie gut das jeweils funktioniert und wie sinnvoll das ist sei mal dahingestellt, aber grundsätzlich muss es wohl möglich sein. Sowas wäre bei einem Komplettrechner allerdings auch nicht abwegig, umso mehr bei einer non-k CPU - passiert beim Selbstbau nat. nicht, da hätte man direkt DDR4 in ein entspr. Board eingesetzt.

Lange Rede kurzer Sinn: Es kann soweit ich weiß schon sein dass er wirklich DDR3 verbaut hat. Wenn DDR3L drin steckt ist hingegen auch nur DDR3L damit kompatibel, dein Einwand ist daher absolut relevant.

 

Wusste gar nicht das es auch DDR3L gibt
Was Hardware angeht gehör ich aber eh eher zu jenen die froh sind wenn das Ding läuft und nur drangehen wenns irgendwo klemmt.

Hab zwar das alte Gehäuse noch, auf dem Bepper steht aber auch nur Memory 8GB DDR3 drauf. Für genaueres muss ich wohl den Riegel mal genauer anschauen, da müsste ja irgendeine Nummer, bezeichnung oder sonst was drauf zu finden sein. Bzw Softwareseitig versuchen Details rauszfinden.
Den Benchmark in AC kann ich auch mal durchlaufen lassen.

 

Anstatt Bepper zu suchen könntest du auch HWINFO nehmen, da brauchst du keine Lupe

https://www.hwinfo.com/

 

Das war das Softwareseitige was ich gemeint hab, kannte da blos nichts entsprechendes. Wer das aber mal testen.
Den Ingamebenchmark hab ich auch durchlaufen lassen, wobei da bessere FPS rauskamen als ich im Spiel selber hatte. Hab allerdings zwischendrin auch nochmal an den Grafiksettings rumgedreht seit ich das letzte mal gespielt hab. Was mir allerdings auffällt sind sind die extremen Ausschläge die sich ingame in kurzen Lags bemerkbar machen.
Werds jetzt nochmal im laufenden Spiel testen, ob da jetzt auch 45 FPS beisammen kommen. Vielleicht hab ich beim rumdrehen irgendeine neuralgische Option erwischt die wirklich nen Unterschied macht.

 

Dann sollte aber doch die Performance stimmen. Im Video das du oben verlinkt hast hat ja der Typ auf Ultra auch nur 35 bis 40 fps erreicht. Mit Low wäre vielleicht rund 60 drin, wenn du mehr willst, wäre der Resolution Modifier nützlich. Bei 75% hättest du Full-HD-Performance ohne, dass das HUD unschärfer wird.

Sry, aber die 1060 ist zu schwach für WQHD

 

Ich wusste das der irgendwann kommt
Horizon 3 und 4 kriegt sie aber in WQHD trotzdem deutlich besser hin, ich steh also zu ihr und such die Schuld beim Spiel

Als ichs vorher probiert hab, bin ich zwischen 37 und knapp 60 geschwankt und die Lags die letztes mal dauernd vorkamen waren fast ganz weg. Muss wohl wirklich eine Einstellung erwischt haben die gravierende Auswirkungen hatt. Wenn ich jetzt sicher wüsste welche der 3 oder 4 es genau war, würde ich da noch weiter runtergehen um mit anderen eventuell wider hoch zu gehen. Auch wenn ich mich dann frage, wieso es im Benchmark ne halbe Stunde vorher dauernd gelagt hat, im Spiel dann in der Stadt aber doch nicht mehr.
Naja, alle 3 oder 4 nochmal testen. Wieso auch zocken, wenn man seine Zeit mir Hard- und Software Gefummel verblasen kann.

 

So, habs nochmal probiert. WQHD drin gelassen, Preset auf Ultra und ich hatte (recht instabile) 25-40 fps rum. 40. Auf Ultra. Zuletzt hatte ich nicht mal 35 auf mittleren Einstellungen
Auf Sehr hoch waren die 40 schon stabiler, es ging nur noch bis 33 runter, nicht mehr in die 20er. Hab jetzt mal sehr hoch gelassen und ein paar (laut google) ganz hungrige Performancefresser um 1-2 Stufen reduziert und nun lauf ich zwischen 40 und 60 fps rum. Mit größtenteils hohen bis sehr hohen Einstellungen. Freut mich ja, aber wieso nicht gleich so?

Um zum eigentlichen Thema hier zurückzukommen, ich kauf erst mal keinen Speicher. Ich schüttel nur den Kopf, mach ein Bier auf und spiel AC bevor sichs meine Hardware wieder anders überlegt

Die 1060 scheint doch nicht so schwach zu sein

 

Ist sie ja auch nicht, die Benches zeigen es ja. Es zeigt sich demnach allerdings auch dass meine Zweifel berechtigt waren und es offenbar mit 8GB trotzdem funktioniert. Aber mei, das Bier, es möge dir schmecken und wohl bekommen.

 

Jetzt ist die Performance wieder komplett am Popo, während andere Spiele normal laufen und ich hab langsam kein Bock mehr auf den Zirkus. Ich hol mir ein gebrauchtes Exemplar für die PS4 Pro

 

Hast du da nicht noch weniger fps?

 

Ist das denn nur an speziellen Stellen oder läuft auch der Benchmark schlechter? Installier mal den Afterburner und sag wie die Auslastung von GPU, CPU und RAM aussieht. Hast du in letzter Zeit den Graka-Treiber geupdated? Läuft irgend etwas im Hintergrund? Oder ist die 1060 jetzt doch zu schwach für WQHD? ^^

 

Und eine niedrigere Auflösung

 

Mich regts halt auf weil es vorgestern zwischendurch mal viel besser lief, die Hardware muss also ausreichen. Und da ich heute bei keinem anderen Spiel Probleme hatte, muss es an AC liegen.
Normal hat man bei der Pro die Wahl zwischen 4k-Ucscaling mit 30 FPS oder 1080p mit 60. Somit müsste sie 60 hinbekommen, da die PS4 Mangels WQHD Support auf so nem Bildschirm nur Full HD ausgeben kann. Damit hätte ich aber 60 fps. Das bekommt mein PC (schwankend) auch in WQHD knapp hin wenn AC grad nicht zickt, wenn es aber Mucken macht wie heute, schafft er das nichtmal in 1080p. Auf der Konsole wüsste ich wenigstens das es immer läuft und nicht nur manchmal

 

Ärgern würde mich das auch. Es hat nur ehrlich gesagt keinen wirklichen Sinn mit diesen vagen Angaben zu arbeiten, damit kommt man nicht weiter. Du musst schon sagen können wo/wann es im Spiel jeweils schlechter oder besser läuft, evtl. auch mal die Auslastungsanzeigen mitlaufen lassen wie ich es auch schon angeraten habe, damit man sieht was und v.a. wann es limitiert. Und was Misie noch angesprochen hatte, das stimmt, das wurde noch nicht erwähnt - schauen ob die Treiber alle aktuell sind. Es lohnt sich da auch mal die Treiber sauber zu deinstallieren, mit einem Programm wie Display Driver Uninstaller, um dann den neusten Treiber aufzuspielen. Denn selbst wenn er der drauf ist muss es nicht sein dass er reibungslos arbeitet.

Eine Sache wird auch gerne übersehen: Läuft evtl. GeForce Experience bei dir mit? Das Programm ist ähnlich wie es raptr mal bei AMD war immer wieder für brutale Performance Schwankungen verantwortlich. Auch den Windows Game Mode kannst du testweise mal anstellen. Der bringt nicht mehr Performance, sorgt aber dafür dass bremsende Prozesse im Hintergrund zweitrangig behandelt werden oder gar nicht erst ausgeführt werden.

Nur jammern bringt auch nichts. :P

 

Auf den Konsolen gibt's kein 1080p Performance Mode. Nur Supersampling mit 30fps.

Glaube auch nicht, dass es stabile 60fps in 1080p gäbe. Gibts bei Shadow of the Tomb Raider auch nicht.

Hier ein Video zur Performanceoptimierung von Digital Foundry. Evtl. hilft dir das ja weiter:

https://www.youtube.com/watch?v=kG9Bsv-d8HM

1080p60 stabil braucht schon nen Ryzen 1700 mit ner 1070 und einigen Optimierungen. Da ist klar, dass es auf Konsolen gar nicht mit 60fps laufen kann.

 

Aber da es in diesem Thread um DDR3 Speicher gehen sollte und ich noch genug andere Spiele und eine PS4 Pro als Ausweichmöglichkeit hab, werd ich hier mal die Notbremse reinhauen bevors ein Mod tut.

Eine ganz heiße Spur hab ich noch, die mir heut morgen kam. Wenns die war vermelde ich den Erfolg nochmal hier, wenn nicht landet AC auf dem Pos bis zur Mainboardaufrüstung, oder Kauf eines gebrauchten Spiels für Sonys Flugzeugturbine.

GeForce Experience abschalten kann ich bei Misserfolg auch noch testen, aber das war vor 3 Tagen auch an und hat da wohl nicht gestört. Dank GE weiß ich auch das meine Grafikkarten Treiber aktuell sind, die hab ich am Freitag erst geupdatet.

 

Hab selber ne PS4 Pro. Keine Ahnung, was das jetzt soll.

Wollte dir nur mitteilen, dass eine Pro dein Bedürfnis nach >30fps in AC:Odyssey nicht befriedigen wird und dir nebenbei noch ein Video verlinkt, in dem ausführlich auf die einzelnen Grafikoptionen eingegangen und gezeigt wird, wie man optimieren kann, ohne dass man starke optische Einbußen hat.

Aber da du ja bisher noch nicht mal deine komplette Konfig gepostet hast und auch sonst eher beratungsresistent wirkst, ist das vielleicht doch eher Perlen vor die Säue werfen.

 

Die ersten 2 Sätze meines vorigen Posts hab ich gelöscht, das war ne Überreaktion weil ich eh schon genervt war. Sorry dafür.

Das Video hab ich nicht gesehen, ich bin mit dem Handy drin und mein Datenvolumen ist ein Witz, drum lass ich Videos gar nicht laden. Werds mit aber heut abend anschauen.

Ich hab Angaben zur Technik weiter oben im Thread gemacht und im AC Thread auch. Ich werds heut Abend aber ins Profil reinsetzen, dann muss ichs nur noch einmal schreiben.

Wobei ich das Spiel ja schon so habe das es läuft. Den Grund warum es gestern schlechter lief hab ich vermutlich auch gefunden, ich kann es aber erst heut Abend testen.

Vermutlich ist der Unterschied im Leistungshunger zwischen gsync und vsync deutlich größer als ich dachte. Hab nämlich am We die Monitore zwischen Simrig und Schreibtisch getauscht.
Vor 3 Tagen lief AC mit Gsync, gestern gezwungenermaßen mit dem ingame Vsync. (Ich kann tearing nicht ab, geht also nicht ohne).
Werd heut abend den Gsync Monitor nochmal umstellen und die Sache testen. Würde zu ACC passen, da hatte ich mit dem Nicht-Gsync Monitor auch nen Leistungseinbruch, hab den aber aufs EA-Update geschoben das direkt davor kam.

Bei anderen Spielen hatte ich das nicht, bei denen dürften aber auch genug Hardware Ressourcen übrig gewesen sein, so daß man's nicht wirklich gemerkt hat.