Der große Epic Store Thread!

Zwang ist Zwang - und, da Du vorhin Egoismus ins Feld geführt hat: mir ist es lieber Firmen werden gezwungen, als Endverbraucher - ich bin nämlich einer.

 

es wird sich sowieso kein Entwickler mehr freiwillig für die Source Engine entscheidet wenn er sein Projekt auch mit UE realisieren kann... zwischen den beiden Engines liegen mittlerweile Welten was den Entwicklungsstand angeht

 

@acer palmatum Epic zwingt niemanden das Spiel sofort zu kaufen. Genausogut zwingt dich auch niemand ein Spiel direkt zum Release für 60€ zu kaufen.

 

Naja, das ist nicht abschließend geklärt, weil die Source 2 Engine auch noch nicht für Entwickler verfügbar ist.

Die Lizenzgebühren für die Source 2 Engine fällt ja nur weg, wenn man auch im Steam Store veröffentlicht.
Also könnte man daraus schlußfolgern, dass man auch ohne den Steam Store sein Spiel kommerziell veröffentlichen kann, aber dann fallen halt wie bei der Unreal Engine Lizenzkosten an.

Ob das möglich ist, wird sicherlich dann feststehen, wenn die Engine für Entwickler freigegeben wird.

 

Nein, du lieferst nichts außer Namen von Titeln. Wo war da der Fail, was war überhaupt Fail und was hat Valve damit zu tun?
Mir war nicht bewusst dir noch beibringen zu müssen, wie man seine Behauptungen mit Argumenten/Beweisen untermauert.

Das System tut was es soll, eine Plattform und Möglichkeit für Player und Entwickler zu bieten an Early Access teilzunehmen.
Ob du diese Herangehensweise nicht gut findest oder doch ändert nichts daran, dass es funktioniert.

Steams Ansatz von EA funktioniert, siehe oben. Dass du EA per se als nicht funktionierend betrachtest tut mir leid für dich. Ändert immer noch nichts daran, dass Valves EA System funktioniert.
Auch vereinzelte Missbrauchsfälle ändern nichts daran. Sonst könnte man alles in Frage stellen weil es immer welche geben wird, die etwas missbrauchen.

EDIT: Okay, hast es übersehen und korrigiert
Direkt der nächste Absatz:

Bedingung für die kostenlose Nutzung ist, dass es auch und nicht nur auf Steam erscheint. Manche Menschen versuchen es echt mit allen möglichen Tricks nicht blöd auszusehen.

Es ging mir nicht darum zu vergleichen welcher nun der beste Deal ist zumal man keine Vergleich aufstellen kann da Source 2 nicht offiziell beworben wird und wenn es mal dazu kommt, die Bedingungen auch wieder anders aussehen können wie mal vor paar Jahren angekündigt. Also ist diese Aufstellung absolut überflüssig.
Aber... ich möchte ja kein Miesepeter sein und mache dein theoretisches Spielchen mal mit.

Source Engine 2 Spiele woanders veröffentlichen möglich .
Veröffentlichung woanders möglich = zusätzliche Einnahmen, welche bei Epic exklusivität entfallen da Epic keine Veröffentlichung woanders erlaubt.
Falls es kein Epic exclusive ist, zahlt man wieder 5% Fees bei Verkäufen außerhalb dem Store von Epic + die Provision der Händler. Also mehr, wie wenn die Source zum Einsatz kommt denn da gibt es nur die Provision der Händler .

Die Wahrscheinlichkeit, dass Valve kein Mittel findet und dass Valve aufgrund von Geldmangel ein Angebot zur Übernahmen annehmen muss ist sehr viel geringer als die Wahrscheinlichkeit, dass Tencent Epic schluckt. Schließlich gehört Epic bereits zu mehr als 40% zu Tencent.

greetz

 

Du musst mir nichts beibringen sondern in Zukunft die Frage eben genauer formulieren. z.B. 'Liefere EA-Fails Beispiele + Grund für den Fail' und nicht bloß 'liefere EA-Fails'

Eben, deswegen kann ich es auch kritisieren, egal ob es nun funktioniert oder nicht. In erster Linie funktioniert mMn das typische Valve Prinzip wunderbar für Valve: 0% Veranwortung, 30% Einnahmen. Der Kunde trägt dafür das Risiko sich Nieten zu kaufen. Mich stört die Menge an Schrott (in meinen Augen )im Steam-Angebot massiv, was einer der Hauptgründe ist weshalb ich einen Neustart bzw. den Epic-Store im Moment favorisiere. Vorausgesetzt Epic geht nicht irgendwann den gleichen Weg und holt sich egal was in sein Angebot, Hauptsache viel davon. Ein neuer Store der auf redaktionelle Auswahl der Angebote setzt, kommt mir sozusagen gerade recht.

Es geht mir auch nicht darum die Missbrauchsfälle gänzlich zu verhindern, dies ist auch nicht möglich, selbst bei 'richtigen' Publishern führt nicht jedes Projekt zum Erfolg. Es geht mir lediglich um die Minimierung dieser Fälle, und dies wäre mit entsprechenden Aufwand durch Valve mit Sicherheit umzusetzen. Und falls man dazu wirklich nicht in der Lage ist, oder es 'gegen die Philosophie' spricht, könnte man ja wenigsten seine Einnahmen geringer gestalten und damit dem Kunde, der das Risiko trägt, entgegen kommen.

Dein Wort in Gottes Ohr, ist alles von zu vielen Faktoren abhängig und nur die Zukunft wird uns zeigen was passieren wird

 

Zum Glück muss ich nichts. Aber gut zu wissen, dass du einer der anstrengenden "ganz genau" Sorte bist . Und statt zu palavern wäre es sinnvoller die Beispiele zu liefern von denen du großspurig berichtet hast. Ach was gebe ich mir die Mühe ... von nix kommt nix .

Ja kannst du, hat aber nix mit Valve zu tun daher ist auch jeglicher Bezug zu Valve überflüssig.
Und vielleicht solltest du dich besser mit Steam per se beschäftigen wenn du nicht in der Lage bist die Spiele Auswahl ordentlich zu filtern. Steam bietet dir Möglichkeiten.

Ich dachte es geht darum, dass EA grundsätzlich nicht funktioniert? Ja was denn nun, entscheide dich.

Valve kommt seinen Kunden entgegen und bietet Refunds an. Siehe The War Z.

Nüchtern betrachtet sind die Wahrscheinlichkeiten nicht gleich hoch. But we will see.

ghihihi .



greetz

 

@schM0ggi Wenn du meinen Post in ruhe durchgelesen hättest, dann wäre dir aufgefallen das ich meine Aussage schon längst revidiert habe, dank den Hinweisen von murray.
Aber Hauptsache nochmal mitm Knüppl draufhauen.

 

Das EA-System von Valve hat also nichts mit Valve zu tun. Steile These.

Ich habe niemals behaupte es funktioniert grundsätzlich nicht sogar mehrmals gesagt vor allem für Valve funktioniert es wunderbar, hinsichtlich der Einnahmen. Aus Kundensicht funktioniert es in meinen Augen nicht gut bzw. ist verbesserungsbedürftig. z.B. mehr Verantwortung übernehmen.

 

Hat sich überschlagen und wurde auch von mir korrigiert .

EA hat nichts mit Valve zu tun

Natürlich hast du das. Wenn der Plattformbetreiber in mehr Verantwortung gezogen wird, ist es kein Early Access mehr.

greetz

 

Da wurden aber nicht die Gesamtverkäufe vergleichen, sondern ein fioxer Zeitraum:
"During its State of Unreal presentation at GDC 2019, Epic announced sales of Metro: Exodus were 2.5 times that of Last Light during the same reporting period."
(Quelle: https://www.vg247.com/2019/03/20/metro-exodus-sales-launch-week-epic-games-store-ll/)
Die 2,5x sind also fix und werden sich auch nicht mehr ändern, egal wie viele Spiele jetzt noch verkauft werden.
Eiegtnlich kann man sogar davon ausgehen, dass sich der Gesamtfaktor auch in dem Bereich ansiedeln wird, da sich ja Spiele für gewöhnlich immer gleich verkaufen. Viel beim Release, dann wirds immer weniger, immer mit ein paar Spitzen, wenn ein Sale stattfdindet.
(Interessant würde es werden, wenn bei Steam in der selbnen "reporting period" nächstes Jahr 3x soviele Spiele verkauft werden )

Wie gesagt, ich gehe davon aus, das der Faktor weitaus höher hätte sein können, wenn auch auf Steam veröffentlicht hätten.
GTA hatte bei 4 schon eine ziemlich hohe Popularität, wodurch der Wachstum geringer ist. Wenn schon fast jeder dein Spiel kennt, kannst du halt nicht mehr viel mehr verkaufen.
Metro hätte ich da eher bei Witcher angesiedelt. Mit W2 noch Nische und dann mit W3 der Durchbruch. Kennt jemand den Faktor, wieviel sich W3 besser als W2 verkauft hat?
Sicher wäre Metro wohl nicht das neue Witcher geworden. Ich hätte mir aber durchaus vorstellen können, dass Metro sich um den halben "Witcher-Faktor" hätte steigern können.
(W2->W3 Faktor 20, Metro LL -> Metro:Exodus Faktor 10, aber wie gesagt, kenne den Faktor von W3 nicht)
Das Metro nicht mal den selben Zuwachs bekommt wie GTA, die durch ihre große Popularität auch nicht merhr viel Wachstumspotential haben, sagt eigentlich schon alles.

Könnt ihr mal bitte mit diesem Argument aufhören, was keins ist?
Ohne diesen Deal hätte ich den Voteil auch und könnte mir sogar aussuchen, wo ich es kaufe und aktiviere.

Derserlbe Zwang wie auch im Epic Store.
Die User zwingt keiner im EGS zu kaufen.
Wenn man das Spiel spielen will, muss man es aber.
Die Devs zwingt keiner Source 2 zu verwenden.
Wenn sie es doch tun, müssen sie bei Steam veröffenlichen (jedoch nicht exclusiv)
Absolut der selbe Sachverhalt, aber hier ist er auf einmal schlecht?
Weil es gegen Steam ist vielleicht?

Unterschied ist, das Valve es verhindern kann, übernommen zu werden, Epic aber nicht.
Habs hier ja schonmal geschrieben:
Was hindert Tencent daran weitere 13% der verfügbaren Aktien (Epic hat ja nicht alle Aktien auf den Markt geworfen) zu kaufen.
Dann hätten sie 61% der verfügbaren Aktien und damit über 50% der Geasmtaktien an Epic, sowie die Kontrolle.
Wie will Epic das verhindern, wenn es mal so kommen sollte?

 

bezweifel ich stark. Erstens ist das Game dann schon 1 Jahr alt und viel uninteressanter, andere neue Games werden Released etc. , außerdem haben es viele schon im EpicStore gekauft, diejenigen die wirklich dem Boykott-Aufruf auch folge leisten sind vermutlich nicht die Mehrheit. Aber we'll see
Was mich interessieren wird, ob sie es nächstes Jahr zum full-price in Steam veröffentlichen, da neues Game in dem Store, und ob es beim Epic-Store preisreduziert angeboten wird, da ja schon 1 Jahr auf dem Markt

Der Publisher EA nicht, aber das EarlyAccess System von Valve mit Sicherheit

Nope, hab ich nicht. Wieso sollte es kein Early Access System mehr sein? Es wäre dann in meinen Augen sogar ein besser funktionierendes EA-System

 

Zur Info:
Epic Games ist kein Aktien Unternehmen

Du meinst, viele haben es bereits auf Steam vorbestellt gehabt. Laut Steamspy scheint das auch Realität zu sein.
Und wie wir wissen tragen Sales, welche es auf Steam gibt und geben wird, stark dazu bei, dass die Verkaufe (für einen gewissen Zeitraum oder durchgehend) immens steigen.
Die viel wichtigere Frage ist eher, wie viele Kunden Metro links liegen lassen weil sie den miserablen Move von Deep Silver nicht gut fanden.

Da das EA System von Valve keine Erfindung von Valve ist sonder schlicht und ergreifend Early Access in seiner puren Form ist, kannst du Valve nicht kritisieren. Tust du es doch, sind alle anderen Anbieter von Early Access auch Bestand der Kritik.

Weil Early Access kein Crowdfunding ist.

greetz

 

Dann muss man nur ein paar Wörter austauschen:

Unterschied ist, das Valve es verhindern kann, übernommen zu werden, Epic aber nicht.
Habs hier ja schonmal geschrieben:
Was hindert Tencent daran weitere 13% der verfügbaren Anteile (Epic hat ja nicht alle Aktien auf den Markt geworfen) zu kaufen.
Dann hätten sie 61% der verfügbaren Anteile und damit über 50% der Geasmtanteile an Epic, sowie die Kontrolle.
Wie will Epic das verhindern, wenn es mal so kommen sollte?

Tencent kann ja mit Firma XY, die 20% Anteile an Epic halten, über einen Kauf der Anteile verhandeln.
Epic kann da nichts gegen machen, außer ein Gegenangebot an XY um die Anteile selbst zurückzukaufen. Ob sie einen Bieterkrieg mit Tencent aber gewinnen können wage ich zu bezweifeln.


Edit:

So eine Klausel würden sich die Publisher aber sicher sehr gut vergüten lassen. Das würden die ja nicht freiwillig unterschreiben.
Ich denke da wäre es sinnvoller auf volle Exklusivität, statt auf zeitliche zu setzen.

 

Ja, so ist es besser. Ich schrieb ja nicht umsonst, dass die Wahrscheinlichkeit, nüchtern betrachtet, bei Epic höher ist übernommen zu werden als bei Valve. War auch lediglich ein Hinweis bevor der Commander eine Chance wittert Werbung für den Epic Store zu machen

greetz

 

Nö - mein ich nicht.

Wenn du mich fragst, nur eine kleine aber sich lautstark artikulierende Minderheit, aber dies ist nur meine Einschätzung. Der Rest hat es sich natürlich im EGS geholt, wie ich z.B.

Doch, man kann nämlich ein System gut oder weniger gut oder gar schlecht umsetzen.

Nicht gleichzusetzen, aber hat ein ähnliches Grundprinzip.

Ich mach keine Werbung, werde dafür im übrigen auch nicht bezahlt, sondern schließe mich nicht diesem Hatetrain an, weil ich nicht der Meinung bin es gäbe irgendein Recht als Kunde vom Publisher zu fordern welchen Vertriebsweg er zu wählen hat. Außerdem ist es mir relativ egal welchen Launcher ich für ein bestimmtes Game zu starten habe...

Naja es ist halt nüchtern betrachtet schon ein Vorteil für diejenigen die kein Problem mit dem EGS haben bzw. diesen sowieso benutzen... für die Leute die den EGS aber nicht mögen ist es natürlich kein Vorteil sondern ein Nachteil

 

Ich wüsste jetzt nicht, dass der Vorgänger(Redux) ohne Steam zu spielen war, außer ein Jahr später DRM frei auf Gog.

//: Und nur mal so nebenbei die Kritiker(im negativen Sinne) sind immer lauter als die Befürworter.

 

Wenn eine kleine aber lautstarke Minderheit bereits ausreicht, um Deep Silver einen Denkzettel zu verpassen und was zu bewirken reicht das vollkommen.
Bei EA (Publisher) und Star Wars Battlefront 2 hat es ja auch gereicht, dass sich was ändert. Und das war sicherlich, nach deiner Einschätzung, auch nur eine kleine aber starke Minderheit .

Nein, das Grundprinzip ist ein völlig anderes.
Crowdfunding = Spende für die Enwicklung eines Spieles. Die erfolgreiche Entwicklung ist von den Einnahmen abhängig.
Early Access = Die erfolgreiche Entwicklung ist nicht von den Einnahmen abhängig. Early Access gibt dir Zugang zu frühen Alpha/Beta Versionen und die Möglichkeit Feedback zu geben bevor das Spiel fertig ist.

greetz

 

Nicht mehr, ist gelöscht, aber schon bevor der Store kam.

Schokolade weiss ich nicht, aber auf das Grillfleisch beim Netto passt das Wort "ranzig" ganz gut.

Ich wollte aber Blut und Morde sehen.

Ich sehe die Verantwortung bei sowas wie Early Access eher bei mir, dem Kunden. Ich möchte sehen, was der Entwickler da sich zusammenträumt, was er eventuell schon auf die Beine gestellt hat und wie realistisch die Umsetzung des ganzen ist. Und sieht es gut aus steige ich ein, wenn nicht, dann nicht. Ich möchte aber ungern eine vorgeschaltete Instanz die mir sagt, was gut ist und was nicht.

So nebenbei, wie läuft denn der Early Access im Epic Store. Gibt Epic irgendwelche Garantien für die Kunden? Werden Auflagen für den Entwickler gemacht?

 

dann nehmen wir mal den Wiki Artikel zu Early Access https://de.wikipedia.org/wiki/Early_access
Early access, alphafunding oder paid-alpha ist ein Finanzierungsmodell in der Videospiel-Industrie

Ein Finanzierungsmodell, na da schau hin

 

Bisher gibt es nur einen EA-Titel im EpicStore der mir bekannt ist. satisfactory - allgemein sieht halt bisher die Strategie von Epic danach aus, eine redaktionelle Auswahl der Spiele zu betreiben welche sie anbieten. Quality > Quantity

 

Wen interessiert Wikipedia wo irgendjemand meint zu wissen was er unter Early Access versteht? Konzentrieren wir uns auf den Ort der Thema ist und wo Early Access zum Einsatz kommt.
https://partner.steamgames.com/doc/store/earlyaccess

greetz

 

Und Steam zwingt niemanden seine Engine zu nutzen. Aber das ist ja was gaaaaanz anderes, richtig?

 

"You should not use Early Access solely to fund development."

EA soll also nicht die einzige Finanzierungsquelle sein, impliziert auch, dass es zur teilweise Finanzierung genutzt werden kann und auch wird. Stimmt natürlich: Steam gibt vor dass es auch ohne diese Finanzierungsquelle genügend Finanzierungsmöglichkeiten haben muss.

 

https://en.oxforddictionaries.com/definition/crowdfunding

So gesehen ist die Steam-Community die große Anzahl der Leute und die relativ kleine Abgabe, ist der Preis welcher zu zahlen ist, um das Projekt zu unterstützen und damit mitzufinanzieren.

Das was Steam dort vorgibt, ist lediglich ein moralischer Ratschlag.

//:

Da stimme ich dir sogar zu, allerdings hat da Epic den klaren Vorteil welcher nicht abzustreiten ist

 

Natürlich ist EA ein Finanzierungsmodell mit dem Aspekt dass man 'kostenlose' Alpha/Beta Tester hat die hoffentlich konstruktiven Feedback geben, was vermutlich meist eher schlecht als recht funktioniert. Bezahlte Alpha/Beta-Tester, wie es vor diesem System üblich war und auch bei großen Titeln nach wie vor üblich ist, sind vermutlich hilfreicher als eine Armee von EA-Spieler die eigentlich nur spielen wollen.

 

Ich fange jetzt an euch zusammenzuschlagen (Excklusiv-Deals anzubieten), sage euch aber, dass ich das nicht mache, wenn ihr mir 50€ gebt. K33n gibt mir 50€ und wird nicht zusammengeschlagen, omega zahlt nicht und ich verklopp ihn.
Hat K33n jetzt einen Vorteil ggü omega, oder war vielleicht vorher, bevor ich angefangen hab euch zusammenzuschlagen, für beide alles besser.
Ja ich weiß, das Beispiel ist weit hergeholt.
Jedoch sollte klar sein, dass das Erlassen eines Nachteils, den man slebst erst eingeführt hat, kein Vorteil ist.

Und wieder das Argument, dass es ja nur ein weiterer Launcher ist.
Ich denke die meisten regen sich eher über die Praktik auf, die Epic hier anwendet und boykottiert deshalb, nicht wegen des zusätzulichen Launchers.
Ein kleiner Teil wird es auch deswegen tun, aber ich denke den meisten geht es um die Praktik.

Um euch das mal vor Augen zu führen:
Ich und viele andere wollten schon immer ein blaues Shirt mit einem roten Kreis/Logo/wasweißich vorne drauf (Exodus).
Jetzt macht in der Stadt ein neuer Shop A auf, der genau das anbietet. Der Shop lässt das Shirt allerdings in Indien von Kindern herstellen.
Das ist absolut legitim, da Kinderarbeit in Indien per se nicht verboten ist, auch wenn sie dort reglementiert ist.
Da der Shop A sich das Design hat schützen lassen, dürfen andere Shops wie zB Shop B es erst in einem Jahr verkaufen.
Jetzt kann man das natürlich in Shop A kaufen. Ist absolut legal da es gegen keine Gesetze verstößt, was Shop A da macht.
Wenn einige jetzt aber meinen, dass sie die Vorgehensweise von A bzgl der Kinderarbeit nicht gut finden und lieber in einem Jahr in Shop B kaufen, kann man das aber auch verstehen.
Ich frage mich dann nur, wie Leute auf die Idee kommen zu behaupten, es liege daran, dass die Leute zu faul sind 50m weiter in Shop A zu laufen.

Oder um es mit deinen Worten zu sagen:
"It´s not about the launcher, it´s about the business practices"

Und ja: Ich weiß, dass du in diesem speziellen Zitat hier nur von dir und dem Launcher geschrieben hast.
Es gibt jedoch auch genug Beiträge von dir, vo du es eben die Ablehnung auf den Launcher schiebst ("It´s not about the launcher, it´s about the game")

 

Das ist ein völlig unangemessener Vergleich. Welcher schon ab der 1. Bedingung in sich selbst zusammenbricht.

 

Spannenden Geschichte, aber ja sehr weit hergeholt. Trotzdem amüsant zu lesen

Natürlich geht es im Kern um den zusätzlichen Launcher, es gibt ja auch viele Gründe die für Steam sprechen können: Features, Gewohnheit, riesige Library, Friendslist etc. Ohne die Praktiken hätte Epic eben gar keine Chance irgendwelche Marktanteile von Steam abzunehmen.
Hier wird immer das Argument gebracht: "Valve hat nie so eine Geschäftspraktik angewandt" - tja gegen welchen dominanten Konkurrenten musste sich Steam damals denn durchsetzen? Hinzu kommt, Steam ist der ursprüngliche Grund für die Situation die wir jetzt haben. Wäre Steam vor 20 Jahren mit seinem Launcher-Gebundenen DRM System gescheitert, würde es heute womöglich 3-4 verschiedene GOGs geben, mit Launcher-Ungebundenen Spielen. Ich finde es deswegen im Prinzip falsch die Schuld völlig Epic in die Schuhe zu schieben bzw. kann Epics Vorgehen in der jetzigen Marktsituation völlig verstehen, zumal Epic auch das nötige finanzielle Polster hat und durch Fortnite auch eine sehr gute Reichweite.

Hinzu kommt dass typische Konsumverhalten: "ich will dieses Spiel, und zwar da kaufen wo ich will" - tja, ist aber nicht, Epic zahlt einen hohen Preis für die Exklusiv-Deals, also entweder warten oder wer das nicht schafft: zu Epic. Womit zumindest mal aus wirtschaftlicher Seite dass Vorgehen von Epic völlig verständlich ist. Das dies manchem Kunden dann ein Dorn im Auge ist, kann ich natürlich verstehen und ihr dürft es auch gerne kritisieren. Ich denke aber auch dass Epic mit dieser Strategie relativ erfolgreich sein wird Martkanteile von Steam an sich zu reißen. Zumal es vermutlich auch nicht nur darum geht Marktanteile von Steam zu bekommen, sondern vor allem die Fortnite-Kinder nicht an Steam zu verlieren. Genauso wie Steam viele an sich gebunden hat mit Friendslist, riesiger Bibliothek usw. will Epic die Massen an Fortnite-Spielern nun an sich binden.

Und dann warten wir mal ab, aber rein Spekulativ: Falls Valve früher oder später ähnliche Geschäftspraktiken einführt oder gar einführen muss, wird von Epic-Usern vermutlich genau die gleiche Diskussion und Anschuldigung vom Zaun gebrochen, während die Steam-User dann vermutlich nicht mehr von 'verwerflichen Geschäftspraktiken' sprechen. Und wenn es nicht um die Exklusivität an sich geht, sondern nur welcher Shop diese Anbietet, ist dieser Vorwurf ein wenig Heuchelei

 

@Stargaze

Auch bei einem Crowdfunding gebe ich keine Kontrolle ab. Auch da übernimmt die Plattform kaum bis gar keine Verantwortung.
Was du meinst wäre sowas wie eine Partnerschaft oder wie die Business Angels. Sprich jemand, der finanziert, aber dafür natürlich auch was bekommt. In dem Fall eine Plattform bietet, dafür aber mitredet.

DAS ist EA nicht. Daher auch keine Verantwortung für Valve. Weil, wie ja eh schon geschrieben wurde, der Grundgedanke von EA ist, dass die Entwickler weiter die uneingeschränkte Kontrolle über ihr Produkt behalten und eben keine weitere mitsprachberechtigte Partei ins Boot holen. Wie ja auch beim Crowdfunding.

 

und alle zum EGS gewandert sind *duck und weg*

 

Gut dann halt ein einfach Frage ohne die Schlägerei-Geschichte:
Ist das Erlessen eines Nachteils, den man selbst bewusst verursacht hat, gegen eine bestimmte Leistung, ein Vorteil?
Konkret auf Epic bezogen:
Ist das Erlassen des Nachtreils des nicht-Spielen-könnens, gegen eine Gegenleistung in Form von Geld (Kauf im Epic-Shop), ein Vorteil?
Wie kann es ein Vorteil sein, wenn man den Status Quo zum schlechteren ändert und dann Geld dafür verlangt, diesen Status Quo für die Spieler wiederzuerlangen?

Und natürlich sind die Leute, die etwas gegen Kinderarbeit haben nur zu faul die Sachen zu kaufen
Kinderarbeit ist aus Unternehmersicht sicher auch ne super Sache. Wird komischerweise trotzdem immer (zu Recht) scharf kritisiert.

 

Für mich als Nutzer des Epic-Shops ist es kein Nachteil - warum sollte es auch? Der Status-Quo hat sich nur für diejenigen zum schlechteren verändert, die den Epic-Shop nicht nutzen wollen/können/dürfen. Dies kann man dann auch auf die Geschäftspraktiken von Epic zurückführen und darüber verärgert sein oder alternativ dazu den EGS nutzen

die Vergleiche werden ja immer abstruser

 

Eine "Corporation" ist wie eine AG. Anteile bzw. Aktien musst du aber nicht an der Börse handeln.

 

Ist Valve nicht auch eine Corporation?

 

Nein, das was Steam dort vorgibt ist eine Richtlinie, an welche sich die Anbieter zu halten haben.
Außerdem hast du eine Beschreibung von Crowdfunding verlinkt. Es ging um Early Access, anderes Thema. Mehr Konzentration bitte .

Lass es, es ist hoffnungslos. Man kann noch so viele, gute und richtige Beispiele und Argumente aufzeigen.
Es wird dennoch ausgewichen, sich irgendwie heraus geredet oder auf ein anderes Thema geschwenkt .

Ja.

greetz

 

Die wünsche ich mir ebenfalls von dir.
Ich wollte damit sagen, dass eben sehr wohl das Early Acces Verfahren ein Finanzierungsmodell ist, wo sich die Käufer aktiv an der Entwicklung beteiligen können. Sei es nun im Form von Feedback, Kritik oder gar Wünschen. Und warum ich Crowdfunding verlinkt habe, sollte doch allein die Fettgedruckten Wörter zum Ausdruck bringen. Nur weil z.B Steam kein reines Monopol ist oder ein Quasi-Monopol, übt Steam dennoch die gleiche marktbeherrschende Stellung aus und das ist ein wesentlicher Faktor für die Definition eines Monopols, aber eben allein nicht ausreichend dafür

Wenn man eine zufällige Stichprobe der Posts hier entnehmen würde, dann würde dessen Repräsentativheit eben aussagen, dass die Grundmasse der User hier im Thread gegen Epic ist. Daraus kann man auch eine Kausalität entnehmen, wie die Posts der Steam-Verfechter verfasst sind. Oftmals sehe ich da mehr schwammige Aussagen und mehrmals schon kurze Einzeiler womit ganze Aussagen und Argumente für unklar erklärt werden. So etwas nennt man kurzgesagt auch Unsachlichkeit.

 

Oder man sieht ein dass es zu den Themen kein richtig oder falsch gibt sondern die Meinung dazu vom jeweiligen Standpunkt abhängt. Es geht hier ja nicht um ein Thema wie: "Ist die Erde eine Kugel oder eine Scheibe" bei welchem es wesentlich einfacher zu sagen wäre, was nun richtig oder falsch ist, sonder darum ob man den EGS nun benutzt oder nicht benutzt. Beides legitime Standpunkte, für die es jeweils gute Gründe gibt und vor allem von der persönlichen Entscheidung abhängen. Richtig oder falsch gibt es da nicht, ähnlich wie bei anderen Themen die hier besprochen werden

Wenn beide Firmen die gleiche Gesellschaftsform haben, also bei beiden auch die gleichen Mechanismen für eine Übernahme drohen, ist die Frage was wahrscheinlicher ist damit wohl geklärt - sollte dann ungefähr die gleiche Wahrscheinlichkeit haben. Obwohl natürlich auch Gegenteiliges behauptet wurde.

 

Valve gehört zu Anteilen mehreren Leuten, aber einen oder zwei zu überzeugen einem die Anteile zu verkaufen reicht nicht