Der Hardware-Laberthread Vol. 2

Jemand hat eine FSR-Mod für GTA V erstellt:
https://www.youtube.com/watch?v=yN3tfoUUyos

 

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12723384#post12723384

Edit: Er vergleicht da allerdings die VRAM-Kosten interne DLSS-Auflösung vs native niedrigere Auflösung. Gegenüber der DLSS-Zielauflösung spart es dennoch VRAM.

Ich halte die Ergebnisse aber auch für nicht sehr aussagekräftig, denn irgendwas ist mit dem RAM-Management des Spiels mit DLSS/RT komplett kaputt. Seit dem Patch läuft es bei mir überhaupt nicht mehr vernünftig, nicht mal mit low Texturen.

 

Karten funktionieren nachwievor, nur wirklich mit Blick auf die Zukunft würde man sich doch sowas nicht mehr anschaffen, außer man weiss exakt was man möchte

 

Das macht für mich keinen sinn. Wenn man Zukunftssicher sein will kauft man sich keine Karte die 6 Jahre alt ist. Es sollte deshalb komplett irrelevant sein ob die Karte "Optimierungen" für die neusten Games bekommt.

 

OMG, auf was für Settings läuft das denn da? Sieht aus wie 800x600 ohne Texture Filtering.
Das ist hoffentlich da nur ein Scherz.
Ansonsten ist es auch komisch, dass die Texturen schärfer werden wenn FSR eingeschaltet ist. Das sollte doch eigentlich genau anders herum sein.

 

Nicht wenn man per FSR am LoD Bias rumspielen kann.

 

dennoch wirkt das irgendwie extrem schlecht und mehr FPS bringt es auch nicht.

 

Mir scheint auch dass die Angaben vertauscht sind, denn gar so unscharf sieht GTA V ohne FSR wahrscheinlich nicht mal auf einem alten 1366x768 Laptop Display aus. Es zeigt doch aber immerhin, vorausgesetzt das stimmt soweit mit der Implementiertung, wie einfach es ist FSR in Spiele einzubinden, zumal GTA V ein DX11 Spiel ist. Ich finde das als 'proof of concept' eigentlich recht interessant. Mehr fps bringt es wahrscheinlich schon, kann es in dem Fall vermutlich nur deshalb nicht bringen weil GTA V ziemlich CPU limitiert ist (nicht weil es so viel Leistung einfordert, das überhaupt nicht, sondern weil es mit mehr als vier Kernen nicht mehr allzu viel anstellt) Dazu passt dass sich an der GPU Auslastung meistens nichts ändert und sie fast immer deutlich unter 99% bleibt.

Kleine Randnotiz: GTA V wird ab ca. 200fps, ich glaube genauer waren es ca. 220-230fps, sowieso ziemlich buggy. D.h. da scheint die Engine dann nicht mehr mitzumachen oder vielleicht gibt es ein anderes Problem.

Im Grunde ist das so, wobei ich das Wort "Zukunftssicherheit" mit Hardware eher generell nicht in Verbindung bringen würde. Abhängig vom Zeitraum mag das vielleicht mal mehr oder weniger der Fall sein. Es wäre allerdings wenn man schon den Support für ältere GPUs einstellt deutlich logischer für die Kunden wenn die Hersteller dafür auch neue Alternativen im Angebot hätten. Sinngemäß "esst Kuchen wenn ihr kein Brot habt" in die Welt zu streuen wird auch nichts an der Situation ändern, nur AMD und nvidia ein paar Münzen einsparen, die angesichts der Umsätze sowieso kaum ins Gewicht fallen.

In der unteren Hälfte des Leistungsspektrums ist jedenfalls noch gar nichts vorhanden, außer bei Laptops. Sonst würde mancher mit einer R9 390 bestimmt eher auf eine preis- und leistungsgleiche, aktuelle 75W Karte umsteigen. Das die Hersteller lieber teure Karten mit hohen Gewinnmargen herstellen ist ansonsten logisch. Allerdings werden sie jemanden der sich mehr als eine R9 380 oder 390 momentan nicht leisten kann bestimmt nicht dazu bringen den Umstieg auf eine 500-1000€+ Karte vorzunehmen solange auf nvidia Seite nach wie vor gebrauchte Maxwell und Pascal Chips einigermaßen bezahlbar sind.

Es würde mich daher nicht wundern wenn einige einfach nur von einer R9 390 auf eine GTX 1060 oder 1070 umsteigen. Ob das so ein guter Plan ist aus Sicht von AMD, zumal in Verbindung mit FSR...? Gut, das spielt beim tatsächlich unbedeutenden Marktanteil von AMD Karten abseits der RX 400/500 und 5000 Modellreihe möglicherweise wirklich keine Rolle, aber der Konkurrenz einen Ball zuzuspielen wofür diese nicht mal neue Produkte in dem Segment herstellen muss um indirekt davon zu profitieren wirkt schon recht komisch.

 

Wenn ich ehrlich bin verstehe ich nicht so wirklich worauf du hinaus willst. Es ist doch vollkommen egal wenn man für eine solch alte Karte keine neuen Treiber mehr bekommt, du hättest als Verbraucher davon doch sowieso eigentlich absolut keine Vorteile. Weil mehr Performance oder ähnliches würdest du eh nicht mehr bekommen.

 

DF haben auch nochmal die deutlichen Verbesserungen mit DLSS 2.2 herausgearbeitet: https://www.youtube.com/watch?v=dtbqJXb1UDw&t=699s (ab 11:39)

Mehr temporale Stabilität, deutlich weniger Ghosting

 

Zukunft ist Jetzt.

 

Ähm.. ist eben nicht egal? Die Treiber haben viele Fehler und wenn die Karten aus dem Support fliegen, profitiert man nicht mehr von den Korrekturen.

 

Es geht natürlich um (Grafik-)Schnittstellen, die die Karte beherrscht. Wenn die Implementierung fehlerhaft ist, bringt dir der Sprung auf eine ältere Version auch nichts, wenn der Fehler bis dato schon immer vorhanden war.

 

Scheint so, denn sonst wärst du vielleicht sogar auf irgendeinen Punkt eingegangen den ich genannt habe.

Treiberupdates berühren zunächst einmal viele weitere Bereiche, da geht es bei weitem nicht nur um Performance. (sondern auch um Stabilität, Fehlerbehebung, Sicherheit - kurz, das ist die Kommunikation, der Mittelsmann wenn man so möchte, zwischen deiner GPU, dem OS und sämtlicher anderer Software die darauf zugreifen möchte) Es ist deshalb eben nicht egal wenn ein Spiel wie bspw. Warzone mit einer GTX 780 ti oder R9 390 noch wunderbar in 1080p laufen würde, aber aufgrund eines neuen Updates bspw. die Schatten nicht mehr korrekt mit einem veralteten Treiber berechnet werden können, sodass es flackert oder verzerrt dargestellt wird. Das kann dir egal sein, mir egal sein, den Herstellern auch. So denke ich nur nicht, weil das letztendlich ein Kernproblem unserer Gesellschaft ist, immer nur auf die eigene Lebenswirklichkeit zu schauen und nicht auch auf das was es für andere bedeutet.

Aber mir ging es doch sowieso um etwas ganz anderes und eben nicht primär darum was der eingestellte Treibersupport für die alten Karten bedeutet, sondern darum dass es keine (!) neue, leistungsgleiche und preisgünstige Alternative für die meisten alten GPUs gibt. Das ist doch der Knackpunkt, der bislang immer anders war. Welchen Sinn hat es also für AMD solange man denen die eben keine 500€ oder 1000€ für eine neue GPU ausgeben können oder wollen den Treibersupport zu nehmen, solange sie diesen Kunden deswegen trotzdem keine neue GPU verkaufen können und werden? Klar, Kostenreduktion. Und trotzdem fehlen die Alternativen. Nvidia ist dadurch jetzt in der Position - ohne darauf selbst Einfluss genommen zu haben - viele Alternativen anbieten zu können, sogar genauso alte GPUs indirekt auf dem Gebrauchtmarkt die weiterhin Treiberupdates erhalten. Maxwell und neuer. AMD hat solche Alternativen dadurch nicht mehr, weil ausnahmslos alle GPUs ab RX 400 viel zu teuer sind für das was sie leisten.

Vielleicht ist es klug wie AMD vorgeht, vielleicht lohnt sich das auch für AMD, mir erscheint es jedenfalls nicht klug erst FSR für nvidia Karten anzukündigen und dann die eigenen, alten Karten die teilweise ebenfalls schon DX12 Karten sind, einfach so über Bord zu werfen. Verstehst du nun besser worauf ich hinaus will? Vor allem die Marketingstragie dahinter ist es, die mir kontraproduktiv erscheint. Ich an deren Position hätte jedenfalls gesagt solange wir den Kunden keine 6600 XT, 6500 XT und noch schwächere Chips verkaufen können stellen wir den Treibersupport für GCN vorerst nicht ein, machen das auch nicht öffentlich, denn das kostet uns weit weniger als es bringt sobald wir die neuen Karten in der unteren Hälfte des Mainstreams zeitgleich im Markt haben und sie als Alternative anbieten können.

 

Er meint das im Verhältnis. Es gibt kein Pendant zu einer R9 370 oder sowas.

 

Danke für deinen wertvollen Beitrag.

 

Kaffee wäre bestimmt nicht verkehrt (wobei ich das am morgen noch nie konnte, direkt eine Tasse Kaffe, urks). Der Grafikkartenmarkt hat doch sonst auch immer so funktioniert. Was heute High End ist, ist morgen Mainstream und übermorgen Low End. Und die Hersteller haben bislang immer versucht eine möglichst große Auswahl in unterschiedlichen Leistungsstufen anzubieten. Bspw. damit man anstatt einer gebrauchten GTX 580, 670 oder 760 lieber eine neue GTX 950 kauft. Ahnlich bei AMD. Das fällt derzeit weg und deswegen ist es aus meiner und selbst aus ökonomischer Sicht ein ungünstiger Zeitpunkt für AMD um den Treibersupport für R9 300 Modelle einzustellen, weil sie dadurch trotzdem nicht mehr Karten verkaufen.

Richtig. Nur bei einer R7 370 wäre das wiederum nicht mehr so relevant, denn deren Leistung wird spätestens im nächsten Jahr sowieso von den besseren IGPs eingeholt. Die R7 370 war schon beim Release nicht besonders leistungsfähig, daher braucht es nicht mehr allzu viel um zu dieser Leistung aufzuschließen, lediglich ca. 30-40% mehr. Aber einen Ersatz für die damaligen Flaggschiffe, R9 380/X und 390/X, Fury X und nano, der fehlt eben. Und den würden viele auch kaufen wenn sie ihn zu einem fairen Preis bekommen würden. Vielleicht künftig nur noch bei Intel... vielleicht auch nicht.

 

Ist doch wahr, wieso kommentiere ich Beiträge, die mich nicht interessieren? Das nimmt langsam Überhand hier...

 

Ja, wieso?

 

Hab ich schon verstanden

Wieso sollte ich beleidigt sein weil du Wissenslücken offenbarst? Zumal an der sogar mit Timestamp verlinkten Stelle genau erklärt und gezeigt wird was ich meine

 

Ich hänge mich mal gaaaaaaaaaanz weit aus dem Fenster und behaupte: Er hat einfach nur einen Spaß gemacht, mit Wissenslücke hat das nichts zu tun. Ich schmunzelte ob seines Kommentars. Sollte das kein Spaß gewesen sein, nehme ich mein Schmunzeln aber auch wieder zurück.

 

Nehmt euch ein Zimmer oder aber prügelt euch.

 

Naja, er schreibt es wäre für ihn als Spieler nicht relevant und wertet den Beitrag damit als unnötig. Obwohl es nur 5-10 Minuten gekostet hätte um herauszufinden, ob es vielleicht doch relevant ist.

Nervt halt wenn man in einem on-topic Thread on-topic postet und dann ständig Oneliner hingeworfen bekommt, die Desinteresse ausdrücken, aber keinerlei Inhalt enthalten.

 

Nochmal richtig reinhauen und dann schreiben, dass jetzt gut ist; mit ner Backpfeife hinterher. Das funktioniert immer

 

Triggerposts wie der Intel Prozessor 11400f, den ich seitenweise gehypet habe, weil er den Großteil von AMDs Aufgebot obsolet macht?

Ach komm hör auf.

So viel zu souverän...

 

*tut total naiv* Genau...und jetzt vertragt euch wieder.

 

OK

 

Ich hätte da noch ein passendes Video.

 

Laut Digital Foundry hat die PC Version von Doom Eternal mit DLSS Performance eine bessere Bildqualität als die Current Gen Konsolen mit RT...

https://youtu.be/yZ5ZyVYlq5A

Sprich DLSS liefert bei einem 4k Target mit 1080p eine bessere Bildqualität als die Konsolen mit 1800p.

 

De Konsolen protzen mit RT rum, sind aber nicht in der Lage 16-faches AF darzustellen. Ouch.

 

Das ist glatt gelogen. Ich würde sagen das ist auch nichtmal 8x AF. Eher sowas wie 4x...oder halt gar keines.

Die PS exclusives sind aber ein um's andere Mal super. Idealerweise hat man halt einen guten PC und eine Playstation. Alternativ hofft man, dass früher oder später alle PS exclusives auch auf dem PC erscheinen...

 

Dass es einfach ein Bug ist oder seitens id Software einfach nicht aktiviert wurde kann nicht sein?

 

Die Chips gibt es teilweise bereits (v.a. bei nvidia u.a. in den Notebooks, wie die RTX 3050 und 3050 Ti), aber sie werden für den Desktop meines Erachtens gezielt zurück gehalten. Einerseits weil bekanntermaßen die Einnahmen mit den High End GPUs so schön sprudeln und andererseits damit sie noch etwas auf Lager haben sofern die Miningfarmen den Gebrauchtmarkt fluten oder vielleicht sogar Intel relevant wird. Das heißt man kann frühestens gegen Ende des Jahres und spätestens im ersten Halbjahr 2022 damit rechnen. Generell werden Großkunden, sprich OEMs, wahrscheinlich erneut zuerst dran sein, d.h. da kann man noch lange warten.

Den Ausschuss bei den größeren Chips werden sie aber größtenteils auch an Miningfarmen verkaufen, denen ist schließlich egal ob manche Chips nur mit geringerer Spannung oder Taktrate laufen, solange unterm Strich Gewinn entsteht. Und den Herstellern ist es sowieso egal, die verkaufen gerne alles was nur geht, umso mehr wenn sie keine Garantie geben müssen. Dadurch wäre es tatsächlich so dass die kleineren Chips separat produziert werden müssten, was sich angesichts der bestehenden Nachfrage im High End Segment natürlich noch nicht in großem Stil lohnt. Zwischen den IGPs und den neuen GPUs die es bereits gibt klafft jedenfalls schon eine Lücke.

Ich fürchte nur dass zumindest nvidia die RTX 3050 und 3050 Ti auch für den Desktopmarkt lediglich mit 4GB GDDR6 bestückt, wodurch man eine solche GPU weitgehend vergessen könnte. 8GB oder nichts. Bei AMD sieht es vermutlich wieder besser aus, nur dummerweise produziert AMD insgesamt viel zu wenig, weil der größte Teil in die Chipfertigung für Konsolen und CPUs ging und das bestimmt immer noch zutrifft.

 

Das kann man so pauschal nicht auf die Optimierung eines Spiels beziehen, obwohl Doom Eternal mit Sicherheit zu den besseren Beispielen gehört. Einen kleinen Teil von überlaufendem Videospeicher kann auch der Arbeitsspeicher recht gut ausgleichen, vorausgesetzt es ist genug Arbeitsspeicher vorhanden und die SSD kommt hinterher. Außerdem reduzieren viele Spiele mittlerweile selbstständig die Bild- und/oder Texturqualität falls der VRAM oder die Leistung nicht ausreicht. Teilweise deutlicher, teilweise kaum merklich. Mit anderen Worten, da sind über die letzten Jahre ein paar Konsolen"features" rübergeschwappt, die ich nicht gut finde.

Ob das auf Doom Eternal ebenfalls zutrifft weiß ich zwar nicht, aber worauf ich hinaus will ist dass nicht immer wenn man glaubt das der VRAM gerade so ausreichend ist, er das auch wirklich ist. Zumal so ein Spiel verschiedene Areale hat, die einen sind anspruchsvoller als die anderen usw. Solange einem weder optisch noch bei der Framerate bzw. den Frametimes etwas auffällt ist das aber zugegeben eher theoretischer Natur. Dann sieht man bspw. mit dem msi afterburner Overlay dass der RAM stärker belastet wird und ein paar Frames fehlen, aber mehr nicht. Muss ja auch so sein, sonst würden IGPs via shared RAM ebenfalls nicht richtig funktionieren.

 

Früher gab es diese Hilfestellungen gar nicht. Du hast alle Details auf Maximum gedreht bei 2 GB Vram? Mach doch. Da wurde dann nicht irgendeine Option geblockt oder im Hintergrund von sich auch die Details reduziert.

 

Und GTA IV auch. Waren aber die Ausnahme.

 

Also ein muss man ASUS ja lassen: Die Hardware und Peripherie sind gut, aber deren Software ist der Supergau und verhält sich wie Bloatware.

Mir fiel auf, dass ich über die Armoury Crate nicht mehr auf die Peripherie zugreifen konnte (war eher zufällig, weil das dezente RGB an der Maus - darauf bin ich aber nicht zwangsläufig angewiesen - nicht mehr leuchtete, sobald der Monitor nach 15 Minuten automatisch auf ging). Jetzt denkt man sich "oh ein Softwareupdate, das ziehe ich mal durch". Immer noch. Nächster Gedanke "ich deinstalliere mal eben und installiere die Software neu". Ganz, ganz großer Fehler, wie sich auch nach Recherche im Netz herausstellt, denn jetzt will sie sich nicht einmal mehr installieren lassen. Selbst das manuelle killen der Prozesse und der Entzug der Dateien (ergo manuellen löschen des ASUS Ordners) ist dem ganzen egal, irgendwo im System müssen weitere Dateien verborgen sein. Teils funktioniert wohl bei den Leuten nur eine Win Neuinstallation, um dem Problem Herr zu werden. Das werde ich aber garantiert nicht machen.