Der Nationalmannschaft Thread - Jogi not forever Edition

Was eine unnötige Partie...

 

Gehört halt auch dazu; für die San Marinesen ist das ein absolutes Highlight.

Im Pokal gehört das doch ähnlich.

 

Da gibt es aber auch die Landespokal um solche Truppen erstmal zu filtern.

 

Gnabry

 

Um es umgangssprachlich auszudrücken: Der Serge hat bei seinem Debüt wirklich ordentlich rasiert!!

 

Gerhardt zählt noch als Kölner Nationalspieler!

 

Wow, was für Fans. Immerhin steuern die Spieler Italiens dagegen.

 

Mimi...die haben aber unsere Hymne angekündigt...Mimimi

 

Was für Idioten.

 

Sieht aus, als würde Dortmund spielen.

 

Soso, für Götze geht's am Samstag gegen den BVB.

 

IM Götze

 

Es spielt doch je ein Götze in Dortmund und in München.

 

Das ist Götzendienst....

 

Götzenanbetung.

Jeder ergötzt sich aber an anderen Dingen.

 

Wenn Italien nicht so scheiße wäre, würden die schon 4:0 führen...

 

32, 40, 48: Wie sieht die WM künftig aus?

Sehr schön finde ich den letzten möglichen Modus: Die Teilnehmer werden auf 16 Vorrundengruppen mit je drei Teams aufgeteilt. Bei einem Remis nach 90 Minuten wird der Sieger per Elfmeterschießen ermittelt, um Mauscheleien zu erschweren.

Als Favorit gilt Modell D.

 

Alle Varianten über 32 sind scheiße. Wir haben ja alle das tolle Niveau der EM erlebt. Das würde bei einer WM mit 40/48 Teams noch schlimmer werden. Aber Haupsache er konnte sich mit dem Versprechen sein Amt "erkaufen".

Variante 8x5:
Ein Team hat immer spielfrei, und es ist ungerecht verteilt.
Team A spielt 2x, hat frei, spielt 2x. Team B spielt 4x und muss mehrere Tage bis zum letzten Spieltag warten, um zu wissen ob es weiterkommt oder nicht.
Team C startet später ins Turnier, spielt 4x und muss vielleicht direkt in die KO-Runde, ohne Pause.

Variante 10x4:
Super fair. Teams in ausgeglichenen Gruppen werden bestraft, weil sie auf ähnlichem Niveau spielen, während in anderen Gruppen Teams, denen Kanonenfutter zugelost wird, Freilose bekommen.

Variante Play-off:
Dümmer geht es kaum. Die Qualifikation als Teil des Endturniers einbauen. Die aktuellen Playoffs sind schon eine Zumutung, bei denen eine Fehlentscheidung die Arbeit von zwei Jahren ruiniert.
Da müssen 16 Teams Trainingslager vorm Turnier, dann Hotels, Trainigngsplätze etc. fürs organisieren, nur um nach einem Spiel wieder abzuziehen? ich käme mir als Spieler oder Verband so verarscht vor.

Variante 16x3:
Wieder der Mist mit spielfreien Tagen und ein Modus, der jedes Gurkenteam darin stärkt noch mehr zu mauern als je zuvor.
Wie gewichtet man normale Siege und Siege nach Elferschießen? Was ist mit der Tordifferent?
Italien gewinnt gegen Deutschland mit 2:0, Deutschland gewinnt gegen Honduras mit 2:0, Honduras gewinnt gegen Italien im Elferschießen mit 3:1. Was nun? Losziehen? Ranglistenpunke? Erzielte Tore, egal wie? Normale Siege > Elfersiege?

 

Alles dämlicher Schmarn, aber die Kleinen werden es schon durchprügeln.

 

Es ist durch *jippie*
http://www.kicker.de/news/fussball/...-beschliesst-wm-aufstockung-mit-48-teams.html

 

Und alle Spieler und Verantwortliche der Vereine der großen Nationen so:

 

Die erste KO-Runde bietet dann also 32 Mannschaften und kann am gleichen Tag Brasilien-Argentinien und Oman-Togo enthalten. Ja, doch, die Attraktivität wird dadurch deutlich gesteigert

 

Infantiler Schwachsinn ...

 

Könnte man wie beim Eishockey lösen:
Sieg nach 90 Minuten - 3 Punkte
Sieg nach Elfmeterschießen - 2 Punkte
Niederlage nach Elfmeterschießen - 1 Punkt
Niederlage nach 90 Minuten - 0 Punkte

 

Ist doch total geil.
Reicht ja nicht, dass schon während der laufenden Saison quasi 0 Ruhetage sind an denen mal kein Fußball läuft.
Machen wir auch noch, dass selbst bei den Turnieren von Anfang bis Ende der Sommerpause jeden Tag Spiele sind.

 

24/7/30/12/365.

Jeden Tag Fußball. Ein Traum.

 

Na gut, bei 16 (!) Gruppen wird es Brasilien und Argentinien nicht in einer Gruppe geben. Da wird die Setzliste zweiseitig.

Mehr Spiele werden es nicht. Es gibt ein Gruppenspiel weniger, dafür ein KO-Spiel mehr. Das "Hauptproblem" für die großen Länder könnte sein, dass schon ein frühes schwaches Spiel schon ausreichen kann, um auszuscheiden.

Angenommen es gibt...

• 1. Spiel: A - B 0:1
• 2. Spiel: B - C 1:1, C gewinnt im Elfer-Schießen

Dann braucht A schon im zweiten Spiel gegen C zwingend einen Sieg (spätestens im Elfer-Schießen), um Gruppenzweiter zu werden.

Aber andererseits: Bei der EM haben alle rumgejammert, dass ein von drei starken Spielen reichen kann, um als viertbester Gruppendritter weiter zu kommen. Bei neuem WM-Modus ist zumindest mehr Pfeffer drin.

 

Den Sieg braucht A doch unabhängig davon, ob das nun als Unentschieden gewertet wird oder ob als Sieg (egal mit viel vielen Punkten).

 

Und wo ist jetzt der Unterschied zu ner normalen WM? Statt 64 hat man jetzt 80 Spiele. In der Vorrunde gabs dann schon immer jeden Tag 3 Spiele. Das wird hier genauso sein, eher werden es 4 Spiele. Das Turnier wird dadurch kaum länger.

Die zwei Finalisten kommen wie bisher auf 7 Spiele.

Ich seh in der Aufstockung kein Problem. Weder erhöht sich die Anzahl der Spiele der einzelnen Mannschaften, noch wird es großartig länger dauern. Da war die WM in Katar schon ne ganz andere Hausnummer und die WM beim Klassenfeind in Russland wird auch lustig

 

Es ist einfach irgendwann eine Grenze erreicht.
Die weiteren Spiele bei einer größeren WM führen dann zu den den selben Problemen wie die der letzten EM. Geringere Attraktivität. Und irgendwann fällt dann das große Kartenhaus Fußball zusammen.

Ist ja nicht nur eine größere WM. Sondern auch eine größere EM. Mehr Länderspiele noch mehr Spiele in den internationelen Wettbewerben, nationale Pokale und so weiter.

 

Das ist auch etwas, das ich nicht verstehe. Mehr Spiele heißt ja nicht, dass ich diese Spiele alle sehen muss. Wenn kein interessantes Spiel dabei ist, muss man ja nicht einschalten.

Ich würde sogar sagen, dass mit den 3 Mannschaften pro Gruppe die Attraktivität noch gesteigert wird. Ein Sieg in der Gruppe und man ist quasi sicher weiter und in KO-Spielen gehts eh immer um die Wurst. Da kann man nicht auf Ergebnis spielen. Das gibt vermutlich mehr spannende Spiele als bisher.

 

Das passt wie die Faust aufs Auge...

Ganz ehrlich, ich würde es sogar mittlerweweile begrüßen, wenn das bald möglichst passiert...

 

Sicherlich ist man immernoch selbst der Herr, ob man etwas schaut oder nicht.

Ich persönlich hab es gerade erst in dieser Hinrunde selbst gemerkt. Mir hat Fußball nichts mehr gegeben, abseits von den scheiß Ergebnissend er Gladbacher versteht sich. ().
Ich habe 6 Wochen kein Spiel geschaut. Und je mehr Leuten das auch so geht, umso eher gibt es dann einen Bruch. Keiner bezahlt Milliarden für ein Produkt, das am Ende jeden nur noch nervt.

Für das Geschäft Fußball entsteht derzeit eine Blase die irgendwann platzen muss.

Und was die Qualität der Spiele angeht, gehst du leider davon aus, dass die Teams die da nachrücken in irgendeiner Weise Mehrwert in Sachen Qualität bieten können. Und da glaube ich eben nicht dran. Nur weil die Isländer bei der EM mal überrascht haben, ist das noch lange nicht die Regel. (Zumal Island ja auch unter den alten Bedingungen qualifiziert gewesen wäre). Und sehenswert waren die Spiele ja abseits des "Haha, die blamieren sich gegen Isalnd" auch nicht. Das war fußballerische Magerkost. Und selbst die paar guten Paarungen waren...mies.

 

Sehe ich ähnlich. Und die Grenze wurde meiner Meinung nach schon erreicht und es gibt die Übersättigung an Fußball bereits. Hat man bei der EM 2016 gesehen, die außerhalb von Portugal quasi mit dem Schlusspfiff beim Finale vergessen wurde.

Ich würde die Entwicklung aber nicht nur auf die Nationalmannschaftswettbewerbe schieben (auch wenn deren Erweiterung natürlich keine sportlichen Gründe hat). Die Vereine tragen dazu auch bei. Ohne WM oder EM würde es dann halt irgendwelche Sommerturniere geben.

 

Was ist wenn Deutschland mit den Seychellen und Kirgisien in einer Gruppe ist? Und Brasilien mit Luxemburg und Nordkorea?
Dann ist die erste Hälfte des Turniers komplett bedeutungslos.

Zumal es furchtbar ungerecht wird, da in Dreiergruppen die Spiele nicht gleichzeitig ausgetragen werden können.

 

Dreiergruppen sind keine neue Erfindung, die hatten wir vorher auch schon mal. Apropos: Früher waren die Leistungsunterschiede so groß, dass bei vielen "Favorit gegen Außenseiter"-Spielen die Frage lautete: "Wie hoch gewinnt der Favorit?" Heute ist das nicht mehr unbedingt so, siehe Costa Rica bei der WM 2014 oder Island bei der EM 2016.

Tja, nu, Griechenland hat bei der EM 2004 auch nicht den attraktivsten Fußball gespielt.

Ihr müsst Euch schon entscheiden:

Entweder wir machen es so, wie die großen Vereinsmannschaften es in der CL gerne haben: Ein Modus, der es den Großen leicht und den Kleinen schwer macht. Dann kommen immer Madrid/Spanien, Bayern/Deutschland und Paris/Frankreich in die entscheidenden Phasen und es gibt viele Spiele mit starken Fußballern. Dafür sieht man immer die gleichen Wappen & Nasen.

Oder wir richten einen Modus ein, der viele Kleine reinlässt. Dann hat man viele Beton-Baumeister und Einfach-Spieler dabei. Dafür sieht man viele neue Gesichter, wie Jamaika bei der WM 98 oder Trinidad & Tobago bei der WM 2006.

 

Oder wir lassen es so wie es war, haben bei der WM ein paar Exoten dabei und trotzdem gute Spiele in der Gruppenphase.

 

Die Frage ist doch, warum man weniger schaut. Die Bundesliga interessiert mich dieses Jahr so gut wie gar nicht. Die Zahl der Retortenklubs ist weiter gestiegen und Spiele wo es von Anfang an nur um die Höhe des Sieges geht sind mir auch herzlich egal, wenn da keine Mannschaft dabei ist, die mich interessiert. Dafür schau ich jetzt eben mehr Premier League.

Die Qualität eines Spiels wird auch nicht automatisch höher wenn zwei gute Mannschaften gegeneinander spielen. Das kann auch ein furchtbar langweiliges Spiel sein während zwei eher unterklassige Mannschaften ein spannendes Spiel abliefern können.
Fußballerisch wird die Qualität sicher nicht steigen, aber das ist mir auch eher egal. Eine WM lebt für mich auch von den Spielen der Mannschaften, die man sonst eher nicht sieht.

Weder die Seychellen noch Kirgisien werden sich qualifizieren. Man muss es auch nicht übertreiben ... Und wenn doch, dann ist das halt so. Ist doch nett, wenn man weiß, dass man erst in der KO-Runde einschalten muss. Die Spiele muss ja niemand schauen.
Kanonenfutter gabs bei ner WM schon immer. Wenn man wirklich Qualität wollte, dann hätte man längst wieder auf 16 Mannschaften reduzieren müssen. Bisher hat sich da aber kaum einer beschwert.