Deutschland - Politik- und Wahlsammelthread (Nächste Wahl: Europawahl am 09.06.2024)

Sicherlich kann man das und grundsätzlich sollte man Posten lieber generell leer lassen als da Nazis draufzusetzen.

 

Als wäre das Thema mit 'Ich schieße!' erledigt.

Dann knall halt 500.000 Menschen ab und werd' anschließend von den 9,5 Mio. anderen zerrissen. Kannst dir auf die Schulter klopfen als Patriot gestorben zu sein.

Lass das ganze doch realistischer betrachten.

Durchschnittliche Fluchtdauer sind 30+ Tage, soviel ich weiß. Genügend Zeit um da mit Bombern drüber zu fliegen, oder?
Du würdest doch nicht tatsächlich warten wollen, bis hier tatsächlich 10 Mio. Menschen aufmarschieren (die sich dann in Österreich/Italien/etc. auch noch bewaffnen könnten), wenn die Fluchtbewegung absehbar ist, oder?

Also spinn dein 'Dilemma'-Spielchen doch weiter. Ab wann sollte man die Flugzeuge startklar machen?

Oder spinn in die andere Richtung. Warum erst bei 10 Mio. schießen? Was ist mit 5? 1? 0,001? 0,0000001, aber nur ohne Kinder?

Hab noch nie eine Antwort auf so eine Frage bekommen. *wein*

 

Wenn 10 Millionen Menschen gleichzeitig so verzweifelt sind, dass sie vor einer mit Waffen gesicherten Grenze stehen, dann führt Waffengewalt nur dazu, dass neben diversen Flüchtlingen auch die Grenzer sterben. Wie willst du denn 10 Millionen Menschen aufhalten? Mit Streubomben und Napalm? Das Szenario ist total absurd.

 

Das war ziemlich unnötig und es wäre besser für alle Beteiligten, wenn du das beim nächsten Mal stecken lässt. Protipp der Moderation.

 

Die Frage ist doch gar nicht, ob das Szenario realistisch ist. Die Frage war, ob Waffengewalt dann erlaubt ist.

Und natürlich würde man in einem so extremen Szenario auf Waffen zurückgreifen. Selbst wenn es "nur" 2-3Millionen wären, würde man sich das höchstens 1-2Jahre ansehen, ehe man die Grenzen bewaffnet sichert und niemanden mehr reinlässt.

Man sieht ja, dass selbst jetzt 4Jahre später das Flüchtlingsthema allgegenwärtig ist und die AFD enormen Zulauf bekommen hat. Die Bevölkerung würde sich in breiter Masse, dann sicherlich nicht mehr gegen die Grenzsicherung stellen.

 

Also auf Unbewaffnete schießen ist ok. Lässt ja tief blicken.

 

Die deutsche Bevölkerung ist allgemein ziemlich obrigkeitshörig. Dass es in so einem Fall wahrscheinlich nicht zu Großdemonstrationen wie z.B. in Hong Kong käme, ist keine besondere Erkenntnis. Den Rückschluss "die deutsche Masse steht hinter den Grenzschließungen" würde es dennoch nicht erlauben, da sprechen die Wahlzahlen - insofern man von ihnen überhaupt etwas im Bezug auf ein einzelnes Thema rückschließen kann - auch eine andere Sprache.

 

Sondern nichts. Oder kannst du mir sagen wie man 10 Millionen Menschen aufhalten soll? Mit keinem Zäunen keinem nix. Dein Szenario ist halt einfach Schwachsinn. Wo kommen die denn her? Spawnen plötzlich in Österreich?

 

@UrbanForest
Die gleiche Argumentation kann man auch umgekehrt verwenden. Wenn fast alle relevanten deutschen Medien, Künstler, Prominente und Parteien tendenziell pro Migration, pro Flüchtlinge, pro Diversität und Co. berichten (was weitgehend der Fall war/ist), dann wird der obrigkeitshörige Deutsche da natürlich mitmachen. Das heißt aber nicht, dass er das intrinsisch gut findet, sondern viel mehr, dass er denkt, dass man es von ihm erwartet, dass er nachplappert, was gestern im ÖR gesagt wurde oder dass er soziale Repression befürchtet, wenn er etwas Abweichendes sagt. Das ist zumindest eine logisch schlüssige Erklärung und deckt sich mit meinen dutzendfachen Erfahrungen, mit zahllosen Menschen aus allen Schichten und Altersgruppen, zu diesem Thema.

Kaum einer steht wirklich hinter dem liberalen Migrationskurs, welchen SPD, Grüne und auch weite Teile der CDU zu diesem Thema politisch fordern und vertreten. So etwas wie Anpassung, Leitkultur, und Obergrenzen sind common sense für fast alle in der Bevölkerung, politisch hingegen Minenfeldern. Die meisten Bürger vertreten privat Ansichten, die Du politisch bei einer CSU oder Afd suchen musst, sind aber gleichzeitig der festen Überzeugung, dass sie mit dem braunen Pack aus Bayern oder dem Osten nichts gemein hätten. Dieses Verhalten ist schizophren! Da wird über jeden Kommentar von Trump, Gauland oder damals Seehofer gewettert, was das Zeug hält und dieselben Personen hauen keine Minute später weit deftigere Sprüche raus, ohne es zu bemerken oder reflektieren.

Wenn dann noch Claus Kleber und Co. wieder eine passende Meinung als Nachricht getarnt in die Welt setzt, kannst Du die Uhr danach stellen, dass einen Tag später in den Kantinen, auf den Sportplätzen und in den Restaurants fast wortgleich das nachgeplappert wird, was das ZDF gestern vorgegeben hat. Auch, wenn die Leute am Wochenende zuvor noch etwas komplett Gegenteiliges gesagt haben. Das ist obrigkeitshörig und typisch deutsch, ja. Das bedeutet aber heutzutage tendenziell eher, dass die Leute öffentlich pro Migration und pro Flüchtlinge sind.

 

Kannst du das belegen? Habe ich bisher nicht so erlebt.

 

Die würden sich ja drastisch ändern, wenn es wirklich zu solchen Extremsituationen käme. Da ist dann irgendwann die eigene Haut wichtiger, wenn es finanziell und gesellschaftlich nicht mehr stemmbar wäre.

Woher die kommen ist doch egal, ist das ein fiktives Szenario, wie auch im Fall Petry. Sie hat da eben geantwortet, dass man in einem solchen extremen Szenario notfalls auch Waffen einsetzen sollte.

Aber wie bereits gesagt. Geh von weiteren 2Millionen jedes Jahr aus, nach 1-2Jahren wäre die Grenze auch mit Waffen gesichert.

Oder glaubst du, man würde hier Jahr für Jahr Millionen aufnehmen?

 

Die zahlreichen Umfragen zum Thema Migration/Islam sind da eindeutig. Die erstbesten Treffer von Google:

https://www.focus.de/politik/videos...-nicht-zu-deutschland-gehoert_id_6027429.html

Vergleiche das bitte mit der politischen oder medialen Realität in Deutschland. Das Ergebnis ist beinahe invertiert. Ein Politiker, der aussprechen würde, was 70% der Deutschen denken, könnte anschließend nur noch bei CSU/Afd tragfähig bleiben.

https://www.welt.de/politik/article...en-ueber-Zuwanderung-denken-eine-Umfrage.html

Die Mehrheit in Deutschland möchte helfen, aber nicht so, wie es die Politik seit 2015 praktisch macht, sondern so wie es eine CSU/Afd z. B. fordert. Mit deutlich mehr Kontrollen, Rückführungen, etc.. Das alles spiegelt sich (noch) nicht in Wahlergebnissen wieder, weil die CSU kaum wählbar ist und die Afd für die meisten (noch) ein no go ist, was auch zu einer dieser Studien passt.

Das ändert aber nichts daran, dass die praktizierte Politik bezüglich Islam/Migration in Deutschland eine weitgehend andere ist als die, die sich die Bevölkerung wünscht. Nur, wenn maximales Framing zum tragen kommt (z. B. Migration mit Flüchtlingen vermengt wird), kommt man bei Umfragen auf eine breite Zustimmung im Sinne der real erlebten Politik. Grenzt man die Sachverhalte klar voneinander ab, wie es der Fall sein sollte, sind wir bei der deutlich mehr als 10% Zustimmung für CSU/Afd-Positionen, auch wenn die Wahlergebnisse genau dort liegen.

 

Tolles Projekt.
https://www.zeit.de/politik/deutsch...-jahre-parlament-reden-woerter-sprache-wandel

 

Weltuntergang evtl. erstmal abgeblasen ?

https://www.spiegel.de/wirtschaft/s...m-juli-ueberraschend-gestiegen-a-1285868.html

Lustigerweise wird das eigentliche Problem mal wieder nur im letzten Abschnitt erwähnt und findet sich natürlich in keiner Überschrift:

 

https://www.der-postillon.com/2019/09/wetterau-npd.html

Geschichte wiederholt sich!

 

wtf


edit:
Ob das so auch für den SPD-Vorsitz funktionieren kann?

 

Gut 70 Prozent der Befragten sind der Meinung, Deutschland solle in Zukunft genauso viele Menschen wie bisher aufnehmen, die vor Krieg und Verfolgung fliehen – oder noch mehr.

Und, wo liest du bitte raus dass die Deutschen den Ansatz der AfD möchten? Nur weil man Merkel ablehnt ist man nicht gleich geil auf die schießwütige AfD

 

https://www1.wdr.de/nachrichten/landespolitik/nrw-polizei-smartphones-100.html

Ich hoffe doch Costem Androide auf dem Handy. Naja nach 12 Jahren kann man ja mal Anfangen die Polizei mit sowas auszustatten, hoffentlich wenigstens dann jetzt richtig und nicht mit rissigen Datenlücken.

Autsch das will ja schon was sagen.

wie jetzt bekommen die jedes Jahr ein Neues Smartphone oder wie kommen die kosten zustande, normalerweise ist es doch eher so einmal Sehr große Investition und geringe Betriebskosten und nicht umgekehrt.

 

Irgendwo schrieb ich es vor ein paar Wochen schon: Ich arbeite mit der hiesigen Polizei zusammen. Die haben Dienst-Smartphones, nutzen zu 99% aber ihre privaten Geräte weil die Dienst-Geräte a) nix taugen und man b) die Einschränkungen (etwa WhatsApp-Verbot) so umgehen kann.

Habe in meiner privaten Kontaktliste entsprechend viele Polizisten, die mir lustiges Zeugs schicken mittlerweile.

#nochnichtdurchschrittenesTerrain

 

Vor jeder Änderung in NRW, sollte Reul erstmal aus dem Amt entfernt werden.

 

• Ich habe von CSU/Afd gesprochen, nie ausschließlich von Afd. Verkürze das bitte nicht. Wie überall gibt es auch dort Schattierungen, welche sich nicht mit simplen ja/nein Fragen beantworten lassen.
• Ich habe erwähnt, dass die Deutschen helfen wollen, aber vorrangig Kriegsflüchtlingen und entschieden gegen Wirtschatsmigration wie in den letzten Jahren sind. Alleine diese Zweiteilung hat mit der gelebten Asylpolitik in Deutschland seit 2015 nichts mehr gemein.
• Ich habe erwähnt, dass die deutsche Bevölkerung differenziert, zwischen regulärer Migration, Flucht und illegaler Migration, und entsprechend Reagieren möchte. In Politik/Medien findet diese Unterscheidung kaum noch statt.
• Den Absatz zum Thema Islam hast Du komplett unterschlagen. Kaum einer in Deutschland hat Bock auf mehr Islam und sieht wenig Gutes darin. Medial/politisch wird der Islam hingegen hofiert, geschützt und sogar das Kopftuch als Feminismus verklärt.

Es wäre schön, wenn Du Dir nicht nur einen Absatz aus dem Kontext reißen, sondern den ganzen Beitrag lesen würdest. Dann würde eine Diskussion Sinn machen. So leider nicht. Passt jedoch wunderbar in die heutige Situation. Framing, Isolation und Dekontextiuerung, nur damit der eigene Standpunkt weiter bestehen kann.

 

Die Zeit hat veröffentlicht ja öfters Beiträge aufgrundlage von größeren Datensätzen und hat erneut eine sehr interessantes Projekt online gestellt: Darüber spricht der Bundestag.

Es wurden Reden im Bundestag seit 1949 ausgewertet und mit Schlagwörtern versehen und grafisch abgebildet, sodass man nun nachvollziehen kann, welche Themen zu welcher Zeit wie häufig im Parlament besprochen wurden. Teils wenig überraschend, teils interessant zum Stöbern. Beispiel: in den 80ern und 2000ern waren "Arbeitslose" ein sehr relevantes Thema im Bundestag, aktuell tauchen diese kaum noch auf. Die Häufigkeit der Redebeiträge spiegelt also die geringen (offiziellen) Arbeitslosenzahlen wieder. Das Wort "Leitkultur" wurde offenbar erst 2000 erfunden und beherrschte zwischen 2000 bis 2005 den Diskurs, spielt derzeit aber kaum noch eine Rolle. Über "Klimawandel" wird erst seit 2005 intensiv gesprochen, in den Jahrzehnten davor existiert das Wort quasi nicht, obwohl in den 80ern sehr intensiv - offenbar intensiver als heute - über "Umweltschutz" gesprochen wurde.

Ganz interessant.

 

2015 ging es aber um Flüchtlinge, nicht um Wirtschaftsmigration. Also müsste das nach deinen gepostet Umfrage ja kein Problem sein.

Du interpretierst dir da die Dinge schon zurecht damit sie schön passen. Nirgendwo steht dass die Leute CSU/AfD Politik bevorzugen würden, das behauptest du mal einfach. Denn wenn dem so wäre, würden die Leute nicht die CDU (CSU geht ja nicht überall und AfD meinst du würden die Leute wegen rechtsextremen Postionen nicht wählen) wählen? Wir sehen aber das Gegenteil, die viel, viel Flüchtlings/Migrationsfreundlicher Partei der Grünen gewinnt immer mehr an Fahrt während eine CDU die sich bei den Themen der AfD annähert plötzlich verliert.
Kann natürlich auch sein dass das Thema weg von der Tagesordnung ist und nun die Umweltthemen überwiegen. Würde aber auch bedeuten dass den Leuten das Thema Flüchtlinge nicht so wichtig ist.
Außerdem scheinen die meisten Menschen ja sehr offen gegenüber Flüchtlingen zu sein. Auch gegen gut integrierte Asylanten scheint man ja positiv aufgeschlossen zu sein und hat nichts dagegen sie hier leben zu lassen (die Mehrheit zumindest). Das klingt alles nach Positionen die man eher bei Grünen/SPD/Linken/FDP findet und nicht bei der CSU oder AfD die lieber alles rauswerfen würden.

 

Das glaub ich dem CDU-Politiker irgendwie sogar.

 

Diese Empörung hätte ich mir bei den ernstgemeineten „holocaust als fliegenschiss“ und „absaufen! Absaufen!“ auch gewünscht.

 

Absaufen, Absaufen ist mir nichtmal ein Begriff. Zum Fliegenschiss Zitat gab es doch genug Empörung und keiner hier hat da etwas verteidigt. Und nun?

 

Können wir bitte mal aufhören, die bundesweit 14% AfD-Anhänger so derart zu überhöhen? Das ist nicht die Mehrheit und die sprechen auch nicht für die Mehrheit...

Die CSU hat sich bei der Migrationsfrage übrigens längst nach links bewegt. Aus der gefordeten strikten Obergrenze ist eine "atmende Obergrenze" geworden, in der Seenotrettung stellt sie sich eindeutig hinter Leute wie Rackete, statt wie die AfD zu poltern und Verschwörungstheorien zu verbreiten. Das ist auch der Grund, warum Söder und CSU langsam wieder aus dem Umfragetief kommen - und die bayerische AfD trotzdem unter 10% bleibt.

Es wird langsam lästig, dass ständig so getan wird, als wäre die Mehrheit der Deutschen eigentlich für AfD-Politik. Nur weil man keine totale laissez-faire-Migration und völlige Naivität sehen möchte, heißt es doch nicht, dass man die Positionen dieser Rassisten unterstützt.

 

Aber "Wir sind das Volk!"

 

https://www.facebook.com/110495738982958/posts/2725004924198680/?sfnsn=mo

@Vögelchen Antrag schon ausgefüllt?

 

Der soll einfach mal die klappe halten, der hat auch gefordert das Patienten die "zu" oft beim Arzt sind Strafen zahlen sollen.

 

Was bei Privatpatienten und IGEL niemanden gestört hat.

 

Vögelchen jetzt angespannt.

 

Völkisches Völkchen!

 

Mal aus Neugier an die Leute die bei der Umfrage hier für die AfD stimmen, was sind eure Beweggründe dahinter?

 

Wicked!

 

Das war noch keine Antwort.

 

Dafür das alle dagegen sind, hat die afd aber bundesweit nicht sehr viel Zustimmung in geheimen wahlen.
Und mal ernsthaft: Dieses ewige mimimi von den AfDlern. Die Grünen werden als linksgrünversiffte gutgemachten bezeichnet, die fdpler als Lobbyhuren, die Linken als kommunisten und gulagerrichter und die SPDler als umfaller. Aber keiner davon heult ständig so rum wie die AfDler.

 

Wir sind hier doch der merkelwählverein, allen voran Speedy und legal.

 

https://www.facebook.com/watch/?ref=external&v=1843579438996363
Mit mehr Kontext:
https://www.youtube.com/watch?v=v0jmPHVAXrs
Gab es Kritik aus der afd für die Gauland Aussage oder ein Parteiausschlussverfahren?