Deutschland - Politik- und Wahlsammelthread (Nächste Wahl: Europawahl am 09.06.2024)

Nein, das ist nicht gleichwertig, weil zwischen einem vagen Gefühl von Schwangerschaft und einem ausgetragenen Kind himmelweite Unterschiede sind. Eine neunmonatige Schwangerschaft kann für Frauen in unklaren Lebenssituationen eine enorme Belastung darstellen, weil eine Entscheidung das Kind zur Adoption freizugeben die ganze Zeit nicht final ist. Zudem weiß Frau auch gar nicht, ob sie es psychisch überhaupt verkraften kann, ein Leben lang mit dem Gedanken zu leben, ihr eigenes Kind weggegeben zu haben. Das ist dann ja schließlich kein abstrakter Zellhaufen mehr, sondern sie hat ihr eigenes Kind entbunden und gespürt.

Aber das ist es ja, was du meinst. Ich habe auch prinzipiell kein Problem damit, wenn man menschliches Leben ab der Verschmelzung von Eizelle und Spermium definiert - ich würde es halt nicht tun.

 

Fuck, bist du dämlich.

 

Ich, ein Feminist? Ok, wenn dem so sein soll, dann ist das wohl so. Mit der Zuschreibung kann ich leben.

Der Rest ist des Posts ist leider...nunja, ich musste schmunzeln.

Angesichts des Text ist der Vorwurf der Polemik doch irgendwie unfreiwillig komisch.

 

Korrekt und deswegen würde sich auch kein empathischer Mensch für ein Pauschalverbot aussprechen, es sei denn natürlich Frauen haben sich einfach nur dem Willen der hier diskutierenden Männer unterzuordnen.

Es ist wohl schlicht unmöglich bei 3 Interessen (Frau, Mann, Kind) eine Lösung herbeizuführen, die keine Seite entrechtet. Der typische Abtreibungsgegner wählt hier natürlich die Frau als zu entrechtenden Teil. Jo, nothing new to see here.

 

Genau, vor allem da es ja auch noch solche Dinge wie Adoption gibt die auf lange Sicht den gleichen Effekt haben.
Und wie gesagt, Abtreibung aus medizinischen Gründen und im Nachgang von Vergewaltigungen sind nur 4%.
96% der Abtreibungen passieren nur weil mindestens die Frau es so entschieden hat. Eine Aufschlüsselung dieser 96% habe ich nicht gefunden. Wäre vielleicht was für Speedkill damit er mir mal ein paar Gründe nennen kann was er bisher nicht geschafft hat.

 

Bedenke aber, laut ihm setzt sich ein Feminist nur für die Rechte von Frauen ein. Er hat den Begriff also nicht verstanden.

Haben sie nicht.

 

Frauen müssen mehr verdienen als Männer*!!!

So?!


*wenn bspw. eine Frau als Leihrarbeiterin angestellt und der Mann fest angestellt ist. Sollte natürlich auch dann gelten, wenn man die Geschlechter tauscht.

 

Welches Kind? Bist auch gegen die Pille?

 

Habe ich. @abelian grape ebenfalls. Warum reicht dir das nicht?

 

Und auf der anderen Seite muss sie nicht immer daran denken das sie ihr Kind umgebracht hat wenn sie ein Baby sieht....
Das ist aber alles Theorie und von Person zu Person unterschiedlich.

Was aber immer gleich ist, ist das im Fall der Abtreibung das Kind alles verliert und genau 0 Mitspracherecht hat.

 

Die Gründe sind doch egal, kann man auch als Kategorie "Nicht-Medizinisch-Notwendig" abtun und das wars.

 

noch nicht existiert. Nach deiner Definition von "Kind" ist der weibliche Körper die reinste Mordmaschine, denn ein Großteil aller befruchteten Eizellen landet bei der nächsten Mentruation im Klo.

 

Nö, du hast erst groß rumgetönt das es andere Gründe gibt und dann kleinlaut auf andere Posts verwiesen und sogar auf "denk dir meine Argumente selber aus" zurückgegriffen. Sonst kam von dir nix.

 

Das ergibt keinerlei Sinn. Auch bei der Geburt hat das Kind keinerlei Mitspracherecht. Will es überhaupt geboren werden?

 

Und auch abseits davon, es braucht nicht viel Fantasie, um sich da diverse Szenarios auszumalen, in denen äußere Umstände der werdenden Eltern, den Abbruch einer Schwangerschaft begründen können.

 

Q.E.D

Also eigentlich kein Problem auch nach der Geburt abzutreiben. Das Kind möchte ja vielleicht garnicht leben...

Du magst das anders sehen aber in meinen Augen ist immer Existenz > Nichtexistenz

 

Eigentlich wollte ich dir vor Augen halten, wieso unsinnig deine Aussage dahingehend war. Leider wenig erfolgreich.

Ein noch nicht geborener Mensch, der ggf. nicht mal als solches zu erkennen ist, kann kein Mitspracherecht besitzen.

 

Weswegen die Annahme zu gelten hat das dieser leben will.

 

Also ist der weibliche Körper für dich tatsächlich eine Mordmaschine? Erklärt deine Haltung zu den "Inhaberinnen" eines solchen Körpers...

 

Warum?

Woran möchtest du einen Willen festmachen?

 

Korrekt, daher würde ich diese Entscheidung gerne der Frau überlassen. Ich halte es nur für falsch zu sagen, ein Kind zur Adoption freizugeben oder in die Babyklappe zu geben sei eine Lösung, die irgendwie vergleichbar zu einem Abbruch wäre.

Bei dem Punkt werden wir nicht zusammenkommen - ich würde in dem Zusammenhang eben nicht von Kind sprechen, weswegen der Punkt für mich keine Relevanz hat.

 

Ja, das ist der große frage. Betrachtet man nur den jetzigen Zustand und blendet die natürliche Entwicklung des Embryos aus um Abtreibung zu rechtfertigen? Macht man es am Aussehen des Fötus fest? Oder an mehr medizinischen Dingen wie Gehirnaktivität oder ein funktionierendes Herz?

In meinen Augen kann man die zukünftige Entwicklung eben nicht ausblenden. Es mag zwar jetzt nur ein gefühlloser Zellklumpen sein, der Vorgang das daraus ein Mensch wird wurde aber in gang gesetzt.

 

Du widerst mich an. Sag das meiner Ex-Freundin, die bis heute an ihrer Abtreibung zu knabbern hat. Das als Bequemlichkeit abzutun ist wirklich der Gipfel deiner zahlreichen Aussagen.

 

Die Spitze kann ich mir jetzt nicht verkneifen: "Mensch wird" bedeutet, dass es zu dem Zeitpunkt noch kein Mensch ist - nichts anderes würde ich auch sagen. Für mich es eben irrelevant, dass aus dem Zellhaufen möglicherweise ein Mensch wird - der Zeitpunkt, ab dem man einem Organismus den Status "Mensch" zuordnet ist willkürlich und lässt sich nicht durch irgendwelche objektiv-wissenschaftlichen Argumente begründen. Deswegen kann ich den Punkt rational nachvollziehen, sehe es aber anders. Ich kann allerdings nicht einen konkreten Zeitpunkt angeben, ab dem ein Fötus für mich ein menschliches Leben ist - die mit einem Spermium verschmolzene Eizelle ist es für mich sicher nicht, ein Fötus, der drei Stunden vor der Entbindung steht, ist es für mich mit Sicherheit schon.

 

Und mich widern Leute an die erst ein Kind zeugen und es dann töten.

 

Mal was anderes, was ist an der derzeitigen Regelung so schlecht?

 

Abgesehen davon, dass du das Wort Bequemlichkeit in dieser Diskussion für deine Incel-Subreddits aufsparen solltest: die medizinische Indikation ist ein freier statistischer Angabe-Wert, der keinerlei inhaltlichen Aufschluss über die restlichen 96% erfolgter Schwangerschaftsabbrüche bietet. In der Tat - und hier plaudere ich mal aus dem familiären Nähkästchen, obwohl ich das in der Diskussion ungern mache - obliegt es dem Arzt oder der Ärztin, einen Abbruch als medizinisch notwendig zu definieren oder nicht, und das geschieht nur im Ausnahmefall und unter Konsultation eines zweiten Kollegen. Wichtig ist einzig der Schein einer Schwangerschaftskonfliktberatung, den die Frau vor der Prozedur erhält, und innerhalb dieser Beratung findet man alles als Begründung von minderjährigen One-Night-Stands über klinisch relevante psychische Ängste bis hin zu nicht angezeigten Vergewaltigungen oder Angst vor dem Partner. Die Behauptung, dass 96% der Abbrüche aus Bequemlichkeit geschehen, ist eine Lüge.

Wenn man sich wirklich für das Thema interessiert, und nicht nur religiösem Hardcore-Fundamentalismus folgt, dann zeichnen diese Schwangerschaftskonfliktberatungen ein deutlich detailreicheres Bild. Natürlich gibt es Frauen, die Karriere statt Kind wollen - aber fast 60 Prozent der Abbrüche finden bei Frauen statt, die mindestens schon ein Kind haben. Natürlich gibt es Spätabbrüche - aber fast 75% finden vor der neunten Woche statt und 95 vor der zwölften.

Ich weiß, das ist weniger befriedigend als ein Ventil für Frauenhass, aber noch einmal: wenn dich das Thema wirklich bewegt, dann setze dich mit Frauenärzten auseinander. Bestimmt wirst auch du irgendwann durch eine Partnerschaft in Kontakt mit Gynäkologen kommen, die informieren durchaus zu dem Thema.

Es ist auffällig praktisch, dass du den Vorgang erst beim Zellklumpen ansetzt und nicht bei dem Zeug, das du abends vor Pornhub verspritzt.

 

Für mich das eben das Leben des (von mir aus zukünftigen) Kindes nicht bzw. zu wenig zählt. Und ja hier gehe ich davon aus das der Standard es ist das jeder leben will.

 

Versuch es mal mit Fakten, wenn du dazu intellektuell in der Lage bist.
Wenn du bessere Statistiken hast dann her damit.

Und Sperma alleine entwickelt sich eben nicht zu einem Kind wenn man von Außen nicht eingreift, selbst dir sollte das klar sein. Behalte also deine Incel Unterstellungen für dich, auch wenn man dann sieht wie inhaltsleer deine Post ist.

 

Wie kann man überhaupt gegen Abtreibung sein? Bis zum 3. Monat würde ich ohne viele Tamtam Frauen abtreiben lassen.

 

Wie gesagt, die Einen machen es sich einfach und blenden aus in was sich der Fötus bzw "Zellklumpen" entwickelt, die Anderen denken weiter anstatt nur den aktuellen Istzustand zu betrachten.

Und einige Fundamentalisten hier sind wie üblich auf der Schiene das die Lebensumstände von Frauen wichtiger sind als das Leben/die Existenz anderer Menschen.

 

Man braucht gar keine besseren Statistiken, weil die Beratungsgespräche - und die darin gefundenen Begründungen für Schwangerschaftsabbrüche - Privatsache sind, und das ist auch gut so. Es bleibt nur ein Fakt, dass die medizinische Indikation ein statistischer Punktwert ist, der nichts über die Gründe für 96% der Abbrüche aussagt. Wenn du das anders interpretierst, ist das okay - das tust du aber nur aus ideologischen Gründen, weil du es gerne so sehen möchtest.

Es ist keine Unterstellung, sondern eine Analyse deiner Argumentation; in diesem Thema und in anderen. Aber auch das ist okay - ich bin mir sicher, dass du eines Tages eine Partnerin hast, mit der du sehr sachlich über Fortführungen und Abbrüche einer Schwangerschaft diskutieren wirst. Spätestens beim Thema pränataler Diagnostik wird auch der härteste Hardcore-Gegner plötzlich sehr viel zurückhaltender, wenn nach den persönlichen Wünschen bei schweren diagnostizierten Krankheiten des Fötus gefragt wird. Das GSPB ist dagegen nur Trockenschwimmen.

Das soll nicht nach "Werd erst mal erwachsen, um mitreden zu können" klingen, aber –

– doch, eigentlich schon.

 

Von anderer Seite kann man ebenso abwertend sagen, dass hier Menschen einen Zellklumpen schützen wollen, der weniger Autonomie besitzt, als die Mücke, die sie abends ohne Probleme ermorden, nur weil das Gesumme sie nervt.
Das hilft in der Diskussion nicht weiter. Wenn ich das Entwicklungspotenzial betrachte, dann ist es auch willkürlich, warum ich nicht auch Spermien oder Eizellen für schützenswert halte. Klar muss da erstmal was passieren, so dass diese Entwicklung stattfindet, aber was passieren muss, damit das Zeug schützenswert wird, ist absolut willkürlich. Ich könnte problemlos auch so argumentieren, dass der Sexualverkehr an sich geeignet ist, menschliches Leben zu zeugen und die präventive Verhinderung der Schwangerschaft die Rechte des aus dem Sexualverkehr entstehenden Kindes verletzen würde - das setzt halt willkürlich noch früher an und du wirst mir jetzt kein gutes Argument dafür liefern können, warum deine Sicht nun die richtige ist.

 

Die Statistik mit annekdotischen Erzählungen anzweifeln aber dann sagen man braucht keine besseren Statistiken.
Ein besseres Beispiel dafür das eine Diskussion mit dir nicht möglich ist da du nicht zu mehr fähig bist als ideologisches geblubber und Beleidigungen gibt es nicht. Das reich maximal für deinen fundamentalisten safe space reddit.

 

Die Denkweise ist doch völlig konfus.

Damit könnte man sogar jede unbefruchtete, und später menstruierte, Eizelle einer jungen Frau, als falsch brandmarken. Immerhin hat die Frau nur den "Ist-Zustand" betrachtet, und nicht das, was daraus werden könnte.

Um dir noch einen kleinen Schock zu verpassen: Ich bin dafür das Ärzte der Gynäkologie, ohne großangelegte Beratungsgespräche, etc. Abtreiben (bis zum 3. Monat) sollten. Plus Übernahme durch die Krankenkassen.

 

Erklär mal, warum es okay ist, den Sexualvorgang durchzuführen, der einzig und allein der Fortpflanzung dient, und dabei die Fortpflanzung zu verhindern.

 

Es wurde doch schon erwähnt: ihr diskutiert an der falschen Stelle. Wenn man zu dem Schluss käme, dass es sich beim Ungeborenen in den ersten 3 Monaten der Schwangerschaft um einen vollwertigen Menschen mit allen Rechten handele, dann wäre ein Abbruch auf jeden Fall abzulehnen.

Wenn man zu dem Schluss käme, dass das Wesen erst ab 3 Monaten ein Mensch ist, dann kann man abtreiben und im Grunde egal aus welchen Gründen, auch aus Bequemlichkeit. Das wäre dann nur noch eine Frage der Sitte und Pietät aber keine ethische mehr.

 

Mit der Autonomie zu argumentieren ist sehr gefährlich da dann die Frage aufkommt was mit geborenen Menschen ist die ebenfalls keine/kaum Autonomie besitzen. Darf man die dann auch einfach so töten?

Wenn du die Verhinderung eines Sexualakt auf die selbe Stufe wie Abtreibung stellen würdest müsstest du halt erklären wie die nicht Durchführung einer Aktion, hier der Akt, auf der selben Stufe stehen soll wie die aktive Durchführung einer Abtreibung

 

Breaking News: Männer bestehen darauf, dass Unterhalt auch für Föten zu zahlen ist, weil das Leben ja ab der Zeugung beginnt.