Deutschland - Politik- und Wahlsammelthread (Nächste Wahl: Europawahl am 09.06.2024)

Es denkt, hat Gefühle und gleicht einem Menschen. Also nein.
Keine der hier anwesenden Abtreibungs"befürworter" würde da wohl mit der Wimper zucken. Außer es geht um Sterbehilfe, aber das ist ein anderes Thema.

 

Wow, tolle Wortwahl.

 

Ixals Menschlichkeit und Sorge um das ungebore Leute erstreckt sich natürlich nicht auf schwangere Frauen und Kinder in Flüchtlingsbooten oder Insel-Lagern, auch bei Ländern mit hoher Geburtenrate hat er bestimmt kein Problem mit Abtreibungen damit nicht noch mehr Strassenkinder Europa überfluten.

 

Moderation

Verwarnung +1 sowie 3 Tage Threadsperre für unangemessenes Verhalten / Beleidigung.

 

Wenn dir eine andere Wortwahl für Überlegungen wie "Ich kann mir kein Kind leisten/es versorgen" und ähnliches lieber wäre gerne her damit.
Nur wiegen für mich solche Dinge weniger als das Leben an sich.

Ist das nicht schon der Fall? Sollte eigentlich normal sein das auch in der Schwangerschaft schon mit Unterhalt unterstützt wird.

 

Sind eigentlich die ganzen "Muh Pro-Life" Leute, auch nach der Geburt eines Kindes noch so fanatisch auf das Kindeswohl aus?

 

Ja, auch nach der Geburt soll man keine Kinder töten.

 

Als Staat bist du natürlich interessiert möglichst viele Steuerzahler zu bekommen (ohne auf Migration zurückgreifen zu müssen). Ob und wie ist dabei egal.

 

Leute echt jetzt?

Ihr disskutiert hier über Abtreibung, einer Entscheidung die Ausschließlich die betroffene Frau zu treffen hat mit welchen Gründen auch immer, da immer persönliche. Abgesehen von irgendwelchen Weltfremden Spinnern die da Ihre erzkonservativen Werte durchsetzen wollen, bevorzugt Deppen in dne USA. Ist das nicht was man diskutieren muss.

Die Entscheidung trifft die Frau, diese trägt auch eventeulle Konsequenzen, gerade psyschiche, die damit einhergehen. Keiner sonst.

Selbst unsere @Fiesfee sagt schon das des hier nichts zu suchen hat und man da niemals zu einem konsens kommen wird hier.

Oh und kleine Anmerkung dazu, wenn über was Diskutiert werden sollte in der Richtung ist es eher, warum es immer noch Informationsverbot für Ärzte im bezug auf Abtreibung gibt.

 

Weil der Staat die Diskussion die hier stattfindet scheut mit der derzeitigen "Eigentlich verboten, aber dann doch nicht wirklich" Gesetzgebung.
Das Resultat sind dann Dinge wie das Informationsverbot um den Schein zu wahren.

Das Kind trägt ebenfalls die Konsequenzen, sowohl psychisch als auch physisch.

 

Exakt.

 

Pro-Life kennt als nur zwei Zustände? Tot oder lebendig?

Das war es dann mit dem "pro" sein?

 

Mit was willst du denn den Tod des Kindes durch Abtreibung gleichsetzen?

 

Pille ist auch okay obwohl die für Abtreibungen sorgt. Aber da weiß man ja nicht ob und wann es passiert

 

Das eine Frau Entscheidungen über ihren eigenen Körper treffen darf zählt nicht?

 

Nicht die Frau wird abgetrieben sondern das Kind.

 

Wie bereits geschrieben, das haben die früher auch noch anders gesehen...

 

Und nach der Geburt soll es dann mindestens 18 Jahre kein mitspracherecht haben, sonst wählt es noch die Grünen.

 

Nein, weil ich da eine willkürliche Grenze ziehe. So wie du, wenn du dem einen Zellhaufen hier einen Wert beimisst, dem anderen Zellhaufen dort halt nicht. Du bist ja auch nicht dafür, dass das Leben von Mücken unbedingt schützenswert ist und da unterscheidest du willkürlich zwischen schützenswerten Leben (weil es mal ein Mensch wird) und nicht schützenswertem Leben (weil es kein Mensch werden kann). Im anderen Fall ist das genauso: Menschen ohne Autonomie halte ich für schützenswert (weil es Menschen sind), Mücken eher nicht so (weil es keine Menschen sind).

"Verhinderung eines Sexualakts"? Das Benutzen eines Verhütungsmittel verhindert den Sexualakt nicht - es verhindert die Schwangerschaft. Teils auf sehr unterschiedlichen Wegen, die alle das verhindern sollen, was sich aus diesem Sexualakt entwickeln würde, wenn man nicht aktiv verhüten würde. Da wirst du mich nicht von einem zwingenden Unterschied überzeugen können: Es ist und bleibt willkürlich, wo man genau die Grenze ansetzt.

 

Der Staat wird hier einfach nur von Erzkonsverativen und/oder Rückständigen Deppen beeinflusst allen vorran weil sich bei dem die Kirche auf einmal mächtig reinhängt.

Zu dem anderen: Danke aber ich werde jetzt keine Disskusion mit dir führen ab wann ein Fötus als Mensch zählt oder bis wann Abtreibung möglich ist, da gibts ja zum glück eine Festlegung.

Ich wiederhol mich aber heute doch gerne:

Schnall es und lass es bleiben, die Disskusion kannst du nicht gewinnen. Imho gewinnt da keiner es gibt nur Verlierer.

Anmerkung im Fall von den Spinnern in den USA ist der Zustand ausschließlich bis zur Geburt relevant, was dannach damit gehieht ist den Knalltüten nämlich egal und wenns 3 tage später hops geht, weil es gar nicht versorgt werden kann oder was weiß ich. Juckt die nicht.

Pro-Life heißt bei vielen nur denken bis zur Geburt nicht darüber hinaus.

 

Ja, das stimmt. Bei Verhütungsmittel ziehe ich auch eine willkürliche Grenze die nicht 100% zu meiner Argumentation passt (sind erlaubt, selbst bei der Pille dannach würde ich noch ein Auge zudrücken).

Edit: Der Grund dafür ist das es vollkommen illusorisch ist das der Großteil der Menschen nur Geschlechtsverkehr haben würden wenn sie zumindest eine Schwangerschaft akzeptieren würden, auch wenn dies die optimale Lösung wäre.
+ Der Schutz vor Geschlechtskrankheiten, zumindest bei Kondomen.

 

Es bleibt einerseits willkürlich, andererseits maximal praktisch - damit man egoistisch den Akt genießen kann, der eigentlich zur Fortpflanzung dient. Wem der Schutz ungeborenen Lebens so wichtig ist, der soll's machen wie die wirklich aktiv gläubigen Vertreter der Religion und Verzicht üben. Dafür hab' ich dann auch ein Stück Respekt übrig.

 

Dein neuer Steuerbescheid: 125 MIllionen Nachzahlung.

Das Finanzamt betrachtet jetzt auch was aus deinem Geld irgendwann in Zukunft werden könnte, statt willkürlich nur den Istzustand zu betrachten

 

Wenn mein Vermögen ohne äußere Eingriffe automatisch so stark anwachsen würde das 125 Millionen € Steuern fällig wären sehe ich kein Problem darin das zu zahlen (muss natürlich auf Raten passieren).

 

Der Post zeigt wunderbar, wieso es unmöglich ist, mit dir differenziertere Diskussionen zu führen.

1) Schrieb ich ihn zahlreichen Posts unmittelbar vorher, dass natürlich verhütet wurde(mittels Kondom), es aber ein Missgeschick war. Weiterhin der Hinsweis auf den Pearl Index, dass ein Kondom keinesfalls ein absolut sicherer Schutz ist und relativ gesehen, sogar einer der unsichereren Verhütungsmethoden. Beides ignorierst du und kommst dann mit sonem Stammtischspruch um die Ecke ála:"Ja dann hab halt deinen Schwanz unter Kontrolle!!!"

Ganz großes Kino.

2) Schrieb ich von dem Mann in der dritten Person, rede also nicht von mir und du machst da explizit ein DU(deinen Schwanz) raus, als wäre ich derjenige, der nicht aufpasst, was natürlich frei erfunden ist, wie aus mehreren Posts hervor geht.

Gesamtkontext ausblenden. Ebenfalls sehr schwach.

3) "Die Frau darf hier zu 100% entscheiden, ob sie das Kind will oder nicht", war nie der Punkt um den es mir ging, sondern darum, unter welchen Umständen ein Mann keinen Unterhalt zahlen muss und der Staat einspringen sollte.

Strohmann

___

Als Bonus noch der Kracher, dass der erste Satz von seiner Logik, immer wieder von Abtreibungsgegnern kommt.

"Habt euren Geschlechtsverkehr unter Kontrolle, dann passieren euch auch keine Missgeschicke. Wer (ungeschützten) Sex hat muss mit den Konsequenzen leben."

 

Warum sollte man auf die Bequemlichkeit deines Lifestyles Rücksicht nehmen? Wenn das dein Leben ruiniert hättest du dir vorher Gedanken machen sollen.

 

Ich finde, wir sollten mehr Szenarien durchspielen, in denen das Leben ab der Zeugung als vollwertig gilt. Unterhaltspflicht ab dem ersten Zellhaufen hatten wir schon. Mordanklagen wären interessant, wenn durch Gewalt Schwangerschaften in der fünften Woche abgebrochen werden. Männerrechtler werden das bejubeln, sage ich euch, bejubeln!

 

Du bist also nicht dafür das wenn man eine schwangere Frau so stark schlägt das sie dadurch ihr Kind verliert dies als Mord gilt?

 

Das Argument ist hier schwierig, weil es ein praktisches und kein ethisches Argument ist und letztlich zu dem führt, wo wir ganz am Anfang waren: Bei der Bequemlichkeit. Verzicht würde ähnlich gut gegen Schwangerschaften und Geschlechtskrankheiten helfen, aber Verzicht zu üben ist sehr unbequem.

Worauf ich in dieser Diskussion hinauswill: Es ist letztlich viel Glaubenssache, wo man genau die Grenze ansetzt. Manch einer hält eine Verhütung schon für problematisch, andere halten eine Abtreibung bis Woche X für vertretbar. Wir können uns da nicht mit überwältigender Mehrheit auf einen genauen Wert einigen, der alle Menschen zufriedenstellt und daher bleibt uns als freiheitlich demokratische Gesellschaft nur die Möglichkeit dies abzubilden, indem wir Grenzen festsetzen, ab denen so ein Konsens herrscht. Das führt dann natürlich dazu, dass es einige Menschen gibt, die damit sehr unzufrieden sind, aber das gibt es ja auch beim Fleischkonsum: Manch strikter Veganer hält Fleischesser moralisch für Mörder und auch dafür kann ich Verständnis haben. Nur sollte das nicht unbedingt so Maxime staatlichen Handelns sein.*

*Allerdings kann es gerade hinsichtlich des Tierschutzes in ein paar Jahrzehnten gut sein, dass wir mit Schaudern auf unser jetztes Leben zurückblicken und uns fragen, wie Menschen damals allen Ernstes empfindungsfähige Wesen gezielt zum Fressen züchten konnten. Ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass man über Tieresser dann so denken wird, wie wir jetzt über die härtesten Rassisten und Antisemiten vor 100 Jahren.

 

Nur mal aus Interesse: Warum hebst du mich hier gesondert hervor?
Ich bin in Ermangelung einer bisherigen Schwangerschaft auch nur eine ganz normale Diskussionsteilnehmerin.
Es gibt glücklicherweise ja auch genug Männer, die Frauen nicht mit einer Pauschalregelung das Recht am eigenen Körper entziehen wollen.

Es gibt hier diverse Interessen und dummerweise ist die Entscheidung ganz am Ende eine 0/1-Entscheidung (Abtreibung ja/nein), die keinen Kompromiss zulässt.
Man kann jetzt hier nur diskutieren, wem man das Recht an der Fällung dieser Entscheidung entzieht. Keine einzige Wahlmöglichkeiten ist dabei wirklich gut.

Das Thema führt (insbesondere im Netz) zu nix, weshalb es die Politik auch mit so einer Grauzonenlösung aussitzt (was ich in diesem Fall durchaus verstehen kann).

 

Und die Schwangerschaft und Elternschaft klammerst du komplett aus?

 

Weil du die erste warst die gesagt hat das des hier nix zu suchen hat. Zumindest der erste post wo ich das gesehen hab

War auch einfacher so zu formulierne als zu fragen ob alle hier noch alle latten am zaun haben

 

Natürlich passiert das. Vielleicht nicht wegen dem Tierschutz aber Moral ist immer im Wandel weswegen die jeweils aktuelle Generation immer auf die vorherigen schauen werden und sich fragen werden wie man nur so handeln konnte.
Moral ist eben nicht absolut auch wenn einige es behaupten.

Für dich ist ein Kind auszutragen genauso schlimm wie getötet zu werden?

 

Mit der Argumentation müsstest du auch Geschützen sex und onanie verurteilen, weil es potentielles „Leben“ vernichtet.

 

ok.
Mir stach der erste Teil "selbst die Fiese..." nur so ins Auge.

 

Ja ich bin ja selbst schuld mit der Formulierung, ich schreib heut den ganzen tag Mails auf Englisch, hätte es gleich in englisch schreiben soll, die formulierung wäre vielleicht nicht so blöde geworden

 

Es gibt einen Unterschied zwischen "Leben entsteht bereits und man beendet diesen Vorgang durch aktives eingreifen" und "Man führt eine Aktion nicht aus durch welchen möglicherweise dieser Vorgang gestartet wird".

Zu Verhütungsmittel habe ich mich oben schon geäußert, schön wäre es wenn jeder nur Geschlechtsverkehr hat wenn er bereit ist eine Schwangerschaft zu akzeptieren, ist aber illusorisch, daher Verhütungsmittel als Kompromiss.

 

Ich befürworte die Abtreibung, allerdings kann man den Zeitpunkt gerne diskutieren, denn immer wenn man hier abwertend von Zellklumpen redet, sollte man sich darüber im Klaren sein, dass es bis zur 14. SSW möglich ist und der Fötus dann so aussieht.

Also ich sehe da keinen bloßen Zellklumpen.

 

Um das ins Verhältnis zu setzen: 80 Prozent aller Aborte - also der Schwangerschaftsabbrüche ohne äußeren Einfluss - finden vor der 12. Woche statt, in den früheren Wochen meist, ohne dass man es bemerkt (oder maximal mit einer stärkeren Blutung). Bis zu 30 Prozent aller Schwangerschaften, schätzt man, könnten das sein. Woche 12 ist auch überhaupt erst der Zeitpunkt, an dem man üblicherweise eine Schwangerschaft frühestens bekannt gibt, und das gilt schon als vorpreschen - und dann gibt's da auch noch Frauen, die im ersten Trimester die Schwangerschaft überhaupt nicht bemerken.