Deutschland - Politik- und Wahlsammelthread (Nächste Wahl: Europawahl am 09.06.2024)

Ich habe auch 24,5 Punkte. Ein paar Sachen sind wie Du sagst nicht eindeutig.

 

Dann hast du einen verdammt günstigen ÖPNV. Hier geht im Stadtgebiet nichts unter 2,60€ pro Strecke.

 

erinnert mich an das hier:
https://archive.is/eytqW

behauptung: der user legal ist moderator im GameStar-forum.
ergebnis: durchwachsen.
erklärung: der user ist zwar moderator im GameStar-forum, hat aber dem chefredakteur der GameStar nicht auf den schreibtisch gekackt.

immerhin haben sie das dann später angepasst:
https://www.snopes.com/fact-check/sinema-cake/

indem sie die frage unsinnig erweitert haben, dass die antwort sinn ergibt.

 

besonders der abschnitt 'kritik' ist lesenswert.

 

24/30. Bei den ganzen "neuen" Medien fehlte mir der Button "Den Scheiß verwende ich nicht". Und bei der letzten Frage, ob nun SZ oder FAZ konservativer ist: beide?

 

Ich bin halt mehr pro Quote, je länger die Diskussion andauert. Vor 10 Jahren hätte ich auch noch dem Argument geglaubt, dass es ohne Quote vielleicht geht. Jetzt 10 Jahre später hat sich letztendlich kaum etwas getan. Meine Meinung ist mittlerweile, dass es nicht nur ausreicht, dass Problem zu verstehen, sondern man muss halt aktiv dagegen arbeiten. Beispiel hierfür ist unser kleines Unternehmen.

Wir, die Gründer sind halt beide männlich und weiß. Dann kam über Uni Beziehungen, halt eine Bewerbung für ein Praktikum rein und der Praktikant hat sich halt so gut angestellt, dass er jetzt Werkstudent ist. Da hast du schon ein Unternehmen aus drei Kerlen und für die 2. Werkstudentenstelle die wir besetzt haben, haben wir jetzt auch nur Frauen überhaupt genommen, um einfach den Trend entgegenzuwirken, weil wir in 10 Jahren halt nicht das typische Beratungsunternehmen sein wollen, in dem nur mittelalte Kerle rumhängen und für das sich auch keine Frau mehr bewirbt, weil da nur mittelalte Kerle rumhängen.

Und wir haben es auch auch früh zur Strategie gemacht, Leute mit Migrationshintergrund zu bevorzugen, weil der aktuelle Trend halt ist, dass Leute aussortiert werden weil sie den falschen Nachnamen haben. Das ist aber auch nicht ganz uneigennützig von uns, sondern wir sehen da halt die Möglichkeit an gute Leute zu kommen, die sonst gerne aussortiert werden.

Der Anzahl an Akademiker in den anderen Parteien, wäre auch wesentlich höher, wären die da nicht alle so alt. Ansonsten stimme ich dir im Grunde bei allem zu. Über den Welt Artikel muss man jetzt auch nicht zu viel Reden, Berlin ist schon immer eigen und die Welt haut auch immer gerne auf die Grünen.

Die Frage ist halt, wie kriegen wir mehr Leute mit Migrationshintergrund und Frauen in die Parlamente? Oder halt vor allem Parlamentarier, die mehr in der Gesellschaft verwurzelt sind und den Problemen, die diese Gesellschaft hat.

 

Denke nicht, dass Grüne mit dem Vorsatz durch die Welt gehen, dass sie insb. Menschen mit niedriger Bildung oder geringen Einkommen von sich fernhalten wollen. Ich denke aber, dass dies eine Konsequenz ihrer politischen Programmatik und Kommunikation ist.

Das ist einfach: während einer MDI-Recherche von 2017 besaß die Linkspartei mit 18,8% den höchsten Anteil an Abgeordneten mit Migrationshintergrund, ebenso besitzt sie - nach den Grünen - mit 53,6% den zweithöchsten Frauenanteil. Wenn man diese Werte insgesamt auf den Bundestag übertragen will, ist die Lösung eigentlich sehr naheliegend. Alle wählen die Linkspartei, sodass diese 100% aller Abgeordnet*innen stellt.

 

Das ist nicht korrekt.

Welche Realität auch immer die Springerpresse meint.

disclaimer: Ich will die Diskussion sicher nicht neuanfachen. Aber lesen kann ich durchaus .

 

bei dem test wird imo viel zu viel wert auf die generelle verlässlichkeit der quelle gegeben, und dass das persönliche engagement als richtig oder falsch eingestuft wird, schmeckt mir auch nicht so wirklich. wenn ich keine videos oder nachrichten weiterleite, bin ich natürlich auch nicht in der pflicht, hinterher den leuten zu erklären, dass das fake news ist und auf den zoo "kommentarspalte" habe ich grundsätzlich keine lust. zwecks unterhaltung sicherlich, aber ich werde den teufel tun und da mitmischen. es fehlt mir da ein wenig die methodik - das eigenständige überprüfen von quellen halte ich für pflicht. die ÖR verzapfen auch regelmässig mist, man muss nur an die grässliche berichterstattung von Frontal21 denken.

 

Und es fehlt halt komplett die Berücksichtigung der Auswahlmöglichkeit Social Media kaum oder gar nicht zu nutzen bzw. bestimmte Quellen grundsätzlich auszuschließen.

Die Umfrage unterstellt einfach, dass jeder Teilnehmer Facebook, WhatsApp, Twitter, usw. ausgiebig nutzt.

 

Ich fasse Facebook und Twitter nicht mal mit einem 3 Meter Clownstab an.

 

Wenn die Antwort auf die Frage, wieso man jemanden letztendlich einstellt lautet:"Aufgrund deiner Hautfarbe.", sollte man da vll nochmal ein klein wenig drüber nachdenken.

 

Ja, die Antwortmöglichkeiten bei der Frage sind .

"RT ist ein Staatssender, Das sagt der Wikipedia-Hinweis" - richtig.
"Das sagt der Wikipedia-Hinweis" - falsch.

 

Wieviele davon gibt es denn?
Das der Großteil der „Berufspolitiker“ Juristen oder Beamte sind, ist auch kein Zufall.

 

Nur "RT ist ein Staatssender" zählt übrigens auch als falsch.

Richtig ist es also nur, wenn ich RT aufgrund eines Wikipedia-Eintrages als Staatssender identifiziere und nicht, weil ich das ohnehin schon weiß.

 

Wobei der Ausspruch Marie Antoinette durchaus zuzutrauen gewesen wäre, was das falsche Zitat vermutlich auch bis heute so glaubwürdig macht.

 

Ja, das, Funk und mein Unwille Dinge an uninteressierte Leute zu verschicken, haben mich wohl die volle Punktzahl gekostet

 

In der schönen neuen Welt will jeder alles über alles und jeden wissen, das Weiterleiten von Videos an alle (egal ob wahr oder fake oder interessant oder uninteressant) ist somit erste Bürgerpflicht.
Das kommentieren dieser Videos ebenfalls!

Die Nichtbefolgung dieser sozialen Regeln hat eine Abwertung des eigenen Social Scores zur Folge. :nem:

 

Ja, in der Tat. Mein bester Mitarbeiter ist weiblich und hat Migrationshintergrund.

Ich denke diese Dinge brauchen Zeit. Um sie zu beschleunigen, lehne ich eine QUOTE - ebenfalls anders als früher - nicht mehr komplett ab. Allerdings setzen Quoten halt oben an, bei Aufsichtsräten etwa. Da ändert sich beim "Fußvolk" halt eher nichts deswegen.

Oder um auf die Politik zurück zu kommen: Wenn keine Frau in unseren kleinen Ortsverband eintritt, kann man auch niemanden fördern.

 

Es wird aber weder Weiblichkeit, noch der Migrationshintergrund sein, die sie zum besten macht, sondern schlichtweg ihre charakterlichen Eigenschaften und Fähigkeiten.

 

Das ist richtig. Wichtig ist halt jedem die gleiche Chance zu geben.

 

Welche aber durchaus u.A. das Resultat der ersten beiden Punkte sein können.

 

Natürlich kann das sein, aber darum geht es ja nicht, sondern erstmal allen die gleichen Chancen einzuräumen.

 

Die Frau die keine Ahnung hat und alles glaubt was in ihr Feindbild passt ist dagegen. Ok

 

Du hast Variante 4 vergessen. Sie wollte sich über die Armen lustig machen, wollte mit dem Kuchen auf MA verweisen und es gleichzeitig leugnen, weil MA das ja so nie gesagt hat.

 

Viele Menschen sind kompetent. Was uns prägt, kann natürlich Geschlecht und Herkunft sein, oder eben es sind tausend andere Dinge.

Wie gesagt: Wichtig ist, niemanden auszuschließen wegen Geschlecht oder Herkunft.

 

Schnaufte.

 

Werbung oder Falschinformation ...

 

Ich eigne mich hervorragend für Koalitionsverhandlungen mit der CDU, weil mein Name niemanden abschreckt.
https://www.philip-hiersemenzel.de/wer-ich-bin/

Okay, die Biographie passt eher nicht, aber in der heutigen Zeit zählen ja eh nur Oberflächlichkeiten.

 

Ich ergänze um Rezo. Ist laut denen Meinung. Dabei sieht man den Link zum Google Doc mit den Quellen zu seinen Fakten sogar im Screenshot.

Die Überschrift des Videos ist natürlich Meinung, aber das Video liefert trotzdem in aller erster Linie ganz neutrale Infos. Die fallen halt verheerend aus, aber dafür kann Rezo ja nichts.

 

26,5 bei mir.
Bei ein, zwei Punkten könnte man noch bezüglich Beurteilung diskutieren, und dass ich ein, zwei regionale Logos nicht so gut kannte wie den Rest, bin ich ansonsten zufrieden.
Wenn die Durchschnittswerte bei der Auswertung dort wirklich aussagekräftig sind, bin ich dann doch etwas schockiert.

 

Rezo wurde doch von der FAZ und anderen Blättern darauf hingewiesen, wo er unsachlich ist und methodische Schwächen aufweist. Aber das Thema möchte ich wirklich nicht nochmal aufgreifen schulde ich @Terranigma da immer ne lange Antwort, für die ich zu faul bin.

 

Ja, natürlich ist das nicht ein in Stein gemeißelter Brockhaus-Eintrag, was er im Video präsentiert. Es ist aber eben auch eine denkbar schlechte Wahl. Man hätte tausende unseriöse YouTuber wählen können. Aber doch nicht einen der wenigen, der sich darum bemüht, alles zu belegen, was er so erzählt.

 

25.5 wobei ich eigenge Antworten die mir als Falsch angegeben wurden als Richtig einstufen würde. Z.b. sollte man bei der Frage mit RT noch ankreuzen dass der Wikipedia Artikel das sagt.

 

eine meinung ist und bleibt eine meinung, egal, ob sie fundiert ist oder nicht. objektive berichterstattung kommt ohne urteil aus. ein paar beispiele:

1. der user Vögelchen postet ins GSPB
2. der user Vögelchen postet ins GSPB und das ist auch gut so.
3. der user Vögelchen postet nicht ins GSPB und das ist auch gut so.

1 ist eine rein objektive feststellung von tatsachen, 2 ist eine zwar eine fundierte meinung, weil sie sich auf tatsachen beruft, aber die tatsache selbst lässt keinen schluss darüber zu, ob das gut oder schlecht ist, das ist ein rein subjektive werturteil und derjenige, der diese aussage tätigt, gibt demzufolge seine meinung preis und möchte im idealfall, dass andere ihm zustimmen. 3 ist ebenfalls eine meinung, die auf der annahme falscher informationen beruht, ist also nicht fundiert.

 

Ich finde das eigentlich eine gute Wahl da es unterttreicht, dass Quellen allein keine neutralen Infos oder Fakten garantieren.

 

Ich denke auch, dass es gerade wegen der wahrscheinlich recht hohen Sympathie gegenüber Rezo bei der jüngeren Teilnehmergruppe, ein gutes Beispiel ist. Denn auch wenn man vielleicht viele Aussagen unterstützt und diese auch gut mit Fakten untermauert sind, bleibt es trotzdem Meinung. Aber das muss ja auch keine Abwertung sein, Meinung ist ja nicht grundsätzlich schlechter als neutrale Berichterstattung, man sollte halt nur den Unterschied kennen.

 

Meinst du "Meinung" übergeordnet", auf seine eher abstrakte Aussage, dass die Union sich selbst "zerstört"?

 

Rezo ist durchaus ein gutes Beispiel. Natürlich verwendet er Fakten: Aber Fakten allein garantieren keine Neutralität. Es beginnt mit der Auswahl der Fakten (Filter), geht über das Wording weiter (Framing) und endet bei der Einordnung (Meinung). Alles davon bietet Rezo.

Und nicht nur Rezo. Vieles von dem ist Kern der Kritik am ÖR oder deutschen Medien allgemein. Allein das Thema Wording ist ein Kapitel für sich. Wann jemand Präsident ist, wann Machthaber oder einfach mit Namen genannt wird, wirkt vordergründig wie eine Kleinigkeit. Über Jahre hinweg zeichnet das aber ein eindeutiges Bild beim Empfänger, welches ggf. nichts mit den Fakten zu tun hat.