Deutschland - Politik- und Wahlsammelthread (Nächste Wahl: Europawahl am 09.06.2024)

Selbst Arschlöcher sollen eine politische Vertetung haben dürfen.
Das die Demokratie für alle gilt unterscheidet uns von Staaten wie Russland und der Türkei!

 

Ich würde den Kleinstparteien gern eine Chance einräumen. Und wenn es am Ende nur auf einen Sitz wie im Europaparlament hinausläuft. So könnte es durchaus mal frischen Wind durch Redebeiträge von neuen Leuten geben und im besten Fall zerlegen sich irgendwelche Partei sogar von selbst.

 

Wenn das Verhältnis BIP/Einkommen sinkt, heißt zwar das es keinen trickle down gibt, das gegenteilige Verhältnis bedeutet allerdings nicht zwangsläufig das es ihn gibt.
@Terranigma hats ja schon erläutert.
BTW ändert das nichts am jetzigen Zustand, wo immernoch von der zauberei schwadroniert wird.

 

Weltweit verbessert sich der Wohlstand gerade enorm, in vielen Ländern sinkt der Anteil der reichsten 10% sogar.

Ich wäre allerdings vorsichtig, das als Trickle-Down Effekt zu bezeichnen.

Wer plötzlich aus dem Slum in die Schule kommt und dank dieser Bildung mehr Werte schafft, tut das nicht aufgrund niedriger Steuern für die Reichen.

 

Nunja, selbstverständlich ist die Gesamtlage komplexer. Das gilt aber in beide Richtungen. Der Wohlstand des Einzelnen bemisst sich letztendlich ja auch nicht nur am Einkommen, sondern auch an öffentlichen Gütern und Technologie.

Trotzdem war ja früher angeblich alles besser und glückliche Arbeiter konnten sich vom Job beim Kleinteile-Putzen ein Einfamilienhaus leisten. Irgendwoher kommt die Klage und der Vergleich zu früher ja.

 

Wer behauptet das?

 

Nö, aber vielleicht, weil die Eltern geregelter Arbeit nachgehen und nicht wie die Großeltern halt die Kuh hatten und das bisschen Land hinter dem Hof, was dem Kind eben ermöglicht, zur Schule zu gehen. Zeitlich (Ernte!) und finanziell (Schulweg, Schulranzen, Bücher).

Die absolute Armut ist weltweit erheblich gesunken. Das ist ein Verdienst der Globalisierung, die eben das "Herabrieseln" des Wohlstands weltweit sehr breit streut, weswegen eine Suche nach einem rein deutschen Trickle-Down auch sinnlos ist.

(Und, wie gesagt, wird er auch nicht linear stattfinden, ggf. wächst weltweit also der Gesamtwohlstand mehr, als die Gehälter. Neben den genannten Finanzmärkten spielt da ja auch noch Gemeineigentum rein.)

 

Auch hier im Thread konnte man immer wieder lesen, dass die Eltern es besser hatten, dass ein Einkommen gereicht hat um die Familie zu ernähren und ein Häuschen zu bezahlen etc.

 

Öh....nein? Hast du einen Link?

edit:
Fällt mir mittlerweile häufiger auf, dass du die Quellen weglässt.

 

Sorry, aber das wurde mehrfach behauptet. In verschiedenen Threads. Aber ich bin auch gerne bereit dir zuzustimmen und zu postulieren, dass es uns heute materiell besser geht, als den Generationen vor uns. Dann müssen wir nicht streiten.

 

Die Globalisierung halte ich weltweit auch für ein Erfolgsmodell.

Du bemühst hier aber eine Kausalität, die überhaupt nicht klar ist. Wäre dieser unglaublich Wohlstandszuwachs durch bessere medizinische Versorgung & Computerinnovationen nicht auch dann zustande gekommen, wenn die Steuern der Reichen gestiegen wären oder die Gewinne gerechter verteilt wären?

(Ich habe dafür keine klare Antwort, will aber nur das wacklige Fundament liberaler Ökonomen aufzeigen.)

 

Wenn du mit "uns", nur uns beide meinst, hast vermutlich Recht. Das liegt bei mir aber nicht daran, dass sich die wirtschaftliche Situation verändert oder gar gebessert hätte.

 

Freilich. Das System Globalisierung funktioniert sicher auch dann noch ausreichend, wenn man die Gewinnbesteuerung international besser (aus wessen Sicht? was gut ist, wird China anders beantworten als wir) anders regelt und wenn einige Leute mehr Steuern zahlen müssen. Wie in jedem komplexen System, ist es schwer zu sagen, welche Maßnahme am Ende zu was genau führt. Und irgendwo gibt es aber auch immer Punkte, die das Gesamtsystem kippen lassen. Eine andere Gewinnverteilung und national mehr Steuern für "Reiche" sind aber wohl keine solche Killer.

Also ist die Situation heute genau gleich wie in den 70ern?

 

Das auch in ärmeren Gegenden der Wohlstand ansteigt hat aber nichts mit Trickle Down zu tun. Eher damit, dass man aus Kostengründen die Produktion verlagert. Was auch nicht automatisch positiv ist.

Die letzten Steuersenkungen haben eher dazu geführt, das, das Geld "investiert" wird.

Wieso mit Anführungszeichen, du kannst nicht einfach Firmen mit Geldern beschmeißen und Gewinne raus ziehen, wenn davon nichts in der Realwirtschaft ankommt. Autos kaufen keine Autos. Menschen kaufen Autos. Und wenn diese Menschen immer wieder Nullrunden und Entlassungen mitmachen dürfen, weil ja jeder neue "Investor" Geld sehen will, nun das hat vor allem in Kombination mit den gesunkenen Steuereinnahmen doch nicht ganz so den positiven Effekt.

 

Ich bin nichtmal 30.
Aktuell verdien mehr als bspw. vor 10 Jahren, weil ich zu diesem Zeitpunkt nur Zivi war.

Aber nochmal....wer ist "uns"?
Gehören diese Leute hier auch zu "uns"?
http://www.taz.de/Ostrenten-und-Altersarmut/!5593997/

 

Die Produktion aus Deutschland nach Wakikistan ( ) zu verlagern, lässt dort eben den Durchschnittslohn ansteigen und hier sinken. Zusätzlich entsteht dort aber ja eine Infrastruktur um diese verlagerten Produktionen herum, so dass der Zuwachs an Wohlstand und auch individuellem Einkommen dort relativ zum Landesschnitt(!) stärker ansteigt, als er hier relativ zum Landesschnitt sinkt.

Ob man das jetzt "Trickle-Down" nennen mag oder nicht, ist mir relativ egal.

Auch so eine einfache Produktionsverlagerung schafft in einem ansonsten schlecht entwickelten Land aber ja einen gewissen Wohlstand. Hat halt ein deutscher Arbeitssuchender nichts von, aber global gesehen, wird so der Wohlstand breiter verteilt.

 

Die Frage ist, ob du meinst, dass die Einkommens- und Vermögenssituation des Durchschnittsdeutschen sich seit den 70ern verbessert, verschlechtert oder gleich gehalten hat.

Die Frage wäre eine Teilmenge der Frage, ob das allgemeine Wohlstandsniveau des Durchschnittsdeutschen sich verändert hat.

Hier im Thread bzw. auch im Gehaltsthread konnte man oft das Beispiel lesen, dass ein Einkommen früher für ein Haus gereicht hätte, heute nicht mehr. Daher kam ich drauf.

 

Die Reallöhne sind zuletzt ja gestiegen. Die Reallohnverluste von Ende der 2000er Jahre dürften inzwischen wieder kompensiert sein.

https://de.wikipedia.org/wiki/Reall...alohn_Nominallohn_Verbraucherpreisindex_D.svg


2018 sind die Reallöhne auch wieder um 1,3% gestiegen.

 

Wie passt das damit zusammen, dass der Niedriglohnsektor und auch das Armutsrisiko stetig wachsen?

Mich würde ja mal interessieren, wer bzw. wie viele überhaupt von dieser von dir verlinkten Steigerung profitieren.

 

Die Löhne sind unter Anderem wegen des Mindestlohns gestiegen.


Wow 1,3 % damit hat man die Inflation von 1,8 % ja locker ausgeglichen. Die auch bei den restlichen Steigerungen gerne vergessen wird. Das Lohnniveau ist immer noch beschissen.

 

Das sind ja andere Betrachtungsweisen. Ohne genauer drauf ein zu gehen (das Armutsrisiko stieg zuletzt z.B. nur für Alleinerziehende):

Der Reallohn zeigt ja nur, dass die Gehaltssteigerungen höher waren, als die Inflation. Im Durchschnitt über alle. Der Niedriglohnsektor kann ja zusätzlich zum normalen Arbeitsmarkt wachsen, und trotzdem können ihn ihm und in den anderen Bereichen die Löhne steigen.

 

Vorsicht: Die 1,3% sind bereits der Reallohn.

Nominallohn 3,1% - Inflation 1,8% = Reallohn 1,3%

 

Siehe edit.

 

Das es für die BTW eine Prozenthürde gibt, finde ich aus historischen Gründen sinnvoll. Für die Kleinparteien würde es schon helfen, wenn diese vor den parlamentarischen Parteien auf den Wahlzetteln stehen würden.

 

Das sind Durchschnittswerte, individuell gibt es natürlich individuelle Lohnsteigerungen und auch jeder hat seine persönliche Inflation. Durch den Mindestlohn stiegen aber auch die geringen Gehälter.

 

Auf früher mag das vllt zutreffen. Gilt das aber heute noch?

 

Da das Einkommen in Relation zur Wirtschaftsleistung höher war, war tendenziell auch die Kaufkraft höher.

 

Teilweise dürfte die Eigenheim-Situation wohl auch mit den Geschäftspraktiken der Banken zusammenhängen. Als meine Eltern ihr Haus bauten war er Maurer (nicht -meister) und sie simple Schreibkraft. Ein solches Paar würde heute vermutlich nicht mal einen Gesprächstermin zwecks Häuserbau bei der Bank bekommen, unabhängig davon dass sie sich das zusammen durchaus leisten könnten.
Kurz nachdem das Haus fertig war wurde meine Mutter schwanger und hat 14 Jahre lang nicht gearbeitet. Trotz Hypothek, nur einem Gehalt und später 2 Kindern hatte die Familie 2 Autos, 2 längere Urlaube im Jahr und (nach Erzählungen) keine merkbaren Einschränkungen. (Die gab es erst, als mein Vater verstarb)

Ob das heute noch mit einem Maurergehalt funktionieren würde? Ich hege da leichte Zweifel.

 

Kommt drauf an. Aber klar, Hausbauen ist auch teurer als damals. Mehr Auflagen etc. und die Preise sind grade sehr hoch.

 

Wen man ein Haus für eine 4 Köpfige Familie bauen will braucht man heut zutage zwischen 400.000-800.000€ Je nach Lage und Größe Weiter weg von eiern Stadt ehre Richtung 400.000€ näher dran eher 800.000€

Was Bankkredite angeht war es zumindest bis letztes Jahr so das man eigentlich 500.000€ ohne Probleme bei der richtigen Bank bekommen konnte. Dementsprechend schlecht waren aber auch die Konditionen.

Eigentum ist toll aber zwischen den Jahren 10 und 50 wo mann in diesem Eigentum wohnt hat man insgesamt noch mal die ganzen kosten für instand Setzungen usw. wie für das komplette Haus.

 

Ähm, in boomjahren steigen die Löhne ungefähr auf dem Niveau des Verbraucherpreisindex und ansonsten steigt nur dieser. Da ist klar was das langfristig bedeutet.

 

Am Ende hilft es nur,

Nein, würde es ganz und gar nicht. Kreditberater haben ja ziemlich clevere Tools, mit denen sie Baupreis gegen Nettogehalt, Kostenfaktoren (z.B. Kinder) und offene Forderungen der Antragsteller stellen können, und da sehe ich bei einem Maurergehalt nicht, wie das klappen sollte.

Wenn Handwerker heute noch bauen, dann nur mit massiver Eigenleistung und Freundschaftsdiensten anderer Handwerker. Ansonsten ist das in Sachen Eigenheim eine abgehängte Gehaltsklasse.

 

Welche Jahre meinst du? Wie in der verlinkten Grafik zu sehen ist, steigen die Löhne ja ab 2010 wieder stärker als die Verbraucherpreise.

 

Eine weitere Betracbtungsweise: Nach den ganzen Transferleistungen (!) steigt der ominöse Durchschnittsdeutsche trotz immer höherer Flexibilität gerade mal so mit einem leichten Plus aus.

So gut wie jede Deregulierung oder Verringerung dieser staatlichen Leistungen würde einen Einkommensverlust für die Mehrheit bedeuten.

 

Also mein Nachbar ist Maler und hat sich immerhin eine Doppelhaushälfte leisten können. Baujahr 2011 also noch nicht so lange her. Ein Kind, Ehefrau in Teilzeit.

 

Die Konsequenzen werden wohl nicht so übel sein wie damals, aber die Koalitionsgespräche zur letzten BTW waren schon eine Katastrophe. Stell dir das mal mit 30 Parteien vor.

 

Da sich aktuell ~95 % der Stimmen auf 6 Parteien verteilen, dürften die Koalitionsverhandlungen unabhängig von den übrigen Parteien genauso wie jetzt auch stattfinden.

 

Vor 2010 steigt der Verbraucherpreis und der Reallohn sinkt leicht. Danach steigen sie auf ähnlichem Niveau.
Vor 2010 „Rezession“ danach Boom.
In Summe betrachtet ist das weniger Kaufkraft.
Da sich die Welle wiederholt, sinkt die Kaufkraft immer wieder weiter ab. Was auch schon das Diagramm von @Boris Brunz von Brunzelschuetz zeigte.

 

Ist er Meister und hat seinen eigenen Betrieb ? Als Angestellter geht das nicht.