Europa Universalis 4 - Multiplayer: Runde XXVII (Rollenspiel! Start 14.04.2019)

Erklärung zur Abstimmung bzgl. einer RP-Runde über dem Threadtitel

​

 

Da ich sowieso immer nach selbstgesteckten Zielen spiele da mir sinnloses Erobern keinen Spaß macht habe ich nichts dagegen das mal auszuprobieren.

Ist nur die Frage ob alle das RP durchhalten und auch suboptimale Strategien verfolgen bzw. ob es zu Unstimmigkeiten kommt mit jemanden der Optimaler spielt und dabei RP ignoriert oder es großzügiger auslegt.

 

Das wird man nie hinbekommen. Aber wenn genügend Leute auf RP gehen, wird vielleicht das RP-spielen entsprechend gewertschätzt. Und wenn dann Blobben auf Gleichgültigkeit stößt, kommen vielleicht die anderen auch auf den Geschmack. Höchstwahrscheinlich wird sich nicht so sehr viel ändern, aber versuchen könnte man es ja mal.

Ich sehe eher das Problem darin, dass mir nicht genügend gute, faire und ausgewogene Missionen einfallen, die jedermanns Geschmack sind. Der eine mag's schwerer, der andere leichter, der eine historischer, der andere quatschiger. Vielleicht kann mir ja @Voigt ein wenig helfen?

 

Ma schaun

 

Ich würde das fast insofern erweitern, dass man der KI auch Weißen Frieden selbst anbieten kann. Manchmal wartet die KI mit dem Senden, obwohl sie schon auf einen Weißen Frieden eingehen würde (weil Krieg zu lang dauert oder neue Front da ist). Und man kann eh nicht unterscheiden, ob die KI das Angebot geschickt hat oder der Mensch. Das würde sonst Schummeln begünstigen.

 

Regel Zwei bedeutet aber auch, dass man nicht mehr gegen eine KI in einem Bündniskrieg verlieren kann/darf.
Also zwingend gegen ein Spieler/KI Bündnis als Ganzes gewinnen oder verlieren muss, was man gegen reine Spielerbündnisse nicht als Vorgabe hat.
Für "Lau" hat man ja auch nicht den Frieden, sondern bezahlt ihn mit vielen Provinzen.
Und selbst dies geht doch überhaupt nur, wenn die KI angrenzt. Grenzt sie nicht an, kann man gar keinen schnellen Frieden "erzwingen".

Zu beachten ist auch, dass im Grunde die immer geltende absolute Bündnistreue zwischen uns Spielern die Anomalie darstellt. Dass einzelne Länder nicht für eine gewichtige Gegenleistung ausscheren, ist ja zumindest als Standardverhalten eher widersinnig für Staatenlenker.

Für die nächste Runde wäre ich, neben sonstigen Vorgaben wie neue Regel und RP, auf alle Fälle für vorgegeben Länder. Also aus einem gewissen Pool angebotene und verteilte Nationen.

 

Nur als kleine Idee, man könnte jedem Spieler im Gehiemen einen Antagonisten geben, der ungefähr ähnlich stark ist, müsste allerdsings jemand machen der nicht mitspielt
Wäre einfach lustig, weil dann eventuell Bündnisblocks nicht so dauerhaft wären

 

wäre ich bei beiden dabei

 

1. Allianzen:

-Keine Mid-War-Allys
-Max 2 menschliche Verbündete (davon nur 1 Großmacht)
Mehrere menschliche Untertanen werden als 1 Grossmachtbündnis angesehen.
Ein einzelner menschlicher Untertan muss den Beweis auf Nachfrage erbringen können, dass er als freie Nation nicht in der Grossmachtliste stehen würde, um als “kleiner” Verbündeter angesehen zu werden.
-Es dürfen nur Nationen garantiert werden, die an einen Rivalen angrenzen
(Untertanen zählen als Rivalengrenze)
-Der Kaiser des HRR darf sich mit so vielen Spielern verbünden wie er will solange diese Reichsmitglieder und keine Großmächte sind. Auch für den Kaiser gilt: nur eine Großmacht.
Einem Ruf zu den Waffen muss immer folge geleistet werden, außer bei Koalitionskriegen.
Der Kaiser darf seine “Extra-Bündnisse” nicht offensiv einsetzen.

Für Condottieri muss mindestens 1,0x Unterhalt gezahlt werden. Wer Condottieri stellt darf der selben Nation weder Geschenke noch Subventionen geben oder deren Schulden übernehmen.
Gegen rivalisierte Großmächte dürfen Condottieri kostenlos zur Verfügung gestellt werden und auch subventioniert werden.

1. Kriege zwischen Spielern:

Großmächten darf 10% Ihrer Entwicklung abgenommen werden.
Sind 2 Großmächte auf jeder Seite 15%
Kleinen Nationen darf 60 DEV bzw. Mindestens 3 Provinzen müssen abgenommen werden können. Sollte ein Spieler alle Provinzen auf 21 entwickeln darf ihm trotzdem 3 Provinzen genommen werden.
Maximal 10 Provinzen dürfen in Kolonialgebieten gefordert werden.
Es gibt keine Pausen für Friedensschlüsse.

Ein Spieler der im Krieg ist darf nicht in von noch mehr Spielern angegriffen werden.
Der Angreifer darf nach 10 Jahren von anderen angegriffen werden, wenn er über 1500 DEV hat.

1. Keine Exploits, Keine No-CB-Kriege, kein Bruch der Waffenruhe (auch nicht gegen die KI) Kein umgehen von Koalitionskriegen (Spieler erklärt und macht weißen Frieden). Autobahnen. Kein ausnutzen von Landständen-Rebellionen um dem Gegner zu schaden.

1. Es werden 3 Spielleiter/Richter werden vor dem Spiel bestimmt. Diese entscheiden über Regelfragen. Diesen werden Verstöße angezeigt.
2. HRR

Kaiser und Kurfürsten müssen das Reich schützen. Kurfürsten müssen bei Reichsverteidigungskriegen und wenn Provinzen zurück ins Reich geholt werden sollen Condottieri kostenlos stellen. Sollte es nicht möglich sein müssen sie sich per Mid-War-Ally dem Kaiser anschließen (Verteidigungsfall).

Kurfürsten wählen immer einen Spieler zum Kaiser und nicht die KI.

• Kaiser und Kurfürsten dürfen keine anderen Reichsnationen restlos auslöschen. Diplomatische bzw. Kriegerische Vasallisierung und anschließende Annexion ist erlaubt
• Reichsstädte ausgenommen

1. Fairplay!

das sind die regeln die in einem anderen Spieler Multiplayer Kampagne gibt

 

Zu Regel 2 aus dem Chat: Das man KIs nicht einfach so rauspeacen soll ja. Aber 25% auf die KI ist manchmal recht utopisch (Osmane). Eher ein zeitliches Limit bis man die KI rauspeacen kann.

 

Klingt besser, ja. Bei jeder großen KI Nation wären 25% nicht ganz einfach.

Edit: Oder wir erweitern die Regeln und setzen das Zeitlimit nur auf KI-Großmächte?

 

ich mein 10 Prozent der gesamt Entwicklung des Landes hat er 100 Entwicklung darf der Gegner der ihm angreift nur 10 Entwicklung wegnehmen diese Regeln finde ich echt gut hat er 1000 kannst du wenn du gewinnst 100 Entwicklung nehmen

 

Also für mich wirken die Regeln noch nicht durchdacht, muss Jadekristall da zustimmen.

RP ist schön und gut, wie weit das dann umgesetzt und eingehalten wird, werden wir sehen. Kommen wir vermutlich in die klassiche Situation von nem P&P Table, wo es dann heißt "That's what my character would do" und andere Spieler dann vorschreiben wollen was dieser stattdessen zu tun hat. Aber mal ausprobieren, solange niemand auf die Palmen geht nur weil ihm (halbwegs vertretbare) Argumente der anderen Spieler nicht passen.

Außerdem, was heißt RP? Historisch? Oder eben Ziele? Weil bsp. Japan: Historisch wäre auf die Insel und dort sitzen bleiben, isolationist bis zum Ende. RP könnte aber auch heißen Japanese Mexico oder Japanese Italy, was auch immer die Ziele des Spielers sind, solange er die dann verfolgt und Spiel ermöglicht.

Zu den Allianz Regeln:
Eine der häufigsten Beschwerden, die ich letzte Runde mitbekommen hab, war dass Spieler immer KIs verprügeln und es zu wenige Spielerkriege gibt, bzw wenn dann immer mit großer Übermacht suchend.
Wäre es diesbezüglich nicht besser, wenn man sowieso schon RP versucht, diese Regeln zu kicken:
-Keine Mid-War-Allys
-Max 2 menschliche Verbündete (davon nur 1 Großmacht)

Balance technisch ist das gefährlich, keine Frage. Aber hier würde ich dann eher aufs RP vertrauen damit vielleicht diesbezüglich mehr passiert.

 

Ja, es ist ohne Frage schwierig und keine Regel der Welt wird alles perfekt werden lassen. Letztlich ist da vor allem der Skill-Unterschied, der jede Regelung auf den Kopf stellt.
Das mit dem RP ist nur ein Aufhänger. Es sollte allen klar sein, dass dies keineswegs alle Probleme lösen wird und womöglich zu neuen Problemen führt, z.B. weil das RP-Ziel einer Person schnell außer Reichweite gerät oder zu schnell erfüllt ist oder demjenigen einfach langweilig wird.
Eine RP-Runde sollte also nur wie eine Sonderrunde betrachtet werden, in der die oberste Maxime für jeden darstellen soll, sich eine Rolle zu schaffen, mit der er das Spiel bestreiten möchte. Diese kann sich natürlich auch mittendrin ändern.
Die Idee ist im Grunde diese: Man überlegt sich Gründe für das was man tut, die über "ich will das haben", hinausgehen. Ich glaube, das würde die Spielerfahrung bereichern.

Zu den Zielen, ich denke rein historische Ziele sind in der Regel relativ langweilig.
Ich versuche mir bis Sonntag für einen großen Pool an Nationen spaßige oder abstruse Ziele zu überlegen, die aber immer irgendwie zu dem jeweiligen Land passen sollen, sei es aufgrund historischer Vorgänger oder auf Basis irgendwelcher EU4-Insider (idealerweise mit Hilfe von @Voigt ).
Dieses Ziel ist dann keineswegs eine Win-Condition für das Land, sondern sozusagen nur das I-Tüpfelchen. Wem seine Mission nicht gefällt, der kann diese einfach ignorieren und sich im Idealfall selbst etwas lustiges/interessantes ausdenken. Ein Ziel muss auch nicht erfüllt werden. Das intensive Probieren reicht schon völlig aus.

Ich hätte folgendes Bewertungsschema vor Augen:
Nach jeder Sonntagsrunde erstelle ich eine einfach Umfrage, in der jeder jeden anderen anonym eine RP-Wertung von 1-10 vergeben darf. Am Ende der ganzen MP-Runde wird dann auf Basis der geheimen Ziele, die dann offen gelegt werden, noch eine solche Umfrage erstellt, in der diese Umsetzung bewertet wird.
Am Ende werden dann alle Teilergebnisse zusammengezählt und derjenige mit dem höchsten Schnitt hat gewonnen.
Niemand muss sich daran beteiligen, aber ich glaube, das könnte ein bisschen Motivation für tatsächliches RP generieren.


Die Regeldiskussion lasse ich noch etwas, weil ich selbst noch keine eindeutige Meinung habe. Nur bitte daran denken, lieber zu wenige Regeln als zu viele.

 

Es ist also beschlossen. @Nimlod ist Spielleiter der Runde

 

mhmpf. Ich dachte ja es werden zuerst Nationen gepickt, bzw ein Pool von Nationen gewählt die dann irgendwie zugewiesen werden, bevor wir uns RP Ideen überlegen müssen.

 

Ich war nicht sicher, ob uns auf die Weise genug sinnvolles Zeug einfällt.

 

ich denke Nationenpool + RP Ziele überlegen ist logischer Schritt 1-2, danach kann ja immer noch zugewiesen werden?

 

Kennt jemand ein Tool, mit dem sich so eine Abstimmung realisieren ließe? Ich habe jetzt 1,5h gesucht, aber nichts gefunden. Anforderung: 1-10 Skala, nur einmal über ein(en) Benutzer(passwort), Abstimmung für sich selbst nicht möglich.

Im Zweifel schicke ich einfach jedem einen Link zu nem Google-Doc und ich schreibs dann zusammen, aber das wär halt bissl umständlich.

 

Wer sich noch nicht direkt gemeldet hat: Schreibt mal hier in den Thread, wob ihr bei einer kommenden RP-Runde dabei seid.
Die Länderverteilung müssen wir fast direkt am Sonntag machen, nur da sind alle beieinander.​

Neue Regeln:

Leider haben sich ja nicht sehr viele Leute beteiligt und es ist schwierig alles unter einen Hut zu bekommen. Ich möchte die Regeln einfach halten, weil es sowieso wieder die Hälfte nicht ließt.
Ich würde also vorschlagen:
​

1. Keine Großmachtbündnisse für Großmächte bis zum Religionskrieg. Danach ist eine Großmacht erlaubt.

2. Für Späteinsteiger sind Nationen die ein Bündnis mit einem Spieler haben Verboten außer der Bündnispartner stimmt zu.

3. Wer seine Nation in den Sand setzt, bekommt definitiv nicht das Land, das von seinem Untergang am meisten profitiert hat (Dadurch entgehen wir dieser Diskussion einfach ganz.).

4. Vor Religionskrieg: Eine KI darf in einem Krieg zwischen zwei menschlichen Kriegsanführern nicht sofort für unter 30% Warscore aus dem Krieg gekickt werden.
Es gibt 4 Optionen, eine KI im Krieg vorzeitig loszuwerden:
- Etwas von der KI fordern
- Ein Weißer Friede
- mind. 40% Warscore anbieten
- Angebot der KI annehmen
Nach Religionskrieg:
4 Optionen:

- Etwas von der KI fordern
- Ein Weißer Friede
- mind. 25% Warscore auf diese KI gehalten wird
- Angebot der KI annehmen​

Im Grunde ist das eh selten relevant. Meistens wartet man einfach auf den Weißen Frieden oder muss der KI einiges anbieten. Dieser Fall wie beim Osmanen, dass da eine große, gefährliche KI ist, die nur zwei Provinzen will, ist doch recht selten.


Zum RP:

- Ziel: Jeder Spieler versucht sich (idealerweise unterhaltsame) Gründe für das auszudenken, was er macht. Am besten versetzt sich jeder Spieler in eine Art Crusader-Kings-2-Herrscher, der bestimmte Ziele verfolgt. Wenn man dann mal seine Ziele ändern möchte, könnte man das bspw. mit der Krönung eines neuen Herrschers begründen. Oder eine Republik richtet die aktuelle Politik nach der Mehrheit im Staat etc. Seid einfach kreativ!
Wem so ein bisschen Schauspielerei nicht so liegt, der kann diese persönliche Note einfach weglassen und sein Land mehr oder weniger ernst zu den ihm gesteckten Zielen führen.

- Die geheimen Ziele, die ich anbiete, sind nur Vorschläge. Wer für sein Land andere Ideen hat, kann auch diese alternativ verwirklichen (oder beim Versuch sterben!). Diese Ziele müssten dann nur an mich weitergegeben werden, damit es nachvollziehbar bleibt.

- Wer die Lust am RP verliert, kann natürlich in der Runde bleiben und weiterspielen. Es ist nur ein Aufhänger.

- Eine kleine Zusammenfassung hier im Forum (AAR) wäre sehr willkommen. Wenn man das ein bisschen lustig/ironisch ausschmückt, ergeben sich sehr lustige diplomatische Nebengeschichten.


Hab ich was vergessen oder ist noch was unklar?
-> Random New World?

 

Wie ist er denn auf 100% gekommen mit zwei Provinzen? o.O Geld?
Hm. Also grundsätzlich sollte man halt auch KIs rauspeacen können, wie herdor schon sagt. Es behagt mir halt nicht so, dass dafür keine Möglichkeit besteht. Vielleicht finden wir eine Regel dzwischendrin?
Man muss halt auch bedenken, dass du eine große KI auch hart missbrauchen kannst, wenn der Gegner nicht so groß ist wie Russland.

 

Aber wenn er so viele Provinzen abgegeben hat, dann hat er ja auch nicht viel gewinnen können am Ende, er kann ja auch nur 100% von dir fordern?
Das blöde ist halt auch, dass 30-50% am Anfang sehr viel ist und am Ende nicht unbedingt..
Aber ich hätte schon gern die Möglichkeit direkt eine Ki rauszunehmen, oft genug ist es ja so, dass die KI dazu overkill ist.

 

Wie wäre es, wenn wir auch das an den Religionskrieg knüpfen? Also vor Religionskrieg mind. 40% Warscore und nach dem Religionskrieg dann deine 25%-Regel?

 

>>Die Länderverteilung müssen wir fast direkt am Sonntag machen, nur da sind alle beieinander.

Wird die zufällig oder nicht? (hoffe stark auf ersteres)

Und wird es die Länder Liste schon davor zu sehen geben?

 

Hab ich noch nicht entschieden, nehme gerne Vorschläge an. Momentan hätte ich auf meinen ersten Vorschlag vom letzten Mal gesetzt: Ich mach ne Liste und man darf sich immer aus den nächsten drei Ländern eine auswählen. Ich lose aus, in welcher Reihenfolge ihr dran kommt. Evtl teile ich die Liste in zwei, einmal normal, einmal hardcore-Länder.

 

wäre schön wen da nicht wieder die üblichen verdächtigen auftauchen (England Kastilien Frankreich Moskau usw)

 

Tun sie nicht und wenn, dann mit besonderem Spin.

 

Der Länderpool ist noch nicht final, aber nur zur Orientierung: Eher kleine bis mittlere Länder, bisher alles Europa und Arabien, weil wir vermutlich nicht soo viele Spieler werden und für's RP sollte man eng beieinander sein, denke ich.

 

Morgen gehts schon los?

 

Joa, es hat sich ja nicht sehr viel hier getan und letzte Woche habt ihr ja eh nicht gespielt. Also bin ich davon ausgegangen, dass jetzt neu angefangen wird. Und stimmt ja auch wie angekündigt, Mitte April

 

Sind für den Notfall schon ersatz-Länder für die noobs unter uns vorbereitet? Erinnere nur ungern an meinen unrühmlichen Provence Feldzug

 

Also ich hab bisher 21 halbwegs gute Ländervorschläge. Vielleicht werden's noch ein paar mehr. Ist aber nicht so leicht, vor allem durch die Zufallsverteilung. Ich kann halt keine großen Nationen mit reinnehmen, wenn die auch ein guter Spieler bekommen kann, während ein schlechterer ein hartes Los bekommt. Aber wird schon. Wenn es nicht reichen sollte, müsst ihr halt selber kreativ werden. :P
Ich weiß auch noch gar nicht, wie viele wir werden. Das kann jetzt zwischen 8 und 15 schwanken.

 

Kommt auch darauf an wie viele mitbekommen haben das es morgen losgeht.

 

Seit Mitte der Woche steht das im Threadtitel. Seit 2,5 Wochen steht der Thread, in dem Mitte April angekündigt wurde. Und letzte Woche wurde nicht mehr gespielt.
Wer es nicht mitbekommen hat, sieht zu selten ins Forum. Ich schreibe eh schon jedes Mal massig rum, sonst wären wir nie mehr als 8 Leute leider. Hin und wieder hier reinsehen, sollte nicht zu viel verlangt sein.

 

Hab mich nur gewundert da nächste Woche Ostern ist wo es tendenziell eh ausfallen wird.

 

Hm, Ostern...ja, das fällt ein bisschen ungünstig. Hab ich auch gar nicht drangedacht..

 

Ostern fällt ungünstig? fällt das nicht jedes Jahr im April auf ein WE?

 

Es hätte gefälligst auf ein Wochenende fallen sollen, an dem wir zufällig eh nicht gespielt hätten!

 

Spielt doch keine Rolle?