Fehlende Kennzeichnung von Werbung?

Sehe da immer noch keinen Unterschied. Jemand hat Geld dafür bezahlt, damit ich das sehe. Das bedeutet es ist Werbung. Ob Gamestar nun seine eigenen Inhalte bewirbt oder nicht ist dabei doch zweitrangig, denn es ist eindeutig Werbung, für wen ist dabei doch egal.

 

Nein ist es nicht. Gamestar wirbt nicht für Gamestar sondern verkauft Werbung eines dritten als ihren eigenen Content...

Der Werbetreiber nutzt hier den Namen von Gamestar um zu verschleiern das es Werbung ist...

Selbst wenn das Legal sein sollte (Was ich massiv anzweifel) so ist das doch moralisch völlig daneben und zeugt nur davon das die "Trennung von Werbung und Redaktion" nix weiter ist als ein feigenblatt ...

 

Das ist doch Unsinn. Wenn du auf Gamestar Werbung für Call of Duty siehst, hältst du das dann auch für den eigenen Content von Gamestar?

Wenn ich auf Facebook einen Post von Gamestar sehe an dem "Sponsored" dran steht, dann ist für mich direkt ersichtlich, dass Gamestar Facebook Geld dafür gezahlt hat um es mir zu zeigen. Dadurch ist das eindeutig Werbung. Was in dieser Werbung drin ist ist dabei doch zweitrangig.

Wenn Gamestar einen Sponsored Post für einen Artikel auf ihrer Seite machen, dann ist das Werbung für diesen Artikel.

Es ist und bleibt Werbung. Egal was Gamestar mir auf Facebook zeigt.

 

Wenn ich eine Tafel auf der Straße hoch halte, auf der drauf steht: "Ich mache hier Werbung für Produkt oder Dienstleistung XY, weil ich Kohle dafür bekomme. Bitte glaubt mir kein Wort, mich interessiert nur die Kohle, der Rest ist mir egal. Aber danke fürs Lesen!" ...

Oder ich auf der Straße eine Tafel hoch halte, auf der drauf steht: "Produkt / Dienstleistung XY ist SUPERTOLL! Kaufen! Kaufen! Kaufen!" ...

Oder ich auf der Straße jemanden bequatsche, mit der oben genannten rumlaufe, damit dieser mit einer ebensolchen rum läuft, auf der drauf steht: "Yeager for president!"

Oder, oder, oder....

... bleibt es in einem jeden dieser Fälle schlicht und ergreifend bei Werbung.

Diese hat das unmittelbare Ziel nach dem AIDA-Konzept des Vertriebs (Attention Interest Desire Action) Attention, also Aufmerksamkeit, zu erzeugen, damit dann ein Interesse entsteht, damit dann ein Verlangen entsteht, damit dieses zur Aktion führt. Und sie hat das mittelbare Ziel langfristige Attention zu bilden, also im Bewusstsein der Leute zu bleiben. Damit irgendwann selbst Skeptiker wie ich einfach zu Produkt XY greifen, wenn sie in einer entsprechenden Situation sind, weil es in ihr Bewusstsein durch Wiederholung, Dreistigkeit und gegenseitiges Pushen oder ähnliche Instrumente der Multiplikation (z.B. Affiliates) rein gepflanzt wurde.

Ist man jedoch einigermaßen reflektiert, sieht man einigermaßen WARUM etwas geschieht, kann man sich zumindest zum Teil von dieser Manipulation befreien. In meinem Fall existieren sogar umgekehrte Mechanismen, weshalb ich z.B. als einer der Letzten damals Mass Effect zockte (und es mir erstaunlich viel Spaß machte!), eben WEIL die Werbung dafür, der man nicht aus dem Weg gehen konnte, dazu führte, dass ich jedes Interesse daran im Vorfeld verlor.

So oder so, Werbung in all ihren Formen ist es in jedem Fall. Es gibt nicht wirklich etwas gratis, dahinter steht immer ein Gedanke mit einem Ziel.

 

Es ist aber keine Werbung für Gamestar (wie die Facebookanzeige suggeriert) sondern eben für Xbox krempel.... Sprich es sieht wie Werbung von Gamestar aus ist es aber nicht.

 

Und wenn du hier auf der Gamestar Seite eine Werbung von Call of Duty siehst, ist dann ist das Werbung von Gamestar, oder Werbung von Call of Duty?

Du weißt doch genau wie jeder andere hier, dass Gamestar nicht der Besitzer von Xbox ist und es somit Fremdwerbung sein muss.

 

Frage: Stellt die GS Xboxen her? Gehört ihr Microsoft? Wenn ja: Dann Eigenwerbung. Wenn nein: Dann Fremdwerbung. So einfach ist das. Ganz anders wäre es, wenn es da ganz offiziell einen TESTBERICHT zu einer Xbox gäbe, der nur so sprudelt vor Superlativen und "Ach, ist das toll, ihr müsst das auch haben!"-Sätzen. Das wäre eine ganz schön üble Kiste. Kann mich nicht erinnern, dass es sowas mal gab.

 

Es ist aber eben Fremdwerbung als Eigenwerbung getarnt... DA liegt ja das Problem

Es wird der eindruck erweckt das Gamestar das von Microsoft angebotene Produkt ganz super mega toll findet, dass man dafür gar extra Werbung machen muss.

Im Printbereich verglichen wäre das eine Art (sehr kurzes) Advertorial. Die sind eigentlich komplexer sollen aber auch den EIndruck machen als wären sie ein von der Redaktion verfasster Artikel...

 

Ich sehe da keine Tarnung. Da steht sogar dabei Gamestar MIT XBox Dach.
Es steht doch dran, dass es Werbung ist. Ob eigene oder Fremde ist doch egal. Es ist und bleibt Werbung.

Wenn du hier auf der Gamestar Homepage eine Call of Duty Werbung siehst, denkst du dann, dass Gamestar dir diese zeigt, weil sie Call of Duty gut finden?

Wieso wäre das im Printbereich ein Advertorial und keine normale Anzeige? In der Printausgabe sind ja schließlich auch ganz viele Anzeigen, welche alle Fremdwerbung sind und von Gamestar veröffentlicht werden. Und stell dir vor, auch dort bekommt Gamestar Geld von den Werbenden oder profitiert durch Affiliate Links. Da musst du sogar Geld bezahlen bevor du die Werbung sehen kannst.

Deswegen verstehe ich einfach nicht, warum das bei einem Facebook Post so ein Problem ist, wenn du das auch auf der Gamestar Seite und in der Printausgabe bekommst.

 

Nein, es ist eben ein Unterschied. Für die eigene redaktionelle Arbeit zu werben oder für Fremdprodukte ist ein gehöriger Unterschied. Der durchschnittliche User muss erkennen können, ob es sich um Werbung handelt oder nicht. Bei Advertorials wird aufgrund der Verwechslungsgefahr zum redaktionellen Teil der Vermerk "Anzeige" ergänzt, bei gestalteten Anzeigen nicht, weil diese durch die Gestaltung schon als Werbung erkenntlich sind.

 

Wobei der auch gerne mal in Schriftgröße 6 geschrieben wird.

Und nein das Facebook teil ist und bleibt keine "Normale Anzeige"....

Eine Call of Duty Werbung ist hier auch nicht wie Redaktioneller Inhalt aufgemacht, wenn das so ist steht "Sponsored Content" oder so dran. Tut es bei der Facebook Werbung nicht. Das Sponsored bedeutet das GAMESTAR bezahlt damit Facebook die Werbung streut... Gamestar bewirbt ein Advertorial... Damit nutzt Microsoft den "Guten Namen" von Gamestar aus um Werbung zu streuen

 

Kannst du mir den Unterschied erklären? Für mich ist Werbung einfach Werbung, egal was drin beworben wird.

Steht doch auch dran: "Gamestar MIT XBox" und die Zeile drunter steht Sponsored. Also haben Gamestar und Xbox zusammen diesen Post gemacht und dafür bezahlt um ihn uns zu zeigen.

Jeder User sieht doch sofort, dass Gamestar dort nicht für sich selber wirbt, da Gamestar keine Xboxen verkauft.

 

Das Sponsored bezieht sich NICHT auf den Inhalt, wie oft denn bitte noch?

Das Sponsored bezieht sich dadrauf das Gamestar dafür BEZAHLT das die Werbung leuten in die Timeline geworfen wird... Der Inhalt lässt ebenfalls nicht erkennen das es kein redaktioneller Inhalt ist

Hab echt keine Lust mehr mich im Kreis zu drehen...

 

Es geht nicht um die Unterscheidung Werbung oder Werbung, es geht um die Trennung Redaktion von Anzeigen. Gamestar hat einen Stellenwert als redaktionelles Magazin und muss klar erkenntlich machen, wann sie nicht für sich selbst und ihre Inhalte werben, sondern Geld für Anzeigenwerbung entgegengenommen haben.

Variante 1 = Gamestar kauft Werbefläche bei Facebook, um Werbung für einen redaktionellen Test zu machen. Für den Nutzer ist durch das Sponsored erkennbar, dass Gamestar hier Werbung in eigener Sache macht.

Variante 2 = Gamestar kauft Werbefläche bei Facebook und gibt diese Werbeposition an einen Drittanbieter weiter. Es gibt keinen expliziten Hinweis darauf, dass Gamestar hier Werbung für ein Drittunternehmen macht. Der Nutzer sieht ggf. nur Sponsored von Gamestar und geht davon aus, dass hier redaktioneller Content beworben wird. "Gamestar MIT XBox" kann genauso gut irgendein Test der neuen XBox oder sonstwas sein.

 

Oder ein beiheft in der Gamestar etc.

Jedenfalls muss auch für den blödesten der blöden erkennbar sein das Gamestar hier was bewirft. Ist aber nicht so...

 

Würdest du so etwas ernst nehmen? Wenn Gamestar mit jemandem zusammen etwas testet ist die Objektivität doch dahin.

Ist in meinen Augen gegeben, aber egal. Belassen wir es dabei.

Für mich ist es eindeutig Werbung, weil Sponsored dran steht. Was der Inhalt von diesem Sponsored Post ist ist mir dabei ziemlich Wumpe. Ob sie für Gamestar Plus, einen Artikel, für ein Gewinnspiel oder einen Xbox Code werben ist mir vollkommen egal. Es ist und bleibt Werbung.
Wenn sie für einen eigenen Artikel werben, dann wollen sie ja auch was von mir, nämlich, dass ich die Seite besuche, Werbung sehe und eventuell etwas über einen Affiliate Link kaufe.

 

Das Problem, das du offensichtlich nicht nachvollziehen kannst, ist, dass es nicht darum geht, ob es Werbung ist (ist es in jedem Fall), sondern ob Gamestar für die Veröffentlichung Geld erhalten hat.

 

Darum mag es dir gehen, Husky geht es glaube ich eher darum, dass es nicht eindeutig genug kommuniziert wurde.

Da wir nicht bei der Gamestar arbeiten werden wir auch nie herausfinden ob Gamestar dafür Geld erhalten hat. Das sollte auch unerheblich sein, denn es wird irgendeine Gegenleistung für die Werbung gegeben haben. Sonst würde man es nicht machen.

Und selbst wenn Gamestar kein Geld dafür bekommen hat, was macht das für einen unterschied? Sie haben dafür bezahlt um ihn uns zeigen zu lassen. Die Beweggründe sind dabei doch egal, oder nicht?

 

Dass sie Geld dafür bekommen haben, hat Gamestar hier selbst im Thread geschrieben. Es macht deswegen einen Unterschied, weil damit ein klarer Verstoß gegen das Wettbewerbsrecht vorliegen würde.

 

https://www.gamestar.de/artikel/fallout-76-mit-gronkh,3337196.html

und wieder mal. Werbung nicht richtig gekennzeichnet...

 

Reicht der disclaimer unter dem Artikel nicht?

 

Nein, bis dahin hat man die Werbung schon gelesen

Bei nem Advertorial muss ganz klar ersichtlich sein das es Werbung ist... ist es nicht wenn man erst den ganzen Artikel lesen darf...

Vergleich: Printheft: 5 Seiten Advertorial, ganz am Ende steht klein Drunter "Haha verarscht, dass war Werung!"

https://www.gamestar.de/artikel/one...n-4-in-limitierter-sonderedition,3336131.html

Und gleich noch eine hinterher. Jetzt spricht Gamestar auch noch eine Kaufempfehlung für das vom Salesteam zusammengeschusterte Dingen aus. Inkls Awardähnlichem Icon dran. Ist sogar als Artikel eingetragen, wie dreist...

Warum sollte man Gamestar bei Hardwarereviews eigentlich noch trauen? Ich tu das nach solchen Werbeartikel jedenfalls nicht mehr. Schade ...

Ganz davon ab, hölle ist das Gehäuse hässlich

 

Moment, eins nach dem anderen:
Ich erkenne all das binnen eines Wimpernschlags als Werbung, selbst, wenn da gar kein Disclaimer dran stünde. Ich würde auch nie davon ausgehen, dass Kooperationen wie z.B. mit Gronkh nur auf freundschaftlicher Ebene statt fänden, natürlich geht es letzten Endes immer um Kohle, wer erwartet da was anderes? GS ist ein Unternehmen, Gronkh ist ein Unternehmen. Was will ein Unternehmen? Kohle machen. Und wenn zwei zusammen was machen, dann wollen sie es nicht mehr? Liegt doch auf der Hand das Ganze, selbst ohne Hinweis. Aber das ist ein separater Punkt, den du hier angesprochen hast.

Jetzt also mal völlig unabhängig von der Kritik an der Kennzeichnung von Werbung, wo sie steht, ob sie überhaupt steht, wie der Pseudo-Artikel gestaltet ist und so weiter:

Das Internet ist nicht gerade klein und Hardware wird nicht nur von GS getestet. Es ist also ein Leichtes das mit Testberichten anderer Seiten zu vergleichen. Kleinere Schwankungen sind normal innerhalb eines Messfehlertoleranzbereichs, aber Tendenziösitäten würden auffallen, wenn sie sich derbe von den Ergebnissen anderer Seiten unterscheiden würden. Vielleicht nicht jedem, aber es gibt genug Nerds, Bastler und Hardware-Fetischisten. Erschwerend kommt hinzu, dass bei Hardware-Tests eine Objektivität durch die Sache selbst gegeben ist, die es bei Software-Tests, insbesondere Spiele-Test gar nicht geben kann. Da werden ja nicht nur Leistungen oder Features benannt, was noch halbwegs objektiv wäre, sondern tatsächlich auch so etwas hoch-subjektives wie die Beurteilung und Begründung von Spass.

Wenn also schon Hardware-Tests mit ihrem Charakter des Objektiven in deinen Augen zweifelhaft wären (und ich sehe ehrlich gesagt nicht, wo in dem Angebot da die GF 2070 RTX eine schlechte Karte wäre; ob sie wirklich nötig ist und ob das Preis/Leistungsverhältnis her okay ist, das steht auf nem anderen Blatt), dann müsste das für Spiele-Tests also erst recht gelten. Das wäre doch in beiden Fällen Wahnsinn. Im ersten Fall fiele es sofort auf und wäre sogar wertemäßig beweisbar, im zweiten Fall wäre es aufgrund der Art und Weise wie man numerisch wertet - nämlich eigentlich gar nicht, die "Wertungen" sind bei genauer Betrachtung nur persönliche Einschätzungen davon wie vielen das Spiel gefallen könnte, basierend auf Erfahrungs- und Vergleichswerten mit ähnlichen Spielen - zwar schwammiger, was den Wert angeht, nicht jedoch schwammig beim Inhalt des Tests.

 

Ja, du vielleicht.

Was glaubst du warum aber Werbung gekennzeichnet werden muss? Damit auch der blödeste der blöden sieht das es Werbung ist. Das ist dort nicht zu erkennen.

Firmen die Werbung als Artikel tarnen kann ich nicht trauen... Das wäre ja so als würde ich einem TÜV Siegel trauen, oder gar einem CE Siegel

 

Wenn das alles so einfach ist, brauchen wir doch eigentlich keine Verbraucherregeln? Man sollte schon erkennen das sein Enkel nicht im Koma liegt, dass man schnell in eine Sucht fallen kann,... etc. pp.

 

Hier muss ich allerdings auch mal einspringen: JA, wir sind hier sicher alle medienkompetenter als der "Durchschnittsdeutsche" und erkennen Werbung auch im Online-Geschäft schnell. Aber sich selbst als Maßstab zu nehmen ist dann vielleicht nicht die cleverste Idee. Der Gesetzgeber will GERADE die weniger kompetenten User, insbesondere Jugendliche, davor schützen, Werbung unbemerkt eingetrichtert zu bekommen. Und um das mal ganz hart zu sagen: Die Gronkh-Meldung ist ein Verstoß gegen geltendes Wettbewerbsrecht. Ein Werbeartikel muss VOR dem Lesen des Artikels als solcher zu erkennen sein, nicht erst durch das Lesen oder danach durch einen Disclaimer.
Die Deals-Seite ist allerdings meiner Meinung nach unproblematisch, da sie gesondert aufgeführt wird und sich eindeutig ausschließlich dem Vertrieb von Produkten widmet... Wobei eine klarere Auszeichnung natürlich auch der Gamestar helfen würde, sich hier für einen gewissen, seriöseren Ruf zu qualifizieren. Am Ende sind all diese kleinen und großen Verstöße gegen die Vorschriften zur Kennziechnung von Werbung ein absoluter Bärendienst für die tolle Arbeit, die die Redaktion ansonsten macht, und verspielt völlig ohne Not Ansehen und Vertrauen.

 

Die wird ja eben nicht gesondert aufgeführt, die steht im Newsfeed und sieht genau so aus wie ein normaler Artikel.

Das es Werbung ist sieht man erst später...

 

Was @Skadu wohl meinte ist das es für Deals eine eigene Übersichtsseite und dadurch auch eine eigene News-Kategorie gibt. Du hast aber trotzdem recht, im Feed hilft das relativ wenig, denn für den gibt es nur News, und keine Unterscheidung nach weiteren Kategorien. Diese dämlichen Deals müssen für den Feed also entweder deutlich besser als Werbung gekennzeichnet werden, oder dürfen da gar nicht erst auftauchen.
Aber, und es tut mir leid wenn ich das jetzt mal so plump sagen muss, die, die hier für die Werbung verantwortlich sind, nehmen es ja, wie wir alle wissen, nicht nur mit Ihrer Verantwortung den Lesern gegenüber nicht immer ganz so ernst, sondern auch mit Ihrer Verantwortung gegenüber der Gamestar, damit diese ein Mindestmaß an Seriosität wahren kann. Während sich das Thema "Clickbait und Zweifelhafte Überschriften" ja mittlerweile deutlich gebessert hat, macht man jetzt die gleiche Scheiße mit den Sponsored Stories, die übrigens von Anfang an, aus gutem Grund, Kritisiert wurden.
Ich verstehe das man mit irgendwas Geld verdienen muss, und Werbung ist halt nun mal die Haupteinnahmequelle, aber wen ein Journalistisches Gut anfängt seine Seriosität auf dem Opfertisch der Werbekunden zu verkaufen, und Mitarbeiter das dann auch noch zu verteidigen versuchen, dann sollten die betroffenen Personen definitiv darüber nachdenken ob sie noch auf der richtigen Seite stehen. Um das klar zu stellen, ich unterstelle niemanden hier das er oder sie käuflich ist, aber diese Sponsored Stories sind eine Pest die es zu bekämpfen und nicht mit offenen Armen zu empfangen gilt. Die stellen alles in Frage wofür guter, seriöser Journalismus steht. Ich habe mich von Anfang an gefragt wie ihr es schafft diesen Scheiß zu verteidigen und dabei morgens noch aus dem Bett zu kommen und arbeiten zu gehen. Den misst dann aber nicht überall auch deutlichst als das zu kennzeichnen was er ist, nämlich als Werbung, und sich dann noch hinzustellen und zu sagen "Das ist doch deutlich gekennzeichnet" treibt das ganze in Dimensionen wo auch ich anfangen muss an eurer Seriosität und eurer journalistischen Kompetenz zu zweifeln.

Und @Yeager: Ist schön wenn du die Werbeartikel hier sofort als Werbung identifizieren kannst, 98-99% aller Internetnutzer können dass aber nicht, und für die hat der Gesetzgeber entsprechende Gesetze erlassen, die besagen das Werbung jeder Art deutlich als solche zu kennzeichnen ist, und an diese Gesetze hat sich auch die Gamestar zu halten. Man kann sich darüber streiten ob die Kennzeichnung ausreichend ist, ich und viele andere hier im Thread sagen "Nein, ist sie nicht", aber das ändert nichts daran das als Internetaffiner User immer ganz schlecht ist sich selbst als Maßstab zu nehmen.

 

Man müsste halt einfach "Werbung:" in die Artikelüberschrift schreiben dann wäre das im Feed auch gekennzeichnet.

Das würde aber den "Sinn" dieser Advertorials kaputt machen denn die sollen ja als Gamestar Artikel getarnt sein. Eigentlich müssten solche Advertorials absolut verboten werden. Ich bezeichne sowas ja schon als arglistige Täuschung. Aber vermutlich findet man selbst bei Verbot einen Weg um dadrum zu schwurbeln...

Und ja Leute fallen dadrauf rein, ich wurd schon gefragt ob der PC gut wär, weil Gamestar würd den empfehlen. Bis ich dem gesagt hatte "äh das ist Werbung..."

 

Was Bethoniel sagt. Gemeint war natürlich die Deals-Sektion an sich, wenn das einfach im Newsfeed als normaler Artikel auftaucht ohne Kennzeichnung, ist das wieder eine ganz andere Geschichte, da bin ich bei dir. (Dass das noch mal passiert, dass WIR beide uns einig sind... )

 

Das schlimme ist ja, dass es Webedia ziemlich furz ist ob die gegen das Wettbewerbsrecht verstoßen oder nicht... Das wird sogar noch schön geredet, weil es auch einfach keine Konsequenzen hat.

 

Gut, die Mitarbeiter haben halt wenig Wahl... Man kann sich nun mal schlecht als Angestellter hinstellen und sagen: "Jau, ihr habt recht, die Methoden meines Arbeitgebers kotzen mich auch an!" - also, zumindest nicht, wenn man am darauf folgenden Arbeitstag noch einen Job haben will. Aber Webedia verstehe ich hier nicht. Man hat sich doch eine Gamestar geholt, weil man die Leserschaft und den Ruf und die damit verbundenen möglichen Einkünfte wollte. Wieso setzt man das so aufs Spiel und zerschießt das wichtigste Gut der Gamestar, ihre Integrität vor dem Leser?

 

Man setzt jetzt sogar noch einen drauf und platziert das in den News jetzt wieder oben als ob die "Meldung" neu wär...

 

Woher nimmst du diese Zahl? Wenn du da von dir auf andere schließt und mir dann Selbiges vorwirfst, was soll ich davon halten? Ich KANN nun mal einzig und allein NUR für mich sprechen, für niemanden sonst. Ich teilte nur mit, dass ich damit keine Probleme habe, NICHT jedoch, dass es deswegen an sich kein Problem (für die Allgemeinheit) gäbe. Und das auch nur, um eine Überleitung zum eigentlichen Kritikpunkt zu schaffen, nämlich den Vertrauensverlust. Damit es keine Missverständnisse gibt: Ich bin keineswegs gegen eine strikte Trennung zwischen Inhalt und Werbung, kann einfach nur nicht fassen, dass man solche Dinge wirklich nicht als Werbung identifizieren kann. Kannst du verstehen, dass dies zwei grundverschiedene Aussagen sind?

 

Wo ich die Zahlen her nehme? Erfahrung.
Was denn nun? Du sagst erst, dass du kein Problem damit hast wenn jemand Werbung nicht als solche erkennt, sagst aber später, durch die Blumen, wie unfassbar doof leute sind die Werbung nicht als solche erkennen - oder wie darf man die Aussage "(Ich) kann einfach nur nicht fassen, dass man solche Dinge wirklich nicht als Werbung identifizieren kann." sonst verstehen?

Im übrigen: Der Sinn von Advertorials, Sponsored Stories, oder wie auch immer man den Crap auch nennen will, ist ja gerade, das der durchschnittliche Internetuser diese eben nicht ohne weiteres als Werbung identifizieren kann.

 

Eben, sonst hätten diese Advertorials ja keinen "Sinn" damit SOLLEN Internet User / Leser getäuscht werden. Die sind nicht nicht ohne Grund so aufgebaut wie Artikel. Die Werbefirmen nögen nur nicht das man da tatsächlich Anzeige dran schreiben muss...

In vielen Fällen werden die sogar von einem Redaktionsmitglied geschrieben und von der Layoutabteilung layoutet damit man noch näher rankommt (Klatschmagazine machen das sehr gerne... )

 

Aufgrund deiner persönlichen Erfahrung schließt du auf 98% aller Internet-User? Also auf Abermillionen von Menschen? Das kann nicht dein Ernst sein.

Unfassbar finde ich, dass Dinge, die für mich offensichtlich sind es möglicherweise (ich habe keine Zahlen) für viele andere nicht sind. Was ist daran verwunderlich? Wenn es für dich selbsterklärend ist, dass die rote Farbe bei der Ampel für "Halt" steht, gelb für "Bereit machen" und grün für "Los jetzt", wärst du da nicht auch überrascht, wenn du lesen würdest, dass einige das nicht so erkennen würden? Natürlich hinkt der Vergleich, aber es geht mir - und ich vermute auch dem Mod @Der_Vampyr einfach nur um die Überraschung, NICHT jedoch um die Aussage weil ich / wir überrascht wären, sollte man auf's Gesetz pfeifen und sich nicht so haben. Das meinte ich auch mit zwei verschiedenen Aussagen. Und natürlich ist es klar, weswegen es Advertorials gibt, nur habe ich es bisher so gesehen, dass sie den Trick nutzen erst mal gelesen zu werden, also überhaupt erst mal für ne Sekunde wenigstens beachtet zu werden, bevor man dann das Kleingedruckte ("sponsored" etc.) liest. Weil sie damit schon mehr erreichten, als jede Standard-Werbung, zumindest bei mir. Und nein, ich bin kein Fan von derlei Tricks, weiß auch nicht, warum der Gesetzgeber solche Dinge überhaupt zulässt. Steht aber auf nem anderen Blatt Papier.

 

Hallo Heiko,

danke erst mal für das ausführliche Statement. :-) Und ich glaube, niemand hier zweifelt eure saubere Trennung und Integrität als Redaktion an. Wäre das bei mir der Fall, wäre mein Plus-Abo längst weg. Aber es macht mir zumindest große Sorgen, dass das für eure Kollegen aus der Werbung nicht ansatzweise so hoch zu stehen scheint, sondern eher Werbung und Einnahmen um jeden Preis, und wenn es der der öffentlichen Wahrnehmung eurer Integrität und Unabhängigkeit ist. Und das ist am Ende des Tages ein Bärendienst auch für euch. Dazu gehören eben Dauerbrenner wie eure nicht korrekt gekennzeichnete Facebook-Werbung, Advertorials, die erst am Ende des Artikels gekennzeichnet werden, sowie die Präsentation von Deals-Artikeln und Advertorials als normale Artikel im Newsfeed. Und ganz ehrlich? Ich glaube nicht, dass wir da dir eine Mail schreiben müssen oder du denen erst sagen musst, dass das gegen die rechtlichen Bestimmungen zur Kennzeichnung von Werbung verstößt - das wissen die auch so, sie schauen nur, wie weit sie gehen können, um noch etwas mehr von der immer weniger werdenden Werbekohle reinbringen zu können. Und der Druck ist mir ja auch verständlich. Nur begeben sich die Kollegen damit in eine Abwärtsspirale, denn genau diese "Wir schauen mal, wie weit wir gehen können, bevor der große Aufschrei kommt!"-Versuche vergraulen doch nur wieder weitere Stammbesucher und Stammleser, senken damit wieder die Klicks und bringen wieder weniger Werbeeinahmen. Und obendrein versaut es - meiner Meinung nach zu Unrecht - am Ende des Tages dann EUREN Ruf als Redaktion, und damit nehmen sie dann plötzlich nicht nur doch wieder Einfluss auf euren Bereich, sondern sogar massiven, nachhaltigen und ganz sicher nicht positiven Einfluss.