G20 - alle drei Halbzeiten

Oder es einfach unterschiedlich wahrgenommen. Aber ich werde es nun sicherlich nicht ein zweites Mal anschauen

 

Deutsche Comedy ist so unglaublich unlustig

 

Ein paar gute Sachen gibts schon, aber grundsätzlich fällts schwer, da nicht zuzustimmen

Ich glaub von dem Typ hab ich mal ein Video gesehen. Also zumindest nen Teil, ich habs nicht besonders lange ausgehalten.

 

Also die von "Gute Arbeit Orginals" empfinde ich persönlich als richtig gut. Ein typisches Beispiel:

https://www.youtube.com/watch?v=kHw1lkedtoE

Alleine der Kommentarbereich ist für sich schon pures Gold

 

Kleines Update zum Thema Gummigeschosse der sächsischen Polizei:

http://www.taz.de/Polizeieinsatz-beim-Hamburger-G20-Gipfel/!5456054/

 

Die arme Dachkante

Ne mal ernsthaft, dachte das sei klar, dass da Gummigeschosse eingesetzt wurden.

 

http://m.fr.de/politik/g20-in-hamburg-luegen-exempel-und-geschwaerzte-akten-a-1374183.amp.html

Das Misstrauen in unseren Rechtsstaat wächst und wächst.....

 

Diese Aussage wundert mich, da es ja ein Video von so einer Begebenheit gibt.

 

Meinst du das mit dem vermeintlichen Molotow-Cocktail?

http://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/G20-Krawall-Gab-es-wirklich-einen-Hinterhalt,krawalle170.html

https://www.google.de/amp/s/www.vic...meldungen-das-bild-der-g20-demos-manipulierte

 

Das auch hier verlinkte Video aus dem Helikopter, wo ein brennender Gegenstand von einem Hausdach herunter geworfen wird. Nach ner Geburtstagstorte sahs nicht aus.

 

Brennender Gegenstand != Molotow-Cocktail.

Der Vorwurf der Polizei lies sich bis heute nicht belegen, steht aber trotzdem als quasi gegeben im Raum (auch dank der Presse, die das direkt so wiedergegeben hat).

 

Hier noch mal zum Nachsehen:
https://www.youtube.com/watch?v=-efAq8CMCOQ

Es ist ein offenbar länglicher Gegenstand dessen obere Hälfte sehr gut brennt. Das erkennt man daran, dass er in der Hand gehalten wird und die Flamme ein Stück darüber beginnt. Er lässt sich zudem gut und in einer "sauberen" Flugbahn werfen, muss also ein gewisses Gewicht haben.

Dazu fällt dem Beobachter halt zuerst "Molotow" ein. Wenn man Hufgetrampel hört, sollte man an Pferde denken, nicht an Zebras.

 

Wie gesagt, es ist keine Tatsache, ob es sich um einen Molotow-Cocktail handelt. Beweise gibt's auch nicht. Von daher ist die Aussage einfach Bullshit.

Betrachtet man die Wirkung beim Aufschlag, kommen an der Aussage sogar Zweifel auf...aber gut.

 

Jemand wirft einen schweren und brennenden Gegenstand von einem Dach auf eine Straße, auf der sich viele Menschen aufhalten. Ist im Grunde wumpe ob das jetzt ein Molotow war, (wovon die Polizei die vor Ort war ausgeht) oder irgendetwas anderes, was auch immer es sonst sein sollte. Wunderkerzen warens nicht.

 

Eine nicht belegbare Aussage bleibt eine scheiß Aussage und sollte daher auch nicht getätigt werden.

Außer man nutzt Konjunktiv.
"Es könnte sich hier um einen Molotow-Cocktail gehandelt haben. Anhand der Bilder können wir das aber nicht eindeutig belegen. Zum Glück ist nichts passiert."

So bspw.

 

Genau zu diesem Video wird doch im von Speedkill zitierten Teil dieser Artikel verlinkt, welcher in Frage stellt, ob es sich dabei um einen Molotow gehandelt haben kann. Ich finde die Argumentation aus meiner Sicht als Laie recht nachvollziehbar. Ignorierst du das mit Absicht?

 

Wir streiten grade, ob jemand einen brennenden Molotow oder einen anderen brennenden Gegenstand auf eine dicht bevölkerte Straße geworfen hat. Vielleicht kann man einfach mal festhalten, dass dies für die Strafbarkeit und Verwerflichkeit einer solchen Handlung mehr als drittrangig ist. Dass es sich um einen "Böller" handeln soll, kann ich aber beim besten Willen nicht nachvollziehen. Die brennen weder so lang, noch so stark. Aber da sollen sich die Experten streiten. Gegenstände vom Hausdächern auf die Straße zu schmeißen, ist einfach nicht ok.

 

Das Ding brennt von Sekunde 10 an (das Flackern vorher ist das Feuerzeug), ist fünf Sekunden später schon vom Dach geschmissen und brennt außerdem weniger hell als das Feuerzeug. Zugegeben, das letzte Mal, dass ich einen Böller angezündet habe ist ein paar Jahre her, aber länger als fünf Sekunden haben die üblicherweise schon gebrannt.

D'Accord. Wegen eines Böllers schwer bewaffnete Truppen in einem Wohngebiet einzusetzen scheint mir aber ebenfalls eine Überreaktion.

 

Die Person nebenan schmeißt auch was runter. Und ein Feuerzeug brennt sicher nicht so stark. Aber seis drum, letztendlich können nur diejenigen sagen was es war, die dabei waren.

 

@legal
Das Problem ist, dass hier Aussagen getroffen werden, die nicht belegt werden oder gar belegt werden können und diese dazu führen, dass hier mit Hilfe der Presse ein vollkommen verzerrtes Bild der Situation entsteht.

Das die Situation scheiße und gefährlich ist, steht außer Frage, aber hier seitens der Polizei zu dramatisieren, ohne es genau zu wissen, ist nicht unbedingt zweckdienlich.

 

Das sehe ich ganz anders. Das Werfen eines Molotow-Cocktails auf Menschen stellt für mich mindestens versuchten Totschlag dar, bei anderen Gegenständen muss das nicht zwingend der Fall sein; bspw. wäre das bei einem Böller nicht gegeben, da lägen wir bei einer versuchten Körperverletzung.

 

Ein Gegenstand der in einer solch stabilen Flugbahn geworfen werden kann, hat genügend Gewicht um unten auf der Straße eine tödliche Kopfverletzung aus zu lösen. Jenseits der sonstigen Tatbestandsmerkmale, die ja auch noch erfüllt sein müssen, würde ich da daher nicht unterscheiden.

 

In der Allgemeinheit ist das physikalisch sicher nicht haltbar. Nimm einen kompakten Styroporball mit etwas Eigengewicht (oder einen Tennis- oder Fußball), und wirf ihn bei nicht starkem Wind von der Höhe runter - da hat es auch eine stabile Flugkurve.
Ich wage es sehr stark zu bezweifeln, dass man anhand des Videos halbwegs sicher auf die Masse oder Geometrie des Objektes schließen kann. Da erscheint es mir fast seriöser, anhand von Fernsehbildern auf die Ursachen des WTC-Einsturzes zu spekulieren.

 

Na gut. Müßig. Lassen wir das. Am besten wirft einfach niemand von irgendwo irgendwas runter.

 

Darauf können wir uns sicher einigen.

Insgesamt halte ich die Frage nach dem konkreten Wurfgeschoss in der Szene aber für sehr relevant: Alleine nur, weil ein Molotov-Cocktail den Narrativ der Geschehnisse stützen würde - bei einem deutlich harmloseren Objekt wäre eher das Gegenteil der Fall. Ich halte es von den Bildern auch nicht für unplausibel, dass da ein Molotov-Cocktail geworfen wurde - ein belastbares Indiz sehe ich in den Bildern allerdings nicht. Hat man denn auf dem Boden keine Rückstände gefunden, oder gibt Molotov-Cocktails keine eindeutig zuweisbaren Rückstände (Glassplitter aus allen möglichen Quellen wird es da womöglich in Hülle und Fülle gegeben haben)?

 

Und wieder mal ein paar Worte zum Thema.

https://www.jungewelt.de/m/artikel/320773.demokratie-abschaffen-ist-kein-schutz-vor-terror.html

 

Lol.

https://amp.mopo.de/hamburg/g20/-we...olizist-bewarf-kollegen-mit-bierdose-29474318

 

Na da ist ne Haftstrafe jetzt aber das mindeste, oder

 

Klar, die üblichen 12 minus x Monate auf Bewährung.

 

@Butterhirsch müsstest du für den Kerl nicht eigentlich Freilassung fordern? Ist doch immerhin einer aus deinem Team Hier liegt doch eindeutig ein Fall vor, bei dem ein Linker die Polizei infiltriert hat. Von mir kriegt er 10/10 Punkten für die Mühe und 3/10 für die Ausführung

 

Das Agentenleben ist halt undankbar, und wenn wir ihn jetzt mit dem Leninorden ausstatten wuerde ja auffliegen das Fight Club mehr ist als ein Film

 

Hausdurchsuchung wegen nem Bierdosenwurf? Hatte die Polizei Hinweise auf weiteres Wurfmaterial im Kühlschrank?

 

Und 10 leere Flaschen Wein...

Ne, da hat jemand mit seinem Arbeitgeber abgeschlossen und passt, warum auch immer, nicht mehr in den Korpsgeist. Also ist er eben ein 'Fremder', in dem Fall vmtl. sogar noch ein Verraeter. Da sitzt halt auch der Durchsuchungsbeschluss etwas lockerer.

Bei den Straftaetern in Uniform wirds garantiert keine Durchsuchungen geben...

 

http://www.taz.de/Kurioses-G20-Verfahren/!5494520/

Hachja...

 

Nachdem der Typ 4 Monate in Haft sass. Weil die Bullen zu bloede sind, durch den Helm zu gucken.

Bei solchen Meldungen muss doch das gesamte Einsatzkonzept der BFE ueberprueft werden. Wenn die ganz offensichtlich ihrer zentralen Funktion - Beweissicherung in Grosslagen - nicht nachkommen koennen, muss da entweder einsatztaktisch, ausruestungstechnisch oder personell umgebaut werden.

Die mannigfaltigen Verurteilungen nach den Festnahmen waehrend des Gipfels sprechen da ja eine eindeutige Sprache, und die Gesinnungsurteile aus HH werden wohl auch von jedem Richter mit einem Funken Berufsehre in der Luft zerrissen. Was fuer ein einsatztaktisches Debakel das doch war.

Auf der anderen Seite stimmts mich ein wenig froh, das trotz Ueberwachung und Hightech ein paar tausend auf den Strassen noch aktionsfaehig bleiben koennen - auch wenn man ueber die Auspraegung der Aktionen hier wohl mehr als nur 'ein wenig' streiten darf...

EDIT: Ach, das sind die selben Schweine die sich vor der Aussage noch mal gediegen mit den eigenen Berichten die Aussagen angeglichen haben. Warum von denen ueberhaupt noch einer Dienst tut - also abseits von Klorollen wechseln und Blumen giessen - ist mir unverstaendlich. Da sind doch zentrale Grundlagen unseres Rechtsstaates abhanden gekommen.

 

In Verbindung mit: http://www.lawblog.de/index.php/archives/2018/04/09/akademiker-bonus-2/

Bin wohl save. Kann Bullen boxen wie ich will.

 

Lass Deal machen Brudi, bin auch Berater. Das merken die nie

 

Aber ab morgen bin ich Senior Berater, da geb ich mich nichtmehr mit dir ab sondern geh golfen.

Hab ein bischen Angst, ich kann garnicht golfen.