Ghostbusters 3 - Its coming!

Ist wie gesagt ne ganze Weile her und ich meine, so hat es uns mal versucht ein Lehrer beizubringen.
Egal, zurück zum Thema, Männers

 

Sei es drum:
Gestritten haben sie sich beim Filmen von Groundhog Day und versöhnt kurz vor Ramis Tod, wenn man der Tochter glauben schenken kann.

 

Its coming: https://www.cbr.com/jason-reitman-new-ghostbusters-film-original-universe/

 

Mal schauen ob sie alle wieder an Bord bekommen, denn Rick Moranis hat nach dem Tod seiner Frau die Schauspielerei an den Nagel gehängt
Siggy Weaver dürfte durchaus wieder kommen.
Glaube Bill Murray macht mit, um nach dem Ghostbusters 2016 Flop den Namen wieder rein zu waschen

 

https://www.youtube.com/watch?v=C6W3VQp9Cc8

 

Immer und immer wieder

 

hat der Threadtitel dann auch endlich den passenden Namen

ja, um sich um seine Kinder zu kümmern. Was Filme angeht ist er aktuell nicht abgeneigt, allerdings meinte er, er spielt nur da mit, wo es für ihn Sinn macht (Also nicht in GB 2016 ). Ka ob er jemals wieder bei Ghostbusters mitmachen wird, aber so ganz an den Nagel gehängt hat er das Filmgeschäft doch nicht ^^

 

Ich bin mal gespannt ob einerseits das Videospiel bedacht wird (ist für mich einfach Teil 3 Punkt aus) und wer den Staffelstab übergeben bekommt.
Denn eine neue Riege würde ich schon gerne sehen. Mit den alten als Mentoren natürlich.

 

Naja warten wir mal ab. Sony hat einfach ein Händchen dafür solche Dinge auch gerne mal 3-4 mal zu versauen.

 

Nicht, dass Sony den Reboot doch nicht aufgibt und die doch wieder irgendwie rein gebaut werden. Es öffnet sich ne Pforte in ein Paralleluniversum oder so ein Quatsch. Hier habt ihr es zuerst gelesen.

 

wurde schon in den Comics gemacht und da bleibt es auch ^^

 

Diesmal macht Paul Feig nicht den Film (zu einer McCarthy-Komödie), kann nur besser werden. Ich hab da Hoffnung.

Meine größte Sorge zum aktuellen Zeitpunkt ist das es wieder ein CGI Overkill wird.

 

Gibt es schon irgendwelche Infos über Regie und co.? Habe noch nichts gefunden.

Paul Feigs Ghostbusters war zumindest nicht besonders erfolgreich, also kann man noch hoffen.

 

Nein, die Ankündigung war ja recht überraschend, mehr außer "Jason Reitman, the son of the original Ghostbusters director Ivan Reitman, will direct and co-write a brand-new Ghostbusters movie." haben wir nicht^^.
Naja und das der Film im GB 1 und 2 Universum spielt und nicht im 2016er Universum.

Ivan Reitman sagte aber auch mehrmals das der 2016er Film zu voll mit CGI und zu teuer war. Ich denke mal das die da ansetzen werden.

Für den Film wünsche ich mir auf jeden fall, falls es ein neues Team gibt, dass diese auch wie im Original wie echte Arbeiter/Wissenschaftler aussehen und nicht Hollywood-like geschminkt und dann in irgendwelche Müllsäcke gesteckt werden.

 

Also wenn Sony aus der Blamage nix gelernt hat, weiß ich auch nicht

CGI ist halt billiger. Aufwändig gemachte Effekte kosten viel Geld. Damals 1984 gab es halt kein CGI und es musste mit Puppen gearbeitet werden.
Gibt aber halt auch gutes CGI (Game of Thrones, Pearl Harbor) und schlechtes (Freddy vs Jason, 2003, da gabs ne verworfene CGI Szene, die MI SE RA BEL aussah).

 

Imho ist die Hauptsache, dass sie das ganze nicht wieder als albernen Klamauk aufziehen und sich auf die Horrorelemente und den subtilen Humor der ersten beiden besinnen.

 

Ja, schon klar, trotzdem muss man keinen Overkill draus machen, wie es der 2016er getan hat..ich meine die haben da Kampfszenen eingebaut (die so unrealistisch schlecht waren das die niemand ernst genommen hat, jeder den ich kenne musste bei diesen Szenen lachen..unfreiwillig )
Auf sowas kann ich verzichten..Ghostbusters ist kein Actionfilm.

 

Leckst du nicht deine Waffen ab?

 

Das kommt noch hinzu

 

Hab mir den Streifen gar nicht angetan, ein paar Minuten gesehen und das hat mir schon gereicht.

 

Ist auch besser so, ich will den einfach nur aus meinem Gedächnis löschen

Achja, laut Entertainment Weekly ist Ivan Reitman übrigens als Produzent mit im Boot.
Und Jason Reitman kündigte "wunderbare Überraschungen" und "neue Charaktere" an, was auch immer das bedeutet.

 

Halte ich erstmal für Marketing Blabla.
Aber toll, dass sie die Charaktere aus den ersten beiden Filmen wohl wieder alle bekommen haben

 

Hab den ersten jetzt schon als Komödie in Erinnerung. Als sie das Hotel verwüsteten und Tischdecken Klamauk veranstalteten bevor sie mit ihren Stahlern rumballerten empfand ich nicht gerade als subtilen Humor. Gruselig war der neue IMHO auch, am Anfang mit der Tür z.B. Und auch die Geister waren teilweise schon erschreckend und gruselig gemacht.

 

Schon, aber stilistisch sind die doch schon unterschiedlich. Ich empfang den neuen auch eher als stumpf, verglichen mit dem Humor der alten. Das ist aber kein Ghostbusters-exklusiver Trend, mMn.

 

Wo steht das? Höre ich gerade zum ertsen mal, wäre toll

 

Am Besten fand ich ja die Bürohilfskraft. Als er testet ob Zucker im Kaffee ist, oder seine Brille putzt - die ohne Gläser. Einfach köstlich.

 

deswegen das "wohl", es scheint so

 

Wurde bei der Musik im Teaser schon aweng wuschig, muss ich gestehen.

 

Hatte nur auf das Theme gewartet Schade... aber es wird angeteased
DAM DAM! dadadada da! da! DAM DAM! dadada da! da!

 

CGI ist nicht mehr billiger. Da inzwischen JEDER Film mit CGI zugegleistert wird und es eben nur Anzahl X guter CGI Studio gibt hat das zwei Auswirkungen - 1) die X Studios müssen für zuviele Filme CGI in zu kurzer Zeit erzeugen, wodurch nicht immer alles Top-Notch ist weil schlicht die Zeit fehlt die FX für die oft sehr engen Releastermine fertig zu bekommen. Siehe z.B. den Endkampf von Black Panther der schon mehr wie eine Cutscene in einem Spiel wirkt. 2) wie gesagt es gibt nur Anzahl X an CGI Studios die das nötig Niveau für AAA Filme liefern können und was passiert bei hoher Nachfrage aber geringen Angebot (an CGI Firmen)? -- die Preise gehen hoch und daher sind die CGI Preise für einen der Marvel Filme alles aber sicher nicht billig!

 

Hätten sie das alte Thema direkt mit reingepackt, wäre es schon ein bisschen zu viel gewesen. Aber die Musik, die zu hören war, hatte ja schon sehr viel Wiedererkennungswert. Das alte Feeling kommt direkt wieder hoch.

 

@mike81

So stimmt das nicht. Im Original gibt es schon einiges an CGI, natürlich auf den Möglichkeiten von 1984. Natürlich sind da Strahlen oder auch sowas wie Slimer CGI, aber man hat das damals eben, vor allem auch aus Not, extrem gut mit Animatronic, Miniaturen und Co ergänzt.
Darum wirkt es gut, einfach weil unser Auge nicht wieder und wieder mit dem gleichen Trick reingelegt wird und sich daher nicht daran gewöhnt bzw. weil es eben nicht billiges CGI ist.
Denn CGI ist wirklich etwas, dass erst ab einem gewissen Geldbetrag gut aussieht. Als Faustregel kann man durchaus sagen, dass je mehr Geld desto besser sieht das CGI aus.

 

Geb ich dir Recht. Man sieht das auch wunderbar bei Game of Thrones. Leck mich fett, was die mit CGI gemacht haben, ohne dass man es auch nur im Geringsten bemerkt als Zuschauer ist echt Wahnsinn.
Damals schon bei Pearl Harbor wurden zumindest diese kleinen Kamikaze-Flieger im Computer vervielfacht. Glaube die hatten nur noch 3-4 originale Modelle und haben die dann verhundertfacht.
Schau dir mal das Making of zu "Freddy vs Jason" an, da ist ne CGI Szene von Freddy drin, die sieht einfach total nach CGI und ganz miserabel gemacht aus, weswegen sie dann auch rausgelassen wurde.

 

Äh -- nope. Kein CGI im original Ghostbusters. FX wurden damals überwiegend mit Modellen, Rotoskopie, mehrfach Belichtung, Front / Rear Projection, forced perspective etc. gemacht. Die Strahlen der Proton Päckchen etwa sind so was wie Zeichentrick das später hinzugefügt wurde. Genau wie Slimer, der war eine Art Muppet Show Handpuppe die Halbtransparent über das gefilmet kopiert wurde. Wenn zur Zeit vom original Ghostbusters Computer zum Einsatz kamen, dann für Motion Control Cameras wo der PC garantiert hat, dass die Kamera immer den exakt selben Weg für e.g. mehrfach Belichtungen abgefahren ist, oder dass über optical compositing mehrere Aufnahmen zu einer kombinert wuden - etwa ein Beauty Pass einer Ent-D für TNG.

 

@mike81

Anders Beispiel natürlich Herr der Ringe, insbesondere Gollum. Keine Sekunde würde man glauben, dass er nicht wirklich am Set war. Zum Teil ja auch, weil er wirklich am Set war.
Anderes gutes Beispiel wäre "Falsches Spiel mit Roger Rabbit". Das CGI hier ist unfassbar gut, vor allem für seine Zeit.
Klar durch Cartoonfiguren ist es stilistisch einfacher, aber auch hier zweifelt man keine Sekunde daran, dass die da sind. Das liegt am Licht und der Interaktion mit der Umgebung. Hier hat man ja auch 2 mal gedreht. Einmal mit Puppen und einmal ohne für den finalen Take. Die Puppen waren eben dazu da, dass einerseits die Schauspieler eingewiesen sind, aber auch das sonst auch klar ist, wie das Licht fällt, wie die Umgebung auf die Figur reagieren muss etc.

Schlechtes CGI ignoriert all das. Der Scorpion King in "Die Mumie 2 " ist auch so ein schreckliches Beispiel dafür.

@HawkS73

Ja die Strahlen sind klassische Animation. Aber meines Wissens fällt das doch auch schon unter CGI oder?
Ebenso einige der Geister. Die Bibliothekarin z.B. ist keine Puppe. Sie wurde Frame für Frame im nachinein animiert und eingefügt. Hat 3 Wochen gedauert.

 

CGI = computer generated image != klassische Trickanimation.

 

Unmöglich. Harold Ramis ist tot.

 

@HawkS73

Okay das Argument nehme ich so, aber was ist mit den Geistern, die keine Puppen waren. Das sollte doch unter CGI fallen, weil das Bild ist nachträglich erzeugt worden.

 

Ich bin weit über die Fähigkeit rationalen Denkens hinaus entsetzt.

Du lachst beim ersten Teil nicht weil sie Sachen kaputt schießen. Das ist nicht der Witz. Du lachst über die Dialoge und mit welcher komödiantischen Präzision sie gebracht werden. Sie schießen den ganzen Raum kaputt und bringen sich mit den ungetesteten Protonenpacks fast selber um und Stantz bringt trocken "That wasn't such a chore now, was it?"

In Ghostbusters 2016 ist es der Witz wenn etwas kaputt geht, deshalb ist er nicht lustig. Der Humor ist ein komplett anderer. Der Film nimmt sich zu keiner Zeit ernst, es gibt nie eine wirkliche Bedrohung weil einfach alles nur albern ist.

Im Originalen Ghostbusters: "choose the form of the destructor" Und der Idiot denkt an den Marshmallowman. Ohne dass irgendwer was sagt "the choice is made" Wieder ein vortrefflicher Witz mit brilliantem timing, aber keinesfalls albern, weil der Gedanke des Marshmallowman nicht von Gozer kommt sondern von Stantz.

Während in Ghostbusters 2016 der Bösewicht aus irgendeinem Grund alle plötzlich alle rumtanzen lässt und man soll das dann lustig finden. Der Geist selbst ist albern, eine Pointe gibt es nicht.