Intel Core i3 und i5 mit integrierter Grafik im Test

Was hab ich eigentlich davon ,wenn der Grafikchip in der CPU,statt aufm Mainboard sitzt? Außer, dass ich mir ein neues Mainboard kaufen darf, was ja immer für Freude sorgt?[Ironie off]
Außerdem denke ich, dass es heute noch sinnvoll ist, sich ne Dual-Core CPU zu kaufen. Zumindest nicht für so einen Preis. Wer ne CPU für unter 100€ sucht wird natürlich einen Dual-Core wählen, aber für 180€? Da gibts ja bereits super Quad-Cores für.

 

Halte ich auch für absoluten Quatsch. Wenn ich keine Grafik haben will/brauche, nutzte ich halt den klassischen onbaord chip. Und falls doch, kauf ich mir ne richtige.

Dual Core ist sinnvoll, aber nicht für den Preis.

 

Nutzlose CPU, der Käufer ist hier beta-Tester. Für office Pc vielleicht irgendwie brauchbar, aber welchen Bürofuzi kümmerts ob der GPU aufm Mainboard oder in der CPU ist? Momentan was sind CPU und Mainboard überhaupt..?

 

Ihr habt alle das Weltbild eines 5-Jährigen. Man nutzt CPUs halt nicht nur zum Spielen und für alles andere sind die neuen Core i3 und i5 mehr als ausreichend, ebenso die Integrierte Grafik. Die Leistung der Prozessoren selbst ist absolut super.
Und die wer sich die Frage nach dem Sinn der CPU&Grafikchip kombination nicht selbst beantworten kann, der versteht die Erklärung auch nicht

 

Versteht Ihr überhaupt, dass diese CPU/IGP sich NICHT an Gamer richten? Ihr meckert hier über die Sinnfreiheit des Chips, ohne überhaupt die leisteste Ahnung davon zu haben.

Die dazu passenden Boards benötigen keinen IGP mehr und das bedeutet Kostenersparnis. Außerdem, so wie auch im Artikel beschrieben, verbraucht der Rechner dann insgesamt weniger Energie > Wieder eine Kostenersparnis.

 

@ #6 unHuman:

Ja, die Richten sich nicht an Gamer.. aber für alles andere sind sie viel zu teuer. Also sprich sinnlos.

Interessant dürte es erst werden wenn AMD ihre APUs (also CPU und GPU in einem Design) veröffentlich, bzw. das Intel Gegenstück.
Das hier aber ist eine 08/15 Sinnlos-Lösung, und eine Sauteure noch dazu...

 

Hmm, gibt es denn eine Möglichkeit eines Hybridmodus wie etwa beim Thinkpad T400 Notebook, in dem man bei Bedarf die dedizierte Grafikkarte komplett ausschalten kann und das Gerät (in diesem Fall natürlich den Desktop) nur noch mit der Onboard/bzw. Onchip Grafik betreibt?

 

das wär cool, ansonsten für gamer sicher uninteressant.. eher für leute mit wenig platz oder menschen die nur filme schneiden oder rendern oder so.. wobei da 4 kerne vermutlich mehr vorteile bieten würden

 

die leistung is nicht schlecht für nen dualcore, aber ich hätte auch ein oder 2 quad cores auf 32 nm geschrumpft.

 

wahrscheinlch nur für einen einsteiger-pc lohnenswert, schließlich hat man lediglich eine dual-core CPU und einen schwachen grafikprozessor => für einen PC der nur zum Arbeiten gedacht ist aber sicherlich sinnvoll.
=> selbst, wenn diese technik auf quad-core CPU's zum einsatz käme, wäre sie für high-end-rechner unpraktikabel

 

Weiß jemand ein paar Daten der Integrierte Graka? Also Ram etc.

Und laufen damit Spiele oder müssen die erst umprogrammiert werden, abgesehen von der Leistung?

 

Eigentlich schon fett, dass dieses kleine Dingens da eine komplette GFX Karte ist.
Mal sehen wie das Zeug in 5 Jahren aussieht!

 

@ #12 buuh:

Alle i3/i5 verwenden die selben Grafik-chips, nur unterschiedlich getaktet. Dabei handelt es sich um Intel G45/GM45.
Also für die meisten Spiele völlig unbrauchbar.

http://www.au-ja.de/review-intel-core-i5-661-2.phtml

P/L Verhältnis derzeit ebenfalls inakzeptabel, also wie ich vorher schon mal schrieb, keine Ahung für wen diese Dinger gedacht sein sollen...
---------
@ #13 Integer = 2:

Und was soll da bitte schön fett sein? Die Intel Grafiklösungen sind die schwächsten am Markt.. und die i3/i5 sind auch nichts weiter als SoC Lösungen wie es sie schon seit Jahrzehnten gibt. Sun bietet mit ihren ULTRASparcs T2 Plus CPUs die ganze Serverfunktionen integriert haben.. und jetzt weiter?

Richtig interessant wird es, wenn CPU und GPU in einen Design entwickelt werden und dafür wirst du keine 5 Jahre mehr warten müssen. AMD hat ihre APUs schon für dieses Jahr angekündigt. Dann sollte es auch für Gamer interessant werden.

Diesen Post eines Lesers auf golem.de sollte man auch mal lesen:

http://forum.golem.de/kommentare/pc..../38004,2061987,2061987,read.html#msg-2061987

 

technologisch ist intel amd seit jahren weit voraus. ich verstehe nicht ganz warum intel nicht mit den preisen runtergegangen ist und amd den rest gegeben hat. nun ja, es ist natürlich gut für den verbraucher, wenn es konkurrenz gibt, ich habe selbst eine günstige amd cpu im rechner, nur wundert mich bei intel, dass sie es bei dieser preispolitik belassen.

 

Ach ja, sind sie? Wie kommst du denn darauf? Beide sind in etwa gleich auf. Wobei die meisten wirklich neuen Innovationen von AMD kamen.

Weisst du, leistungsstarke CPUs heisst nicht gleichzeitig technischer Vorsprung... da spielen ein paar mehr Faktoren mit.


erste x86 CPUs mit integrierten Speichercontroller kam von AMD.
zu x86 abwärts kompatibler 64 bit Befehlssatz kam von AMD.
erste x64 Prozessoren, von AMd
erste x86/x64 Dual cores (Opteron 100 Serie), von AMD
erste native Quads, von AMD
erste x86er mit Support für Hardware Virtualisierung, kamen von AMD (AMD-V, seit Frühjahr 2006. Bei Intel musst du selbst jetzt noch im Datenblatt nachgucken ob die Prozzi dieses Feature hat)
und die ersten APUs (CPU u. GPU in einen Design -> AMD Fusion, die Achitektur heiss Llalu) wird so wie es aussieht ebenfalls von AMD kommen...

Intel? die haben die bessere Marketingabteilung..

 

Mal an die Geschwindigkeit bedacht? Schnellere Kommunikation könnte möglich werden!

 

Es soll Leute geben (so die große Mehrheit) die arbeitet mit PCs. Da braucht man keine externe Grafikkarte die Geld + Strom kostet. Und in der CPU integriert ist das ganze tatsächlich sehr sparsam - siehe die TDPs für die neuen Intel Notebook CPUs!

Der Preis wird sich mit der Zeit noch regeln, zum Spielen ist das natürlich der falsche Ansatz.
Da die Auswahl am Markt aber groß genug ist findet man auch dafür was .

 

Ich gehöre zu dieser Mehrheit. Du sagst es: TDP von Intel Notebooks. Auf nem SU prozessor hätte es für mich demnach Sinn gemacht. Aber vielleicht kommt das ja noch.

 

Gerade weil die i3-CPUs nicht für Gamer gemacht sind halte ich sie für völlig sinnlos. für einen einfachen Büro-Desktop, der außer Word, Excel, usw. nichts können muss reichen on-board Grafik und single-core CPUs vollkommen aus. Für 180€ bekommt man schon einen kompletten Rechner, der für solche Zwecke mehr als ausreichend ist.

 

Ich glaub am interessantesten ist es für mobile Geräte, da weniger Teile gekühlt werden müssen und der Strombedarf sinkt. Außerdem könnten die Boards dadurch billiger werden und der Chipsatz muss für eine änderung der GPU nicht verändert werden.
Sicher nicht das schlechteste Konzept ...

@GS: Warum testet ihr mit Crysis und Anno? Intel hat doch afaik selbst gesagt es richtet sich eher an Spieler im Bereich der Grafikanforderungen von WoW ... reichlich sinnfrei es dann mit grafisch anspruchsvollen Titeln zu benchen.

 

alles in ein Chipdesign zu integrieren macht den ganzen Design bzw Entwicklungsprozess übrigens viel langsamer, weil immer ein Team (Grafik bzw CPU Team) darauf warten muss bis das andere fertig ist. In der IT branche bringen kleinste Probleme oft große Verzögerungen mit sich (siehe Fermi). Wenn jetzt die CPU pünktlich zum liefertermin fertig ist, aber die IGP noch nicht, kann man beim Design von 2 Chips (wie die in der News) trotzdem noch ein altes Design draufklatschen oder zumindest NUR die IGP untersuchen auf Fehler, wenn alles in einem Chip integriert wird, müssen 2 Teams besser organisiert sein und zusammenarbeiten, und es wird dennoch zu verzögerungen kommen, AUSSER man setzt auf schon fertige Architekturen und pflastert diese 2 einfach zusammen auf einem Chip. Dann hat man halt immer das Problem, dass dieses 1-Chip Design aus alter Hardware besteht. Es wird sich aber nie ausgehen, dass 2 völlig neue Designs (Grafik und Prozessor) in einen Chip integriert werden, die Technik ist dazu schon zu komplex man muss es vor der zusammenführung immer reifen lassen. Und dann haben wir das Problem, dass das 1-Chip Design zwar billiger ist, aber auch langsamer und nicht so modern

 

Weil sie dadurch kaum mehr Prozessoren verkaufen würden, der Endverbraucher (Firmen, Büros) haben ja keine andere Wahl eigentlich, AMD ist nicht wirklich eine Alternative im betrieblichen Umfeld.
Sie verdienen also viel mehr pro prozessor. Und warum sie AMD nicht ausschalten ist klar, denn Intel würde, sobald sie alleiniger Marktführer sind nicht mehr lange existieren, denn ein Monopol wird im Eilverfahren zerrissen, was auch der Grund ist, warum man AMD in einem eben solchen Eilverfahren 1.2 Milliarden überwiesen hat als "Entwicklungshilfe" bzw wie sie es bezeichnet haben "Lizenzgelder"

Intel ist AMD sehr wohl technisch Voraus. Schon allein beim Herstellungsprozess über 1 Jahr (32 nm und bereits 2. Generation High K, AMD hat hier noch nichtmal die erste Generation).
Intel hatte übrigens bereits in den 90ern CPUs mit integriertem Speichercontroller, diese dann aber wieder aufgegeben weils noch zu früh dafür war. Erste waren demnach also auch sie.
"zu x86 kompatibler Befehlssatz kam von AMD" ach so, das weiß ich ja noch gar nicht. Das stimmt nämlich so nicht, AMD hat eine 64 Bit Speichererweiterung gemacht, welche einfacher war als die im Itanium Design, was der Grund war warum sie als Standard definiert wurde (obwohl Itanium schneller war). Aber mit x86 Kompatiblität hat das wenig zu tun, die hat nämlich auch schon der Itanium.
Die ersten Dualcores hatte auch Intel und zwar 1992 oder 93. Die ersten Quads hatte nicht amd sondern schon Jahre davor SUN.
Die Virtualisierungstechnologie mögen sie vorher gehabt haben kann sein.
Aber ob sie die ersten mit integrierter Grafik in einem Chip sind wird sich zeigen. Ob es dann die bessere Lösung sein wird auch, immerhin werden sie das in meinem vorigen Post beschriebene Problem haben, dass sie 2 alte designs Kombinieren müssen um das in einen Chip zu "pressen". Somit wird der Chip nicht besonders schnell sein, vorallem angesichts des schlechteren Prozesses im Vergleich zu Intel.

Ja Intel hat die bessere Marketingabteilung bzw hat AMD eine ganz miese, das fällt schon auf, dass man selbst bei überlegenem Prozessor (Athlon 64 vs Pentium 4) nicht an Marktanteilen gewonnen hat und dass es dasselbe Problem bei ATI gibt ist auch kein Geheimnis (warum verkauft Nvidia trotz "gleichwertiger" Grafikkarten 2x so viele davon?)

es wird aber bald keine Onboardgrafik mehr geben, verstehst du das nicht? Der Trend ist halt, dass AMD seine Grafik integrieren will in den Prozessor und ebenso Intel. So schaltet man recht elegant Nvidia aus diesem Markt aus und bindet die Kunden an seine Grafik.
Du kannst also in Zukunft kein Motherboard mit integrierter Grafik kaufen, sondern nur noch ein Board (ohne Grafik) und hast dann die Wahl zwischen Prozessoren MIT oder OHNE Grafikeinheit drauf.

du meinst zwischen Grafikkarte und Prozessor?
Das bringt nicht mehr besonders viel, die schnellste Anbindung reizt hier nur wenig aus. Beim X58 Chipsatz ist es doch auch so, dass die Grafikkarten direkt über die PCI Express Lanes an den Prozessor angebunden sind und nicht wie bei den anderen Chipsätzen über den Mainboardchip und dann an den Prozessor. Geschwindigkeit bringt das keine bzw kaum.
Ein großer Nachteil IST ja gerade, dass CPU und GPU über dieselben Lanes auf den Speicher zugreifen, so hat effektiv die CPU nur noch die halbe Speicherbandbreite.
Interessant wirds aber dann, wenn einmal eine Raytracingfähige, X86 kompatible Grafikeinheit (Larrabee Nachfolger) in die CPU integriert wird. Dann könnte sich daraus schon ein Geschwindigkeitsvorteil ergeben

 

Sieht für mich nach einer interessanten lösung für Media Center PC' aus. Kleineres Mainboard, da kein extra Onboard Chip notwendig ist und zukunftsfähig für 3d TV's + PiP bei blurays/ hd Material.

Vllt wird man die Chips demnächst in nen paar fertig-pc's fürs Wohnzimmer sehen, allerdings gehts zur zeit noch etwas am Markt vorbei. In Zukunft sicher etwas interessanter.

 

@ Rollora:

ob APUs Sinn oder Unsinn sind/werden, wird uns die Zeit zeigen.. jedenfalls bin ich gespannt darauf.
Und ja, integrierte Grafikkerne ist ebenfalls nichts neues, bei embedded CPUs eigentlich sogar normal (allerdings fast nur 2D). Auch einige Geode Prozessoren von AMD, hatten bereits 2D Kerne integriert, allerdings keine vollständige GPU, aber das beides auf einen Design stammt, ist dann jetzt die Neuigkeit. Naja wir werden sehen was es bringt.

Die ersten Dualcore CPUs kamen übrigens von IBM, aus der POWER4 Reihe. (ich bezog mich aber generell rein auf x86er).

@ david23:

die zusammengeklebten 2x2 Dualcore Frickel-Quads Marke UHU, kamen von Intel. Die Phenoms von AMD waren von Anfang an native Quads. Ob allerdings die seit einen halben Jahr erhältlichen 6-Kern Opterons (Istanbul) ebenfalls nativ sind, weiss ich jetzt nicht.