Ist die AfD wählbar?

Eine Demokratie muss auch solche Einstellungen und Parteien aushalten und wenn sie es nicht kann dann stimmt etwas nicht oder es ist eben keine wirkliche Demokratie. Mit einem Verbot erreicht man gar nichts, egal ob es sich dabei um Parteien oder Vereine handelt, die Leute und vor allem die Gesinnung verschwinden ja nicht einfach wie es so mancher Politiker gerne hätte. Man sollte sich eher mal die Frage stellen warum Leute solche Parteien wählen bzw. eine solche Einstellung haben.

Darüber muss ich mir keine Gedanken machen, da es auf mich nicht zutrifft. Ist zwar eine erschreckend einfache Antwort, aber es ist nun einmal so.

 

Auch das war nicht der Punkt, da es hier nicht um Parteiverbote, o.Ä. geht, sondern um die einfache Frage: "Geht es mich etwas an, wenn meine Nachbarschaft geschlossen eine fremdenfeindliche, antisemitische, o.Ä. Partei wählt?" Ich würde sagen: Ja, natürlich! Ich meine hiermit keine konkrete Partei. Deine Haltung, dass es dich einen Furz interessiert wie die Stimmung in der Gesellschaft ist - genau das drückt sich im Wahlverhalten ja aus - verstehe ich nicht.

 

Weil ein Teil der Menschlichen Bevölkerung einfach riesen Arschöcher sind muss man diesen Leuten dennoch keine Plattform geben. Hass sollte niemals als selbstverständlich angesehen werden.

Solange es dich also nicht selber betrifft es dir also egal...

Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Kommunist.
Als sie die Sozialdemokraten einsperrten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Sozialdemokrat.
Als sie die Gewerkschafter holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Gewerkschafter.
Als sie mich holten, gab es keinen mehr, der protestieren konnte

 

Wenn mein Nachbar fremdenfeindlich ist, dann wird er wohl seine Gründe haben. Aber was nehme ich mir das Recht heraus ihm diese Meinung abzusprechen?

Genau. Mag zwar schrecklich für dich klingen, aber was mit anderen Leuten ist, ist mir egal. So lange es nicht mich, meine Familie oder Freunde betrifft.

Ich gehe übrigens einem normalen Job nach, habe studiert und bin wirklich multikulti aufgewachsen, ich habe lediglich eine andere Einstellung zu Rede- und Meinungsfreiheit die deutlich über das GG hinausgeht.

 

Wie könnten seine Gründe denn aussehen?

 

Eventuell hat er Angst vor anderen Kulturen, eventuell geht seiner Meinung nach von diesen Leuten mehr Gewalt aus, eventuell passt ihm aber auch einfach Hautfarbe, Religion usw. nicht. Gründe gibt es da sicherlich viele, welche mich aber nichts angehen.

Das Martin Niemöller Zitat ist mir übrigens bekannt, ändert aber nichts an meiner Einstellung.

 

Kutz und knapp: Nein

 

Was hällst du von solchen Gründen und was glaubst du wie unsere Geselschafft aussehen würde wäre deine Einstellung die Norm?

 

Es geht immer noch nicht darum, irgendjemanden etwas zu verbieten, sondern darum, eine eigene Meinung zu haben. Ich kann meinem Nachbarn ja seine Meinung zugestehen - Was auch sonst? Ich kann sie ja nicht wegnehmen - und sie dennoch scheiße finden.

 

Dann passiert das Gleiche wie jetzt auch schon, es entstehen Parallelgesellschaften. Was die Gründe betrifft, eventuell sind einige Gründe ja berechtigt? Wenn ich in einer Gegend wohnen würde wo die Kriminalität hoch ist auf Grund von bestimmten Personengruppen, dann würde ich wohl auch anders denken, tue ich aber wie gesagt nicht.

 

Hmmm...wie stehst du zu Nazis? Beführwortest du ihre Ansichten oder lehnst du sie ab? Und komm mir jetzt bitte nicht mit "es ist mir egal" oder ähnlichem. Eine Meinung dazu musst du ja haben.

 

Nein, die AFD ist stark neoliberal (freier Markt, geknechtete Arbeiterschaft) und dazu noch rechts (eine Menschenart sei wertvoller als alle anderen). Kann man nicht wählen, auch nicht aus Protest. Hatten wir übrigens schonmal, ging nicht gut aus.

Lieber eine Partei wählen, die alle Grenzen öffnet und der Laden implodiert nach 10 Jahren, dann kann mit besseren Gesetzen neu anfangen.

 

Die Welt implodiert beim derzeitigem Bevölkerungswachstum eh spätestens in hundert Jahren. Egal was man wählt. Vielleicht haben wir Mathematiker unter uns, die hier gerne Berechnungen anstellen.

Ich glaube nicht, dass irgendeine Partei etwas an den (weiter kommenden) Flüchtlingsströmen ändern können wird. Und ich denke, wir erleben erst den Anfang dieser Ströme...wer aber glaubt die AfD wird dieses Problem in den Griff bekommen, der verschliesst einfach die Augen vor der Wirklichkeit.

 

Ja, weil sie nun mal auf den Stimmzettel stehen. Verbotene Parteien würden gar nicht erst darauf erscheinen.

 

Also lautet deine Antwort auch mit einen "Ja" zur NPD?

 

Wurde die Malthusianische Katastrophe nicht längst widerlegt?

 

Leider keine Ahnung, ich bin nicht bei allen Studien auf dem neuesten Stand. Ich weiss nicht wie die aktuelle Schulung bei diesem Thema aussieht. Man könnte es sowieso noch mit dem Klimawandel mischen.

Ich merke gerade, ich bin im Weltuntergangsmodus. Wird Zeit sich irgendwie anders abzulenken, ich verwässere gerade eh das Thema.

 

Nun, da es bereits Marx und Co. waren, ist das schon länger so...

Gute Idee.

 

Sie ist wählbar, lässt aber tief und unmissverständlich auf Demokratie- und Werteverständnis des Wählers schließen.

http://www.tagesspiegel.de/politik/...-oezoguz-in-anatolien-entsorgen/20244934.html

 

Ströme....Fluten.
Das sind Menschen verdammt, keine Naturkatastrophen.

Es würde der Debatte in meinen Augen unendlich viel bringen, wenn man mal anfängt dieses Thema nicht immer weiter zu entmenschlichen.

 

Mimimi.......

Hier, extra für dich: http://www.duden.de/rechtschreibung/stroemen

Das ist völlig normales Deutsch.

Außer natürlich wenns um Flüchtlinge geht, da ist das plötzlich "Entmenschlichung"

 

Du verstehst meine Aussage nicht wirklich, oder?

Deine Beispiele haben eine gänzlich andere Bedeutung...

 

Nein, haben sie nicht.

http://www.duden.de/rechtschreibung/Menschenstrom

Mal sehen wie das vor der Flüchtlingskrise war....

https://forum.wordreference.com/threads/stream-of-people-come-comes.1879874/

7 Jahre her und es gab trotzdem sogar in einer anderen Sprache auf einem anderen Kontinent exakt die gleiche Bezeichnung für das, was ich oben schrieb. Und nebenbei bin ich sogar felsenfest davon überzeugt, dass der Herr Nunty hinter diesem Link das Wort bzw. die Bezeichnung nicht grade erfunden hat, d.h. sie schon "ein wenig" länger existiert.

Ist natürlich erst seit den Flüchtlingen schlimm. Ne, war vorher schon schlimm, fiel nur keinem auf... ²

Köstlich.

 

Biatch please

Soll das heißen wenn man die Linken/MLPD wählt dann auch den Stalinismus/Maoismus wählt? Mitsamt Säuberungen und Todes-Gulags? Das volle Kommunismusprogramm?

Außerdem wenn der Bundeswahlausschuss die Partei zulässt hängt das am Ende sowieso nur am Wähler ob er/sie der Partei, den Parteien Ihre Stimme gibt oder nicht. Oder gar nicht wählen geht aufgrund einer Politischer Erwartung/Haltung oder Wünsche die von keiner Partei momentan im Wahlprogramm aufzufinden ist. Enthaltung ist auch legal.

 

Ich wüsste nicht das die Linke Stalin oder Mao toll finden im Gegensatzt zur AFD wo viele ihrer Mitglieder beziehungen zur NPD haben und ähnliches Gedankengut pflegen...

Kannnst du zur NPD nun mit einenm "Ja" oder "Neine" antworten?

 

Es würde der Debatte in meinen Augen unendlich viel bringen, wenn man anfängt dieses Thema nicht immer in ein völlig übertriebenes "Political Correctness"-Gewand zu stecken.

"Menschen strömen" bei mir schon immer, seien es bei Konzert-/Fussballbesuchen, bei der Pause aus den Schulzimmern heraus, aus dem Bus/Zug, was auch immer mit einer gewissen Menschenmasse. Also halt die Füsse still und übertreibe nicht. Oder sind Flüchtlinge für Dich keine Menschen?

 

"Strom" oder "Flut" als Bezeichnung einer Menschenmenge ist ein bisschen ok Verruf geraten. Aber ich nutze es auch recht häufig. Wenn bei einem Meeting die Teilnehmer einzeln und nah Beginn rein kommen, sage ich auch "Es tröpfelt".

 

Richtig. Sonst würde man sie ja Menschlinge nennen.

Das ist übrigens auch eine gute Frage. Warum nennt man Menschen, die hierherkommen, zuallererst Flüchtlinge? Vielleicht würde es vieles erleichtern, wenn man tatsächlich von Menschen spräche statt von Flüchtlingen. Das würde vielleicht manchen die Augen öffnen. Nicht allen, aber das erwartet auch keiner.

Seine Einstellung ist die Norm. Jemand, der Pferde liebt, wird es nie verstehen können, wie jemand Pferdesalami isst.

Und im größeren Maßstab begegnet unsere Gesellschaft nahen Tragödien doch anders, emotionaler als Tragödien, die von mir aus in nem anderen Land stattfinden.

Fragt hier mal einer, wie es um die Wasserqualität in vielen afrikanischen Ländern steht, oder um die gesundheitliche Versorgung? Oder um den Terrorismus der Boko Haram?

Das, was bei uns hier selten stattfindet und in kleinem Rahmen, haben andere Länder jeden Tag. Juckt nur kaum einen!

Und wenn, dann nennt man das Luxusproblem.

 

Effektivität. Bei Fussballern sprichst Du auch von Fussballern, und nicht von Menschen die Fussball spielen. Sänger sind Sänger, und nicht Menschen die singen, Verkäuferinnen sind Verkäuferinnen, und nicht Menschen weiblichen Geschlechts die Waren verkaufen usw. Flüchtlinge sind Menschen die von etwas flüchten. Warum soll man hier unbedingt irgendeinen völlig überzogenen Weg beschreiten, und damit gleichzeitig die betreffenden Personen selbst "entmenschlichen", indem man sie vom normalem Sprachgebrauch abgrenzt? Die Debatte darüber ist so etwas von absurd in meinen Augen.

Flüchtlinge gab es schon immer. Und wir selbst können jederzeit selbst zu einer oder einem werden. Ich verstehe überhaupt nicht, warum man gerade bei Flüchtlingen, was eine Bezeichnung für einen gewissen Vorgang ist, den Sprachgebrauch anpassen soll. Flüchtling ist eine selbsterklärendes Wort, welches den Menschen dahinter mitbeinhaltet. Wie es bei anderen Wörtern, welche Menschen bei Tätigkeiten oder Vorgängen/Herkunft beschreiben, auch der Fall ist.

Menschen strömen aus dem Schiff. Schulkinder strömen aus dem Schiff. Die Partygesellschaft strömt aus dem Schiff. Schweizer strömen aus dem Schiff. Aber Flüchtlinge etwa nicht?

 

Ich gehe halt den Weg der political Correctness. Man sagt ja auch nicht mehr Negerkuss oder Indianer. Und in Deutschland sagt man auch nicht Juden.

Ist im übrigen überspitzt gemeint und nicht tatsächlich mein Ernst. Andererseits wirds sicher darauf hinauslaufen. Zumindest in Deutschland.

Ich könnte jetzt noch Gleichschaltung ins Feld führen. Aber davon sind wir noch ein Stück entfernt.


Yin hat übrigens noch so ein tolles Beispiel gebracht grad. Menschen strömen nicht aus den Schiffen, sie "immigrieren/migrieren".

 

Wenn ihr schon über die Semantik diskutiert sollte man vlt damit anfangen, nicht jeden Migranten als Flüchtling zu bezeichnen.

 

Den kann man gerne nehmen, solange er nicht zu einem Zwang wird und irgendwann Diskussionen abwürgt oder verwässert. Meinem persönlichem Empfinden nach haben es sehr viele Zeitgenossen mit der "Political Correctness" komplett übertrieben. Die gerade hier im Thread stattfindende Diskussion über "Störmungen" ist ein typisches Beispiel dafür.

https://www.youtube.com/watch?v=77M2e3APoXk

Aber wir könnten langsam wieder zum eigentlichem Thema zurückfinden. Die AfD und Political Correctness lässt sich ja wunderbar kombinieren

 

Die Partei wirkt wie ein Relikt aus dem 19. Jahrhundert. Wenn es nach der Partei geht, müsste ich dafür dankbar sein, wenigstens nicht vergast zu werden. Da meine Lebensart nicht in dem Wunsch-Ausmal-Strickmuster der AfD passt, bin ich allenfalls gesellschaftlicher Abfall, unabhängig davon welchen Beitrag ich für die Gesellschaft leiste.

 

Z.B. Dann wird "Zurück in euer Land" wieder "Gesellschaftsfähig".

Ich muss mir sowieso vorstellen, wie das auf mich wirkt. Ich komme aus einem indianischen Dorf südafrikanischen Landes. Ich bin durchnässt, abgekämpft, habe Hunger, verstehe die Landessprache nicht.

In dieser Situation wäre es voll scheissegal, ob man mich Ausländer, Indianer oder Mensch mit indogenem Hintergrund nennt. Ich will erstmal zu Kräften kommen, mich wärmen und was in den Bauch. Aufregen kann ich mich dann später noch.

Und darüber hinaus ist es mir doch als Migrant der deutschen Sprache nicht mächtig egal, ob mir irgendeiner mit Glatze "Hau ab in dein Land" zubrüllt. Da ich das nicht verstehe, kann ich genausogut annehmen, er ruft mir zu "Hallo und Willkommen, Freund".

Und nochmal. Ich bin müde und hungrig. Ich hab grad sicher andere Probleme.

 

Nein, Gründe wurden hier genug aufgeführt.

 

Ja. Da gibt es überhaupt nichts zu diskutieren. Und es muss am Ende jeder mit sich ausmachen, ob er die Möglichkeit auch nutzt. Außerdem geht es mich auch nichts an was Andere wählen bzw wird der ansonsten so sympathische Nachbar für mich nicht plötzlich zum "arschloch", nur weil er mir steckt, dass er die CDU wählen wird. Es ist eben einfach mal sein gutes Recht.

Ich hoffe, das war jetzt noch im Rahmen dessen was die Moderation hier als "GSPB-liniengetreu genug" akzeptiert.

 

Ganz unabhängig von der AfD, usw. verstehe ich diesen Gedanken nicht. Du lebst mit anderen Menschen in dieser Gesellschaft und deren Wahlentscheidung hat direkte Auswirkungen auf dich und dein Leben, weil ihre Stimmabgabe das Parlament beeinflusst - wie kann dich das nicht tangieren, was deine Mitmenschen denken und entscheiden?

 

Die AfD ist nicht wählbar weil sie Fremdenfeindlichkeit salonfähig macht.

 

Weil es gefühlt Privatsache des Betreffenden ist? Was Dein Nachbar denkt ist dessen Sache. Ihr könnt euch vielleicht bei passender Gelegenheit über Politik austauschen, trotzdem empfinde ich die Frage nach seinem Wahlverhalten als zu "persönlich".