Kaufberatung: Grafikkarten [Version 2.0]

Gegen den allgemeinen Strom überlege ich immernoch, meine 770 gegen eine 970 zu tauschen...

 

Lohnt nicht wirklich, zumindestens in 1080p.

 

Mit einer 770 würde ich definitiv warten was die nächste Generation bringt. Die sollte doch eigentlich noch alles zufriedenstellend schaffen?
Der Leistungssprung wäre so gigantisch nicht und die 1,5 GB zusätzliches VRam wären mir die 350€ irgendwie nicht wert.

 

Das hat ungeachtet der Probleme die die 970 hat keinen rechten Nutzen. Da würdest du jetzt effektiv 100-200€ draufzahlen damit du 30-40% mehr Leistung und eine letztendlich teildefekte GPU hast.

Wenn das weiterhin attraktiv erscheint für dich, bitte.

 

Ich frage einfach mal hier: Nutzt hier jemand Geforce Experience? Taugt das was?

 

Wenn du die Funktionen (v.a. Shadowplay, SLI-Profile) nutzen willst, dann ist es ohnehin nötig. Für Sachen wie die automatische Treiberaktualisierung und Spielekonfiguration ist GFE m.E. überflüssig, da sich Ersteres über Windows Update, Letzteres manuell erledigen lässt. Da GFE auch öfters Probleme macht und mit unzähligen Hintergrundprozessen Speicher frisst, würde ich es nur verwenden, wenn es nicht anders geht.

 

Na ja, 20+% mehr Leistung ist halt schon ein Unterschied, na ja, ein zweiter Monitor könnte aber mal her.

 

Warum nicht ne gebrauchte hd 6850 für ca 40€. Die haben ebenso nen niedrigen Stromverbrauch, und dürften genau deshalb auch ziemlich lange halten. Der E6600 ist bei beiden Karten der Flaschenhals, also machts keinen Unterschied, da die Mehrleistung der 750 gar nicht genutzt werden könnte.

Wenn es nur Office usw sein soll, und sie gar nichts spielt, dann geht auch sowas. http://www.mindfactory.de/product_i...-230-Passiv-PCIe-2-1-x16--Retail-_960440.html

Wäre halt komplet neu und mit Garantie.

 

Ich wollte meine R9 280 gegen eine bessere Graka austauschen da bei Spielen wie Dying Light es schon anfängt nicht mehr ganz gut zu laufen. Und bei Evolve scheint die ein oder andere Grafikkarte über 3,5Gb gehen zu müssen, Teilweise sogar über 4GB.
Der Preis ist mir erst mal egal, die 550€ für eine 980 wären auch drin. Mir geht es aber um die Leistung.
Meine Favoriten wären die MSI GTX 980 Gaming 4G
oder die MSI R9 290x Gaming 8G.
Oder hat jemand eine Alternative ?

<hier mein System

i7-4790k
ASUS R9 280-DC2T-3GD5 Direct CU II Top
8 GB (2x 4 GB) DDR3 Crucial Ballistix Sport
ASUS B85M-E (C2) Mainboard
550W ARLT Efficiency ATX Netzteil
1000 GB Seagate Barracuda 7200.14

 

Die 3,5GB sind egal bei Evolve. Die 970 bricht da selbst bei 3,6-3,7GB nicht ein laut Tests.

 

Das kann sein, aber ich sorge lieber schon mal vor. Ich weiß nur nicht ob ich lieber auf die 8GB in der 290x oder auf die höhere Taktung der 980 gehen soll ?

 

Das kannst du ja so nicht sagen, denn limitierender Faktor ist ja die CPU, das heißt das es nur die fps limitiert. Grafik usw. kann man ja trotzdem hochschrauben mit einer besseren GPU, dahingehend wird die GPU ja nicht limitiert, es sei denn sie limitiert sich selbst bzw. ist selbst das Limit.

 

@happyphil

die 8GB-Version der R9 290X ist eigentlich schwachsinn...es schadet natuerlich nicht, mehr Speicher zu haben, aber bis man die 8 GB ausnutzt, wird die Karte schon längst veraltet sein. Rein Leistungstechnisch, wäre die GTX 980 besser...aber die kostet natürlich deutlich mehr als eine R9 290X.
Brauchst du jetzt unbedingt eine neue Karte? Du besitzt ja eine R9 280...die würde aufjedenfall mehr als ausreichen um bis zu den neuen R9 300ern zu warten. Das wäre wohlmöglich auch die schlauste Idee, finde ich.

 

8GB lohnen sich eig nur für jemanden der es für diverse Programme braucht (k.A. was das sein könnte) und CF Systeme die sich aber ihrerseits wieder nicht unbedingt lohnen und ich vermutlich ohne Wasserkühlung auch kein solches mit einer R9 290X machen würde.

 

Naja was heißt lohnen?

Mit Mittelerde: Mordors Schatten existiert ja bereits das erste Spiel das auch bei 1080p mindestens 6GB RAM braucht wenn man mit der höchstmöglichen Texturqualität spielt. Die Ultra-Texturen unterschieden sich jetzt zwar nicht wahnsinnig von der nächstbesten Qualitätstufe, aber sie existieren eben doch.

Und dann gibts sicher auch Texturmods für einige Spiele mit denen man auch dort in 1080p/1440p über die 4GB VRAM-Verbrauch kommen kann.

Aber das ganze ist sicherlich auch immer Geschmacksache. Ich persönlich kann in einigen Spielen auch mit 36 FPS leben (Hinweis: mein Monitor ist auf 72 Hz übertaktet) und hab dafür dann lieber 'ne bessere Grafik. Und wenn man diese Vorliebe hat, dann machen GPUs mit mehr VRAM durchaus Sinn.

Wenn man andererseits zwingend 60 FPS oder vielleicht sogar mehr haben will, dann spielen andere Daten eine wichtigere Rolle. Soll das System also z.b. auch bereits VR-tauglich sein, dann wäre eine GPU mit hoher Rohleistung sinnvoll. Und Nvidia hat da aufgrund von Latenzoptimierungen in der GPU-Pipeline glaube ich grundsätzlich Vorteile.

 

Man kann Monitore übertakten

 

Braucht es 6GB oder nutzt es sie nur?! Abgesehen davon ist es ja weiterhin richtig das bis Spiele flächendeckend 8GB brauchen - so eine 290/X längst zu wenig leistet.

Monitor übertaktet? Huh? Das wusste ich auch noch nicht. XD

 

Also ich spiele Evolve mit meiner GTX 970 in 2880 und habe ~40fps finde ich sehr angenehm, in 1080p dauerhaft 60fps.
Keine Microruckler, alles spielt sich wie es sich spielen sollte. Mir ist noch nichts negatives aufgefallen.

Natürlich kannst du die 980GTX kaufen, aber diese Panikmacherei vor den 3.5GB Ram bei der 970er kann ich nicht nachvollziehen. Ich bin 100% zufrieden.

 

Bevor du aus allen Wolken fällst, ja, auch SSDs kann man mittlerweile übertakten.

 

Wobei das der Stabilität wohl nicht so zuträglich ist. OCZ hat ja eine zeitlang fast alle ihre Controller-Chips in SSDs mit 'ner um ~10% erhöhten Taktrate gegenüber der Konkurrenz gefahren. Daraus resultierte dann aber wohl auch eine teils deutlich erhöhte Ausfallrate dieser SSDs, gegenüber anderen Modellen mit dem selben Chip.


Was das Monitorübertakten angeht:
Hab dafür CRU (Custom Resolution Utility) genutzt. Im Endeffekt legt man damit nur in Windows ein weiteres Profil für den Monitor an. Eigentlich wollte ich das damals zum Downsamplen nutzen, aber mein 1080p Monitor nimmt partout keine höheren Auflösungen als 1920x1200 an. Aber immerhin konnte ich ein 1080p72-Profil anlegen das auch funktioniert. Die allermeisten Monitore unterstützen ja in niedrigeren Auflösungen auch 75 Hz. Das Panel verträgt also auch grundsätzlich etwas erhöhte Frequenzen.
Bei meinem Monitor ist dann aber auch tatsächlich bei 1080p72 Schluss. Wenn ich das nur um einen Frame erhöhen will bleibt der Bildschirm schwarz. Ich glaube dass mein Monitor einfach keine höhere Datenrate akzeptiert. Und auch bei den 72 Hz gibt mein Monitor schon ein ganz leichten Pfeifton ab; der ist aber wirklich extrem leise (muss nahe hingehen um ihn zu bemerken) und mein Monitor läuft jetzt glaube ich auch schon über ein Jahr problemlos damit.

Mit 4GB GPUs gibt's laut den Tests die ich gelesen habe bei 1080p (ohne AA) mit Ultra-Texturen Framerateeinbrüche.

 

Und auf Frame Einbrüche hab ich nicht so große Lust. Ich hab im Hintergrund meistens Bandicam laufen, das frisst dann nochmal zusätzlich Leistung.

 

So viel zu aktuellen High End GPUs und der Zukunft von 4K Gaming. haha

Ich bin kein Spieleentwickler und habe mich mit dem Spiel an sich auch bisher noch gar nicht groß befasst und kann daher auch nicht sagen ob das bei besserer Optimierung wirklich nötig wäre, aber das ist ja für den Fakt das in Zukunft immer wieder solche spiele kommen werden - sei es nun weil die Texturen das wirklich brauchen oder weil die Entwickler ein faules Pack sind () - ganz egal.

Aber ich tippe sowieso auf grausige Optimierung. Ist ja mittlerweile etabliert.

 

Also, eher auf die 980 weil die besser ist, oder die 290x um mit genug VRAM schon mal gegen schlechte Optimierung vorzubeugen ?

 

Wenn du noch zwei Monate warten kannst, dann warte.

 

Na ja, viel Hoffnung würde auf die R9 3xx Serie nicht legen.

 

Ich meinte auch GM200. Fiji kommt irgendwann Ende Q2.

 

Hi Leute! Wollte nicht extra nen neuen Thread dafür aufmachen.
Ich hatte ursprünglich gedacht, mir diesen Monat zwei GTX970 zuzulegen.
Nun gab's den ganzen "Skandal" um den VRAM und mittlerweile bezweifle ich die Sinnhaftigkeit der GTX970 im SLI, und das aus zwei Gründen:

1. Inkonsistente Frametimes sind immer wieder ein Phänomen, mit dem man bei SLI rechnen muss. Hat man nun zwei GTX970, die beide über die 3,5GB hinauskommen, würden die Frametimes erst recht drunter leiden.

2. Wenn ich schon SLI betreibe, dann will ich das schließlich auch in mindestens einer der folgenden Konfigurationen (ansonsten würde ein SLI-System an sich ja ziemlich wenig Sinn machen): Entweder sehr hohe Auflösung (4K), oder normale Auflösung (full HD), aber dafür sehr hohe Details+AA in Spielen.
In meinem Fall wäre es letztere Konfiguration.
Grade was das Anti Aliasing betrifft, denke ich mir aber, dass das den VRAM ziemlich vollstopfen dürfte, oder irre ich mich da?
Und das würde wiederum zum Problem in Punkt 1 führen. Es sei denn, ich zocke mit entsprechenden Einstellungen, die den VRAM nicht überfüllen, was aber nicht die volle Rechenpower im SLI ausnutzt, und dann könnte ich's auch gleich sein lassen.

Das waren so meine Überlegungen, die ich mir zum Thema 970 SLI gemacht habe.
Allerdings bin ich kein Experte auf dem Gebiet SLI, und hatte vorher noch nie ein SLI System.
Vielleicht kann einer von euch da etwas Licht ins Dunkel bringen, hat vielleicht selber ein System mit zwei GTX970 und kann meine Bedenken falsifizieren/verifizieren.

Grüße!

 

Von einem 970-SLI kann man nur abraten, aus dem von dir genannten VRAM-Mangel. Selbst einem 980-SLI würde ich keine allzu lange Lebensdauer bescheinigen, da deren 4 GB für ca. 80% Mehrleistung (durchschnittliche Skalierung) zu wenig sind. Zusätzlich gilt es zu bedenken, dass die Frametimes bei SLI (AFR generell) immer schlechter als bei sGPU sind. An deiner Stelle würde ich noch zwei Monate auf GM200 warten. Der wird kaum langsamer als ein 980er-SLI und kommt standardmäßig mit 6 GB.

 

Was kommt in 2 Monaten ?

 

GM200.

 

GM200 ist doch diese 12 GB Grafikkarte ? Ob die dann nicht wieder zu übertrieben ist. Da muss ich auch ein bisschen an den Preis denken. Über 1000€ wollte ich jetzt nicht wirklich ausgeben.

 

GM200 ist ein um 50% aufgepumpter GM204, d.h. 384 Bit, 6 GB VRAM und ~3000 SU. Eine Version mit doppeltem Speicher ist nicht ausgeschlossen, gesichert allerdings auch nicht.

 

Hm ist die 970 teuerer geworden? Vor 'nem Monat noch oder so hab ich Karten für ~310€ gesehen. Jetzt ja eher 330-350€, zumindest bei Mindfactory

 

Wechselkurs von €/$.

 

Also hab ich das richtig verstanden dass bald eine 9** kommt mit 6GB ?

 

Korrekt. Voraussichtlich April/Mai.

 

Cool. Weiß man schon die ungefähre Preisvorstellung ? So unter 700€ wäre gut.

 

Ist noch völlig offen und hängt auch von den Signalen seitens AMD ab. Da GM200 ohne DP-Einheiten kommen wird, wird es aber vermutlich zumindest keine 999$-Titan geben, außer man lässt sich einen anderen (mehr oder weniger guten) Grund für einen solchen Preispunkt einfallen.