Mars One

Die Mars One Aktiengesellschaft zur Finanzierung der Geschichte ist pleite:
https://www.heise.de/newsticker/mel...ott-Stiftung-will-nicht-aufgeben-4305187.html

Tja. Wer häts gedacht.

 

Ne ich glaub eher das könnte der Blue Origins typi sein, Elon hat ja sein eigens Mars Projekt was auch relativ gut am anlaufen ist.

 

Satz mit X, war wohl nix:
Mit Entscheid vom 15. Januar 2019 hat das Zivilgericht Basel-Stadt über die Gesellschaft mit Wirkung ab dem 15. Januar 2019, 15:37 Uhr, den Konkurs eröffnet, womit sie aufgelöst ist.

 

Ich find die Idee gut. Auch wenn es nur den primitivsten Instinkt der Menschheit anspricht - die Neugier. Die Neugier hat uns (im Guten wie im Schlechten) dahin gebracht, wo wir jetzt sind. Und es ist ja auch nicht so, dass alle wissenschaftlichen Ideen, Pläne, Ressourcen, etc. nur noch für diese Mars-Mission aufgewendet werden. Man kann gleichzeitig nach einer Methode für die Erhaltung der Erde und einer möglichen Reise um Mars forschen.

 

Das Projekt war und ist durch und durch unethisch. Am Ende hätte man bestenfalls einen Haufen Tote auf dem Mars. Das ist keine große Leistung.

 

Der interessiert sich nur für den Mond. Und Mars One hat auch generell relativ wenig, was für irgendeinen Investor interessant sein könnte.

 

Das wäre eine interessante Reality Show geworden

"Ich bin ein Star - Marsedition" wer rausgewählt wird, wird nach draussen geschubst

Erinnert sich noch wer an Newtopia?

 

Ich denke die Menschheit hätte da kollektiv ein Auge zugedrückt.

 

Oh neeein Ich habe soo sehr gehofft, dass ich mir das mit Popcorn reinziehen kann...aber es klang ja auch zu krass, oder?
Vielleicht findet sich ein neuer Geldgeber, seitdem ich gestern Fyre auf Netflix gesehen habe, glaube ich, dass man für jede noch so sichere Pleite Geldgeber finden kann

 

Vielleicht kommen die Leute auch nach 8 Monaten Reise da oben an und merken das die Bodenstation garnicht existiert und sie essen für 2 Wochen haben

 

Ich halte das für eine großartige Idee, und möchte hiermit sogleich meine Schwiegereltern zu dieser Pionierstat anmelden!

 

Die Nasa hat einen ihrer Mars Rover aufgegeben.
https://www.focus.de/wissen/weltrau...nity-nach-fast-15-jahren-auf_id_10319939.html

 

Soooooooo traurig

 

omg. Totengräberzitat. delete

 

Auf dem Mars zersetzt sich Technik seeeeehr langsam. In 500 Jahren wird das Teil fast unbeschädigt in einem Museum stehen.

 

Immer noch besser als das Schicksal von Sojourner, der Mark Watney um die Füsse streichen muss.

 

Oder die ersten Mars-Kinder haben es als Spielzeug benutzt und es ist nicht mehr zu restaurieren. Oder Mark Watney (The Martian/Der Marsianer) brauchte es als Ersatzteillager.


Edit: Rawoe, verdammt!

 

Ist tatsächlich sowas wie eine Gedenkstätte, Pathfinder wurde nach dem Ausfall in Carl Sagan Memorial Station umgetauft.

 

Mit den 2 Panels geht es dir dann wieder besser!

 

Ich mag das Planet Express Raumschiff

Das Hubbleteleskop macht wohl auch immer mehr Probleme und die NASA arbeitet mit immer mehr Workarounds (wusstet ihr das bei der NASA Furries arbeiten? )

Wobei Hubble seine Missionszeit wohl auch schon doppelt und dreifach überschritten hat.

 

Das Hubbleteleskop war auch noch die einzigste Rechtfertigung, das Shuttelprogramm so lange laufen zu lassen. Gefühlt war jede 2. STS ein Reperatureinsatz am Hubbleteleskop.

 

Die letzten paar Flüge hat man alles ausgetauscht was ging damit das Teil möglichst lange durchhält. Die NASA würd ja gerne die Russen fragen ob die nicht eine Reperaturmission machen wollen. Aber die NASA darf nicht...

 

Mit welchem Schiff? Sojus?

Musk könnte es wohl in einigen Jahren mit seinem Starship

 

Mit dem Space Shuttle.

 

Die Rede war von Russen

Bei den astronomischen Kosten des Space Shuttle hätte man auch einfach jedes Jahr ein neues Hubble in den Orbit schießen können. Aus meiner Sicht war das Space Shuttle eine üble Fehlkonstruktion, die die Raumfahrt um Jahrzehnte zurückgeworfen hat.

 

Das Space Shuttle war als wiederverwendbares Vehikel geplant, und konnte genau diese Bedingung genau genommen nicht erfüllen, weil es nach jedem Einsatz fast vollständig zerlegt und nach dem Austausch etlicher Komponenten neu zusammengesetzt werden musste, was astronomische Kosten verursacht hat.

Statt Geld zu sparen, was der Sinn von wiederverwendbaren Vehikeln ist, hat es also Mehrkosten verursacht.

Das war auch relativ früh bekannt, aber das Space Shuttle war als Prestigeprojekt eben so wichtig, dass man es einfach hat weiterlaufen lassen. Das Space Shuttle hat den Wettlauf zu den Sternen erheblich ausgebremst, weil man Jahre der Forschung und Tonnen von Geld in ein nicht-funktionierendes Konzept investiert hat.

Der Peak der menschlichen Raumfahrt ist immer noch die Mondlandung. Und die war, verdammt nochmal, vor 50 Jahren! 50 Jahre, für gar nix. Dabei ist angesichts der drohenden Umwelt- und Ressourcenproblematik jedes Jahrzehnt wichtig.

 

Für das Space Shuttel hat die NASA Geld bekommen, für eine Marsreise (was bei Umwelt- und Ressourcenproblematik auch nicht großartig weiterhilft) oder anderes eben nicht. Also gibt man das Geld auch dafür aus. Aus Prestige ist man schließlich auch auf den Mond geflogen.

Warum sollte man ein Auge zudrücken, wenn man anderen beim Sterben zusehen soll?

 

Ich halte die Reise zum Mars eh nicht für sinnvoll. Ein nachhaltiges Weltraumprogramm, das sogar Gewinne erwirtschaftet, muss sich zunächst (und für sehr lange Zeit) auf den Asteroidengürtel konzentrieren.

 

Weil es verdammt unterhaltsam gewesen wäre?

 

https://www.youtube.com/watch?v=_I4iUf7l5DA

Tja Mars One ist weg aber Nasa ist da.

 

Wenn Musk sein Raumschiff tatsächlich in den nächsten 5 Jahren fertigstellt (und momentan sieht es sehr gut aus), sind die Pläne der NASA relativ überflüssig. Das Raumschiff alleine ist schon größer als die gesamte geplante Raumstation.

Die grundsätzlichen Nachteile am Konzept hat ja der Scott schon aufgezählt. Die Mondstation der ESA ist wesentlich sinnvoller.

 

Hach, wenn die NASA doch nur Budget hätte... Aber das geht ja lieber in Trumps größenwahn

Was das wohl kostet Trump zum Mars zu schicken? Mal die NASA fragen

 

... und womit soll man dort Gewinne erwirtschaften?

Für Tourismus und ähnliches wäre eine Planetenoberfläche (mit Sachen wie ... Schwerkraft!) wesentlich besser.

 

Ich würde eher auf den Mond wetten. Er ist praktisch der ideale Industrie- und Tourismusstandort und schreit geradezu nach Kommerzialisierung. Die niedrige Gravitation und Vakuum ist für viele Herstellungsprozesse ein Traum. Es würde mich stark wundern, wenn die Mondoberfläche in 100 Jahren nicht Standort von zahlreichen Minen, Fabriken und Hotelketten wäre.

 

Jetzt ja, aber das was Husky meinte, waren die letzten Jahre Shuttleeinsatz um Hubble auf Vordermann zu bringen. Das shuttle wurde falsch eingesetzt, ist so gewesen, als wenn man mit dem Airbus in den Urlaub fliegt, und den am Strand für 2 Wochen parkt. Dazu das empfindliche Kachelsystem als Hitzeschild.

 

Astroeiden ja aber erst nach Mond und Mars weil die sonst zu weit weg sind, es müsste mindestens der Mond bebaut und industrialisiert sein.

 

Was will ich als Industrie auf dem Mond treiben?

Rohmaterial von der Erde? Alle Produkte wieder zurück?

Es gibt keinen rationalen Grund sowas anzunehmen.