~Matrix~ auf Prosieben

Wie kann man nur so lange über sowas diskutieren?

Es ist ja eindeutig, dass die 3 Filme nur die Halluzination eines Junkies sind. Jetzt mal ehrlich. Neo ist nachtaktiv, kennt ein paar schräge Typen und hängt in Clubs ab. Da kanns ja mal passieren, dass der gute ein paar Mittelchen nimmt. Danach wird er paranoid und wird von "Agenten" verfolgt. Und die einzige Rettung ist ein Schwarzer mit ein paar Pillen. Das ist ja wohl mal mehr als eindeutig.

 

gegenargumente sind keine beweise, daher kann man sie auch widerlegen.

siehe exilants wlan-theorie.

auch seine theorie basiert auf unserer realität, da er nicht wissen kann, welche technischen möglichkeiten es in 800 jahren gibt oder nicht.

der film liefert auch keine anzeichen dafür, dass menschen keine superkräfte haben. es geht darum, die story in unsere realität einzubetten, nicht in eine beliebige.

dazu gab es nichts zu sagen, da er irrelevant ist.

in strukturwissenschaften geht es nicht um meinungen sondern um bewiesene aussagen. da strukturwissenschaften selbst grundlagenwissenschaften sind, kann man schon von fundament'alismus sprechen.

wir wollen aber nicht die filme interpretieren, sondern ihre logischen widersprüche aufheben. eine philsophische diskussion über die metaphern innerhalb dieser filme gibt es hier jedenfalls nicht.

was sie abgeliefert haben ist fakt, ihre intention nicht.

das ist die grundlage dafür, die geschichte logisch widerspruchsfrei zu erklären. wenn ich mir eine beliebige realität aussusche, kann widerum alles möglich sein, was uninteressant ist.

nope, schließlich ist es potentiell in unserer möglich.

 

ich rede von potenziellen möglichkeiten, ist nicht wirklich schwer zu verstehen. ansonsten könnte ich nicht mal raumschiff in unsere realität einbetten, schließlich gibt es die ja nicht.

ich hatte deine theorie schon widerlegt.

die aussage "zion ist real" kann nur wahr oder falsch sein, ist somit eine boolsche variable und daher kann ich die aussagenlogik darauf anwenden.

 

Man, jetzt musste ich alle 3 Filme nochmal schauen.
Da ist mir eine Sache aufgefallen, als die Wächter sich verziehen, sagt Morpheus ungläubig "Ist das Realität?"
Ein Hinweis für die Xion = teil der Matrix Sache?

Achja und was genau ist mit dem Orakel passiert? Wird das irgendwie erklärt?

 

Ja vielleicht, vielleicht aber auch ein Hinweis. Aber die Frage wurde hier ja schon äh.. diskutiert.

Hm Enter the Matrix, das Spiel mit den eckigen Autoreifen..
Ist Jahre her, magst du es mir nicht sagen?

 

Eigentlich interessieren sich Strukturwissenschaftler vor allem für die Beweise zu diesen Aussagen - und dafür müssen sie einigermaßen open minded sein.

Herrgott, das gibt es ja gar nicht... WAS SIND DENN DIE FAKTEN HIER? DIE FAKTEN SIND DIE BILDER AUF DEM SCHIRM UND DIE TÖNE AUS DEN BOXEN, DAS IST ALLES!
Die einzigen Fakten, die du hier betrachten kannst, sind ausschließlich Symbole. Und diese Symbole MUSS ICH INTERPRETIEREN. Du verhältst dich ja wirklich wie der schlimmste bibeltreue Christ!

Na ja, Philosoph bist du definitiv nicht. Denn sonst wüsstest du vom Begriff der "logisch möglichen Welten". Man kann sich beliebig viele logisch mögliche Welten denken, in denen die Messiahs-Deutung von Matrix logisch konsistent ist. Das bedeutet nicht, dass ich mir eine Welt denken kann, in der Kontradiktorisches möglich ist. So eine Welt ist offenbar logisch nicht möglich. Selbst wenn ich also folgende Beschränkungen an meine Interpretation lege:
I) Eine Interpretation soll sich nicht widersprechen.

Finde ich also für jede mögliche Interpretation eine logisch mögliche Welt, in der sie realisiert sein könnte.
Ich empfehle dir, mal danach zu googlen.

 

Nun du hast etwas anderes geschrieben und da du immer das schreibst was du meinst ist etnweder deine Aussage das du immer das schreibst was du meinst falsch oder die das du etwas vollbracht hast was unmöglich ist nach deiner aussage.Du hast die Wahl was davon Falsch sein soll beweisen wurde dir beides schon.

Die hat nicht diene Konditionen da gibt es nichts zu sehen.Den du weigerst dich weiter in die Zukunft zu gehen als Morgen eventuiell nichtmal das.

Eine triviale erkenntins.Und unter zuhilfenahme dieser erkenntniss denk mal 5 Minuten drüber nach warum man dir seit Tagen erklärt warum man hier nichts beweisen kann und warum man von Möglichkeiten und nicht von Aussagen und Wahr oder Falsch redet.

Und genau damit liegst du falsch was dir jetzt bestimmt schon hunderte Male beweisen wurde.Ich mein mehr als dir sagen das es darum nicht geht können wir Auch nicht.

Ah ja du machst es also konsitent ignorierst aber was dir Spass mach und deklariesrt mal freudig alles als Irrelvant was dir nicht passt.Kleiner Tip so bringt man keine beweise so untergräbt man seine eigene These.

Nicht du bestimmst was Irrelevant ist in der beweisführung da ist alles relevant.

 

Heute ist es also so weit.

Der letzte und beste Teil kommt im TV

 

:d

Habe es erwartet habe noch keinen Matrix Film gesehn..


Freue mich drauf kommt halt nur etwas spät^^

 

dann fängst du ja mit dem Dritten genau richtig an

 

Viel Spaß beim Verstehen der Story.

 

Nanu? Ich hab grad reingezappt, das ist nicht Matrix oder? Handelt es sich dabei um eine Pro7 selfmade Produktion?

 

Ernsthaft? Das ist doch in der letzten halben Stunde oder so nur noch stumpfes stupides Geballer?

 

Oh ja.

Nicht.

 

Teil 1 >>>>>>>> Teil 2 >= Teil 3.

So sehe ich das.

Ach und zu Teil 3: Nicht zu vergessen natürlich das unnötig lange Herumrennen von Neo mit den rausgebrannen Augen.

 

Kaum zu glauben, wie verschissen Matrix 3 ist. Stupide, hässliche Action und absolut hirnlose Dialoge.

Kann doch nicht sein, dass jemand mit genug Kohle für anständige Drehbuch-Autoren einen solchen Blödsinn produziert.

 

Immer wieder wenn ich den 3. teil sehe, denke ich. SCHADE!

Aus so einer geilen Idee die MEGA gut anfing, einm solch BRUTAL schlechtes Ende zaubern ist katastrophe. Da ging gelinde gesagt MEHR. Hätte gerne Verhandlungen und Debatten über exsistenzrechter der Maschinen usw. gesehe (wie in Animatrix so bissl angedeutet wird). Aber nee, so ein hartes Ende.


ps. was wollen die maschinen eigentl. mit dem toten Körper von Neo? wohin nehmen die den am ende?

 

Naja, "open end" Das Orakel sagt ja am Ende auf "werden wir Neo wiedersehn" sowas wie "bestimmt" und grinst komisch dabei. nuuuuunja

 

Du kannst dir sicher sein, irgendwann wird jemand einen 4 Teil drehen. Alles was irgendwie Geld bringen könnte wird irgendwann gedreht. Vielleicht kommt sogar eine Atomwaffe und ein Kühlschrank drin vor. Was das miteinander zu tun hat? Ich weiß es nicht!

 

Aber immerhin lässt es genügend Raum für weitere Spekulationen und Diskussionen!

 

Alleine die Flenn-Szene wo Trinity stirbt machen den 3. Teil einfach zu nem Big Epic Fail, glaub ich hab bei keinem Film wie in dieser Szene so das Kotzen bekommen.

 

Ich mag den Film irgendwie auf Grund seiner riesigen Materialschlacht.

 

für beweise muss man nicht open minded sein, beweise sind ja gerade dazu da, definitv etwas zu wissen.

da muss ich nichts interpretieren, die bilder und töne des films sind eben fakten und keine schwammigen unklaren dinge. weiterhin halten sich bibeltreue christen nicht an fakten sondern an glauben.

das interessiert mich wie gesagt nicht, der betrachtungsraum ist mir zu groß bzw zu trivial, da man wie du schon selbst sagst, für jede interpretation dann eine entsprechende welt exisitert.

lern lesen.

doch allerdings, schließlich kann man nicht wissen, ob es in einer zukünftigen realität so etwas wie wlan existiert, ergo unterliegt diese theorie der selben kondition.

nein, schließlich geht es genau darum.

kleiner tipp: argumente die nicht im widerspruch zu einer these stehen sind irrelevant.

 

Beweisführuing beendet du bist dran.Bin gespannt welche ausrede du dafür hast da du doch immer schreibts was du meinst und auch soinst ach so präzise bist.

Du willst es einfach nicht kapieren oder?Es geht hier niemanden darum sowas offensichtliches zu beweisen wie das es im Jahre 2009 real ist oder nicht.Es ist ein Fakt das es nicht real ist.Wenn überhaupt geht es um möglichkeiten.Die Fragen die sich stellen wären also nicht ist es real oder nicht sondern wäre es möglich das es mal real ist oder nicht.Aber selbts das ist nicht das worum es hier wirklich geht es geht darum den Film bzw Teile davon zu interpretieren das man dazu nur auf das zurückgreifden kann was man zum erklären hat ist nur ein logischer nebeneffekt.Keiner sagt es ist W-Lan es wird gesagt etwas wie W-Lan.

Und ich sagte dir schon denk mal 5 Minuten drüber nach warum man von Möglichkeiten spricht unter berücksichtigung der Tasachen das wir nicht wissen was in 100 oder 200 jahren ist.

Mal davon ab das nicht die unsere Zukunft oder unsere realität sondern der Film ist die Basis für den technischen Stand ist und alle möglichkeiten die hier aufgestellt wurden.Und ein W-lan ähnliches Konzept widerspricht dem Film nicht im geringsten.

 

Bei den Matrix-Filmen hab ich immer das Gefühl, dass Keanu Reeves die Handlung selber nicht kapiert

 

kein Mensch kapiert die Handlung

 

Du bist allenfalls Informatiker...

Buchstaben auf Papier sind, genau wie die Bilder und Töne des Films, Symbole und als solche Fakten, da gebe ich dir Recht. Buchstaben verlangen also nicht nach einer Interpretation?

Das habe ich nicht gesagt


Halten wir fest: Du hast eine Interpretationsbasis implizit gewählt, die sicher eine Menge Prämissen enthält, in jedem Fall aber zwei Dinge, die du hier ja auch herausstellt:

du betrachtest alle Dinge, die im Film gezeigt werden, (und da ist die Ähnlichkeit zu den Evangelikalen, wie ich sagen darf) as is, d.h. du tust so, als gäbe es irgendeine Möglichkeit, Symbole "wörtlich zu nehmen", ohne eine Interpretationsebene. Das funktioniert bei Büchern nicht, und das funktioniert bei Filmen erst recht nicht. Du schaltest sehr eine Interpretationsebene dazwischen, und diese Ebene ist eben nicht, wie von dir dargestellt, die "natürliche". Nehmen wir die oben verlinkte Szene, in der Neo von der Maschine scheinbar "weggerissen wird": was zeigt sie tatsächlich? Zeigt sie den Maschinencode einer übergeordneten Matrix? Warum sieht man dann auch reale Objekte? Offenbar glaubst du, es gäbe in solchen Szene eine Art der Interpretation, die man als "Realismus" benennen könnte. Aber was bedeutet Realismus für eine solche Szene?
Ich kann es dir sagen; du hast keine Ahnung, was Realismus dort bedeutet.
Die zweite Prämisse, die du hier zwar nirgendwo nennst (und allein das sollte eigentlich schon alle anderen dazu veranlassen, dich hier meiden...), aber trotzdem fröhlich verwendest:
Diese Prämisse bezieht sich auf eine strukturelle Eigenschaften dessen, was du "die" Realität nennst. Leider kannst du das nicht spezifizieren (wird dir auch im folgenden nicht gelingen), aber na ja.

Wie auch immer, um diese Diskussion zu beenden;
ich akzeptiere keiner der Prämissen, also ist dein "Schluss" auch nicht zwingend.

 

gegenargumente sind keine "gegenbeweise", das kannst du noch so oft schreiben.

mir ist schon klar, dass der inhalt des films nicht real ist, darum ging es aber nicht.

ja genau das wird doch gemacht in der diskussion, angenommen die story wäre real, dann ...

eben, und genau das ist der umstand, der diesen betrachtungsraum eben auch uninteressant macht, schließlich weißt du nichts darüber.

unter meinen konditionen nicht, schließlich wird über die technischen möglichkeiten im film nicht gesagt. es könnte ja auch der fantasie eines 9-jährigen entsprungen sein.

in jeder strukturwissenschaft werden aussagen formal bewiesen, daher hat das nichts mit "open minded" zu tun. behaupte da mal irgendeine aussage und sag deinen kollegen, dass sie "open minded" sein sollen, das wird schon stimmen. solange du da keinen beweis vorlegst, wird nur gelächter kommen.

kommt drauf an unter welchem blickwinkel du diese betrachtest, wenn du zB nur den plot erfassen willst, nein.

ich aber

ich habe dir oben schon gesagt, dass gläubige glauben und sich nicht auf fakten stützen, das ist ein elementarer unterschied und keine parallele.

seh ich anders, imo ist sie die kanonische, ich kann natürlich auch von irgendeiner außerirdischen realität ausgehen, wo alles ganz anders ist, aber das ist wie gesagt uninteressant, da ich dann somit jeden unsinn erklären kann.

ich habe dir schon gesagt, dass die zion-ebene nicht real ist, daher behaupte ich auch nicht, dass das was da gezeigt wird, real wäre.

hatte ich schon weiter oben spezifiziert.

nicht umsonst sind die bedingungen für den beweis notwendig

 

thread sacken lassen und den ganzen unsinn vergessen. Eure tastaturen würdens danken

 

Stehet im Quote von dir Argumente nein da steht gegenbeweise hör endlich auf dich rumzuwinden.Also welche behauptung von dir ist Falsch die das du dich immer unmisverständlich und präzise ausdrückst oder die das du etwas widerlegt hast was nach deiner Audsage unmöglich ist.Ich sagte schon bewiesen wurde beisdes schon aber ich lasse dir die Wahl wenigstens einmal etwas zuzugeben unter verwendung deiner eigenen Prinzipen dstatt ständig nach aussreden zu suchen.

Genau das versuchts du uns aber andauernt zu beweisen wenn es darum noicht ging wieso versucht du es dann?

Heist nicht wir siedeln sie im Jahre 2009 an das ist das was du nicht sehen willst.Es läuft egal wie du es drehst darauf hinaus das du dich in ein gebiet bewegen musst wo es um möglichkeiten geht eben weil man nichts genaues weiß oder beweisen kann.

Deswegen spricht man von Möglichkeiten und man kann nichts beweisen.Ich kann verstehen das es für dich unintressant ist weil du nichts beweisen kannst und weil dann alles was du an Prinzipen aufgetischt hat nicht mehr greift.Das Problem ist aber um Fragen wie wäre es mal möglich zu beantwirten musst du in die Zukunft über die du nichts weißt das heißt du musst spekulieren und akzeptieren das das was du aufstellst unter umständen falsch sein kann oder auch nicht.

Deine Konditionen sind vollkommen egal.Warum weil sie nichts mit dem Film zu tun hat der die Basis allen ist was hier hervorgebracht wird.

 

Wenn Zion wie die matrix virtuell wäre, dann würden es die menschen in Zion aber merken, so wie sie in der matrix vor ihrer befreiung gemerkt haben dass irgendwas nicht stimmt.

 

Ich hab innerhalb des letzten WEs zum ersten Mal in meinem Leben die Matrix Trilogie gesehn.. und naja eins ist Super, Zwei auch gut, aber es braucht auch eine gute Fortsetzung, um den 2. Teil gut erscheinen zu lassen.
Leider hab ich bei Teil 3 dann iwann mehr oder minder geistig abgeschaltet während des stundenlangen Geballers und Gekloppe.. naja und das Ende ist leider auch eher suboptimal. Das soll es dann einfach gewesen sein? Naja..

Aber als ich den richtigen Matrix Film zum ersten Mal sah, dachte ich nur "geil" :>

 

gegenargumente sind keine gegenbeweise, weiterhin sind quotes keine beweise, da sie beliebig modifizierbar sind.

wie schon gesagt, ging es darum nicht, es ging um die logisch konsistente einbettung des plots innerhalb unserer realität. das der eigentliche filminhalt nicht real ist, ist eh trivial.

nein, schließlich gehe ich nicht von allen möglichkeiten aus, sondern nur von unserer realität.

ich betrachte aber nicht den raum aller realitäten, sondern nur einen teil davon, daher kann ich auch aussagen beweisen. trivialerweise wäre sonst jede nicht widersprüchliche aussage erfüllt, da man sonst immer eine realität in diesem raum findet, die die aussage erfüllt, was wie schon gesagt uninteressant ist.

ist kein zwingender zusammenhang. vlt haben sie ja selbst inkonsistenten unbewusst wahrgenommen in der matrix, welche innerhalb der "zion-matrix" nicht vorkommen.

 

Wow, immernoch?

Ich finde vor allem die Verwendung des Begriffes "Realität" lustig.

Untersuchen wir mal deine Aussagen, Sp00kyFox. Du gehst davon aus, dass das Zerstören von Maschinen in der Visualität des Filmes über eine Funkverbindung in unserer Realität unmöglich ist.
Was verstehst du jedoch unter Realität? Physikalische Realität oder epistemische Realität?
Mal angenommen, die Quantentheorie ermöglicht es in 10 Jahren genau auf diese Weise per Fernsteuerung Maschinen zu zerstören, dann wäre dies auch in unserer realität heute bereits physikalisch möglich, jedoch nicht nach unserem Wissensstand.

Entscheidest du dich für physikalische Realität, wäre deine Aussage eine Aussage a priori, denn über die Zukunft kannst du nichts wissen. Es ist eine Setzung ohne empirische Belegbarkeit.
Du würdest also a priori von etwas physikalisch Möglichen reden.

Entscheidest du dich für epistemische Realität, so würdest du aus deinem Wissen eine Aussage über die Nichtexistenz eines Vorganges zu unserer Zeit treffen. Nichtexistenz jedoch ist nicht empirisch belegbar, weil du kein Gott bist, der alles sehen kann.
Du würdest also wieder eine Aussage a priori treffen.


Zum nächsten Punkt: Es gibt im Film Matrix weder visuell noch diskursiv eine reale Realität.
Für unsere Realität ist eine Matrix dagegen entweder physikalisch möglich oder aber unseres Wissens nach nicht vorhanden.
Ein Aussagensystem, bei welchem du davon ausgehst, dass die Matrix in unserer Realität existiert, kann also nur auf physikalischer Möglichkeit basieren.
Des weiteren ist es ein synthetisches, denn da keines der beiden Systeme analytisch auseinander folgt (aus keiner Aussage in diesen beiden Systeme folgt das andere) ist die Zusammenführung dieser beiden Systeme ebenfalls nicht analytisch, sondern synthetisch.

Aussagen über dieses Kombosystem Realität/Matrix sind folglich:
1. Aussagen, die auf physikalischer Möglichkeit basieren.
2. Synthetische Aussagen a priori (a priori besonders im Fall deines Hauptarguments).

Kant hat einen Ausdruck für Theorien, die auf synthetischen Aussagen a priori basieren: "Metaphysik". Metaphysische Theorien haben die Eigenschaft nicht beweisbar und nicht widerlegbar zu sein. Es sei denn, man schafft es, ihre Notwendigkeit auf Basis von reiner Begriffsanalyse zu belegen.
Was im gegebenen Fall jedoch schon deshalb nicht möglich ist, weil das dazu angelegte analytische Werkzeug eine Realität ist, die außerhalb des Filmes liegt.

Ergo kannst du deine Theorie nicht beweisen.


Du kannst mir nur in einem punkt konsistent widersprechen: Du kannst behaupten, dass aus deinem Beispiel mit Neos Superkräften die Existenz einer realen Realität analytisch folgt.
Nur ändert das nichts, denn es folgt daraus nicht unsere Realität, weder die physikalische noch die epistemische. Vielmehr folgt daraus jede mögliche Realität.
Die Matrix könnte ebenso ein zufälliges Muster in den Flugbewegungen von Alienfliegen um einen interstellaren Kotmonolithen sein.

 

Die beiden wollen doch nur ihre Counter pushen.

 

Nein, die Maschinen können keine Matrix erschaffen in der nicht einige Menschen den Schwindel entdecken. Dass ist ja das ganze Problem an der Sache. Hätten die Maschinen wie du behauptest diese Fähigkeit, dann gäbe auch keine Zion-Matrix, weil es keinerlei Grund gäbe eine solche zu betreiben, denn es gäbe keine rebellierenden Menschen.

 

Schnell, mach mit, noch ist ein Platz frei.

 

Es ist ein Quote von dir an dem nichts modifiziert wurde aber danke das du nun endgültig beweisen hast das dir deine ach so tollen prinzipen die du hier auftischt egal sind wenn sie dir nicht passen.

Dann mach es richtig und versuch es nicht für den was haben wir heute ah ja den 12.6 2009.Denn genau den Punkt konsitent bekommst du nicht hin den wäre dem so würdest du nicht mit dem wort irrelevant um dich werfen als wäre es im Ausverkauf.

Du sollst in dem Fall auch nur von möglichkeiten unserer realität ausgehen.Fragen wie wäre es mal möglich am sagen wir 13.6 2010 kannst du nicht mit dem 12.6 2009 beantworten da musst du schon etwas spekulieren.

Ja den 12.6 2009 weiter geht den Sichtfeldt nicht damit du ja auf der Sicheren Seite bist und uns weiter sowas offensichtliches beweisen kannst wie das es nicht real ist.Aber wie heist es so schön Frage verfehlt denn wie schon erwähnt wäre die Frage ist es mal möglich in der Zukunft die ebenfalls zu unserer realität gehören würde.

 

habe ich schon weiter oben geklärt, meine sichtweise entspricht der closed world assumption. und genau unter dieser annahme kann ich eben die aussage beweisen, wie du anhand des beweises selbst sehen kannst. das ganze hochzuheben über metadiskussionen von realitäten und aussagensystem führt zu nichts.

das folgt schon aus der annahme, dass ich die handlung der story in die realität einbetten will, welche also schon dadurch als mein oberraum der handlung selbst existiert, was völlig unabhängig vom handlungsinhalt des films ist.

weshalb? das ganze verschachtelte matrix-prinzip könnte man schließlich auch so erklären, dass für die masse die maschinen eine "billige", durchschaubare matrix gebastelt haben, und für die wenigen die durchschauen eben eine nicht durchschaubare, was dann für die maschinen weniger aufwand bedeutet und damit eine bessere energieausbeute, als wenn sie allen menschen eine "perfekte" matrix bieten würden.

offensichtlich schon, schließlich habe ich von gegenargumenten gesprochen, welches keine beweise sind.

genau das mache ich aber.

das interessiert mich nicht, da die welt nicht deterministisch ist, und ich somit keine aussagen über die zukunft treffen kann. ergo gehe ich vom jetzigen zeitpunkt aus, denn wenn ich meinen betrachtungsraum auf spekulationen erweitere, wird es wieder trivial, da ich dann alles annehmen kann.

wie schon gesagt, entspricht unsere realität nicht irgendeiner realität in der zukunft, da raum und zeit ein einheit bilden.