News - Star Citizens bisher größtes Update fällt ziemlich auf die Schnauze, Fans sind sauer

Ok, dann muss ich dir allerdings schreiben, dass doch der Sender in dem Fall das Problem ist.
Aus dem 1x1 der guten Diskussionen: Vermeide "man" soweit möglich und nicht tatsächlich ein allgemeiner Adressat angesprochen werden soll. Das führt quasi immer zu Missverständnissen, weil "man" eben jeden ansprechen kann und auch so wahrgenommen wird. Konkret werden mit "du", "er", "Frau xyz", "Gruppe A", etc. In dem Fall "woanders hat man mich als Hater bezeichnet". Diskussionsteilnehmer müssen nicht antizipieren welche Gruppe oder wen du nun genau meinst, wenn du dich mit ihnen unterhälst.

Es war auch nicht die Annahme, dass du den Fortschritt daraus ableitest, sondern ihn ignorierst bzw. als selbstverständlich hinstellst, gerade so als ob er ohne Aufwand zu haben wäre.
In diesem Aufwand stecken seinerseits wiederum Fehlentwicklungen und Probleme drin, die die reale Entwicklerwelt nun mal bietet.

Gemessen an dem was CI zuweilen in Aussicht stellt mag das langsam sein und auch langsamer als man () es sich wünscht, aber deshalb muss es nicht objektiv langsam sein.
Wenn jemand behauptet er könne mit MACH4 über die A2 fahren, allerdings nur 400 km/h schafft, war das an der Erwartung gemessen langsam, objektiv jedoch sehr schnell.

Technische Blocker dauern nun mal so lange wie sie dauern. Das bestimmt die maximale Geschwindigkeit mit der es voran geht. Da hilft in den seltesten Fällen anderes Management oder mehr Geld oder mehr Druck. Außer man vielleicht in unverhältnismäßiger Weise.
Das "It's done when it's done." hat sich nicht umsonst für Projekte etabliert, die Ziele umsetzen wollen, egal ob es der Profitoptimierung im Weg steht.

Wenn du das für dich als langsam empfindest ist das ok, nur dürfen wir das genauso kritisieren bzw. die Schwächen der dahinterliegenden Logik aufzeigen.

Du solltest dir nochmal die Wortwahl des Posts genauer ansehen. Als Tipp: Solche Dinge mit "" kennzeichnen, wie man es bei direkter Rede eines Fantasiezitates halte so macht.
Auch das beugt Missverständnissen und in so einem Fall auch mal Sperren vor.

 

Ja könnte man so machen ODER man versucht objektiv zu verstehen was der andere möchte, schaltet nicht auf den Finster-Detektor-Modus, vermutet nicht finstere Absichten, lässt sich darauf ein und diskutiert den tatsächlichen Inhalt und nicht die Person und spart sich somit die ganze restliche Meta Diskussion die dadurch entsteht und.... ach ja ok ich merks selbst... total verrückter Gedanke.

Das hat nichts mit Schwächen in der Logik zu tun. Wenn du willst kannst du dir ja mal diese Posts antun: sind etwas länger aber da erkläre ich es etwas ausführlicher. Und die wurden sogar im Spectrum gut angenommen - was bei kritischen Posts eher selten dort der Fall ist.

https://robertsspaceindustries.com/...ap-amp-co-pov-of-a-certified-product-owner-am

Und hier geht es um den letzten Brief von CR und die Frage warum er den gleichen Fehler immer und immer wieder macht obwohl er offensichtlich ist.

https://robertsspaceindustries.com/spectrum/community/SC/forum/3/thread/reliability-of-cr-letters

 

Ja, tatsächlich verrückter Gedanke. Erstens habe ich mich nicht an deiner Person abgearbeitet, zweitens liest sich das wie ein typisches "nur die anderen haben Schuld". Wenn du einen Rant in dem Tonfall schreibst, dann muss ich und auch kein anderer plötzlich damit anfangen deine Formulierungsschwächen auszugleichen indem man erstmal rumüberlegt wie etwas gemeint sein könnte. Im menschlichen Miteinander zählt eben auch der Ton, welcher Richtungen für Interpretation setzt. Wenn du mich auf der Straße anschreist oder mit aggressiver Mimik und vulgärer Sprache irgendwas vermitteln willst, fange ich sicher auch nicht an bei zweideutigen erstmal möglichst positive Deutungen zu finden. Und dabei bin ich jemand, der grundsätzlich erstmal dafür ist etwas nicht maximal negativ auszulegen. Dafür muss aber auch das Restbild stimmen.

Einige sind schon länger hier und da weiß man wie etwas zu deuten ist. Da kann man ohne Probleme ruppiger werden oder unpräziser formulieren. Wenn man jedoch neu irgendwo aufschlägt sind Disclaimer oder aber präziser oder passende Formulierungen tonsetzend. Ist menschlich, muss man nicht schön finden, hilft aber im sozialen Gefüge.

Weil ich tatsächlich grade nicht, weil Zeitmangel. Ist aber auch so sein Punkt. Man kann dir nicht in den Kopf schauen, wenn du also etwas verargumentieren willst, musst du es hier schreiben. Die Welt in deinem Kopf oder was du woanders geschrieben hast und was vielleicht im Kontext logisch ist, sieht keiner und muss auch niemand erst in seinen zig möglichen Varianten durchdenken.
Was du hier schreibst gilt.

Es widerspricht auch dem "nicht an der Person abarbeiten", wenn ich mich erst mit den Hintergründen der Person beschäftigen muss, um das was sie schreibt richtig einordnen oder bestehen zu können.

 

Du kannst gerne noch weitere Annahmen hinzufügen zu der Reihe falscher Annahmen, die bereits getroffen wurden. Wenn du das so liest, kann ich dich von dem Irrtum direkt befreien: Nein, so ist es nicht gemeint.

Kannst du bitte meinen originalen Beitrag zitieren, an den Stellen, an denen du findest, dass der Tonfall und Formulierungsschwächen dafür sorgen, dass man überlegen muss was gemeint sein könnte. Wenn ich genauer weiß was du meinst, kann ich damit eventuell besser arbeiten und vielleicht in Zukunft anders schreiben.

Ich frage nicht nach deiner positiven Deutung. Ich frage nach einer neutralen Auseinandersetzung.

Die gleiche Frage wie oben. Bitte nenne mir die Stellen, in meinem originalen Beitrag, bei denen ruppig und oder unpräzise formuliert wurde. Ich weiß nicht ob man im Jahre 23 davon sprechen kann, dass jemand mit 21 neu aufgeschlagen ist. Aber gut , wenn du das so siehst...

Habe ich auch nicht geschrieben. Ich habe ein ergänzendes Angebot gemacht falls Interesse besteht. Nicht weniger, nicht mehr.

Vielleicht fällt es dir nicht auf, aber einer der Teilnehmer hat auf meine Aufforderung reagiert und hat tatsächlich, zwar kurz, aber immerhin Stellung zum Thema genommen. Während du dich immer noch um meine Person drehst und scheinbar auch keine Interesse hast auf die Sachdiskussion zu gehen sondern weiter damit beschäftigt bist zu hinterfragen was und wieso ich als Person etwas mache und ob meine Formulierung ruppig ist oder nicht und ob ich neu bin oder nicht und ob ich optimal schreibe oder nicht. Obwohl ich mehrfach den Wunsch geäußert habe doch lieber zum Thema zurück zu kommen.

 

Ich verbuche das unter Aktivitäten, die mir Spaß machen. Ich spiele ein MMO (oder ein Spiel, das eines Tages eines werden möchte) wegen der Interaktion mit anderen Spielern.

Der "Pay to Win"-Vorteil besteht darin, dass ich ein einfaches Leben habe mit meinen S3-Schilden und auch die Turrets (in Patch 3.18 mitunter sehr tödlich) kann ich problemlos "wegtanken" während ich sie zerstöre. Natürlich kann ich mir mein Schiff auch mit im Spiel verdienten Credits irgendwann kaufen. Aber auch das Verdienen dieser Credits mit meinen üblichen Aktivitäten geht weitaus schneller mit dem "Kaufschiff". Also profitiere ich gleich mehrfach davon und sehe ich das klar als P2W an. Mein Spielerlebnis ist viel komfortabler dadurch. Das kann ich auch direkt vergleichen, weil ich auf einem Zweitaccount nur ein Starter-Schiff habe.

Wird von mir auch wieder unter Spielspaß verbucht, wenn jemand das versucht. Leider wird die Energie in der Praxis häufiger auf Herumflamen im Chat verwendet.

 

Ich habe auch etwaige P2W Probleme im Kopf. Die beziehen sich aber überwiegend auf die Zukunft und einem fertigen Produkt. Aktuell ist es einfach nicht der Fall. Die meisten Multicrew Schiffe sind kleinen Singleseatern überlegen.

Es ist z. B. effizienter die gleiche Anzahl von Personen in Prospectoren zu setzen als in eine Mole. Es ist effizienter die gleiche Anzahl von Personen in Vultures zu setzen als in eine Reclaimer. Abgesehen davon, dass die sowieso verbuggt ist.

Der einzige Fall wo es nicht so ist, ist Trading. Aktuell kann man Trading noch gut alleine betreiben ohne Fracht einzulagern etc. Großes Schiff = mehr Fracht = mehr Profit. Das ist aber auch nicht wirklich richtig. Durch das begrenzte Angebot oder aber auch Nachfrage kann man sein Dickschiff eh nicht voll laden und Routen mit mehreren Gütern sind auch eher... naja Effizienz geht anders. Aber wird sich ja noch ändern.

Es ist effizienter Spieler in LF und HF zu setzen anstatt in jedes andere aktuell verfügbare Combat MC Schiff. Generell sieht es im Moment recht düster für MC aus und die Antares ist das jüngste Beispiel dafür. Es gibt Pläne das zu ändern aber die gab es schon oft. Außerdem hat Yogi letztes Jahr erwähnt, dass die Coefficient eines Crewmen unter 1.0 liegen würde, auch im fertigen Spiel. Keine Ahnung wie das irgend wann mal gut laufen soll. Aber vielleicht ändern sie ihre Meinung noch mal.

 

Ja. Gerade die Corsair, also das neuste Schiff dieser Kategorie, hat so viel Feuerkraft für den Piloten, dass man in den meisten Situationen am besten dran ist, wenn die Mitspieler einfach ihre eigenen Raumschiffe bringen statt Multi-Crew zu betreiben.

 

Ähh, nein ist es nicht.

Und dazu muss ich nichtmal eine kryptische Wall of Text schreiben.

 

Das mag im PVE korrekt sein aber im PVP nicht. Da ist die Corsair einfach generell keine Option da die Alternativen im LF und HF Bereich wieder effizienter sind.

Was heißt hier nein. Nenne mir bitte ein Beispiel wo das nicht der Fall ist.

 

Nehmen wir mal das Beispiel Vulture vs Reclaimer.

Sind wir mal grosszügig und nehmen uns also 4 Vultures, während 4 Mann in der Reclaimer hocken.
Die Vultures kommen somit auf 48 SCU, während es bei der Reclaimer einen Wert gibt, den man nicht mal abschätzen kann, da man Kisten auch erstmal irgendwo lagern kann.

Die Reclaimer ist beim Salvaging sowohl viel schneller, als auch um einiges effizienter. Gemessen an Flugzeit und den Weg zum Verkaufsterminal, wird die Reclaimer mehr Profit erwirtschaften, als 4 Vultures.

A) Kann sie lagern und durchgehend salvagen

B) Ist der Laser schneller und hat einen grösseren Durchmesser.

C) Bekommt sie mehr verkaufbereites Material.

Mal abgesehen davon, dass es einfach nur dazu dienen soll, ein wenig Spass mit seinen Mitspielern zu haben, kann man so eine pauschale Aussage nicht treffen.

Edit:
Nicht miteinbezogen hab ich die Tatsache, dass der eine Vulture-Pilot permanent runter muss und Kisten stapelt, während in der Reclaimer der vierte Mann dafür zuständig ist.

 

CIG sagt doch selbst, dass MC Schiffe Underdogs sind. In dem letzten ISC sagten sie sogar explizit das die Mole nicht mit der Prospector konkurrieren kann, weswegen sie die Mechanik so ändern werden, dass die Nachteile der Bohrköpfe von der Mole sich nicht addieren werden - anders als bei der Prospector. Wenn ich bei der Mole also zwei verschiedene Köpfe installiere und beide auf einen Stein richte, dann addieren sich nur die positiven Aspekte während die negativen Wegfallen. Das wird die Situation sicherlich verbessern aber wirkt auf mich komisch. Es scheint eine sehr künstliche Lösung für ein grundlegendes Problem zu sein, dass auch nicht wirklich logisch erscheint.

Auf die Frage:
Will multicrew ships operated by x amount of players ever be balance to be able to compete with the same amount of players in separate ships ? Multicrew feels like the underdog in every scenario.

Antworte Yogi Klatt:

There is no simple answer to that; it depends on the chosen ships and what they are meant to do. A second crew seat should not automatically mean “twice the combat performance” but we obviously want a crew seat to matter and make a difference. That part of the game is obviously not fully developed yet but we’re slowly steering towards it. The first steps happened with the turrets (which are not under pilot control), and more steps will be taken in the future.

So crew seats will be a force multiplier … though not necessarily by a factor of 2.

Was einem Koeffizienten =<0.99 entspricht.

Die Reclaimer ist wesentlich langsamer, weniger wendig, braucht länger um ein Ziel aufzuspüren und es zu erreichen. In der Zeit wo eine Reclaimer ein Ziel sucht und findet, finden 4 Vultures 4 Ziele. Die meisten ziele die du findest sind aber Avengers etc. Es bringt also nichts viel Laderaum zu haben. Die meiste Zeit bringst du nicht damit auf hin und her zu fliegen um abzuladen sondern mit der Suche nach einem Ziel. Es gibt im Spectrum, auf Youtube und in Reddit mehrere Experminete die alle zeigen, dass man in der Vulture in der gleichen Zeit mehr Credits farmt als mit der Reclaimer. Mal abgesehen davon, dass man mit der Reclaimer jemanden im Processing einschließen muss, weil der Fahrstuhl im Moment nur einmal funktioniert und sich diese Person zu Tode langweilt.

Das hat auch nichts mit Meinung zu tun sondern das ist ein nachstellbarer und wiederholbarer Versuch der eindeutig eine Situation zeigt. Du gehst 10x mit der Vulture los und 10x mit der Reclaimer. Jedes mal über die gleiche Zeit und dann schaust du mit welcher Methode du wie viel Credits verdient hast. Und der Gewinner: oh Überraschung, die Vulture.

Es ist echt ein bisschen anstrengend mit Leuten zu diskutieren, die Gehirnjogging beim Theory Crafting betreiben, es selbst aber nicht systematisch ausprobiert und verglichen haben.

Sogar die Devs haben es im PTU Cycle bemerkt und die Ausbeute pro Schiff erhöht, damit die Kapazität der Reclaimer mehr zum Tragen kommt. Siehe PTU Patchnotes. Das reicht aber nicht und man kann nicht unbegrenzt die Ausbeute hochschrauben. Siehe dazu den Feedbackthread zum Salvage im Spectrum.

 

Wenn du PvP mit "Dogfighting" gleichsetzt. Das ist aber nicht die Art von PvP, die ich betreibe. Ich interessiere mich in erster Linie für "organisches" PvP rund um Bunker, Wreck Sites, usw., und für solche Zwecke ist die Kombination aus Feuerkraft und S3-Schild des "Solo Corsairs" eine der besten Optionen. Es wäre ja auch fatal, wenn es für jegliche PvP-Zwecke genau ein bestes Raumschiff gäbe.

 

Nein mache ich nicht. Es spielt keine Rolle ob single vs single, few vs. few oder many vs. many. Das Ergebnis ist fast immer das Gleiche. Die Ungleichheit nimmt zu um so mehr Crewplätze du besetzt. Es ist zum Beispiel totale Verschwendung eine HH voll zu besetzten. Was eventuell noch geht sind in einem many vs many Scenario 2 Turrets auf einer HH zu besetzten. Der Rest ist Verschwendung und selbst dann musst du aufpassen, dass du nicht ausmanövriert wirst und deine anderen Schiffe zweit abgedrängt werden. Es wäre sogar besser anstatt 7 Leute in eine HH zu stecken jeweils 3 Leute in 2 HH zu packen und den 7 in ein anderes Schiff.

Es hat einen Grund warum die meisten aktiven PVP Orgas keine großen Schiffe benutzen. Max V, Acceleration und Agility ist bei SC im Kampf alles. Es könnte sich mit MasterMode ändern, dass wissen wir aber noch nicht.

 

Das mit den Orgs, die keine "großen" Schiffe (wenn Corsair schon groß ist) benutzen, sehe ich nicht und ist in meinem Umfeld nicht der Fall.

 

Weil die meisten auch kein aktives und organisiertes PVP betreiben. Ich rede hier nicht von wir machen mal PVP sondern von avenger_one PVP Niveau.

 

Ja, die spielen ihr eigenes Spiel im Spiel wie die Racing Community. Finde ich komplett uninteressant und streckenweise eher belustigend.

 

Das ist doch okay und habe ich auch nichts dagegen. Es ergibt aber Sinn in der Betrachtung ob etwas Effizient ist oder nicht, die Potentiale auch auszureizen. Wenn es darum geht BH Missionen auf dem aktuellen Level zu machen, dann brauchen wir uns nicht über Effizienz zu unterhalten, dann sprechen wir nur von Effektivität. Denn diese machst du auf dem höchsten Grad auch mit einer Aurora. Da spielt es fast keine Rolle was du nimmst und was du machst.

Wenn wir aber betrachten wollen, ob etwas effizienter ist als etwas anderes...

 

Das ist wie Potenziale ausreizen beim Schuhkarton-Weitwurf. Das kann man machen, wenn man Mitglied der Schuhkarton-Weitwurf-Community ist. Beim nächsten Schuhkauf achtet man dann in besonderem Maße darauf, was über die Flugeigenschaften des Kartons bekannt ist.

Will sagen: Jegliche Effizienzbetrachtung hängt immer vom Kontext ab. Ich optimiere z. B. auf Missionen auf der Planetenoberfläche. Meine Optimierungen sind aber ebenso Mumpitz für den Dogfight-Fan wie seine es für mich sind.

 

Und wo soll das beim Balancing hinführen? Wenn ich mit einer Prospector BH Missionen erfüllen kann aber im PVP innerhalb von Sekunden sterbe, wie soll das nach deiner Methode angepasst werden?

 

Die krassen Unterschiede zwischen PvE und PvP sind eines der Probleme von Star Citizen, die wohl nicht in absehbarer Zeit gelöst werden dürften.

 

Ach Jungchen.

Diese grossspurige Art ist beispiellos.
Vorallem wenn du von Dingen redest, die du selbst betreibst und dabei nichtmal richtig wiedergibst.

Ob die Reclaimer langsamer oder weniger wendig ist, macht beim Salvaging überhaupt keinen Unterschied. Und sie braucht auch nicht länger um ein Ziel aufzuspüren. Ein C2 oder 890J Wrack, spawnt immer in den selben Gegenden und man kann beim Scannen, anhand der Informationen, schon sehen was es wo gibt.
Da macht es auch wenig Sinn, sich auf momentane Bugs zu beziehen. Denn, auch der Fahrstuhl kann tatsächlich öfter als einmal funktionieren.

Desweiteren beziehst du dich selbst darauf, dass alles noch im Status "unfertig" ist und die Balance verändert wird und trotzdem kritisiert man einen Ist-Status, der garantiert irgendwann nicht mehr sein wird.
Und ich bin mir sicher, dass auch ohne dein zutun und dieser ach so wertvollen Kritik, CIG von alleine darauf gekommen wäre.

Völlig unlogischer Versuch.

 

Na dann schließen wir doch einfach die Feedback Section im Spectrum und machen hier die Kommentare auch zu. Es muss ja nichts diskutiert werden und man kommt auch von alleine drauf.

Ok verstehe, die Feedback Threads sind voll von Analysen, die Leute haben sich die Mühe gemacht es auf Video zu veranschaulichen auf Youtube und im Reddit gabs Diskussionen dazu und selbst die Devs haben signalisiert dass MC den Singleseatern unterlegen sind - auch im Salvage, aber du weißt es natürlich besser.

Okay, wenn du denkst dass es so ist... bitte.. es ist ein freies Land, hab deine Meinung.

 

Ja dann zeig mal die Diskussionen über die Reclaimer und Vulture.

Ich sehe auf Reddit zwei.
Eines davon ist ein Video und ein Vergleich wie schnell Vulture und Reclaimer Solo sind.
Der andere Thread ist von jemandem, der sich ausheult, weil man für die Reclaimer mindestens 3 Mann braucht, um effizient zu sein. Wohingegen ein User diesem Reclaimerbesitzer auch darauf hinweist, dass man, beim Salvage Prozess, mit einer Reclaimer 5mal so schnell ist wie mit einer Vulture.

 

Dann schau doch Mal ins Spectrum -> Feedback - > [3.18 Feedback] Salvaging.

Oder du schaust in die letzten PTU Patchnotes wo die Devs was dazu schreiben.

 

Hilf mir einfach, welche der 76 Antworten im Feedback-Thread deine These auf fundamentale Art und Weise unterstützt.

Eine einfache Anfrage habe ich gestellt und nichts ist gekommen. Du verstehst nicht mal die Aussage eines Devs, welche du in deinem vorherigen Post zitiert hast.

Tatsächlich scheinst du einfach weniger Ahnung zu haben als du glaubst und präferierst einfach nur dein eigenes Geschreibsel.
Wie so oft wird viel erzählt, aber wenig bewiesen. Genauso langweilig wie immer.

 

Und wieder ein Beispiel dafür.
BTW, wie so oft? Hast du vielleicht eine Liste von Dingen, die ich "erzähl" aber nicht beweise? Wenn es so oft ist, sollte es dir einfach sein dafür etwas anzuführen. Wenn es für dich langweilig ist.. okay, es muss ja nicht jedem alles interessieren.

Dann erleuchte uns doch? Was genau habe ich nicht verstanden? Was hat er wirklich gesagt?

Ich habe verstanden das DicsoLando sagte, dass in allen Bereichen MC Schiffe unterlegen sind und fragte wie es damit weiter gehen soll. Yogi antwortete darauf, dass es vom Anwendungsfall abhängt und dass sie an dem Problem arbeiten und den ersten Schritt mit den Turrets gemacht haben. Aber dass ein Crewman Platz nicht unbedingt ein Force Multiplier von 2 ist.

Und genu das ist es was ich auch gesagt habe. Das aktuell MC Schiffe weniger effizient sind, dass sich das hoffentlich in der Zukunft ändert aber Yogi gesagt hätte, dass der Koeffizient <1 ist. Wenn du was anderes verstanden hast... fühl dich frei es zu erklären.

Sorry, wenn ich dachte, dass du in der Lage dazu bist, dass wenn ich dir zeige wo, du es schaffst den Text selber zu lessen.
Da du entweder nicht willig oder nicht in der Lage dazu bist, kopiere ich hier einfach ein paar posts raus. Und das betrifft nur das Salvage obwohl das nur ein kleiner Teil des Problems ist.

Dev Antwort

Darauf hin gab es schon Änderungen aber die reichen halt nicht aus bzw wurden wieder ausgehebelt durch die Änderungen an der Wrack Verteilung.

Und um auf das gesagte noch mal einzugehen: du kannst mir dein Handle gerne zuschicken. Da du der Meinung bist, ich hab keine Ahnung und labere nur gerne, können wir das genre in der Praxis testen. Ein bisschen Combat, ein bisschen Minern, Trading etc. und dann sehen wir ja wessen Ausführungen auf Ingame Expertise beruhen und wessen nicht

Vorausgesetzt wir können uns überhaupt einloggen.

 

Das ist mal ein richtig guter Vorschlag!
So kann man sich Ingame genau anschauen, wo der Schuh drückt und nicht im Trüben fischen, was der andere kann, möchte, usw...

Das ganze Hin und Her hier bringt nichts. Ich hoffe, dass Jabberwocky das Angebot annimmt und man sich in SC treffen kann.
So kommen wir auch weg von den persönlichen Angriffen, was nur Trolle anlockt.

 

@Noxius

Nehme ich gerne an.

Jabberwoocky ist mein Handle.

Gut, ich muss sagen, nachdem ich mir das durchgelesen habe, scheint man die Spawnrate der Wracks stark zurückgefahren zu haben, was ich nicht wusste.

Ich kenne es nur aus den Anfängen des PTU, in dem du an jeder Ecke was gefunden hast.
Wenn es größtenteils nur noch kleines zu Salvagen gibt, dann hat eine Reclaimer natürlich ihre Probleme den Frachtraum voll zu machen.

 

Ich hab dich hinzugefügt. Ich hoffe nächste Woche kommt der Patch und dann können wir auch direkt durchstarten

 

Hab angenommen.

Morgen mache ich mal bei der Flight Night mit, denn passenderweise geht es dann mit der Reclaimer los.
Dann verschaffe ich mir mal einen Eindruck.

In das Spiel komme ich mittlerweile recht zuverlässig rein, nur bei allen Aktionen, wie Einkäufe oder Schiffe holen, gibt es noch die massiven Probleme.

 

-