Offizieller Star Citizen Thread Part XII Overload Phase 5(3.22.1 Live ; Wave2 3.23)

Nimm besser die 3090...gerade für 2099€ im Mindstar:
- https://www.mindfactory.de/product_...orce-RTX-3090-Gaming-OC--Retail-_1377265.html






Viele Grüße,
stolpi

 

Sieht nach einem guten Angebot aus, aber lies mal die Kommentare bei Alternate. Es scheint, als ob Gigabyte hier ein Problem hat. Bei mehreren Kunden hat die Karte einen Monat gehalten, dann wurde es schwarz. Ob die nun massiv OC haben oder nicht, weiß natürlich keiner. Außerdem rechne ich damit, dass einer 40er Generation dann noch bessere Chips für DLSS, Raytracing und andere ML/DL Algorithmen bekommen wird.

https://www.alternate.de/GIGABYTE/G...C-24G-Grafikkarte/html/productRatings/1672749

 

Wenn der Engpass so weiter geht, wird dann eh die 40er Gen eher zu haben sein Dann ist halt eine 4060 TI so schnell wie ne 3080 TI

 

Ich glaube, NVIDIA (bzw. die OEMs) hat mit fast allen ihren dicken RTX Wummen Probleme...es macht sich halt nicht gut, wenn man meint um jeden Cent sparen zu müssen. Vor ein paar Jahren war es das Lot und nun halt die WLPads...
Musst nur mal bei reddit gucken was die User auf einmal für tolle Grafikkarten haben nachdem sie die Pads gewechselt bzw. welche hinzugefügt haben (VRAM/Backplate usw). Die Garantie ist zwar wohl flöten gegangen aber dafür halten die Karten jetzt länger.




Viele Grüße,
stolpi

 

Das ist jetzt aber eher eine durch twominutepapers geprägte Sicht, wo es letztlich die ganze Zeit um das gleiche geht: NN auf irgendwas werfen und gucken ob es performanter ist.

Ansonsten muss halt auch danach suchen, wenn man keinen entsprechenden Kanal guckt:
https://www.amd.com/en/corporate/research-publications

So zu tun als hätten sie gar keine Innovationen ist allerdings auch albern. Innovationen unterschiedlicher Tragweite wachsen halt auch nicht auf Bäumen oder werden durch Politikersprech ala "Mehr Innovationen!" erzeugt. Es braucht Geld, um die Wahrscheinlichkeit von Innovationen zu erhöhen und da schlägt bei einem ungleich verteilten, bipolaren Markt eben schnell das typische Akkumulieren von Ressourcen zu. Wer durch irgendeinen Umstand mehr hat, kann das eher investieren bzw. kann leichter Investoren locken, erhöht damit den durchschnittlichen Innovationsoutput, kriegt mehr, etc. pp.
Aus diesem Kreislauf auszubrechen ist nicht grade leicht und ich finde es erstaunlich, dass sich AMD überhaupt so lange halten kann. Böse Zungen behaupten gar sie werden am Leben gehalten damit sich das Kartellamt nicht meldet.

 

welche haben sie denn?

Mir fällt jetzt nichts ein was irgendwie in irgendeiner Form von der Konkurrenz schon vorher da gewesen ist (im GPU Markt, bei CPU sieht das etwas anders aus)


Das was die bösen Zungen behaupten ist quatsch, sie sind eine gute Konkurrenz zu Nvidia (Intel), aber im GPU Bereich ist das Ziel eher schnell und günstig Grafikkarten anzubieten und daher meist mid range.

 

Naja, das erste DLSS war eindeutig für die Tonne. Ich habs selbst mit eigenen Augen gesehen. BF V sah mit DLSS anfangs sowas von Matschig aus, dass es für mich unspielbar war.

 

Mag nicht immer Software sein, aber siehe z.B. Infinity Cache ( -> Weniger Bandbreite nötig für ähnliche Performance -> Wengier heißer RAM, Stromverbrauch), Chiplet Desgin ... welche jetzt z.B. für die kommenden Profigrafikkarten von AMD und später wohl auch für RDNA3 bei Gamern ankommen soll. Klar das bringt keinen tollen Effekt den der geneigte User bestaunen kann, bringt aber die Technik durchaus voran. Und von Midrange ist die 6900XT weit weg (leider auch Preislich) und braucht sich auch vor einer 3080Ti oder 3090 nicht verstecken.

 

Auf dem Blatt Papier/Benchmark sind die Karten auch ähnlich gut, betrachtet man dies aber in der Realität (Treiber, RTX, DLSS, Optimierung der Games, zusätzliches wie Gsync) zeigen sich merkliche Unterschiede. Wären die Karten nun um einiges günstiger, okay, aber vergleicht man die in der Realität sind diese einfach in so vielen Punkten unterlegen, die man in einem simplen Benchmark nicht darstellen kann.

ich bin wirklich kein AMD hater, ich nutze die Ryzen CPUs seit einigen Jahren und der nächste wird wieder einer, aber die GPUs sind einfach massiv hinter Nvidia. Ich verstehe es auch nicht wieso man ernsthaft eine teure high end AMD Karte kauft, wenn daneben eine GeForce möglich ist. Als Low/Medium Budget PC oder Einsteiger, ja, aber sonst?

 

Was @ActionNews schreibt. Da werden sich sicher noch viele kleine Sachen finden lassen. Außer die Frage lautet eigentlich: Welche Innovation hat AMD gebracht, die X % Performancesteigerung brachte oder dem Spieler von bestimmten Spielen so und so viel brachte?

DLSS ist halt ein wirklicher Glücksgriff, der mit entsprechendem Aufwand pro Spiel, dem Spieler viel bringt. Die Erfinderhöhe zeichnet sich aber hauptsächlich "nur" dadurch aus, dass NVIDIA einen Prozess, den sie für die Autosparte weit vorangetrieben, auf Spiele angewendet haben.

Innovation muss ja nicht gleichzeitig erfolgreich sein oder krasse Verbesserungen erreichen.

 

Ich bin leider nicht Objektiv...Nvidia hat Glide "sterben" lassen. Mit 3dfx hängen (zu)viele Erinnerungen dran und auch die Jahre danach war Nvidia eher nicht als Wohltäter der Spielerbranche bekannt...sei es die Kryo Story oder schlechtere Bildqualität nur um mehr FPS zu haben als der Mitbewerber. Die ganzen proprietären Lösungen haben uns bisher auch nicht weiter gebracht und auch DLSS wird in der selben Ecke verschwinden wie PhysX und Co weil Open Source diese Lösungen vertreiben wird. Bei FSR wird man sehen ob es das Zeug dazu hat...sonst halt FSR 2.0 etc.

Ich bin halt ein Kind der Cyrix-Zeiten...da kam sowieso es nie gut an wenn Ego-Firmen alles aufkauften was nicht bei drei auf den Bäumen war. War bei ATI und AMD nicht anders...nur hat AMD hier ihre Chance genutzt und es Sinnvoll integriert.

Kurz: Intel und Nvidia haben bei mir erst eine Chance wenn sich ein AMD Monopol anbahnt. Von daher ist es nur zu begrüßen das es "Käufer" für beide Lager gibt, nur dann gibt es Entwicklung und Fortschritte die uns alle weiterbringen.




Viele Grüße,
stolpi

 

Manche Leute halten AMD aber imho wirklich zu hoch. Am Ende sind es beide nur Grafikkartenhersteller.
Das poositive an AMD ist momentan, dass sie günstiger als Nvidia sind, aber dafür RT Leistung liegen lassen? Kommt wohl auf den persönlichen Geschmack an.

Als "Glücksgriff" würde ich jetzt 10+ Jahre Forschung nicht bezeichnen, waren bestimmt einige Neustarts nötig.
Und Nvidia hat ja auch noch RT mit aufgefahren, Gsync mit ins Spiel gebracht (bevor dann AMD auch was eigenes machen "musste", gsync war damals das Verkaufsargument schlechthin) usw.

 

Mit "10+ Jahre" ist sicher nicht die Zeit gemeint in der sie reineweg an DLSS gearbeitet haben, sondern bezieht sich auf deren gesamte Arbeit an Neuronalen Netzwerken, die fordergründig allerdings für die Autoindustrie entwickelt wurden.
Außerdem wissen wir von SC, dass "+10 Jahre" erstmal gar nichts heißt, wenn man die Mannstunden nicht kennt.
NVIDIA brauchte dahingehend Glück, dass das Supersampling mit NN auch harmoniert und die mathematisch günstigere Lösung bietet. Vielleicht hat das jemand auch vorher hergeleitet und sie waren zumindest in der Theorie überzeugt und daher konsequent.

RT ist für mich keine Innovation im eigentlichen Sinne, denn das gab es schon ewig und es wurde nur auf den Zeitpunkt gewartet ab wann es leistungs- und PR-technisch Sinn macht es einzuführen und dafür eine Plattform zu entwickeln. Das funktioniert natürlich nur dann, wenn sich abzeichnet, dass andere Features wie bspw. Auflösung ihr Verkaufstauglichkeitslimit erreichen.

 

Du vergisst hierbei, das Nvidia in AI Cloud Computing Marktführer ist. Das wir DLSS so haben wie Nvidia es zur Verfügung stellt, haben wir zwar auch Nvidias Gamerherz zu tun, aber wohl hauptsächlich Nvidias AI/Cloud Computing Lösungen. Diesen Knowlegevorsprung und Technologievorsprung wirst du nicht einfach durch "bessere Open Source Lösungen" beiseite drängen. Das wäre etwa wie wenn eine Open Source Cloud Computing Lösung etablierten Clouds wie Google Cloud, AWS oder Azure verdrängt. Ich möchte hier auch nochmal erwähnen, das Cloud Computing nicht nur Hosting ist, sondern mittlerweile vor allem auch Services und Software. Zu Nvidia AI/Cloud Computing gibt es keine Alternative.

Dazu auch interessant, der Aktienkurs von Nvidia: https://www.onvista.de/aktien/Nvidia-Aktie-US67066G1040

 

Ja, RT gab es schon ewig (aber nicht im Spielbereich weil es niemand geschafft hat das technisch mit mehr als 4fps darzustellen), gilt hier aber nicht als Beispiel für Innovation sondern einfach nur darum, dass Nvidia immer AMD voraus ist. RT kam ja auch erst nach Nvidia und AMD hat nichtmal annähernd daran gedacht das umzusetzen, jetzt hat es jeder und man hat es nicht AMD zu verdanken (wie so oft).

 

RTX, DLSS ok lasse ich gelten ... Aber die Treiber sind genauso gut wie Nvidia (auch Nvidia ist nicht ohne Fehler https://www.youtube.com/watch?v=dE-YM_3YBm0 ) ... auch bei AMD gibt es Zeitnah oft sogar vor Release eines Spiel mittlerweile "Gameready"-Treiber (ich zähle mal nicht Gameworks als Optimierung ... all zu oft brachte das selbst für ältere Nvidia Generationen Nachteile mit sich nur damit man einen größeren Performanceunterschide zu den Vorgängern hat siehe Tesselation. Von der Konkurenz gar zu schweigen). Und gerade G-Sync zeigt doch was Nvidia eigentlich will ... einen extra Chip für teuer Geld verkaufen und die Nutzer im eigenen Ökosystem einsperren obwohl es genauso gute Alternativen praktisch für lau geben könnte. FreeSync oder Adaptive Sync hätte auch Nvidia machen können nur dann wäre es offen für Mitbewerber.

 

genau so gut ist fast übertrieben, aber sie sind immerhin deutlich besser und nicht mehr so kaputt wie früher

 

Was ist denn dann deiner Meinung nach schlecht(er) an den AMD Treibern?

 

Ich hab auch nicht gesagt, das Nvidia nicht ohne Fehler ist. Trotzdem sind sie im großen und ganzen einfach besser. Gsync war erstmal ein Nvidia-Lock-In, aber Nvidia hat hier selbst vor einiger Zeit das Compatible Programm angekündigt: https://www.nvidia.com/en-us/geforce/news/g-sync-ces-2019-announcements/

Du kannst Gsync auch manuell in deinen Treibern immer aktivieren, musst dann aber ggf. mit Fehlern leben. Offen ist es also mittlerweile schon. Ich habe mittlerweile seit ca. 1,5 Jahren auch einen adaptive Monitor und bin zufrieden wie vorher, mit einem Gsync Monitor.

Die Frage die ich mir stelle: Wieso bist du bei ähnlichen Preisen aber einem schlechteren Produkt so AMD fixiert? Du hattest gesagt 700 Euro ist dein Limit, das wäre die UVP (Ende 2020) für eine RTX 3080. Als ich Januar geschaut hatte, gab es die noch für 730 Euro.

 

Die Black/Green Screenissue zum 5700 Release hast verschlafen oder?
(Oder waren die Karten alle Hardwaredefekt?)

 

Features mal aussen vor:
downsampling funktioniert nicht immer korrekt (okay, kann mittlerweile gefixt worden sein), anti aliasing grafikfehler, Spiele oft nicht so gut optimiert wie möglich etc.
Alles nicht schlimm und Kleinigkeiten und treten nur bei bestimmten Titeln auf, aber halt schlechter als Nvidia.

 

Da wäre ich auch noch gespannt wie diese Open Source-Technik funktionieren soll. Wer lernt dann das NN an? Der Spieleentwickler/Publisher? Bei DLSS übernimmt das ja NVIDIA. Entweder für Geld oder derzeit für lau, weil Werbung.

Das war aber eine reine Marketing-Entscheidung es in der 20XX-Generation einzuführen. Wirklich praxistauglich war es da nicht. Die werden grob aproximiert haben, wann deren Leistung ausreicht für halbwegs taugliche RT-Darstellung und es dann möglichst soweit nach vorne geschoben haben, damit sie genau diesen "Aber NVIDIA zuerst!"-Effekt mitbekommen.
AMD wird da eher konservativ gerechnet haben.

 

Nein habe ich nicht verschlafen ja das Problem gab es (ich hab meine 5700XT aber erst später gekauft). Das heißt aber nicht dass Nvidia besser ist ... oder hast du sich abschaltende Netzteile zum Start der 3080/3090 vergessen die mit neuen Treibern gefixt wurden, oder Space Invader Problem mit Nvidias 2080Ti? Beide kochen nur mit Wasser, darum finde ich es etwas seltsam wenn immer behauptet würde Nvidia hätte so gute Treiber .

 

nur auf Max Setting nicht und irgendwann muss man was einführen wie bei jeder Technologie. Sonst herrscht stillstand und das will man ja nicht.

Hätte Nvidia das nicht eingeführt, dann hätte AMD das später auch nicht eingeführt.

"bessere Treiber"
und so seltsam finde ich das nicht.

Ansonsten gilt für beide dass die Treiber gut sind (auch wenn es bei AMD ewig gedauert hat, bis die dort hin gekommen sind)

 

Das wiederum ist eine reine Behauptung.

 

kannst du nicht das Gegenteil beweisen und dass RT auf AMD ein Schnellschuss war, wissen wir ja.

Bisher wüsste ich bei den grafischen Dingen nichts, wo AMD jemals wirklich Pionier war.

 

Genau das. Es ist praktisch unmöglich das aktuell von jemand anderem als Nvidia so gut machen zu lassen. Nur Nvidia hat die Infrastruktur dafür, ganz abgesehen vom enormen Knowledge/Technologievorsprung.

 

Ich mein, das hier etwa nicht?

Ich mein ihr könnt da gerne spekulieren wie ihr wollt, aber solang man keinen Einblick in das Unternehmen hat was wirklich warum entschieden wurde, ist das letztendlich alles nichts weiter als behauptungen und spekulationen.

Letztendlich ist für mich als Spieler wichtig wo ich das meiste rauskriege und das ist einfach immer noch Nvidia. AMD nehm ich wenn ich auf den Preis schauen muss, wenn es mir rein um perforemence geht greife ich zu Nvidia. Es gibt einfach keinen Grund zu einer AMD Karte zu wechseln, außer eben den Preis.

Und mit "eher konservativ gerechnet" argumentieren könnte man wenn AMD mal wenigstens irgendwann die ersten wären wenn es um ein Feature geht, aber egal was es ist, es ist so gut wie immer Nvidia die zuerst die Features veröffentlichen und AMD hinkt hinterher. Ich kann mich zumindest nicht errinern wann das letzte mal AMD vor Nvidia mit nem Feature um die Ecke gekommen is tvon dem ich als Spieler wirklich etwas hatte/merke.

 

Ja und? Das macht deine Behauptung nun aber nicht irgendwie richtig oder valider.

Bin ich jetzt zu faul zu suchen, aber verwunderlich wäre es nicht, wenn sie ressourcentechnisch immer hinterher jagen.
Der Markt ist einfach ungesund, wenn nur zwei Teilnehmer dabei sind und einer quasi nichts befürchten muss.

 

ist dann Aussage gegen Aussage, nur dass AMDs Geschichte halt nicht mit sowas glänzt, im Gegensatz zu Nvidia - was ja schon ein deutliches Anzeichen ist.

 

Doch, aber es ist eben auch die wahrscheinlichste Variante, denn aus reiner Menschenliebe werden sie nicht gedacht haben "Oh, jetzt lasst uns doch schnell RT einführen, damit ein paar Leute ein paar Spiele in HD mit hübschen Reflexionen spielen können.".
Ich halte das von vorn bis hinten durchkalkuliert, um immer weit genug vorne zu sein um den Markt zu dominieren, aber kartellrechtlich keine Probleme zu bekommen.

 

Ja und warum sie nicht damit glänzt, dafür habe ich ja ein Erklärungsangebot. Selffulling phrophecy als Mechanismus eines ungesunden Marktes halt.
Wäre er gesund, könnte es sich AMD leisten es zu tun und sich nicht leisten es nicht zu tun.

 

Das ist sicher wirklich noch nicht klar. Es muss nicht für jedes Spiel angelernt werden, also ein generalisierter Ansatz wie in DLSS 2.0, nur das NN muss ja trotzdem irgendwie trainiert werden. AMD würde ich auch zutrauen, dass sie sagen "ist Open Source, viel Spaß beim umsetzen". Aber ich denke eher, dass sie das wie Nvidia machen und schon trainieren.

https://gpuopen.com/fsr-announce/

How does it work?
FidelityFX Super Resolution is a spatial upscaling technique, which generates a “super resolution” image from every input frame. In other words, it does not rely on history buffers or motion vectors. Neither does it require any per-game training.

When can I get FSR?
As we’ve just announced at Computex, the first patches for games with FSR enabled will be available on June 22nd 2021. If you’re also waiting for the source code, all we can tell you for now is that it will be here on GPUOpen soon.

 

Aber im CPU Bereich können sie sich das leisten?


Dass sowas nicht aus Menschenliebe gemacht, dürfte klar sein und ist ja auch nicht das Thema und ändert ja nichts an der Tatsache, dass AMD im GPU Bereich nicht so viel pionierarbeit macht wie Nvidia

 

Konkurrenz belebt nach wie vor das Geschäft, vor der 20xx Reihe war Nvidia doch am bröckeln, oder nicht? Ich vermute auch das die RTX nicht so früh veröffentlicht hätten, würde AMD nicht aufholen. (dann hätten wir wahrscheinlich direkt eine ausgereiftere Variante bekommen, wobei ich mit der 2080ti nach wievor gut dabei bin, was RTX betrifft, könnte shclehcter laufen. Am anfang waren die Spiele ja absolut nicht dafür konzipiert. BFV mit RTX konnte ich auch nur auf low oder mediaum spielen). Nvidia wurde ja immer vorgeworfen das die sich zu lange "ausgeruht" haben.

Das ändert aber nach wie vor nichts an der Tatsache das AMD nichts vergleichbares hatte, bis Nvidia kam und die das Feature dann irgendwie kopiert haben. Und so ist es in den letzten Jahren immer gewesen.

 

Natürlich machen sie das nicht aus Menschenliebe, hat ja nie jemand gesagt, aber sie machen es. AMD hätte genauso in die Technologie investieren können und versuchen können die ersten zu sein. Machen sie aber nicht, so gut wie nie. Es ist immer Nvidia die soetwas zuerst veröffentlichen und AMD hinkt hinterher und kommt erst deutlich später. Und das werde ich nicht Nvidia negativ anrechnen das sie in neue Technologien investieren und dann die ersten sind die es für ihre Produkte veröffentlichen bloß weil AMD nicht in die Pötte kommt und nur darauf setzt das Nvidia nichts neues macht und dann Jahre braucht um das entsprechende für ihre karten zu entwickeln/veröffentlichen.

DLSS ist inzwischen 2 1/2 Jahre draußen, DLSS 2.0 im August zwei Jahre. AMD? Kommt erst Ende dieses Monats. Sorry, aber wenn man das Nvidia vorwirft anstatt mal zu fragen warum AMD nicht in der Lage ist mit soetwas zuerst zu kommen oder warum sie so lange brauchen um etwas eigenes zu veröffentlichen, dann schiebt man die Schuld auf den falschen.

Natürlich macht Nvidia das um ihre Marktposition zu behalten, aber was ist daran so schlimm? Soll Nvidia jetzt aufhören neue Sachen zu implementieren bis AMD sich mal endlich dazu entscheidet in die erforschung von einem neuen Feature zu investieren und dies zuerst zu veröffentlichen? AMD hat die gleichen Möglichkeiten wie Nvidia in soetwas zu investieren und die ersten zu sein die soetwas veröffentlichen, machen sie aber nicht. Statdessen warten sie bis Nvidia soetwas macht und fangen dann erst an.

 

Hey, ja habs leider noch nicht geschafft bisher, wollte nur kurz Bescheid geben das ich mich aber drum kümmere. :')
Kann nur noch nicht versprechen bis wann, sorry, aktuell viel los, da ich neben meinem Admin Job leider auch noch ein ewiger Bauer bin und wir im Moment am Ballen pressen sind..

Bitte nicht hauen.

 

Mal kurz etwas on-topic. Ist eigentlich schon etwas über dieses Monster bekannt?



Ich würde die Orion wirklich gerne mal sehen, die Reclaimer ist ja schon groß, aber die Orion soll ja noch ein Stück größer sein und ist garantiert auch gewachsen.

Gibt es dazu News?

 

Ich werde diesen Marktmechanismus jetzt nicht zum x-ten Mal erklären. Sie können eben nicht einfach genauso viel investieren. Dafür braucht man Geld.
Ich sage auch nicht, dass man das NVIDIA negativ anrechnen soll, nur sie sind eben nicht innovativ, weil sie besonders clever oder sonstwas sind, sondern weil sie es sich einfach leisten können und nicht dumm genug es nicht zu tun. Das sie es sich wiederum leisten können, hat sich historisch entwickelt.
Das ist keine Kritik an NVIDIA, sondern am kaputten GPU-Markt und daran, dass da nicht schon früher eingeschritten wurde. Andererseits wären wir auch nicht in der Situation gäbe es in der EU irgendwas nennenswertes in dem Sektor.

Jupp, da waren sie nicht derart weit hinten und Intel war im Gegensatz zu NVIDIA dumm genug, den Vorsprung nicht passend auszubauen.