Political Correctness Sammelthread

Auf die Gefahr hin, dass es untergeht. Hier nochmal die Erklärung und dass sich sowas auch schon in den USA in einer breiter gefächerten Umfrage angedeutet hat.

 

Ist ja weder neu, noch überraschend:

https://www.welt.de/politik/deutsch...angebruellt-FDP-Chef-wird-grundsaetzlich.html

Hier hatte Linder damals den Nagel auf den Kopf getroffen, mit seinen Aussagen:

„Ich hoffe darauf, dass ihr Linken euch an das Prinzip der Toleranz für andere Meinungen erinnert. Jetzt kommt meine Meinung.“

„Das Problem bei den Linken ist, dass nur sie glauben, Wahrheit zu besitzen.“

„Hier herrscht Gewaltfreiheit. Wo kommen wir eigentlich dahin, dass ihr nur glaubt, andere Argumente niederbrüllen zu können. Wir sind in einer Demokratie, da lassen wir uns nicht niederbrüllen.“

„Ich habe Toleranz für andere Meinungen. Aber dass ihr euch nicht mal meine Meinung anhören wollt, spricht nicht für euch.“

Genau das ist das Problem. Hier in Deutschland, aber auch in anderen Ländern.

 

Mit der Prämisse in eine Studie zu gehen kann man durchaus anprangern.
So kriegst du nur bestätigt, dass Linke keinen Bock auf rechte Ausrichtung haben. Das überrascht ja nun wohl niemanden.
Man hätte dabei ja durchaus mal die Toleranz der Gegenseite abprüfen können, aber das hat man hier von vornherein nicht gewollt.

Gibt's nen Link zu den amerikanischen Studien? Mich würde da mal die exakte Fragestellung interessieren, da diese für die Antworten von entscheidender Bedeutung sind.

 

es war explizit eine studie über die angebliche meinungsdiktator der linken studenten und die ersten ergebnisse haben gezeigt, dass da wohl etwas dran zu sein scheint. es ist ja auch keine neue erkenntnis, dass konservative studenten bzw. solche, die sich selbst so bezeichnen deutlich in der unterzahl sind.

 

https://heterodoxacademy.org/wp-content/uploads/2020/07/CES-Fall-2019.pdf

 

Richtig, aus dem manipulativen Jammerartikel der FAZ geht nicht hervor was sich hinter der angeblichen Unterdrückung unpopulärer Meinungen verbirgt.

Toleranz bedeutet nicht Widerspruchsfreiheit. Was Lindner will nennt man "Safe Space"

 

es geht doch mehr um das social shaming als um tatsächliche widersprüche.

 

Widerspruch kommt nach der Aussage. Was Linke oft versuchen ist schon im Vorfeld die Aussage zu verhindern.

 

Das ist für die Bewertung der Vorgänge auch irrelevant.

Schlechter Versuch, die Nebelkerze darf dann auch wieder eingepackt werden.

Es ist nämlich gerade kein Widerspruch, was die Studenten da versucht haben. Niederbrüllen und jemand am Ausreden zu hindern versuchen, ist kein Widerspruch.

Warum schafft es denn Herr Lindner sich die Meinung der anderen anzuhören und die nicht?

 

Für deine Bewertung einer Umfrage ist die Fragestellung also irrelevant. Keine weiteren Fragen.

 

Und erneut, schlechter Versuch, die Nebelkerze darf bitte eingepackt werden.

Es geht darum, dass vorwiegend linke Studenten keinen Redner dulden wollen, wenn er abweichende Meinungen zu „umstrittenen“ Themen äußert.

Um diesen Vorgang zu bewerten, muss ich nicht wissen, was der Redner sagen wird. Die linken Studenten haben sich mit dieser Geisteshaltung bereits selbst entlarvt.

PS: Was ist mit dem zweiten Teil meines Beitrages? Hat das einen Grund, dass du da nicht mehr darauf eingehst?

Oder willst du mir weiter weiß machen, jemand niederzubrüllen wäre das gleiche wie Widerspruch?

 

Doch muss man. "Der Jude ist unser Unglück" wäre auch eine "umstrittene" Meinung, wäre es ein Beleg für die schlimme Meinungsdiktatur wenn jemand sagt so etwas nicht am Campus haben zu wollen?

Den heiligen Christian und seinen Kampf fürs "das wird man ja wohl nochmal sagen dürfen" hatten wir in diesem Thread schon zum bis zum Erbrechen. Kannst gerne die Suche bemühen.

 

Nein, muss man nicht.

Ja, wäre es. Wenn jemand meint, so einen Blödsinn von sich zu geben, dann soll er einen solchen Blödsinn halt von sich geben.

Man kann dem widersprechen, man kann so eine Veranstaltung auch durch Nichtbesuchen strafen oder man klärt andere Leute darüber auf, warum die Aussage Blödsinn ist.

Also weichst du aus, vermerkt.

Gut, brechen wir das ganze doch auf eine ganz einfache Frage runter. Ist deiner Meinung nach, das niederbrüllen eines Redners widersprechen?

 

Das wäre dann Volksverhetzung und da greift das Gesetz.

"Ich finde nicht, dass der Islam mit den westlichen Lebensstil vereinbar ist.", ist hingegen eine gänzlich andere Aussage, über die man durchaus diskutieren kann und sollte, liegt die Wahrheit da sicherlich irgendwo in der Mitte.

 

Siehst du, so schnell sind wir zu des Pudels Kern gekommen: Du hältst es für eine schlimme Meinungsdiktatur wenn Nazis nicht ungestört hetzen dürfen. Andere Menschen zum Glück nicht.

 

Ich würde als Redner nicht mal ansatzweise erwarten, ein moralisches oder faktisches Recht auf den Vortrag ideologisch geprägter Inhalte an Universitäten zu haben. Gerade dann, wenn ich im nächsten Atemzug irgendwas vom Neutralitätsgebot der Lernanstalten labere.

 

Ich bin ja auch der Meinung, dass dieser Paragraph abgeschafft gehört und wir uns mehr an der amerikanischen Redefreiheit orientieren sollten.

Ich bin was das angeht, eher Libertär eingestellt.

Und genau hier ist das Problem. Ich bin inhaltlich ganz bei dir, aber für den einen oder anderen Linken (oder eher für sehr viele) hast du mit dieser Aussage genau so "Volksverhetzung" begangen und gehörst bestraft.

Deshalb ist es wichtig, dass man seine Meinung frei äußer kann. Und da kommt die Gefahr halt derzeit eindeutig von links, das zu unterbinden.

Da muss ich immer hieran denken:

https://pbs.twimg.com/media/EbbfXiaXYAANSS3.jpg

Wie gesagt, ich bin was das angeht eher Libertär eingestellt. Sollen Nazis sich doch öffentlich demaskieren. Dann weiß man wenigstens woran man ist.

Ich bin da z.B. eher bei Otto Schilly oder dem ehemaligen Richter am Bundesverfassungsgericht Wolfgang Hoffmann Riem:

https://www.n-tv.de/politik/Straftatbestand-sollte-man-u-berdenken-article14774221.html

 

bei der studie ging es explizit auch nicht um rechtsextreme ansichten:
"Third, it is important to understand that we are not saying that extreme right-wing views are illegitimately shut down on university campus. Although the acceptance of extremist views on university campus is an important debate in itself, we are concerned with the silencing of legitimate political views that simply deviate from leftist orthodoxy on issues such as gender, immigration, and sexual or ethnic minorities. It is students who place themselves right-of-center, who identify as conservative, classical liberal, libertarian, or who vote for parties such as the CDU or FDP who are reluctant to speak openly about these political issues."

aber ja, 'es gibt biologische unterschiede bzgl. der fähigkeiten bei mann und frau' sowie 'der islam ist mit der westlichen welt nicht kompatibel' ist natürlich dasselbe wie neonazis, die den holocaust wiederholen möchten. so gerne ich das als ironie verkaufen möchte, bei vielen themen gibt es nach ansichten einiger personen nur zwei optionen:
entweder A) die richtige position oder B) faschismus. und du möchtest doch kein faschist sein, oder?

 

Das ist der Punkt.

 

Dir geht doch nicht um Legalität. Du willst sogar dass es keine Gegendemonstranten da sein dürfen die dem armen Nazi-Schneeflöckchen die Show versauen würden.

Niemand hat was anderes behauptet. Es geht um Fjodors Forderung generell alle "umstrittenen" Meinungen ohne Gegendemos laufen zu lassen.

 

Wäre es nicht. Dubwillst nur den Triggern ändern

 

damit vertritt er unter anderem die position Noam Chomskys, der es generell lieber hat, solche leute öffentlich blosszustellen statt sie aus der öffentlichkeit zu verbannen.

 

'kill christ and burn down his house' heisst übersetzt 'töte christus und brenne sein haus nieder'. da steht nichts von christen töten, weswegen dein einwand ziemlicher quatsch ist.

 

Die Frage der biologischen Unterschiede ist für mich die harmloseste der 4 Fragen. Bei "Homosexualität ist unmoralisch und gefährlich" siehts aber schon anders aus. Eine gleichberechtigte Behandlung homosexueller Studenten hielte ich bei einem Professor mit derart klar ablehnender Haltung allerdings zumindest für fragwürdig.

Mann sollte dabei aber auch nicht unter den Tisch kehren, dass die Mehrheit diese Meinungen definitv zulässt.
Gleichwohl erschrickt die FAZ gekünstelt dass die Ablehnung bei den rechtslastigen Themen unter Linken viel höher sei als unter Rechten. Potzblitz! Diese toleranten Rechten wieder, die ihre eigene Weltanschauung tolerieren. Juhu.

Gut, der ein oder andere Rechte will dich erschießen, wenn du Ausländer reinlässt. Extrempositionen zu benennen ist immer toll, gell?

 

Nein, das möchte ich nicht:

Sowohl das widersprechen, als auch andere Leute aufzuklären, kann im Rahmen einer Gegendemo erfolgen.

Das habe ich nie behauptet. Könntest du bitte deine Nebelkerzen und Unterstellungen einstellen?

 

Das kann Chomsky gerne glauben

 

Auch ein Professor der Frauen (oder Männer) für generell für wenig geeignet in einem Fach hält wird wohl kaum neutral bewerten.

Anders formuliert, er würde seinen Job nicht vernünftig machen. Schlimm wenn Studenten nicht von jemandem unterrichtet werden wollen der einen schlechten Job macht.

 

Danke. So wirklich erleuchtend finde ich das allerdings nicht, da es nur um topics geht und keine konkreten Fragen genannt werden.
Daraus leite ich erstmal nur ab, dass grundsätzlich relativ viele US-Studenten Angst vor Widerrede haben, schließlich ist die größte Angst, dass andere Studenten dies als offensive kritisieren könnten.

Mich hätte besonders interessiert welche Meinung genau die dort zurückhalten.

 

Wenn jemand die biologischen Unterschiede nicht leugnet, ist das weit entfernt von deiner Aussage, dass man Frauen wenig geeignet in einem Fach hält.

Die Überlappungen sind wohl größer als die Unterschiede, dennoch gibt es im Durchschnitt Unterschiede und nur, weil man die nicht leugnet, wird man nicht automatisch zum Frauenhasser.

 

Wie genau kommt man von „es gibt biologische Unterschiede“ zu „ein Professor der Frauen (oder Männer) für generell für wenig geeignet in einem Fach hält“?

Warum interpretierst du ständig Dinge, die überhaupt nicht geschrieben worden sind?

Deine Schlussfolgerung ist falsch, weil schon deine Grundannahme falsch ist (siehe erster Absatz).

 

So nicht. Du wolltest keine Gegendemos, sondern du willst das schon im Vorfeld aussagen verhinder werden. Halte dich gefälligst an deine eigene Aussage.

 

ich meine ja nur, weil du anscheinend auf einen billigen gotcha-moment aus warst. uneingeschränkte redefreiheit wird eben nicht nur von einer seite des politischen spektrums gefordert.

andersherum haben konkrete fragen immer das problem, dass sie, gewollt oder ungewollt, den teilnehmer in eine gewisse richtung lenken.

das social shaming bzw. die angst davor dürfte der kern des ganzen sein. vor widerspruch mit anschliessender diskussion dürften die wenigsten angst haben.

 

Korrekt, das ist ja das Problem an der Frankfurter Studie.

Hätte ja sein können dass es ähnliche Fragestellungen an Rechte zu deren Lasten gäbe, bei denen die deutlich diskursfreundlicher wären, aber ich glaube nicht dass es sowas gibt. Würde mich auch durchaus überraschen, da Rechte insgesamt nicht so wirklich diskursfreundlich eingestellt sind.

 

Nur sind es nicht die Rechten, die gerade mengenmäßig an den Hochschulen(Sozial-/Geisteswissenschaften), die Mehrheit stellen. Es ist also nicht nur ein qualitatives, sondern auch quantitatives Problem.

 

Bezeichnend, dass ihr beide die Fragestellung nach "biologische Unterschiede" abschneidet und damit den entscheidenden Teil verschweigt: "Somebody who thinks that there are biological differences in talents between men and women"

Es geht um eine Person die klar sagt, dass Männer oder Frauen für gewisse Fächer die Begabung fehlt. Weil $BIOTRUTHS.

Und das wäre dann keine Gegendemo?

 

Ja wirklich erschreckend, dass Frauen im Durchschnitt liebevoller und fürsorglicher sind und Männer aggressiver und kälter. Du zeigst das hier übrigens ziemlich gut.

 

ein merkmal der neuen rechten ist es durchaus, sehr diskussionsfreudig zu sein. Milo, Shapiro, Crowder, Peterson etc. gehen mit ihren gedanken gerne an die öffentlichkeit. bei den linken fallen mir nur Zizek und Chomsky ein, die gerne diskutieren.

 

ist ohnehin ziemlich albern, sofort zu 'frauen haben in der wissenschaft/politik/wirtschaft nichts verloren' zu kommen, wenn das argument ja erstmal lautet, dass es biologisch begründete unterschiede im verhalten, interessen und talenten gibt. daraus lässt sich erstmal nur schliessen, dass die ungleiche verteilung zwischen männern und frauen in unterschiedlichen berufen auch eine biologische komponente hat - nicht, dass es keine weiblichen ingenieure geben kann oder darf.

 

Auch das ist falsch.

Die korrekte Übersetzung wäre

„Jemand, der glaubt, dass es biologische Unterschiede in den Begabungen zwischen Männern und Frauen gibt.“

Damit ist überhaupt noch nicht gesagt, dass die Person glaubt, dass Männer oder Frauen für gewisse Fächer die Begabung fehlt, sondern nur dass es Unterschiede gibt.

Das ist wieder jener Teil, den du dir dazu denkst, obwohl er nirgendwo steht. Könntest du das nicht einfach unterlassen?