Political Correctness Sammelthread

Der letzte Absatz fasst eigentlich wunderbar zusammen:

Auch bei Vereinen braucht es schon ordentliche Gründe, um Frauen oder Männer auszuschließen. Seit wann können Frauen sich nicht besoffen ins Wasser stellen und mit einem Kescher herumfuchteln?

 

Das ist interessant, weil der BGH ja nun doch das (auch hier) oft postulierte "Hausrecht" einer privaten Plattform (hier Facebook) auf Grund von vermeintlicher "Meinungsfreiheit" einschränkt ("Nutzer muss sich erklären können").

Mich irritiert nur das Ergebnis, denn die Beiträge sind ja offensichtlich Hassbeiträge gegen eine Gruppe von Menschen. Warum darf das in der Konsequenz nicht gelöscht bleiben? Die Rüge wegen nicht erfolgter Benachrichtigung mag ja zutreffen, aber deshalb muss so ein Abfall doch nicht unlöschbar wiederhergestellt werden?

Davon ist auszugehen, man werfe einen Blick auf dies:
https://nypost.com/2021/07/26/facebook-blocks-womans-men-are-dumb-comment-as-hate-speech/

 

Das ist in der Tat interessant, ob ein solches Urteil auch auf eine Plattform wie ein Videospielforum anzuwenden wäre. Im Fall eines Kicks oder Bans hat der Betroffene nämlich keine Gelegenheit, sich zu erklären

 

Hat viel mit der Größe zu tun. Gab ja auch Diskussionen, ob man Twitter zum öffentlichen Raum zählen kann und es somit von der Meinungsfreiheit gedeckt wird, oder irgendwie so. Aber kp mehr im Detail.

 

Das liest man aber aus dem Urteil nicht heraus.

Vielleicht nimmt sich ja der Solmecke des Themas an. Aber so wie das da steht, ist ein Sperren ohne dass sich der User erklären kann, offenbar ein Verstoß gegen die Grundrechte?

 

Ich glaube nicht dass das die Folge sein wird. Ich rechne damit dass zukünftig einfach weniger gelöscht und gebannt werden wird.

Alternativ könnt man ja Bots einbauen, die über die Löschung von Beiträgen informieren (mehr muss ja wohl nicht sein) und bei angedachten Banns ne automatisierte Nachricht rausjagen "Erkläre dich!" und nach Antwrt ebenfalls automatisiert "Blah, wir bleiben bei unserer Entscheidung, FU".

Erklärungsmöglichkeit und Informationspflicht würden damit eingehalten.

 

Ah, die Google-Behandlung.
Das man keine Benachrichtung automatisch verschickt (scheint zumindest so?) ist natürlich Absicht von Facebook. Kann ja nicht sein das man eine negative User-"Experience" hat.

 

Es gab ja vorher auch keinen Grund dazu.
Ich finde es auch durchaus merkwürdig, dass ein Plattformbetreiber Beiträge auf seiner Plattform nicht einfach löschen darf.
Aber wenn ich mich nicht verlesen habe verlangt das BGH hier ja nur Formalitäten und da sich diese leicht automatisieren lassen rechne ich eben mit solch einer Verfahrensweise.

 

Dürfen sie eh?

Vom Spiegel-Artikel:

Das man informiert wird ist automatisiert leicht möglich. Wie die "Erklärung" funktioniert wird sich nicht herausstellen.

 

dient wohl nur dazu dem shadow banning einen riegel vorzuschieben.

 

Das Urteil ist schon irgendwie nicht uninteressant, da es auch gängige Praxis hier zumindest in Frage stellt. Ich nehme als Beispiel mal das Preacher-Zitat, das auch von Mod-Seite gelegentlich gepostet wird (das wird offenbar so gut gefunden, dass mans irgendwo abgespeichert hat ) und wo sinngemäß drin steht, dass hier keine Meinungsfreiheit, sondern ausschließlich das virtuelle Hausrecht gilt.

Anscheinend ists aber jetzt so, dass auch in Internetforen die Meinungsfreiheit gilt, was zumindest mir neu ist und, wie schon gesagt, gängige Praxis in Frage stellen würde.

 

Kann man das Forenvertragsverhältnis eigentlich irgendwo nachlesen?

 

selbst wenn, das bringt ja nichts, sofern nicht eine unabhängige instanz darüber entscheidet. so ist's halt auch mir erklärungsrecht 'die beschuldigten haben sich selbst untersucht und sind zu dem schluss gekommen, dass kein fehlverhalten vorliegt'.

 

Pff, vermutlich irgendwo ganz unten unter "Hilfe", da sind die Nutzungsbedingungen und so..?

 

Ist das so? Wenn ich das richtig verstanden habe darfst du als Forenbetreiber immer noch löschen und bannen wie du lustig bist, du musst nur über die Löschung informieren und die Erklärungsmöglichkeit des zu Bannenden einräumen. Im Anschluss kannst einfach bannen wie geplant.

Oder übersehe ich was?

 

Solmecke

Spoiler

https://www.youtube.com/watch?v=ULojfpn1MLo

ist da schon 2017 drauf eingegangen. Also bannst wen willkürlich und die Person entscheidet sich rechtliche Schritte einzuleiten, wird die Luft schnell dünn.

 

Danke.

Ist auf jeden Fall eine Rechtsprechung, die ich bei kostenlosen Foren nicht nachvollziehen kann.
Aber das interessiert ja wieder keinen.

 

Naja darfst es so sehen. In Zeiten der Digitalisierung werden Internet-Foren immer mehr zu öffentlichen Sprechportalen. Mag manchen nicht passen, aber ist prinzipiell erstmal ne gute Sache.

 

Naja, ist schwierig irgendwie. Stell dir vor du hättest ein Forum und darin machen sich Leute vom Rand eines politischen Spektrums breit. Würdest dus hinnehmen? Musst dus hinnehmen? Solltest dus hinnehmen? Kannst dus via AGB verbieten, wenn sich das streng genommen dann wieder mit Meinungsfreiheit beißt und solange die Postings nicht rechtlich bedenklich sind?

 

Das hat mit kostenlos oder nicht nur am Rande (im Sinne eines entzogenen Vertragsbestandteils im Falle eines kostenpflichtigen Angebots) zu tun. Das Anbieten und Betreiben von öffentlich einsehbaren Kommunikationsplattformen muss zwangsläufig an Spielregeln gebunden sein, die natürlich in erster Linie die relevante Gesetzgebung berücksichtigt. Diese ist aber nur das absolute Minimum, natürlich hafte ich als Betreiber dafür, dass keine Straftat auf meiner Spielwiese geplant oder begangen wird. Aber darüber hinaus gehend kann auch ein oft zitiertes "Hausrecht" nicht vollkommen willkürlich angesetzt werden, insbesondere dann, wenn ich aufgrund von Reichweite und gesellschaftlicher Relevanz kein rein optionales Angebot mehr bin. Facebook ist - wie andere soziale Netzwerke - zu groß geworden, um sich darauf zu berufen. Es gibt Job-Angebote und Visa-Prozesse (zB für die USA), wo man den Facebook Account offen legen muss und ein "hab ich nicht" manchmal einfach nicht akzeptiert wird. Da würde ein willkürliches Hausrecht in anderweitige Rechte der User unzulässig eingreifen.

 

wenn's öffentlich ist, wird das verbieten einer politischen gesinnung per se wohl schwierig. aber wie gesagt, das müsstest du dann schon einklagen und daran wird's realistisch gesehen wohl scheitern, es sei denn, die moderation des PBs pinkelt irgendwann mal einem genauso gelangweilten wie wohlhabenden user ans bein. zudem kann man ja auch erbsenzählerei betreiben und jedes noch so kleine vermeintliche fehlverhalten mit warnungen, verwarnungen und tempsperren ahnden. da dann nachzuweisen, dass das unverhältnismässig bzw. gezielter missbrauch der administrativen rechte gewesen ist, dürfte ebenfalls ein ding der unmöglichkeit sein.

tl;dr:
es wird sich im GSPB nichts ändern, da brauchst du gar keine hoffnungen haben.

 

Ist es nicht.

Auf der analogen Welt übertragen dürfe ich in meinem Restaurant bei einem Störer auch kein Hausverbot aussprechen.

 

Wie überaus spannend, dass dies das aktuelle Thema hier ist, das macht meinen ersten und letzten Beitrag nach meiner ungerechtfertigten Sperrung noch passender. Auch wenn die Sperre mich da Gegenteiliges ahnen lässt, vertraue ich darauf, dass der Zusammenhang zum aktuellen Thema unvoreingenommenen Usern ersichtlich sein sollte - mein folgender "rant" ist also nicht off topic.

Ich verwehre mich der ungerechtfertigten Unterstellung, ich hätte die Ansage der Moderation ignoriert, provoziert und i.d.S. unangebrachtes Verhalten demonstriert. Diese Unterstellung war und ist sachlich ungerechtfertigt.

Die Ansage von DarkFantasy[me] war: "Was auf fällt, und das nicht nur uns, es geht hier weniger um die Sache, mehr um die Person/User. [...] wenn ein User dich ignoriert, musst du das akzeptieren. Inakzeptabel, dass du fast alle Beiträge von ihm hier ständig zerlegst mit Fokus auf seine Person. Vor allem, wenn da keinerlei Reaktion von ihm kommt. Bitte unterlassen, danke." Ungeachtet meiner Kritik an dieser Ansage* hielt mich nach bestem Wissen und Gewissen daran: Die Ansage von DarkFantasy[me] bestand darin, dass ich einen bestimmten User nicht mehr konstant "zerleg[en]" solle und ich habe dies nicht erst infolgedessen nicht mehr getan, sondern es schon ca. einen Tag zuvor proaktiv selbst angekündigt es nicht mehr zu tun und es tatsächlich auch eingestellt. Zur Sperre inkl. Verwarnung führte dann später ein kurzer Beitrag von mir als Reaktion auf einen Beitrag des bestimmten Joss, in dem ich schrieb: "Nein. Vollkommene Verkennung der Ausgangslage (Aktion - > Reaktion) und logischer Schlussfolgerungen." Die Sanktionen begründete Pat Bateman folgendermaßen: "Die Ansage [...] war eigentlich klar und deutlich. Der Post von Joss war nicht an dich gerichtet, dennoch reagierst du darauf und provozierst."

Da mir durch die Sperre jede Möglichkeit der direkten Kommunikation hier im GSPB genommen war, kontaktierte ich die Administration und bat darum, exakten Wortlaut und Kontext meines mutmaßlich provokativen Beitrages zu beachten. Dieser Kontext ist hier ab Beitrag #11566 nachlesbar. Man hat aber (trotz detaillierter Erläuterung meinerseits) eine textübergreifend-kohäsive Textrezeption nicht walten lassen (vulgo: 10 aufeinanderfolgende Beiträge unterschiedlicher User nicht zusammenhängend gelesen).

Spoiler

1. Einen Tag vor der Sperre rezitierte der User Dawizard einen Auszug aus einem älteren Beitrag von Hank J., der den Kontext dieses Auszugs jedoch nicht hinreichend beachtete (s. #11566). Daraufhin wurde er von mir gefragt, ob er den Kontext nicht verstanden hat und ich stellte fest, dass er Äpfel mit Birnen vergleiche (s. #11567), Die Ausführungen des Users Dawizard wurden als Reaktion auf meinen Beitrag durch den User Oi!Olli ergänzt (s. #11568), verkannten aber abermals die Grundaussage und den Kontext des Beitrags des Users Hank J., worauf beide zunächst von mir (s. #11569) und dann vom User Hank J. selbst (s. #11570) hingewiesen wurden. In letzteren beiden Beiträgen, wie auch bereits im Ausgangsbeitrag des Users Hank J. wurde zudem klargestellt, dass es sich bei dessen Ausführungen um die Darstellung logischer Schlussfolgerungen handelt.
2. Darauf folgte ein Beitrag des Users Joss, der ebenfalls den Kontext des Ausgangsbeitrags des Users Hank J. verkannte (s. #11571) bzw. sogar bestätigte, worauf ich nüchtern hinwies (s. #11573). Auch der User Hank J. verdeutlichte seine Aussage abermals (s. #11574).
3. Der User Joss wiederholte danach zusammenfassend die Aussagen der User Dawizard und Oi!Olli, unterstellte dabei aber gleichzeitig dem User Hank J. fälschlich: "Was machst du dann, sprichst von Absolutismen und willst nicht verstehen, dass soziale Konflikte kein totaler Krieg (du schreibst von Revolution und Bürgerkrieg) sind. Genau wie beschrieben, du schiebst es erst unter und dann klagst du über das Problem."
4. Da hier wieder nicht beachtet wurde, in welchem Gesamtzusammenhang der User Hank J. seinen Ausgangsbeitrag geschrieben hatte und da behauptet wurde, dass er eben die "Absolutismen" selbst unterschieben würde, wo er diese ursprgl. ja lediglich aus dem Beitrag, auf den er in seinem Ausgangsbeitrag reagiert hatte, herausarbeitete und die logischen Konsequenzen solcher "Absolutismen" ausführte (s. Pkt. 1), reagierte ich auf den vorgenannten Beitrag des Users Joss folgendermaßen: "Nein. Vollkommene Verkennung der Ausgangslage (Aktion - > Reaktion) und logischer Schlussfolgerungen."

(a) Der User Joss hat die in Pkt. 1 skizzierte Ausgangslage nicht beachtet, obwohl die Argumentation des Users Hank J. mehrfach nüchtern erläutert worden ist (s. Pkte. 1 & 2). Es wurde gar nicht darauf eingegangen, weder auf die Erläuterungen des Users Hank J. noch diejenigen von mir, es war also eine "[v]ollkommene Verkennung der Ausgangslage (Aktion - > Reaktion)", wobei hier die "Aktion" der Beitrag ist, auf den der Ausgangsbeitrag des Users Hank J. damals reagierte und die "Reaktion" ist eben dieser Ausgangsbeitrag des Users Hank J.

(b) Mit dieser "Verkennung der Ausgangslage" hat der User Joss zwingend natürlich auch nicht beachtet, dass es sich bei den Ausführungen des Users Hank J. in dessen Ausgangsbeitrag um die Darstellung logischer Schlussfolgerungen handelt, die sich aus den Gedanken des Beitrages ergeben, auf den er damals reagierte, denkt man diese konsequent zuende. Darauf wurde ja bereits hingewiesen (s. Punkt 1), es war also eine "Verkennung [...] logischer Schlussfolgerungen."

Mein Beitrag, der zur Sperre inkl. Verwarnung führte, war erkennbar ein rein sachlicher Beitrag. Durch die Sanktion wird nichts weniger ausgedrückt, als dass es unangebrachtes Verhalten sei, auf Fehl- und Falschdarstellungen hinzuweisen. Wo war hier die Provokation? Habe ich mich ggf. im Ton vergriffen, beleidigt o.ä.? Ich glaube nicht!

Wurde hier etwas die Rede von einer "Verkennung [...] logischer Schlussfolgerungen" als Provokation gewertet? Wenn ja: Wie kann eine so eklatante, unhaltbare Fehlinterpretation passieren? Will man mir unterstellen, ich hätte damit bspw. dem User, auf dessen Beitrag ich reagierte, die Fähigkeit zu logischem Denken o.ä. abgesprochen? Das habe ich nicht und das kann man mir selbst mit Böswilligkeit im Rahmen der skizzierten Diskussion nicht unterstellen.

Oder wollte mir die Moderation vorwerfen, dass alleine der Umstand, dass ich überhaupt auf einen Beitrag dieses Users Joss, eine Provokation darstelle? Immerhin schrieb er ja: "Der Post [...] war nicht an dich gerichtet, dennoch reagierst du darauf [...]."

Die Administration hat mir leider keine Antworten auf diese Fragen gegeben, mir nicht erläutert, was ich falsch gemacht haben soll und wie ich es in Zukunft vermeiden können soll, weiter sanktioniert zu werden. Ich wüßte i.S.d. Transparenz einfach gerne, was jetzt Sache ist:

(I) Beschränkt sich die ursprgl. Ansage von DarkFantasy[me] auf die akut(!) quantitativ intensivere Zerlegung von Beiträgen dieses Users "mit Fokus auf seine Person" durch mich?

(II) Beschränkt sich die ursprgl. Ansage von DarkFantasy[me] generell auf die Zerlegung von Beiträgen dieses Users "mit Fokus auf seine Person" durch mich?

(III) Beschränkt sich die ursprgl. Ansage von DarkFantasy[me] auf die akut(!) quantitativ intensivere Zerlegung (i.S.d. von Beitragsmenge und inhalt. Umfang derselben) von Beiträgen dieses Users durch mich?

(IV) Haben wir hier jetzt eine Lex Vicarocha? D.h. darf ich...
a) ... diesen User konkret gar nicht mehr adressieren,
b) ... generell nicht mehr auf Beiträge dieses Users reagieren, sie bspw. zitieren und einzelne Aussagen sachlich kommentieren, auch ohne zwingend einen Dialog mit ihm selbst initiieren zu wollen,
c) ... nur noch auf Beiträge dieses Users in einer der beiden vorgenannten Formen reagieren, wenn er mich (i.S.e. einseitigen Initiativrechts zu seinen Gunsten) adressiert und wie konkret muss die Adressierung dann ggf. sein?

• Müsste er durch Zitation konkret auf einen meiner Beiträge reagieren oder mich namentlich adressieren?
• Wäre es hinreichend, wenn er eine namentlich nicht näher bestimmte Gruppe von Usern oder Menschen insg. adressiert, unter die ich auch falle?

Ich meine das durchaus ernst, weil mir überhaupt nicht klar ist, worin mein Fehlverhalten bestanden haben soll.

Falls man die Fälle I. bis III. geltend machen will, so habe ich mich keiner dieser Punkte schuldig gemacht. Ein Blick auf die Diskussion zwischen dem User Hank J. einerseits und den Usern Joss und VaniKa andererseits nach meiner Sperrung (ab Beitrag #11583) verdeutlicht dies: In diesem ersten Beitrag schildert der User Hank J. die von mir angemahnte "Ausgangslage (Aktion - > Reaktion)" und danach detailliert, was mit den "logische[n] Schlussfolgerungen" gemeint ist (s. #11591), wiederholt das im Verlaufe der Diskussion gar in aller Ausführlichkeit; wäre dann irrigerweise wohl eigtl. auch unangebrachtes Verhalten, oder?

Spoiler

Kleines Detail am Rande: Ich habe nachweislich diese gesamte Diskussion nach meiner Sperre bereits vor(!) der Teilnahme des Users, auf den ich ggf. nicht reagieren soll/darf, vorweggenommen (s. #11569)! Dieser User ist erst im übernächsten Beitrag nach diesem Beitrag von mir in diese Diskussion miteingestiegen, allerdings ohne auf die zuvor erfolgten Erläuterungen des Users Hank J. oder meinerseits einzugehen (s. #11571). Ich habe darauf kurz, sachlich und nüchtern, sogar teilweise diesem User zustimmend, aber unter der Maßgabe, dass dessen Ausführungen zu kurz greifen, auf dessen ersten Beitrag reagiert (s. #11573); btw: Meine erste Reaktion auf einen Beitrag dieses Users seit der Ansage von DarkFantasy[me]. Dies war offenbar nicht sanktionsfähig. Darauf erfolgte seitens des Users Hank J. oben erwähnte Erläuterung seiner "logische[n] Schlussfolgerungen", auf die besagter User mit den Unterstellungen reagierte (s. #11575), die ich bereits geschildert habe (s.o., Pkte. 3 & 4).

Wie man es auch dreht und wendet: Meine kritisierte Äußerung – "Nein. Vollkommene Verkennung der Ausgangslage (Aktion - > Reaktion) und logischer Schlussfolgerungen." – ist also zweifellos unverfänglich, rekurriert auf diese bereits laufende Diskussion, meine Beiträge und die des Users Hank J. und mahnt abermals an, wie mehrfach zuvor in dieser Diskussion geschehen, dass hier bestimmte Aspekte schlichtweg verkannt wurden.

Falls die Moderation auf eine der Möglichkeiten aus Punkt IV. hinaus wollte, müssen wir an dieser Stelle gar nicht weiterkommunizieren, da dann hier...

1. ... Sinn, Zweck und allg. Ausrichtung von öffentlichen Foren ad absurdum geführt würde, weil User auf Grundlage intransparenter Faktoren fundamental unterschiedlich behandelt würden und ich ggf. bei jedem meiner Kommentare (die ich wohlgemerkt nach bestem Wissen und Gewissen möglichst sachlich und nüchtern zu verfassen glaube) einen Eiertanz aufführen müsste;
2. ... einige User eine gewisse Narrenfreiheit bekämen, andere User handfest zu beleidigen, also entgegen eurer Forenregeln zu Diffamieren/Diskreditieren, durch ad hominem-Provokationen ohne konkrete Textbelege, aber mittels unterstellende Psychologisierungen u./o. Verortung in herabwürdigen politischen Nischen – ein solches Verhalten hat übrigens auch die Diskussion nach meiner Sperre mal wieder an die Wand gefahren, falls es euch entgangen ist. Ich habe es in meiner Antwort an DarkFantasy[me] schon geschrieben, "dass es durchaus ein beleidigendes Moment hat, Menschen, die sehr eindeutig für Toleranz, kulturelle Vielfalt, eine offene Gesellschaft etc. stehen ohne fundierte Argumente einfach mal all das mir nichts, dir nichts abzusprechen und sie in die (äußerste) rechte Ecke stellt. [...] Es geht mir um die konkrete Sache. Es frequentieren ja durchaus auch andere User und Leser das GSPB, die nicht in diesen Threads aktiv sind, die dann vielleicht auch gegenteiliger Meinung sind und dann sehen müssten, dass Menschen wie sie hier unwidersprochen diffamiert und diskreditiert, m.M.n. auf das schlimmste beleidigt werden. Und ich kann mir tatsächlich kaum eine größere Beleidigungen vorstellen als diese (abgesehen von infantilen Beleidigungen auf dem Niveau von four letter words), die ja an den Grundfesten des eigenen Selbstverständnisses rütteln soll, ob jetzt konkret auf eine Person gemünzt oder auf eine Gruppe, die einfach nicht der gleichen Meinung ist, wie man selbst. Das ist ehrrührig." Meine von Seiten der Moderation kritisierten Beiträge waren Beiträge, die auf solche Diffamierungen reagierten, größtenteils detailliert darstellten, warum bestimmte Äußerungen Diffamierungen i.d.S. darstellen, wobei ich auf Unterstellungen, unbelegte ad hominem-Angriffe u.ä. verzichtete. Oben skizzierte Lex Vicarocha hieße damit am Ende nichts anderes, als dass exkl. ich Diffamierungen auch meiner Person, mal mehr mal weniger direkt (also z.B. im Rahmen einer gruppenbezogenen Abwertung) von ganz bestimmter Seite einfach zu ertragen hätte und – schlecht für euch – im GSPB solche Diffamierungen z.T. unwidersprochen bleiben (s. auch *).

Der User Kryptico hatte entsprechende Implikation bereits kritisiert (s. #11556), ebenso (nach den Sanktionen gegen mich) der User Klatsch (s. #11579); eine Diskussion darüber wurde recht unwirsch seitens der Moderation untersagt.

Ich möchte also ganz i.S.v. kontruktiver Kritik an der Moderation ganz ausdrückl. dafür plädieren, dass Sanktionen doch bitte auf möglichst objektiver und insb. textübergreifend-kohäsiver Textrezeption basieren sollte. Tut sie das nicht – und das ist in diesem Fall so, wie ich hier erläutert habe – sind solche Maßnahmen letztlich willkürlich. Kann einfach nicht in eurem Interesse sein.

Ich werde diesem Forum jetzt auch den Rücken kehren, bis da sich etwas grundlegend ändert (und eine Entschuldigung wäre eigtl. auch angemessen). Nicht wegen der Moderationsentscheidung alleine, sondern weil sich erwartungsgemäß auch die vielbeschworene Möglichkeit entsprechende Konflikte mit der Administration zu klären natürlich als Farce herausgestellt hat. Zwei umfangreiche E-Mails meinerseits, im Wesentlichen das hier Geschriebene (ich habe mir also nicht für einen rant so 'nen Wolf geschrieben, sondern wollte ernsthaft nachvollziehbar schildern, warum ich mich ungerecht behandelt fühle ), wurden in einer E-Mail mit der lapidaren Aussage in zwei Sätzen(!) abgewatscht, man habe sich den Fall nochmal angeschaut, könne kein Fehlverhalten der Moderation erkennen: Ich hätte die Moderationsansage ignoriert.

Vorerst also mein letzter Beitrag, da – wie unter beschrieben – damit z.T. dem toxischen Verhalten protegiert wird, dass man hier vordergründig nicht tolerieren möchte (s. auch * i.V.m. der "Änderung der Kommentar- und Forenrichtlinien" v. 15. März 2021). Nach diesem Beitrag bekomme ich wohl ohnehin den "Kick"...

• ... einerseits weil dieser Beitrag generell off topic wäre, was nicht stimmt, da dieser Beitrag durchaus i.w.S. im Einklang z.B. mit den ersten beiden und vielen weiteren Beiträgen in diesem Thread steht, denn es geht um die Grenzen des Schreib- und Ertragbaren, mithin spielen Attribute wie Glaubwürdigkeit, Doppelmoral, Konsequenz, Textrezeptionskompetenzen, Integrität, Netiquette etc. (auch auf Seiten der Moderation/Administration) beim Metahema political correctness natürlich eine zentrale Rolle;
• ... u./o. andererseits weil man ja Moderationsentscheidungen nicht öffentlich diskutieren soll, wovon in den Forenregeln nirgendwo etwas steht (so ich das nicht übersehen habe), denn das sei ja auch off topic (manchmal ein wohlfeiles Mittel, eigene Fehlentscheidungen unangreifbar zu machen), was aus genanntem Grund auch nicht zutrifft.

Hier (im Spoiler) der *...

Spoiler

Ich widerspreche dieser Ansage im Wesentlichen natürlich, auch wenn ich durchaus verstehen konnte, dass ich den Eindruck hinterlassen haben könnte, insb. die Beiträge eines bestimmten Users ziseliert zu dekonstruieren: Es ging mir da definitiv um die Sache und nicht um die Person. Dass dieser User und ich z.T. die gleichen Threads frequentieren, wir oft diametraler Meinung sind und er in all diesen Threads m.E. regelmäßig dasselbe toxische Verhalten an den Tag legte, das mich zu einer entsprechenden Reaktion (ver)führte, als Problem gänzlich auf meiner Seite verorten zu wollen, ist unangemessen. Mein Fokus lag unmissververständlich dezidiert auf konkreten Aussagen, d.h. auf konstanten ad hominem-Provokationen anderer User durch unterstellende Psychologisierungen, Diffamierungen u.ä. (die ihm ja auch wieder nach meiner Sperre in der Diskussion zwischen ihm und dem User Hank J. vorgeworfen wurden, wie man insb. ab hier #11594 sieht), über die sich auch regelmäßig andere User beschweren und die auch in einer (unbeantworteten) Meldung von mir diesbzgl. mündeten. Zur Erinnerung die aktualisierten Kommentar- und Forenrichjtlinien: "Auch anhaltendes toxisches Verhalten im Sinne von destruktiven Kommentaren und dem bewussten Vergiften des Diskussionsklimas sind nicht gestattet." Höchstens die Bewusstheit steht hier noch in Frage. Mal schauen, ob mir da jetzt ein Strick draus gedreht wird, obschon ich meine einschlägige Motivation ich ja auch zwei Beiträge unter der Ansage von DarkFantasy[me] erläutert hatte (s.o.). Die ganze Angelegenheit, meine Sperre inkl. Verwarnung und das generelle Nichtreagieren der Moderation auf diese Provokationen und selbst auf konkrete Meldung legen leider den Schluss nahe, dass es offenbar (entgegen eurer eigenen Forenregeln) legitim zu sein scheint, anderen Usern ohne konkreten Textbeleg zu unterstellen, sie würden eine Meinung (ungeachtet aller Argumente) nur in bad faith artikulieren, hätten sinistre Motive etc. – ich schrieb a.a.O. bereits: "Es geht um die Grenzen des Ertragbaren." Wenn man sich aber diesen z.T. handfesten Beleidigungen verwehrt, durch sachliche Argumentation, eben nicht durch ad hominem-Argumente, ist man am Ende selbst derjenige, der sanktioniert wird.

P.S.: Weil es so passend ist, hier entsprechender Stelle gewidmete Signatur des Users @Pyri, den man mit ähnlichem Verhalten vor vielen Monaten vergraulte: "Der, der aus Verzweiflung hinausrennt, wird nachher noch betitelt: 'den hab'n wir los jetzt'." ~ Thomas Bernhard

Ciao

 

Ja, ist das so?

 

Eher nicht. Zumindest für hier nicht.

 

Das ist hier im Forum ne Tatsache.

Das auch.

Und ja, im Wesentlichen ist die Diskussion mit dem Urteil schon hart an der OT Grenze, dieser lange Post halt noch mehr....

Zum Facebook Dings: https://www.youtube.com/watch?v=ne-IpyrDgX0

 

Sollte sich diese Rechtsauffassung durchsetzen und auch in der Praxis angewendet werden, würden so ziemlich alle Foren wie das GSPB schlicht und einfach dichtmachen und dann wäre Essig mit den "Sprechportalen". Übrig blieben die Giganten und kostenpflichtige Angebote mit Identifikationspflicht der User.

Kann sich ja jeder mal selber überlegen, was die bessere Variante wäre.

 

Uebermedien ist doch noch da und das auch mit Kommentaren. Hat er sich da drüber geäußert, dass er die Seite einstellen will?

Was du über die Foren schreibst wird hoffentlich kein Trend. Aber dieses Umsatteln auf andere Formate habe ich auch mit einigem Bedauern zur Kenntnis genommen. Wirklich bedenkeswert, was du hier zu diesem Problem schreibst.

 

Internetforen sterben sicherlich nicht aufgrund der Haftbarkeit, sondern weil solche Diskussionsplattformen einfach nicht mehr im Trend liegen. Wäre das anders, würde das GSPB ja regen Zuwachs erleben, wenn andere Plattformen aus diesen Gründen dicht machen müssten. Stattdessen wird man wohl seit Jahren um einen Durchschnittswert pendeln.

Soviel Zeit und Geld ist das gar nicht. Manche sehen es auch einfach als eine Art Hobby, genau wie manche es als Hobby sehen, sich in Foren zu streiten. Da ist jeder Nachbarschaftsstreit samt Schiedsgericht aufwändiger.^^

Als ob einen im Forum dann keiner mehr ansehen würde und alle User die Entscheidungen so teilen würden.

 

Ich verstehe deine Antwort nicht, da hat sich doch nichts geändert. Uebermedien war nie Niggemeiers privates Blog. Aber vermutlich hast du von der Zeit vor Uebermedien geschrieben und ich gedacht, du meinst etwas aus der letzten Zeit?

 

Nein tut er nicht und der Rest ist eine Opfer-Täter Umkehr, denn das Gericht(Solmecke-Vid) hat nicht zu Unrecht für diesen entschieden. Alles weitere liegt in der Verantwortung des entsprechenden Forums, die AGB's dann einzuhalten. Mehr schreibe ich dazu jetzt aber auch nicht.

 

Da hat die Gamestar aber selber jahrelang eine Paralleluserschaft aufgebaut. Merkt man dann wenn die Kommentarschreiber ins Forum müssen, weil bei einer Nachricht die Kommentarfunktion deaktiviert wurde.

 

wenn das ganze so unwichtig ist, warum werden dann abweichler überhaupt gebannt? es geht ja nicht um klare verstösse wie botting, spam oder rechtswidrige inhalte, sondern um leute, die aus dem von der moderation gesetztem overton window rausfallen, welches je nach user anders zum tragen kommt. wenn's z.b. um persönliche angriffe geht, obwohl persönliche angriffe laut forenregeln hier nichts verloren haben, wird dennoch unterschiedlich maß angelegt. man kann sich da gewisse freiheiten rausnehmen, was man alles als persönlichen angriff wertet, aber das hält dann einem gericht nicht stand. womit wir beim nächsten problem wären, dem aufwand, der zwischen recht haben und recht bekommen liegt. unrechtmässiges verhalten zu belangen ist immer wesentlich aufwändiger, als unrechtmässiges verhalten zu begehen.

wenn ich bei dir die fensterscheiben einschlagen will, dann ist das eine recht einfache und zügige angelegenheit. möchtest du mich zur verantwortung ziehen, dann müssen polizei, staatsanwalt und gerichte tätig werden. ich denke auch nicht, dass das forum jemandem, der sich gegen die moderation zur wehr setzt automatisch den rücken zukehren würde. der eindruck mag entstehen, weil man über die jahre hinweg kritische stimmen zum schweigen gebracht hat, aber die moderation ist eigentlich nur bei den usern gut gelitten, die davon ausgehen, die moderation würde in ihrem interesse handeln, in dem beispielsweise user vor die tür gesetzt werden, die man selbst nicht sonderlich mag. das alles hat schon fast tradition im GSPB, ich kann mich zumindest nicht daran erinnern, dass es seit 2006 mal anders gelaufen wäre. es wurden auch oft offene dialoge angestrebt, besserung wurde gelobt, das übliche. das hat dann auch immer eine zeit lang funktioniert, bis man letztendlich doch wieder in alte muster verfallen ist, was wohl auch daran liegt, dass sich das personal der moderation in all den jahren kaum geändert hat.

 

Wieso? Um den Frieden hier um Forum zu sichern.

Jede Kneipe setzt Störenfriede auch vor die Tür.

 

Na, die meisten würdens hier eh nicht lange machen . Was da unter den Steinen hervorgekrochen kommt...

 

und wenn du jeden vor die tür setzt, wird's auf der ganzen welt keine friedlichere kneipe geben. wer frieden als die abwesenheit von pluralismus versteht, der nähert sich zwangsläufig einer antidemokratischen haltung an. das muss auch nicht zwangsläufig ein bewusster oder gar gewollter prozess sein, sondern einer, der als konsequenz bestimmter handlungsweisen entsteht. wenn ich die anwesende dazu befrage, wer mit der leitung einverstanden ist und jedes mal die aus dem raum schicke, die das ganze aus unterschiedlichen gründen nicht so toll finden (die "störenfriede"), dann bleibt am ende ein raum voller leute übrig, die das alles ganz toll finden.

 

Schau dir den Solmecke Link/Vid von 2017 an, dass @NeM verlinkt hatte. Da wird deutlich wieso das Hausrecht eben bei einer Kneipe Gültigkeit hat, es im Internetforum aber sehr schnell nicht mehr der Fall ist. (AGB)

 

Das hast du verlinkt

 

Vielleicht bin ich zu naiv und gehe von einer gewissen Lernbereitschaft aus.
Der Nachteil von Kommentaren (sei es hier, oder Youtube oder sonstwo) ist dass kaum eine Diskussion entstehen kann. Man gibt seinen Senf ab und steht dann mit den x anderen Meinungen in der Kommentarspalte.