Sammelthread Anschläge/Amoklauf: Anschlag in Moskau!

Nein, die Terrorakte nach den Karikaturen würden dagegen als komplett unbedeutend durchgehen. Die halbe Welt würde brennen.

 

Ich möchte aber keine christliche Kultur vertreten. Ich bin ja nicht mal Christ. Ein gesittetes Miteinander funktioniert auch ohne das Christentum ganz gut. Die Zeiten, in denen unser Moralempfinden auf eine Religion angewiesen war, sind zum Glück lange vorbei.

Die Quadratur des Kreises. Dieses "verteidigen" der christlichen Kultur resultiert immer in einer Ablehnung des nicht-christlichen.

Und da ist die Politikerin, die als Symbol für Solidarität zum Kopftuch greift, das Problem, und nicht etwa die Psychos, die glauben, dass deswegen die Welt untergeht?

Aggressoren nach dem Mund zu reden fördert nicht den Frieden.

Die lautstarken Verteidiger des Abendlandes zeigen hier aber null Verhandlungsbereitschaft. Also kann es keinen öffentlichen Diskurs geben, sondern nur ineffektiven Streit.

Nochmal: Sind dann nicht eher genau diese Leute das Problem?

Die Tatsache, die du - wie viele andere - nicht verstehst, ist, dass die Muslime verdammt nochmal ein Recht haben, hier ihren Islam zu leben, so wie Christen das Recht haben, ihr Christentum auszuleben. Alles natürlich im Rahmen von Menschen-, Grund- und Bürgerrechten. Aber selbst wenn 99% aller Menschen keine Lust auf "den Islam" haben, ist das einfach egal, weil das Leben der Religion ein Grundrecht der Menschen ist, und dieses für den Islam nicht weniger gelten kann als für das Christentum.

Klar. Nicht die Hetzer haben das aufgeheizte Klima geschaffen. Sondern die, über die und gegen die gehetzt wird. Eine interessante Form von Victim Blaming.

Gegenseitiges Verständnis, das ist ja lustig. Die Muslime zeigen z.B. hier in Deutschland doch vollstes Verständnis für nicht-muslimische, idR christliche Menschen. Leuten wie dir fällt das nur nicht auf, weil du das als selbstverständlich hinnimmst und nicht als besonders registrierst. Jetzt wäre es an der Zeit, im Gegenzug das gleiche Maß an Verständnis zu zeigen. Und genau in diesem Punkt machen wir in letzter Zeit viele Rückschritte.

 

Habe eigentlich keine große Lust auf so einen zerstückelten post zu antworten. Macht dir doch bitte beim nächsten mal die Mühe und schreib einen Fliestext. Deshalb nur auf der relevanteste Punkt:

Natürlich haben sie das. Das Thema ist hier mehr die Zuwanderung selber. Und dazu haben sie teilweise eben kein grundlegendes Recht, das war politisch gewollt. Deutschlands Unfähigkeit das Gros der Nichtberechtigten wieder abzuschieben ist noch ein anderes Kapitel. Egal wie ich selber dazu stehe: Viele wollen eben nicht einen signifikaten Anstieg der Muslime in Deutschland, zumal die Integrationsbemühungen der Regierung auch mal wieder kopflos sind und wir alle wissen wie sich das in 10-20 Jahren niederschlagen wird. Du kannst nicht verleugnen, dass die Stimmung komplett umgeschlagen ist und das sind eben politische Realitäten auf die ich hingewiesen habe. Wir reden hier eben nicht von drei Spinnern, sondern von einer ganzen Menge Leute, die durch solche Aktionen verloren gehen könnten. Solidarität kann man auch anders zeigen.

 

Dieser Posting ist in so vieler Hinsicht erschreckend und leider auch entlarvend.

1. Die Idee, dass die aktuelle Situation und dieser Thread eine gute Gelegenheit darstellt, mal über die mangelnde Kompabilität des Islams mit unserer abendländischen Kultur zu debattieren, ist einfach nur grotesk. Nach Alexej bist du jetzt schon der zweite User der das anbringt und im Gegensatz zu ihm halte ich dich nicht für einen rechten Provokateur.

2. Der ganze Beitrag riecht nach "Wir sind das Volk", obwohl eigentlich nur eine Minderheit spricht. Ja, die Mehrheit der Europäer wird dem Islam (aber nicht zwangsläufig den Gläubigen) tendenziell kritisch gegenüberstehen (für mich wäre das auch so ziemlich die letzte Religionen, der ich beitreten würde). Aber für wie dumm hälst du die bitte alle? Glaubst du wirklich, dass diese Menschen die symbolische Geste von Jacinda Ardern nicht verstehen? Die Frau ist weder Muslima noch ist sie vollverschleiert aufgetreten, außerdem gehört sie wohl zu den fortschrittlichsten Personen des Westens. Es ging einfach nur um ein Symbol der Versöhnung und ich wette, 90% der Bevölkerung sind in der Lage, das richtig zu deuten.

3. Das aufgeheizte Klima hat nicht "die Politik" geschaffen, das Klima entstand u.a. durch eine Reihe brutaler islamistscher Anschläge, dem Erstarken des IS durch das Machtvakuum im Nahen Osten, durch das Erstarken rechtsradikaler Gruppierung (und die sehr zögerliche Bekämpfung ebendieser), Echokammern m Internet und permanenten Überschreitung der Grenzen des Sagbarens, wodurch auch die eher tolerante Mitte in Kämpfe und Debatten verwickelt wird, die sie eigentlich gar nicht führen will. Aber verdammt ist das kompliziert. Dann doch lieber "Danke Merkel", das ist so schön einfach, nicht wahr?

 

Edit: Ach, was soll's.

Zusammenfassend bin ich allerdings der Meinung, dass man einen Tag nach einem Anschlag auf eine Moschee, bei dem 49 Menschen ums Leben kamen, nicht unbedingt über die Kompatibilität des Islam mit der westlichen Welt diskutieren sollte. Da schwingt für mich - wenn auch ungewollt - immer so ein kleines bisschen Rechtfertigung mit, und das muss einfach nicht sein.

Warum man gleich wieder vom Anschlag in Neuseeland den Bogen über den Islam an sich hin zu illegaler Einwanderung in Deutschland spannen muss, erschließt sich mir auch nur bedingt. Was der Großteil der Bevölkerung in Deutschland angeblich vom Islam hält, interessiert die Opfer, die Angehörigen und die Einwohner von Christchurch in Neuseeland gerade bestimmt herzlich wenig.

 

Da hast du allerdings Recht, weshalb ich es dabei auch belassen werde. Weiteres bei Bedarf (mal wieder) im Politikthread.

 

Ich bin mir nicht sicher, glaube aber, dass du die Anzahl der Nicht-Berechtigten, muslimischen Flüchtlinge massiv überschätzt. Oder willst du darauf hinaus, dass diese Leute zwar ein Anrecht haben, nach Europa zu kommen, aber nicht eben nach Deutschland?

Deine Formulierung zeigt das Problem. Es ist legitim, keinen Anstieg von illegalen Flüchtlingen zu wollen. Ob aber die Leute keinen Anstieg der Muslime in Deutschland wollen, ist scheißegal. Es wäre genau so relevant wie die Frage, ob die Leute einen Anstieg der Homosexualität wollen. Nämlich überhaupt nicht. Die Leute können wollen, wie sie lustig sind. Du kannst nicht Leute bloß wegen ihrer Religion aus Deutschland fernhalten.

Aber wer sorgt denn dafür, dass die Stimmung umschlägt? Sind nicht eher die Hetzer das Problem, und weniger die Leute, gegen die gehetzt wird?

Ja, Solidarität kann man auch anders zeigen. Stimmt. Man kann sie aber auch so zeigen. Und wenn die Leute wegen so einer Aktion auf die Barrikaden gehen, zeigt das, dass Sawsan Chebli durchaus Recht hat, wenn sie von einer allgemein muslimfeindlichen Atmosphäre spricht. Die Leute regen sich auf, weil die Politikerin "das Zeichen der anderen" trägt. Das wird als Verrat empfunden.

Ich weiß nicht, aber solche hasserfüllten Leute dürfen nicht die Marschrichtung der gesellschaftlichen Entwicklung definieren.

 

Deshalb habe ich ja auf den Post verlinkt, in dem ich den Kontext noch einmal zusammengefasst hatte: Ich hatte einen kleinen Abriss der Geschichte von Verschwörungstheorien gegeben, nach denen die UN die Macht übernehmen will und Migration ein Weg sei "die rassischen Grundlagen des zu unterjochenden Volkes zu verderben".

Du hattest dagegen argumentiert mit...Geraune über hinterlistige Eingriffe in die staatliche Souveränität durch die UN und wie vom Migrationspakt "ein paar wenige glückliche Einzelpersonen" profitieren würden, während alle anderen leiden. Ups.

Ich ab und zu auch, daher sehe ich in deinem "hab ich nie gesagt!!" und den Versuchen der AfD, den Täter zum Ökoterroristen zu erklären, auch etwas positives. In irgendeinem vergessenen Hinterstübchen des Unterbewusstseins scheint die Erkenntnis vorhanden zu sein, dass die Ideologie des Täters ziemlich ähnlich wie eigene Äußerungen in der Vergangenheit klingt und dass das nicht gut ist.

Ja, wer nach einem Angriff auf Mitglieder einer Religionsgemeinschaft eine mit dieser Gemeinschaft assoziierte Kopfbedeckung trägt, verharmlost damit eigentlich mittelalterliche Praktiken von Anhängern dieser Religion. Die "Berlin trägt Kippa"-Demo war zum Beispiel in Wirklichkeit eine Veranstaltung zur Verharmlosung von Leuten, die Steine auf betende Frauen an der Klagemauer werfen

 

Also ich seh hier im Forum keine "AKP-Jünger" und Dschihadisten. Das klingt für mich nach Vorwand, um den Vorfall schnell vergessen zu machen ("Weitergehen. Hier gibt es nichts zu sehen") und stattdessen gepflegt über den Islam schimpfen zu können, der ja offenbar das eigentliche Problem war.

Leute, reißt euch einfach mal am Riemen. Ihr setzt euch gerade dermaßen in die Nesseln, das ist nicht zu fassen.

 

Wegfuchteln, aha.

Du scheinst mir sehr erzürnt zu sein, regst dich offenbar aber mehr über solidarische und versöhnliche Botschaften auf als über die irrsinnige Tat. MMn sind Leute wie du genau die Spalter, die der Terrorist aus den Löchern locken wollte. Er hat es in seinem wirren Manifest ja sogar vorhergesagt.

Du machst genau das, was er wollte.

 

Hier will niemand was wegfuchteln. Es ist halt nur etwas vermessen, wenn du dir einfach mal die alleinige Deutungshoheit über ein komplexes religiöses Symbol nimmst und dann damit die Solidaritätsbekundung bewertest.

Und nein, ich diskutiere nun sicher nicht mit dir darüber, wie man das Kopftuch zu interpretieren hat. Es gibt auch selbstbewusste, westlich orientierte Muslima, die das Kopftuch als Zeichen ihrer Religionszugehörigkeit tragen, ohne die von dir Konnotationen im Vordergrund zu sehen. Damit alleine fällt schon deine Deutungshoheit in sich zusammen.

 

Das Stöckchen hinhalten und alle springen drüber haben die Rassisten sehr schön von den Islamisten übernommen. Ist auch ein wenig ironisch...

 

Du meinst so Reaktionen, dass man bei Anschlägen auf Christen bei den Gebeten dabei war?

 

Letztendlich stellt sich die Frage ob es überhaupt ein religiöses Symbol ist, denn aus dem Koran lässt sich in der Tat schwer etwas Konkretes ableiten. Die Aleviten verschleiern ihre Frauen gar nicht z.B. bzw. schreiben nichts vor, während die wahabitische Strömung des sunnitischen Islams sogar die Vollverschleierung vorschreibt und einen Verstoß mit drakonischen Strafen belegt. Was man aber grundsätzlich festhalten kann, ist, dass die Verschleierung überwiegend der Verdeckung der weiblichen Blöße ab der Pubertät dient und reduziert damit das Mädchen/die Frau auf ein Sexobjekt des Patriarchats und dieses findet man überwiegend in ebensolchen geprägten Kulturen.
Daher finde ich die Wahl des Kopftuchs zu Solidaritätszwecken eher unglücklich gewählt. In sehr konservativen islamischen Kreisen dürfte dies auch nicht als Zeichen der Solidarität sondern als symbolische Unterwerfungsgeste gedeutet werden. Man kann meiner Meinung nach der muslimischen Community auch Solidarität zeigen, ohne die eigenen Werte, wenn auch temporär, über Bord zu werfen.

 

Doch, war schon eine gute Geste. Es gibt auch in Neuseeland Diskussionen um Kopftücher, gleichzeitig sind sie aber völlig normaler Bestandteil eines muslimischen Alltags, so normal, dass es Kopftücher mit Marken-Branding gibt. In diesem Spannungsfeld - das bei religiösen Symbolen wohl einzigartig ist - hat sich Ardern halt für die größtmöglich sichtbare Identifizierung mit der betroffenen Community entschieden, die jetzt gerade in Angst lebt. Finde ich prima, und wird ja auch weltweit gut aufgenommen.

Ansonsten sollte man wohl eher über 50 Opfer, die Motive der Tat und gesellschaftliche Strömungen dahinter reden. Die krampfhafte Umleitung der Diskussion wirkt auf mich etwas seltsam.

 

Von wem?!

 

Ich glaube, es wäre wirklich gut, wenn wir diese Kopftuchdiskussion dahin delegieren, wo sie hingehört: In die Mülltonne oder meinetwegen einen Religionsthread.

Ansonsten entgleist der Thread.

 

Ich werfe nur kurz ein, ein Teil meines Freundeskreis und dessen Familien, der aus muslimischen Ländern kommt, aber nicht religiös ist, die Geste völlig unverständlich und falsch finden.

Aber damit belasse ich es auch zu dem Thema 'Kopftuch' als religiöses Symbol.

 

Diese Unterstellung ebenfalls.
Die Diskussion ist weder aus heiterem Himmel gefallen noch wird sie krampfhaft umgeleitet.

 

Das ist natürlich völlig okay. Eine Geste kann niemals alle erreichen, gerade bei einem gewissen Konfliktpotenzial. Dann muss man einfach einen Schritt zurücktreten, die völlig unmissverständliche Intention dahinter sehen und sich wieder dem tatsächlichen Thema zuwenden.

 

Nein, das ist sie wahrlich nicht.

 

Wieso Unterstellung? Vor ein paar Seiten hat sich der Thread noch um die Ursachen für die zunehmende Radikalisierung vieler Rechter gedreht. Ein mMn sehr wichtiges und spannendes Thema, das in der öffentlichen Debatte immer wieder abgewürgt wird.

Die Aufregung um das Kopftuch ist hingegen im Zusammenhang mit dem Attentat völlig konstruiert und hat in diesem Thread wirklich nichts verloren. Wenn einem wirklich etwas am Thema liegt, kann man ja einen eigenen Thread aufmachen.

 

Eine krampfhafte Umleitung der Diskussion sehe ich hier eher bei dir.
Die Art und Weise wie Fr. Ardern Solidarität mit der muslimischen Community nach dieser Tat äußert ist Teil dieser Gesamtthematik. Warum sollte man das nicht kommentieren dürfen?

 

Darf man.

 

hab ich mich auf ihr Kopftuch bezogen? Nein.
Also spar dir dein Getrolle.

 

Doch hat es. Wie auch andere Aspekte dieses abscheulichen Ereignisses. Fr. Ardern hat eine Solidaritätsbekundung symbolhaft geäußert und diese steht im direkten Zusammenhang mit dieser Tat um die es hier geht und ich finde es irritierend warum man das nicht inhaltlich aufgreifen soll.

Aber nun gut, ich sehe gerade, dass das Thema wohl auch schon ein, zwei Seiten läuft, daher fühlte ich mich gerade auch etwas persönlich angefahren, weil ich gerade erst eingestiegen bin. Ich kann verstehen, dass das Thema hier gewiss nicht den ganzen Rahmen einnehmen muss. So wichtig ist es nun wirklich nicht

 

Ich kritisiere, dass der Thread von deinesgleichen zu einem Schaugericht über den Islam gemacht werden soll, solange 50 Tote noch nicht einmal beerdigt worden sind.

Güldenstern hatte wenigstens die Größe, seinen Fehler einzugestehen.
Du machst einfach weiter und weiter und weiter.

Ich will dir da jetzt keine weitere Bühne mehr geben und setz dich auf Ignore.

 

Das Problem ist, dass du damit die Relevanz der Kopftuchangelegenheit zumindest auf die selbe Stufe wie die 50 Toten an sich stellst. Das ist in dem Kontext nun in der Tat ziemlich irrelevant. Du hast deine Meinung kundgetan und gut ist. Jetzt hier seitenlang darüber zu schwadronieren ist tatsächlich albern, da kann ich Faulpelz und JFK verstehen

 

Warum willst du zwanghaft über den Islam diskutieren, wenn gerade 50 Menschen aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu dieser Religion ermordet wurden? Wir diskutieren doch auch sonst ständig über den Islam, im Fernsehen, in den Zeitungen, auf der Straße und sonstwo.
Wir diskutieren aber nur ganz behutsam über rechtsextremen und rassistischen Terror. Das so genannte "Hannibal-Netzwerk" ist kaum ein Thema. Als ob es nach dem Terror des NSU irrelevant ist, dass es anscheinend ein rechtextremes, potenziell gewalttätiges, Netzwerk innerhalb von Behörden gibt.
Seit Monaten werden Drohmails an Anwälte, Vereine und sonstige Personen, die sich gegen rechts engagieren verschickt.
Also warum willst du ausgerechnet jetzt über die Solidaritätsbekundung einer Regierungschefin mit Terroropfern diskutieren?

 

https://twitter.com/akk/status/1106457013377253377?s=19

WTF

 

Gerade gelesen das die Moschee unter Beobachtung steht und mehrere radikalisierte Leute hatte die im nahen Osten gekämpft haben. 2 wurden bei einen Drohnenagriff in Yemen getötet.

http://www.stuff.co.nz/the-press/10120347/Drone-victims-radicalised-at-mosque
Artikel ist von 2014.

 

Die tritt aber auch echt mit Anlauf in jedes Fettnäpfchen

 

Was will die Frau eigentlich einen genau mitteilen?!

 

Das Terror falsch ist, selbst gegen Neuseeländer.

 

Wollen wir das wirklich wissen?

 

Jede Wahrheit braucht einen Mutigen, der sie ausspricht!

 

https://streamable.com/3zewo

 

Was genau ist an dem Satz zu beanstanden? Außer, dass er etwas ungelenk ist.

 

Wenn du dich betroffen zeigen willst, aber dich einfach nur zum Vollidioten machst.