SARS-CoV-19-Diskussionsthread

Volle Zustimmung, darum ging es aber nicht. Es ging darum das die unter 14-jährigen fast überall die höchste Inzidenz haben. Dabei habe ich lediglich darauf hingewiesen, dass man eben vorsichtig sein muss wenn man die Inzidenz isoliert betrachtet.

 

Das hat aber nichts mit covid zu tun sondern mit anderen Sachen.

 

Wird an Schulen tatsächlich so viel mehr getestet als beim Rest der Gesellschaft? Nicht vergessen - an weiterführenden Schulen gibt es nur Schnelltests, in Kitas testen Eltern je nach Bundesland selbst (oder auch nicht) und „versichern“ ein negatives Ergebnis, und selbst die PCR-Pools an den Grundschulen werden nicht mehr per Einzel-PCR abgesichert. Infektionen gehen da notwendigerweise nicht mal mehr in die Statistiken ein.

Die Annahme, dass die Testsituation an den Schulen etwas mit der explodierenden Inzidenz zu tun hat, halte ich für wenig fundiert.

 

Das ist ja das, was ich mehrmals geschrieben habe, @Manu_der_Weise aber partout übergeht.

 

Das ist in manchen Bundesländern sogar an den weiterführenden Schulen so.

 

Ich kann nur für NRW sprechen, aber sowohl an den Grundschulen als auch Weiterführenden Schulen wird mehrmals die Woche getestet, i.d.R. 3x pro Woche unter Aufsicht. Ich nehme nicht an, dass mit Ausnahme des z.B. medizinischen Sektors anderswo ein derartig dichtes Netzt an Testungen üblich ist. Zumindest nehme ich an, dass sich sonst (fast) keiner hier im Forum 3x unter Aufsicht testen lassen muss, oder?

Dass die hohe Inzidenz auch auf die Testungen zurückzuführen ist erscheint mir deshalb wiederum sehr plausibel, auch wenn die Testkonzepte sich je nach Bundesland teilweise erheblich unterscheiden.

 

Es gibt eine Lösung für dieses Ärgernis. Ich nutze sie

 

Selbsttests gehen nicht in die Statistik ein und resultieren nicht zwingend in PCR-Tests, und „unter Aufsicht“ bedeutet an Grundschulen realistischerweise, dass natürlich niemand darauf achtet, ob das Stäbchen zwei Zentimeter oder zwei Millimeter in der Nase steckt. Wo kommt da der spürbare, drastische Einfluss auf die Inzidenz durch Schultestungen her, den wir diskutieren?

 

Und die Gruppe der Unter 14-Jährigen darf sich ja obendrein mittlerweile je nach Bundesland unbeaufsichtigt testen… Das ist wie wenn man sagt „aber kein Bier im Schullandheim, jaaa?“

 

Ich würde schon davon ausgehen, dass Schulkinder momentan die Altersgruppe der am häufigsten getesteten Menschen darstellt. In keiner anderen Altersgruppe dürfte es systematisch so viele Schnelltests geben, welche dann natürlich auch relativ oft PCR-Tests triggern. Den Effekt sieht man auch in den altersbezogenen Inzidenden: Während der Ferien gehen die Inzidenzen in der Altersgruppe 5-14 recht systematisch deutlich zurück - oft sieht man da eine regelrechte Kuhle (das hängt aber auch von den generellen Tendenzen ab - überlagern sich Hoch- oder Tiefpunkte mit den Ferien, so sieht man da weniger). Diese Kuhlen fallen auch zeitlich ziemlich exakt mit Ferienbeginn und -ende zusammen, so dass das nicht durch die ausbleibenden Kontakte erklärt werden kann.

Mit der explodierenden Inzidenz hat die nichts zu tun - die gesamtgesellschaftliche Dynamik (Verdopplungszeit) wäre nicht anders, auch wenn wir die Kinder gar nicht testen würden.
Auch die konkrete Höhe würde sich jetzt nicht dramatisch ändern: Würden wir die Altersgruppe 5-14 kaum testen und die Inzidenz dort um den Faktor 10 geringer, dann wäre die Gesamtinzidenz nun etwa 300 Punkte niedriger. Klingt viel, aber ehrlich: Ob die konkrete Inzidenz nun hierzulande 1500 oder 1200 ist, ändert mehr oder weniger nichts.

Deswegen würde ich sagen: Bei der konkreten Höhe der Inzidenz in der Altersgruppe der Schulkinder spielt die Teststrategie natürlich eine Rolle - wenn nicht, dann könnten wir sie uns auch gleich sparen. Bei der gesamtgesellschaftlichen Dynamik und der gesamtgesellschaftlichen Bewertung der Situation spielt sie eher keine Rolle, weil wir kaum noch relevante Grenzwerte haben.

 

Positive Schnelltests, die seitens der Schule ans Amt gemeldet werden, gehen nicht in die Statistik ein? Huh. Nahm an, dass dem so wäre.

 

Klar, kein Bier. Wodka kann man viel leichter verstecken.

 

Laut RKI die registrierten Tests offizieller Teststellen, von schulischen Selbsttests steht da nichts.

 

Auch hier, das ist eine Vermutung, nichts, das faktisch belegbar wäre. Auch die Entwicklungen über die Ferien stellen da nur einen Schnappschuss da, da unter anderer Strategie. Strategie-Entwicklungen, die dem entgegenstehen , gab es vorher nicht.

 

Da ein positiver Schnelltest in der Schule i.d.R. einen Bürgertest nach sich zieht, dürfte es den Zusammenhang doch aber weiterhin geben - oder zählt das RKI auch in Testzentren durchgeführte Schnelltests nicht mit?

 

Sofern von offizieller Teststelle (keine Ahnung, wovon das abhängt) werden die afaik mitgezählt. Davon ab sind zurzeit ja auch nur PCR-Tests verlässlich, sofern man keine Symptome hat. Meine Schnelltests von zwei verschiedenen Herstellern waren alle negativ, als ich „krank“ (PCR-positiv) war.

 

Joa, die konkrete Größe des Einflusses ist vermutlich nicht genau quantifizierbar - aber zumindest finde ich die Annahme, dass eine systematische Testung per Schnelltests mehr Infektionen aufdeckt, welche dann ihrerseits wieder häufig durch PCR-Tests abgesichert werden, für sehr plausibel. Dazu passen die Beobachtungen während der Ferien auch ganz gut, weil diese Dips sehr sicher auf verminderte Testungen zurückgehen.

Sagen wir es so: Die unterschiedlichen Teststrategien machen einen quantitativen Vergleich der Inzidenzen unterschiedlicher Altersgruppen schwierig - aber das ist nichts Neues, den Effekt gab es auch schon in der ersten Welle (unter anderem hatte Italien da in der Altersgruppe 90+ die höchsten Inzidenzen - was nicht so ganz realistisch ist). Festhalten kann man aber sicherlich, dass das Infektionsgeschehen unter Schulkindern sehr hoch ist und sehr wahrscheinlich nicht geringer als in anderen Altersgruppen - eher dürfte es deutlich höher sein.

 

Systematische Tests gibt es ja auch im Gesundheitswesen unter Erwachsenen, afaik mindestens zwei wöchentlich.

 

Das ist aber nur ein sehr kleiner Teil in dieser Altersgruppe. Viele Büromenschen (darunter auch ich) dürften seit Monaten zu Hause sitzen und nur anlassbezogene Schnelltests machen. In der Altersgruppe 5-14 ist dank Schulpflicht ein wesentlich größerer Anteil betroffen.

 

Die Schnelltests sind nicht zuverlässig, was ja aber nicht heißt, dass sie nicht zutreffend anschlagen. Wenn insofern alle Kinder und Jugendlichen in NRW jede Woche 3x getestet werden und positive Tests i.d.R. einen Schnelltest im Testzentrum nach sich ziehen - was die Regel sein dürfte - so erscheint es mir naheliegend, dass diese engmaschige Testung ein Grund ist, weshalb die Inzidenz in dieser Bevölkerungsgruppen vergleichsweise hoch ist. Erwachsene werden nicht derart gut erfasst. Als Vermutung würde ich dies nicht bezeichnen, sondern als logische Schlussfolgerung.

Es würde umgekehrt eine Erklärung bedürfen falls man annimmt, dass die hohe Inzidenz dieser Bevölkerungsgruppe nicht auch an der engmaschigen Erfassung liegt. Dies wie gesagt im Eingedenk der Tatsache, dass in einigen Bundesländern keine Tests unter Aufsicht durchgeführt werden. In anderen wiederum schon. Aber das Gros der erwachsenen Bevölkerung wird nicht derart erfasst, oder muss wie viele hier im Forum müssen sich mehrmals die Woche anlasslos testen lassen?

 

Nein, Schnelltests, egal wo gemacht, kommen nicht in die Statistik.

 

Nein, nur PCR wird gezählt.

 

Ist das so? Wird PCR für Schüler gemacht, wenn Schnelltest positiv? Dachte das hat sich geändert.

Bei positivem Pooltest gibt es zB keine PCR Bestätigung, oder ist das nur in manchen Bundesländern so?

 

Ich sprach nicht von PCR-Tests, sondern Schnelltests. PCR-Tests sind ja mittlerweile nur noch schwer - und teuer - zu bekommen.

 

Schnelltests kommen ja gar nicht in die Statistik, das ist also keine geeignete Erklärung. Auch nicht "offizielle".

 

Für CSU-Generalsekretär Markus Blume wird's grad richtig ungemütlich bei Anne Will.

Zitat Lauterbach: "Sie haben jetzt gerade drei Dinge gesagt, die sind falsch, und eine Polemik eingebracht."

Und auch Anne Will rückt ihm auf die Pelle.

Gerade fordert Lauterbach einen konstruktiven Vorschlag von Blume, "statt immer nur zu sagen: es geht nicht."

 

Büromenschen im HO sind die eine Gruppe. Du hast aber auch den gesamten Einzelhandel und die Gastronomie mit Testregeln, jede Vor-Ort-Servicebranche, den Gesundheits- und Pflegesektor - sagen wir so: irgendjemand kauft die Tests auf, die immer wieder auch bei Großhändlern ausverkauft sind. Wenn man das mit der Tatsache gegenrechnet, dass der Weg vom Schnelltest zur Statistik keinesfalls gesichert ist und auch positive Schülertestungen keinen zwingenden PCR mehr mit sich ziehen, schrumpft das Argument der verzerrten Inzidenz durch Testmengen noch weiter.

Am Ende bleibt wie so oft die einfachste Lösung die sinnvollste: wenn du 30 Leute mit löcheriger Impflage bis zu acht Stunden am Tag in einen Raum zwingst, dann wird sich eine Pandemie dort massiver ausbreiten als an anderen Orten.

Das ist für mich der Punkt, der bleibt: Millionen von Kindern und Jugendlichen werden durch die Schulpflicht praktisch zu einer Infektion gezwungen. Und wir tänzeln um die Impfpflicht herum wie die letzten Luschen.

 

In dem Kontext verstehe ich dich so, dass du daher für eine Impfpflicht ab 5 Jahren bist, oder?

 

Wie hoch wird da der Anteil sein? Wenn ich mir grob die Aufteilung der Beschäftigten auf die entsprechende Bereiche anschaue, dann sind das weniger als 50%. Und irgendwo sollte halt noch der Dip in den Inzidenzen während der Ferienzeit herkommen, wo man auch sogar den Unterschied zwischen den Schulkindern und den restlichen Altersgruppen sieht - da erscheint mir die Teststrategie noch immer die beste Erklärung.

Für mich gibt es da auch nicht viel zu diskutieren - ich halte es für ziemlich offensichtlich, dass unsere Teststrategie praktisch nirgendwo repräsentativ ist, da es zig verzerrende Effekte gibt. Die können sich zum Teil wegmitteln, aber hier in dem konkreten Fall sehe ich keinen guten Grund dafür. Das heißt natürlich nicht, dass der Unterschied in den Inzidenzen zwischen Kindern und dem Rest ausschließlich auf die Teststrategie zurückzuführen ist, aber da die Zahlen nicht gut vergleichbar sind, wissen wir halt nicht genau, wie groß der Effekt nun ist. Für enscheidungsrelevant halte ich das aber auch ehrlich gesagt nicht: Wer bei Inzidenz 2000 unter Kindern nicht stark reagieren will, der wird das auch nicht bei 4000 tun.

 

Ich für mich kann sagen, auch weil @legal mich das heute gefragt hat, in der hiesigen Umfrage auch für die Impfpflicht ab 5 Jahren gestimmt habe. Sofern keine medizinischen Gründe dagegen sprechen, selbstverständlich.

 

Bei einer Impfpflicht ab fünf Jahren würde das Land brennen. Selbst bei vielen Erwachsenen die selbst geimpft sind.

Aber es wird eh keine Impfpflicht geben. Und wenn man sich den Zeitgeist so ansieht vielleicht bald auch nicht mehr für bisher noch klarere Fälle.

 

Der Account von Prien ist weg, auf Twitter. War wohl doch bisschen zu viel Gegenwind.

 

Also, das glaube ich (noch) nicht. Es gibt immer noch eine Mehrheit in der Bevölkerung, die eine Impfpflicht befürwortet. Der Knackpunkt ist, wenn sie gestellt wird, die Frage, ob die Leute glauben, dass die Impfpflicht auch kommt. Gab auch eben bei Anne Will ne Einblendung dazu.

 

In der Schweiz stellt der Bundesrat sogar die Abschaffung der Maskenpflicht in Aussicht. Wieso sollte man also noch irgendwo in unserer Gegend mit einer Impfpflicht rechnen?

 

irgendwie denke ich so langsam wir lassen das Virus einfach machen oder? Wäre zwar dagegen, aber scheint alles in die Richtung zu gehen. Ohne das Argument der überlasteten Kliniken.

 

Machen wir halt im Herbst wieder alles zu.

 

Ich bezweifle dass es eine Mehrheit für eine Impfpflicht unter 18 gibt.

 

Das vielleicht nicht. Aber eine für eine allgemeine Impfpflicht.