SARS-CoV-19-Diskussionsthread

Diese Unterschiede verstärken die Aussage nur noch. Geimpfte haben mehr Möglichkeiten sich anzustecken und haben eher Vorerkrankungen. Trotzdem liegen die Ungeimpften in der Statistik unangefochten vorne.

 

Zum Beispiel dass es keine zweite Welle geben wird. Tatsächlich hat er gesagt, dass es keine zweite Welle geben wird, weil es eine andauernde Welle sei, die ansteigt, wieder stark abflacht um wieder stark anzusteigen. Du wirst kaum leugnen können, dass der Inhalt ein völlig anderer ist, wenn man den zweiten Teil weg lässt. Und diese Aussage hat er im Juni 2020 getätigt, also weit vor der sogenannten zweiten Welle.
Ich glaube übrigens nicht, dass wir eine zweite oder dritte Welle haben werden. Ich glaube, wir sind in einer kontinuierlichen Welle. Einer Dauerwelle, die immer wieder hoch- und runtergeht.“
https://www.welt.de/vermischtes/art...ritte-Welle-wir-sind-in-einer-Dauerwelle.html

Er hat damals schon die Saisonalität angeführt, was sich dann auch bewahrheitet hat.

Diese Forderung von ihm wäre ebenso wünschenswert gewesen:
Eine Eingreiftruppe für Infektionskrankheiten. Einen Verband, der national agiert, nicht ausschließlich auf der Ebene der Länder.“

Das Zitat stammt aus dem gleichen Artikel.

 

Streeck hat auch behauptet das Masern eine Schmierinfektion ist. Toller Experte.

Eine kleine Sammlung von diversen Irrtümern von Herrn Streeck.

https://www.youtube.com/watch?v=DfRU5r6y1GY&t=5s

Die Heinsberg Studie war auch nicht so toll.

Also nee ..Streeck ist kein guter Virologe.

Immer das Gegenteil vom Streeck machen und dann passt es schon.

 

"Wir werden in meinen Augen, wie wir jetzt mit dem Virus umgehen, werden wir keine zweite Welle haben. Wir werden immer mal wieder diese Hotspots sehen [...] Ich gehe nicht davon aus, dass wir eine zweite Welle haben werden".
Wie im Artikel deutlich zu lesen ist geht es um diesen Talkshow-Auftritt Ende Mai 2020.

Dein Artikel ist einen Monat später entstanden als er wie üblich zurückrudern musste.

 

Und dieses YouTube Video, in dem auch nur Schipsel gezeigt werden, nimmst du als Grundlage für deine Bewertung?
Er hat auch nie behauptet dass sich Masern nur über Schmierinfektionen übertragen, aber im Gegensatz zu Corona spielen Schmierinfektionen bei den Masern eine größere Rolle, da sie deutlich länger auf kontaminierten Flächen überleben.
Das hat er dazu gesagt:
Auch beim Berühren etwa einer Haltestange in der U-Bahn gelte: „Letztendlich muss eine Übertragung von Rachen zu Rachen, Schleimhaut zu Schleimhaut erfolgen. Das ist nicht etwas, was sich – wie zum Beispiel bei Masern – lange auf Oberfläche hält, dieses Virus
https://www.zeit-verlagsgruppe.de/p...nicht-fuer-eine-grosse-corona-gefahrenquelle/
Wo steht dort, dass Masern sich ausschließlich über Schmierinfektionen übertragen. Sie verbreiten sich hauptsächlich über die Luft und seltener (nicht zu verwechseln mi selten) über Flächen. Bei Corona spielen solche Infektionen so gut wie gar keine Rolle.
Siehe hier:
https://www.gelbe-liste.de/reisekrankheiten/masern

Und der Vergleich zu den Masern wurde ebenfalls in einem gewissen Kontext gezogen. Wenn ich ihn damals richtig verstanden habe, wäre auch er mehr wie besorgt gewesen, wenn SarsCov 2 ähnlich infektiös wäre wie die Masern.

 

das sind symptomatische infektionen, nicht infektionen an sich. ungeimpfte müssen sich deutlich öfter testen lassen, zumal die antigentests bei geimpften schlechter funktionieren als ohnehin schon. auch hier sind die rahmenbedingungen nicht identisch, weswegen sich ein direkter vergleich nicht so ohne weiteres anstellen lässt.

 

https://www.dw.com/de/drosten-möglicherweise-keine-zweite-corona-welle-in-deutschland/a-53613142
Drosten war zur selben zeit ähnlicher meinung.

 

Und knapp einen Monat später hat er sich revidiert, wie es in der Zeit danach und auch noch heute viele andere Virologen immer noch tun. Zero COVID hat sich doch ebenso als eine falsche Annahme erwiesen wie die Herdenimmunität.
Die Wissenschaft ansich hat während der Pandemie ein erhebliches Problem gehabt und hat es noch heute. Die ganze Welt wollte schnelle Antworten. Jeder Schnipsel wurde sofort medial als die absolute Wahrheit dargestellt. Dabei läuft der wissenschaftliche Diskurs ganz anders ab. Thesen und Ergebnisse werden ausreichend diskutiert, es gibt oft Studien mit unterschiedlichen Ergebnissen. Auch diese werden diskutiert. Häufig zieht man die Essenz aus den unterschiedlichen Erkenntnissen und entwickelt daraus etwas Allgemeingültiges. Der wissenschaftliche Diskurs taugt nichts für eine schnelle mediale Berichterstattung.
Das ist Drosten auch bei der Schweinegrippe passiert. Seine ersten Aussagen zeichneten damals ein extrem düsteres Bild, weil der Erreger sehr viel Ähnlichkeit zur spanischen Grippe aufwies. Kurze Zeit später revidierte er sich. Trotzdem hängt ihm das teilweise immer noch nach.

 

Inzidenz bei Geimpften vs. Ungeimpften. Oder was meinst du mit "weitergeben"?

 

Die aber noch immer nicht genau ist und kaum zu gebrauchen ist. Zudem bezieht sie sich wie weiter oben angeführt nur auf die symptomatisch hospitalisierten Patienten. Daraus lässt sich aber nicht das Gesamtinfektionsgeschehen ableiten. Hieraus lassen sich lediglich Aussagen zur Krankheitslast treffen.

 

Besser als Rätselraten auf alle Fälle. Ansonsten gibts beim ORF auch eine Einteilung in Symptomatisch vs. Nicht.

Ich weiß nicht warum man immer nach Schwurbelausreden sucht die eine Impfung in Abrede stellen wollen.

 

Bei Streeck reicht das.

Aber hier noch ein paar Dinge, weswegen er kein guter Virologe ist.
Auflistung:

• Hat mit der umstrittenen Medienagentur Storymachine kooperiert.

• Am 30. Januar 2020, also an dem Tag, an dem die Weltgesundheitsorganisation WHO für das neue Sars-Coronavirus die Gesundheitliche Notlage von internationaler Tragweite ausrief, schrieb Streeck auf Twitter:

• Er hat zuerst auf Herdenimmunität gesetzt, dann geleugnet, danach wieder auf Herdenimmunität gesetzt.

• Legitimation für falsche vorschnelle Öffnung im April – ohne wissenschaftliche Basis

• Falsche Angaben zur Zahl der Toten in Heinsberg

• „Keine Zweite Welle“ – und dann doch

• Erst für Lockerungen im Sommer 2020 plädiert – dann kritisiert, dass es keinen harten Lockdown gab

• Etikettenschwindel: Sich fälschlicherweise als „die Wissenschaft“ ausgegeben

• Den Lockdown im Herbst erst abgelehnt, dann als alternativlos bezeichnet

• Tödlichkeit von Covid-19 massiv unterschätzt

• Gefahr durch Virusmutationen klein geredet

• Forderung nach Schutz von Risikogruppen ohne schlüssiges Konzept

• Erkenntnisse zu Long Covid konsequent ignoriert

Quelle: https://www.riffreporter.de/de/wissen/corona-streeck-fehler-talkshows-uebermedien


Mir ist noch kein Virologe in dieser Pandemie so negativ aufgefallen. Er liegt so oft daneben wie kein anderer. Das er mit seinen Aussagen natürlich eine bestimmte Agenda bedient, verleiht ihn natürlich in diesen Kreisen "kompetenz". Daher kommt er bei einigen Usern hier auch recht gut an, die Wirtschaftliche Interesse vor Gesundheitsschutz stellen.

Ich kann hier gerne noch zig Artikel und Beispiele bringen, warum es besser ist immer das Gegenteil von Streeck zu machen.

 

Ich stelle die Impfung nicht in Abrede. Sie schützt eben bei Omikron nicht vor einer Infektion, jedenfalls nicht nennenswert. Das heißt lediglich, dass beide fast gleichermaßen zum Infektionsgeschehen also der Verbreitung beitragen. Eine Infektion sagt aber noch nichts über die Krankheitslast also der Schwere der Erkrankung aus. Siehe hierzu Dänemark oder Portugal. Ungeimpfte haben unstrittig die höhere Krankheitslast. Sie haben also die eine höhere Hospitalisierungsinzidenz. Das spricht nicht gegen die Impfung. Das zeigt aber, dass es sich dabei viel mehr um einen Eigenschutz handelt, wenn das Gesundheitssystem nicht überlastet ist.
Ich bin mir auch sicher, dass wir eine andere Situation hätten, wenn der Impfstoff noch nicht verfügbar wäre.
Das einzige was eine Impfpflicht rechtfertigen würde, wäre eine drohende Überlastung des Gesundheitssystem bei der aktuellen Impfquote. Danach sieht es aber nicht aus.

 

Und dazu sei vermerkt: Es ist okay, in der Wissenschaft falsche Annahmen zu machen, das würde ich ihm nichtmal vorwerfen. Streeck aber trifft nicht nur falsche Annahmen, er tritt sie in den Medien breit und stellt sie dabei mit einer Sicherheit dar wie kein anderer. Drosten zeigt, wie man das besser macht. Der trifft auch Einschätzungen, stellt die einhergehende Unsicherheit aber auch klar heraus und erklärt wie er zu ihnen kommt.

 

Streeck sagt Geimpfte geben das Virus genauso weiter wie Ungeimpfte. Du sagst die Zahlen besagen was anderes. Man sollte schon wissen worum es überhaupt geht bevor man irgendwelche Links postet oder mit Schwurbler um sich wirft.

 

Ja. Link habe ich schon gepostet. Ich frage halt erneut: was heißt "weitergeben"? Wenn ich den Virus "weitergebe" ohne dass der Empfänger krank wird war diese "Weitergabe" irrelevant.

 

Dann bleibe ich bei meiner Frage. Wo siehst du da Zahlen die belegen dass Ungeimpfte das Virus öfter weitergeben als Geimpfte?
Ok, vergiss es. Mit Leuten die sofort Rot sehen ist diskutieren sinnlos.

 

es geht um den fremdschutz, der aktuell beim thema impfpflicht - ob allgemein oder berufsbezogen - immer wieder auftaucht. der ist durch die impfung aber nicht verlässlich gegeben. wenn wir von einem infektionsschutz von 50% ausgehen, dann muss sich ein geimpfter im durchschnitt nur lediglich einem doppelten risiko wie ein ungeimpfter aussetzen, bis er sich infiziert. für eine impfpflicht würden 2 szenarien sprechen:
1.: eine (nahezu) sterile immunität kann durch die impfung erzielt werden. das haben wir bei masern und pocken, wenn ich mich recht erinnere.
2.: eine infektion verläuft milder, wenn sie durch einen geimpften übertragen wird. ich weiss aber nicht, ob das überhaupt möglich wäre.

einer vulnerablen person ist es recht egal, ob sie sich an einem geimpften oder ungeimpften ansteckt.

 

Sorry aber du hast nicht viel verstanden von dem was ich verlinkt habe bzw. Nie mehr von ihm gelesen wie die stark verkürzten und daher inhaltlich nicht richtig dargestellten Schnipsel seiner Aussagen. Sicher an der ein oder anderen Stelle hat er sich geirrt, wie andere auch. Ich könnte auch einige Punkte auflisten die heute doch zum Standard gehören.
- er war einer der ersten die darauf hinwiesen, dass es keine Herdenimmunität geben wird
- er war einer der ersten, der auf die Saisonalität hingewiesen hat
- Er hatte entdeckt, dass der Verlust von Geschmacks- und Geruchssinn ein Symptom einer Infektion ist.
- Er hatte als erstes darauf hingewiesen, dass Schmierinfektionen eine zu vernachlässigende Rolle spielen. Er hatte damals mit einem Team Proben in den betroffenen Haushalten genommen und untersucht.
- Er hat zwar kein Konzept für den besseren Schutz der vulnerablen Gruppen vorgelegt, allerdings hat er ganz klar gesagt, dass man dafür die entsprechenden Professionen wie Hygieniker, Aersolforscher usw. mit einbeziehen müsste, da diese am meisten dazu beitragen könnten. Das hat Politik aber nie getan. Stattdessen hat man darauf vertraut, man könne die vulnerablen Gruppen allein durch einen Lockdown schützen. Schon nach der ersten Welle war klar, dass dies nicht der Fall war. Bei der zweiten Welle hatte man sich anfangs sogar gegen Schnelltests in Pflegeheimen ausgesprochen
- Er hatte sehr früh gesagt, dass Zero COVID eine Illusion sei.
- Er hat zwar die Sterblichkeit unterschätzt andere haben sie dagegen überschätzt. Hier gehen die Zahlen insgesamt weit auseinander, wenn man sich die Letalitätsrate der einzelnen Länder anschaut.
- er war einer der wenigen, die darauf hingewiesen haben, auch die Kollateralschäden zu berücksichtigen, insbesondere bei Kindern.

 

Den Faktor 7 Unterscheid zwischen Summe(Geimpft/Genesen) und Summe(Ungeimpft)?

 

Aus welchen Höhlen diese Leute immer gekrochen kommen..

 

Ok, klammert man Streeck mal aus und fragt andersherum: Gibt es noch Virologen die im Zusammenhang mit der Impfung von Fremdschutz reden? Insbesondere bei Omikron?

 

Ich kenne keinen, der annimmt, dass dieser so hoch sei, dass er die Fallzahlen deutlich senkt. Dauerhaft schon gar nicht. Auch bei der Boosterimpfung nimmt der Effekt schnell ab.

Der einzige Fremdschutz könnte darin bestehen, dass auch mit der aktuellen Impfquote das Gesundheitssystem kollabiert.

 

dass sich geimpfte seltener anstecken bedeutet nicht, dass ein geimpfter weniger ansteckend ist, wenn er sich infiziert.

 

Bei Streeck wäre vielleicht mal eine überprüfung der Doktorarbeit angesagt

 

Wieso? Der ist ja kein Politiker.

 

Wer so oft falsch liegt, da liegt man ja mit Raten oftmals richtiger als der...

 

War bei Drosten der Aufbau seiner Studie zu der Infektiösität von Kindern nicht auch fragwürdig?
Auch er lag des öfteren daneben, ebenso wie Brinkmann oder Prismann. Da haben wir ja einiges an Doktorarbeiten zu überprüfen.

Es gibt ein sehr treffendes Zitat zu der medialen Berichterstattung zu Corona:
Unter dem Vergrößerungsglas der Medien und Öffentlichkeit ist Forschen schwierig: So bleibt kaum Raum für die sonst üblichen wissenschaftlichen Auseinandersetzungen um Daten und Analysen.

Dagmar Röhrlich, Wissenschaftsjournalistin

Hier der ganze Artikel:
https://www.aerztezeitung.de/Panorama/Journalismus-zwischen-Verharmlosung-und-Alarmismus-415964.html

 

Sorry aber da behauptest gerade viel unsinn.

Zum Thema Saisonalität hat er schon einen recht großen Zeitraum genannt. Er sprach oft vom 01.01-01.04, dadurch konnte er ja kaum daneben liegen, dass die Zahlen irgendwann wieder runter gehen. Auch hier war er übrigens nicht einer der ersten der da was zum Thema Saisonalität gesagt hat. Er hat höchstens dank Springerpresse Reichweite gehabt.

Das mit den Verlust von Geschmacks- und Geruchsinn z.B. haben viele andere Forscher bereits vor ihm gewusst und auch veröffentlicht. Gerade im Ausland war man da schon recht weit.

Der erste Lockdown hat viele vulnerable Menschen geschützt, wir hatten hier in Deutschland mit die wenigsten Todesfälle im Vergleich zu anderen europäischen Ländern. Er glaubte ja auch nicht an die 2.Welle und wollte dann auch keinen Lockdown. Später hat er sogar sich etwas beschwert, dass der Lockdown zu spät kam.

Thema Herdenimmunintät hat er ständig andere Positionen vertreten, er leugnete sogar die Herdenimmunität, um später wieder diese zu propagieren.

Die Sterblichkeit hat er sogar massiv unterschätzt. Das ist schon starkes relativieren von dir. Sein Spruch es ist müßig über Tote zu reden sagt vieles aus über ihn.

Ich könnte nun jeden Punkt auseinander nehmen aber darauf ehrlich gesagt heute keinen Bock mehr. Gute Nacht

 

Bei der Springerpresse war die Studie von Drosten höchstens fragwürdig.
Ansonsten war sie International sehr angesehen.

 

Deswegen steht Kubici so auf Springer, die verbreiten jeden Müll von ihm.

Was sonst im Grunde niemand mehr tut.

 

Nein.

 

Nach wie vor verläuft bei mir und dem Rest der Familie die Infektion eher mild, aber wir haben alle nach wie vor Erkältungssymptome, ich rieche nicht mehr richtig und die Isolation ist langsam echt stressig. Wäre ich allein mit meiner Frau könnte ich einfach durchzocken und Fernsehen gucken, aber zwei Kinder in einer normalen Wohnung zu bespaßen, Schule machen und nicht raus können, ist auf Dauer echt Kräfte raubend.

 

Sie hatte dennoch einen fragwürdigen Aufbau. Ob das Ergebnis damals richtig war, bleibt immer noch zweifelhaft.
https://www.rnd.de/wissen/kekule-er...ehr-zu-retten-2MJQRCNHLBC6FGCV3PAOTXSBTY.html
https://www.sciencemediacenter.de/a...aeufigen-auswertung-von-christian-drosten-co/

Eigentlich war es auch nur ein PrePrint, welches er zur Diskussion gestellt hatte, ebenso wie
Streeck damals vorläufige Ergebnisse veröffentlicht hatte. Hier kommt wieder das Problem zum Tragen, das so etwas medial oft als unumstößliche Wahrheit dargestellt wird. Für den wissenschaftlichen Diskurs gab es weder Zeit noch Raum. Stattdessen wurde medial ein Showdown zwischen Drosten, Streeck, Stöhr usw. herbeigeschrieben.
Nicht falsch verstehen, ich schätze Drosten. Aber auch er liegt bei einigen Einschätzungen daneben. Es gibt hier kein „entweder oder“. Nur leider scheint es eben in der Wahnehmung vieler nur ein „entweder oder“. Es gibt weder auf der einen noch auf der anderen Seite eine absolute Wahrheit. Die Wirklichkeit und die damit verbundenen Fragen sind eben komplex.

Dazu hier. Das ist zwar sehr einfach geschrieben, aber der ein oder andere sollte das einmal beherzigen, bevor er meint einen Wissenschaftler zu diskreditieren. Zumal die meisten, mich eingeschlossen, Ergebnisse auch nur wiedergeben können. Den Wahrheitsgehalt oder die Richtigkeit kann keiner von uns hier wirklich beurteilen. Letztendlich glaubt jeder hier nur das, was ihm plausibel erscheint. Und letztendlich bleibt jeder in seiner Echokammer.
https://www.quarks.de/gesellschaft/...ss-wissenschaftler-ihre-kollegen-kritisieren/

 

Weil?

 

... sich Statistikexperten einig waren, dass die Kritikpunkte an der Erstfassung abgearbeitet wurden, ohne dass sich an der Kernaussage etwas grundlegendes verändert hat.

 

Hat Streeck sich nicht auch bei der Impfung vorgedrängelt? oder verwechsle ich ihn da?

 

lol.

Na dann glaub mal weiter diesen Unsinn.

 

Nein hat er nicht. Er gehörte wohl damals wegen seinen Beruf zur Prio. Gruppe 2. Befremdlich war es aber schon, dass er schon recht zeitig dran kam.

Altenpfleger oder Heilerziehungspfleger, medizinisches Personal, Lehrer, Erzieher, Behinderte und andere vulnerable Gruppen. Diese Gruppen waren erst nach Streeck geimpft worden. Nur Mitarbeiter im Krankenhaus und teilweise Altenpfleger waren kurz vor ihm dran.
Ich als Pfleger war sogar auch erst gut 2 Monate nach Streeck dran und gehörte auch zur Prio. Gruppe 2.
Ich kenne Pflegeheime, wo Menschen mit einer geistigen Behinderung und schwerern Vorerkrankungen sogar erst 3 Monate nach Streeck geimpft wurden. Ist das fair? Ich finde nicht.

Ein geschmäckle hatte es. Gerade weil er jemand ist der Corona relativiert hat und dann einer der ersten war beim Impfen.




Noch was anderes, was geht gerade in Dänemark ab?

https://twitter.com/EricTopol/status/1492927057126252546

Spoiler: Grafik

Dazu

https://twitter.com/joaquinlife/status/1492263260900315136




Scheiß Wind hier kann nicht schlafen.
Nächster Versuch Gute Nacht.