Titanfall Berichtzerstattung

Hallo liebe Redaktion,

ich störe mich an eurer Berichterstattung zum Apex-/Titanfall-Hack:

https://www.gamestar.de/artikel/save-titanfall-hacker-legen-apex-legends-lahm,3371401.html

Ihr schreibt dort unter anderem:

"Spieler fordern seit Monaten Hilfe von den Entwicklern oder Publisher EA, doch bisher hat sich erschreckend wenig getan. Im Mai gab ein Entwickler bei Twitter bekannt, dass man an den Problemen arbeite, aber frustriert sei"

Das hört sich so an, als ob Respawn nichts unternehmen würde. Respawn selbst schreibt aber dazu, dass sie daran arbeiten werden, solange es in allen Spielen, also auch bei Titanfall, wieder rund läuft:

https://twitter.com/Respawn/status/1403041380902055940?s=20

Der Tweet stammt vom 10.6., also von vor der neuen "Aufmerksamkeitsattacke" der Deppen, die Apex lahm gelegt haben. Da kann ich die Reaktion von Rigney vom 6.7. schon irgendwie nachvollziehen. Wenn ihr dazu schreibt, dass sich "erschreckend wenig" getan habe, ist das eine Wertung, die ich in der Gesamtschau aller mir zugänglichen Quellen nicht so recht nachvollziehen kann. Wieviel und vor allem was hätte sich denn tun müssen, damit es nicht "erschreckend wenig" ist? Wisst ihr näheres zu den Bemühungen Respawns?

Generell ergreift der Artikel tonal Partei für den verärgerten Teil der Community und eine Verurteilung des Hacker-Angriffs erfolgt eigentlich gar nicht. Ihr nennt den Hacker-Angriff sogar einen "Protest" ("Der Apex-Hack war ein Protest"). Das stört mich eigentlich am meisten. Mit dem Begriff Protest legitimiert ihr diesen Angriff. Wenn mein Friseur meinen Haarschnitt versaut, der Haarschnitt meines Sitznachbarn aber total super aussieht, geh ich doch auch nicht rüber und zieh dem Sitznachbarn mit nem Rasierer einen neuen Scheitel, damit mein Friseur kapiert, dass er bei mir Mist gebaut hat. Für solche Aktionen kann man doch nicht ernsthaft Verständnis haben. Ihr verharmlost damit die Aktion, wenn ihr sie nicht sogar gutheißt, das wird leider nicht ganz klar. Nur an einer Stelle findet sich in einem Nebensatz der Hinweis, dass der Angriff illegal ist. Durch die gesamte Tonalität des Artikels gewinnt man aber den Eindruck, ihr seid der Meinung, dass der Zweck hier die Mittel heiligt.

Ich wäre euch dankbar, wenn ihr das aufklären und ggfs. richtig stellen könntet oder anderenfalls mal begründet, warum der Angriff aus eurer Sicht okay sein soll. An anderen Stellen verurteilt ihr illegale Community Aktionen schließlich auch deutlich, warum hier nicht?