U.S.-Politikthread - Biden jetzt Trump(f)?

Es geht um Beschneidungen.

 

Das verhindert Masturbation? Ich glaube nicht.

 

Das nicht wirklich, aber ich würde wetten, dass OiOlli das im Kopf hatte, als er von Verstümmelungen geredet hat.

 

Es erschwert sie massiv. Deswegen hat man diese Verstümmelung ja eingeführt. Inzwischen hängen da aber auch wirtschaftliche Interessen dran.

 

Nur für Männer bitte.
Denn bei denen geht tatsächlich fruchtbares Material flöten, bei Frauen nicht. Außerhalb der fruchtbaren Phase können sie auch nicht schwanger werden.
Daher: Masturbation für Männer vollständig verbieten, für Frauen nur an fruchtbaren Tagen, damit sie dann nicht keinen Sex haben.

 

Ähm, nein.

Weder fühle ich mich verstümmelt noch eingeschränkt.

 

Man gewöhnt sich an vieles. Ich halte die nicht-medizinisch indizierte Beschneidung allerdings trotzdem für nicht mit den Menschenrechten vereinbar. Es handelt sich dabei um ein funktionierendes, gesundes Stück Gewebe. Anders formuliert: Niemand hat das Recht, einer nicht-konsensfähigen Person irgendwas abzuschneiden, wenn es nicht Teil einer medizinischen Behandlung einer Krankheit ist. Auch Eltern haben gegenüber ihrem Kind dieses Recht nicht. Mir ist auch völlig egal, wie die Eltern das begründen. Mir ist egal, in welchem kleinen Büchlein das steht.

 

Nachdem es verschiedene Techniken gibt, wo auch unterschiedlich viel Gewebe bzw. Arten von Gewebe entfernt wird (auf Deutsch: Von ein bisschen Spitze bis hin zur kompletten Entfernung des empfindlichen Gewebes), sind "Aber bei mir....." Aussagen halt auch äußerst wertlos.

Chirurgische Eingriffe aus religiösen Gründen sind abzulehnen, da mache ich auch keinen Unterschied welches Geschlecht die Person hat, die den Eingriff erdulden muss. Auch wenn man es idiotischerweise geschafft hat, die Beschneidung der Frau (wo das gleiche wie oben gilt...) als furchtbar, die des Mannes aber "Wie Nägel schneiden" darzustellen.

 

Bei deiner Argumentation gehe ich auch völlig mit. Ich störe mich lediglich an der Pauschalaussage.

 

Afaik ist der Ursprung aber dass man damit das Mastrufbieren verhindern möchte. Hat das nicht mal Kelloggs promoted?

 

Es heißt zumindest, dass eine fehlende Vorhaut sie Empfindsamkeit des Penis beeinflusst.

https://www.aerztezeitung.de/Politik/Beschneidung-kostet-Sex-Spass-277076.html

Gibt auch Selbsthilfegruppen zu dem Thema, die sich zB mit künstlichen Vorhäuten versuchen die Empfindsamkeit wieder herzustellen. Gibt wohl Betroffene, bei denen das durchaus auch zu Erektionsstörungen etc führt.

 

Heißt es nicht, es ist so. Die Vorhaut enthält viele Nervenzellen.

Bei den Amis haut man gerne auch noch das gesamte Vorhautbändchen ab.

Wer experimentierfreudig ist, kann sich das ja mal mit einer Betäubungscreme einschmieren (nur die Stelle) und danach feststellen, wie viel weniger Spaß man am Sex hat.

 

Michael Stenger, Seargant-at-Arms des Senates und Buhmann des Aufstands vom 6. Januar (er trat einen Tag nach der Attacke zurück, weil er angeblich falsch und zu zögerlich gehandelt hatte), hatte im Untersuchungsausschuss aussagen wollen. Er sprach mehrere male von "professionellen Anstiftern", die von jemandem "finanziert" worden waren.

Stenger ist einen Tag vor der für heute kurzfristig angesetzten "Überraschung-Zeugenaussage", die der Untersuchungsausschuss angekündigt hatte, unerwartet gestorben. Es ist noch nicht klar, wer aussagen wird oder wer hätte aussagen sollen.

https://www.independent.co.uk/news/...-committee-secret-witness-trump-b2110789.html

 

Bin ja kein Verschwörungsgläubiger, aber das ist schon ein sehr sehr merkwürdiger Zufall...

 

Ich habe einige solcher Artikel gelesen, leider alle hinter einer Paywall. Die Auswirkungen, wenn man Abtreibungen verbietet:

 

Ich finde die Fragen super, die jetzt in den USA in den sozialen Medien aufkommen:

• Wenn ein Fötus ein Mensch ist, wann gibt es Kindergeld für schwangere Frauen?
• Wenn ein Fötus ein Mensch ist, wann müssen Männer anfangen, an schwangere Frauen Unterhalt zu zahlen?
• Wenn ein Fötus ein Mensch ist, wann können schwangere Frauen Lebensversicherungen darauf abschließen und bei Fehlgeburten auszahlen lassen?
• Wenn ein Fötus ein Mensch ist, wann ist der Angriff auf eine schwangere Frau vor dem Gesetz zusätzlich Kindesmisshandlung?

Hm.

 

Das geht natürlich auch in die andere Richtung:

• Sachen wie Eileiterschwangerschaften können nicht unterbrochen werden, oder nur unter Strafe.
• Das gilt im Weiteren bei allen Gegebenheiten, wo die Mutter in Lebensgefahr ist.
  
• Was dazu führt, dass die medizinische Versorgung von Schwangeren u.U. in der Qualität abnimmt.
  
• Bei Fehlgeburten könnte die Mutter haftbar gemacht werden, wenn sie möglicherweise nicht genügend Sorgfalt walten hat lassen.

 

Ich gehe fest davon aus, dass du gerade die tatsächliche Entwicklung beschrieben hast, die wir noch sehen werden.

 

Bitte behaltet im Hinterkopf, dass es extreme Unterschiede zwischen den Staaten gibt und dass das, was @Legion(CD) beschreibt, zwar für zu viele Staaten gilt, aber beileibe nicht für alle. Auf der Gegenseite gibt es nämlich auch Staaten, in denen eine Abtreibung bis zur Lebensfähigkeit des Fötus erlaubt ist (sprich: wenn er auch außerhalb des Mutterleibs überleben kann), was üblicherweise in der 23. oder 24. Schwangerschaftswoche (zu Beginn des dritten Trimesters) der Fall ist. Kalifornien und New York sind hier die zwei größten Beispiele - die Möglichkeiten zur Abtreibung sind hier sehr viel weiter gesteckt als in den meisten westeuropäischen Staaten.

Der Zeitpunkt, bis zu dem eine Abtreibung möglich sein darf, ist auch durchaus etwas, was man kritisch diskutieren sollte. Abtreibungen nach 24 Wochen Schwangerschaft sind auch bei den Abtreibungsbefürwortern beileibe nicht unumstritten (abseits von medizinischen Notwendigkeiten).

 

https://eu.usatoday.com/story/news/...not-allow-abortion-up-until-birth/3014473001/

 

Die Zeugenaussage von Hutchinson zum 6. Januar heute waren extrem verstörend. Trump wollte die Metalldetektoren zu seiner Rally abbauen lassen, damit möglichst viele Leute reinkommen und bewaffnet sind. Danach wollte er sich ernsthaft an die Spitze des Mobs setzen und zum Capitol fahren, um es stürmen zu lassen.

 

Vor 10 Jahren hätte ich noch gesagt, was erzählt der Kerl für einen Mist? Inzwischen glaube ich das unbenommen.

 

Der "Kerl" ist ne Frau, aber ja. Jake Tappers Zusammenfassung: https://twitter.com/PodSaveAmerica/status/1541848997307944960

 

Noch wilder: Michael Flynn hat sich auf den 5. Verfassungszusatz berufen, um keine Antwort auf eine ganz bestimmte Frage geben zu müssen. Die Frage war: "Glauben sie an eine friedliche Weitergabe der Regierungsverantwortung in Amerika?"

Als Hinweis: A peaceful transition of power gehört zu den Fundamenten einer jeden Demokratie, und in den USA nutzt man das als feststehenden Begriff, so wichtig ist diese friedliche Weitergabe. Wir werden noch zurückblicken und uns wundern, warum wir den 6. Januar jemals als irgendetwas anderes als einen terroristischen Angriff auf die USA gesehen haben.

 

Gerade präsentiert das Komitee Aussagen von Zeugen, die wegen ihrer möglichen Zeugenaussage unter Druck gesetzt wurden...

 

Ein Detail:

https://www.npr.org/2022/06/28/1107963394/jan-6-hearing-live-stream-how-to-watch

 

Weitere interessante Entscheidungen des US Supreme Courts in dieser Woche:

- Der Trainer eines Football-Teams einer öffentlichen Highschool hat nach Meinung des Supreme Courts das von der Verfassung garantierte Recht, nach einem Spiel in der Mitte des Spielfelds nicht nur allein für sich zu beten, sondern mit den Spielern zusammen als "Vorbeter" zu beten. Die Highschool hatte das untersagt und dabei auf das 1st Amendment verwiesen, das unter anderem festlegt, dass der Staat keine Religion etablieren kann, öffentliche Schulen halten ihre Angestellten dazu an, in Bezug auf Religionen nach außen hin neutral zu handeln.
Mit der Entscheidung erodiert das Supreme Court die eigentlich festgelegte Trennung zwischen Kirche und Staat, die Begründung des Gerichts verweist darauf, dass das 1st Amendment im Licht der historischen Traditionen zu betrachten ist; Traditionen aus dem 18. Jahrhundert, als die USA wesentlich weniger divers (auch in Sachen Religion waren).

Das Supreme Court hat 2020 in 83% der Fälle pro-religiöse Entscheidungen getroffen. Mit einer einzigen Ausnahme waren diese Entscheidungen pro-christlich.

Man kann sich ja mal überlegen, ob dem Trainer das gleiche Recht eingeräumt worden wäre, wäre er Moslem und hätte auf dem Spielfeld gen Mekka gebetet...

- Am 28. Juni hat das Supreme Court die Anordnung eines niedrigeren Gerichts gestoppt, die die neue Wahlkarte von Louisiana für unrechtmäßig erklärt hat. Louisiana hat sechs Wahlbezirke und eine Bevölkerung, die zu 1/3 aus Schwarzen besteht. In der neuen Karte sind nur in einem der sechs Wahlbezirke schwarze Wähler in der Mehrheit (Louisiana 2nd, vereinigt New Orleans und Baton Rouge). Das niedrigere Gericht war der Ansicht gefolgt, dass die neue Karte nicht dem Voting Right Act folgt und scharze Wähler diskriminiert.
Die Entscheidung ist nicht gänzlich aufgehoben, sondern nur verschoben, bis eine ähnliche Situation in Alabama geklärt ist. Für die Wahlen 2022 darf jedoch die beschlossene Einteilung der Bezirke genutzt werden, da die Alabama-Entscheidung erst 2023 kommen wird.

 

Am Traurigsten an den ganzen Enthüllungen zum Kapitolsturm finde ich die Tatsache, dass das Land dazu verdammt ist, dass es wieder passiert - wahrscheinlich sogar in noch schlimmerem Umfang. Trump und sein engster Kreis werden juristisch sowieso nicht zur Rechenschaft gezogen und seine Beliebtheitswerte sind erschreckend hoch (ja nach Umfrage haben zw. 40 und 45% weiterhin und trotz allem ein positives Bild von ihm), d.h. er kann wohl problemlos wieder antreten. In der GOP gibt es keinen nennenswerten Widerstand mehr gegen ihn.

Entweder gewinnt er also die Wahl und kann dann völlig entfesselt mit Schützenhilfe vom SC seine irre Politik durchsetzen oder er wird die gleiche Nummer nochmal abziehen.
Dann kann man nur hoffen, dass er sich wirklich an die Spitze der Terroristen setzt und die entsprechenden direkten Konsequenzen zu spüren bekommt.

Man sieht an der Sache auch wie falsch all die Verharmloser lagen, die den Sturm auf das Kapitol zu einem unbedeutenden Protestspaziergang umdeuten wollten, weil da Leute mit Bärenkostüm mitgelaufen sind. Das war ein von Trump und seinen Schergen vorbereiteter terroristischer Akt - nur eben völlig dillentatisch durchgeführt.

 

In den USA laufen ja derzeit immer wieder Vorwahlen ab, in denen die Parteien unter sich Kandidaten für die Wahlen im November wählen. Dabei stellt sich heraus, dass die Demokraten vielerorts eine hochriskante Strategie fahren. Indirekt -so scheint es- unterstützen sie für die republikanischen Vorwahlen die radikaleren, weiter rechts außen angesiedelten und trumpisierten Kandidaten, in der Hoffnung, dass sie so leichteres Spiel haben, die Wahlen im November zu gewinnen.
Zumindest mit dem ersten Schritt scheinen sie durchaus erfolgreich zu sein, denn die Kandidaten von weit rechts außen (die oft die Lüge von "Trump hat die Wahl gewonnen" propagieren) erweisen sich in den Vorwahlen als überproportional erfolgreich.

Ob allerdings dann auch noch der zweite Teil des Plans gelingt, ist natürlich offen und das ganz große Risiko. Natürlich schrecken diese Kandidaten mit ihren absurden Aussagen einen Teil der Wähler ab - aber ob das genug sind, muss sich erst noch rausstellen. Außerdem gibt es genug Leute, die selbst vollkommen durchgedrehten wie MTG folgen (sogar hier im GSPB...).

 

War das nicht schon 2016 der Plan, als Trump gewonnen hat? Mit bekanntem Ausgang. Sollten die Demokraten das wirklich erneut versuchen wollen?

 

Nächster Schlag des Supreme Courts: Die Autorität der Environmental Protection Agency wird in Bezug auf Emissionsbegrenzungen limitiert.

 

Die letzten 2 Wochen in den USA waren grandios. Wie man sich so viel einreißen kann in so kurzer Zeit ist sagenhaft. Trumps Hinterlassenschaften tragen Früchte.

 

Ist das so ungewöhnlich? Bei uns muss sowas doch letztlich auch vom Parlament beschlossen/erlassen werden und nicht von einer Behörde?

 

Wobei es anscheinend diese Woche so richtig für Trump geknallt hat. Die letzten Zeugenaussagen zum Sturm auf das Capitol hatten es in sich, so dass sogar FOX im Newsbereich die Seiten "wechselte" und teilweise regelrecht geschockt waren. Die Stimmungsmacher bei FOX aber sind natürlich (noch?) nicht bereit ihren Gottgewählten fallen zu lassen und versuchen wie immer den Sachverhalt zu verwässern.

 

Die EPA ist die vom Kongress beauftragte Behörde, der Supreme Court hat jetzt aber gesagt, dass das nur vom Kongress selbst entschieden werden kann. Ist das ungewöhnlich? Keine Ahnung. Hat das Folgen? Ja, insbesondere dann, wenn die Republikaner die Kongressmehrheit gewinnen sollten, was effektiv das Ended er amerikanischen Maßnahmen gegen den Klimawandel bedeuten würde.

 

Das ist in Deutschland bei wichtigen Gesetzen, die der Zustimmung des Bundesrates bedürfen, genauso. So rechtlich fragwürdig ist diese Entscheidung also wohl nicht.

 

Die ggfs. durch Mehrheiten gegebene politische Dimension ist klar, aber grundsätzlich bin ich schon der Meinung, dass solche potentiell extrem weitreichenden Rahmenbedingungen vom Parlament zumindest bestätigt werden müssen.

 

Eben, das Gericht wendet sich ja nicht gegen die Sache an sich sondern den Ablauf. Dass hier eine Einbindung des Kongress eingefordert wird finde ich eigentlich nahe liegend.