Unsere Zukunft - eure Vorstellung davon?

Passiert doch genau so in Südamerika, Afrika und Teilen Asiens?

 

Ich weiß. Mir ging es darum, dass die deren Gene so wichtig sind keine Kinder in die Welt setzen wollen.

 

In der westlichen Welt ist die Geburtenrate, soweit ich mich erinnern kann, teilweise rückläufig. In der Schweiz beispielsweise haben wir schon bei ÜBER (!) 50% der hier aktuell wohnhaften Kinder einen Migrationshintergrund (wobei die Elternteile auch "westlich" sein können, aber eben keine "Schweizer").

Aber nochmals, wir verlassen komplett das eigentliche Thema.

 

Naja, genau genommen ist Geburtenrate ein Teil der Frage wie die Zukunft aussieht. Aber genau das ist auch eher ein alter Hut, denn es ist bereits eine Erkentniss der Vergangenheit, das Fortschritt, Wohlstand und vor allem allgemeine Bildung die Geburtenrate senken. Nicht weil die Menschen plötzlich keine Lust auf Kinderkriegen mehr hätten, sondern weil die Notwendigkeit dazu nicht mehr besteht. Kinder sind eben heute Kinder und nicht die Altersvorsorge wie in früheren Zeiten. Es ist auch nicht mehr nötig, 10 Kinder zu bekommen von denen dann 3 oder 4 das Erwachsenenalter erreichen.

Daher ist eine niedrige Geburtenrate eher ein Zeichen das es uns gut geht.

 

Im allgemeinen denke ich, dass Aufgaben vermehrt automatisiert werden, und dadurch sich höhere komplexere Forderungen und Rollen ergeben werden. Die Vernetzung von uns und aller Dinge wird stärker werden. Die Welt wird sich kleiner fühlen werden. Das Rumgezicke wenn unterschiedliche Kulturen aufeinander stoßen wird wohl zunehmen, bis wir lernen damit umzugehen...
Ferne Probleme anderer Menschen werden uns stärker betreffen. Neurale Netzwerke werden als Dienstleistungen zunehmen.

In einer möglichen Zukunft wird die Genetik eine ähnliche Entwicklung durchlaufen wird wie die Informatik mit Abstraktion und Modularisierung. Am Anfang noch quasi Lochkarten, einzelne Basen setzen, dann Assembler, schließlich die Hochsprachen und zum Schluss gar diverse Kits und Frameworks.
Vielleicht rentiert es sich sogar in ferner Zukunft ganze neurale Supernetzwerke auf organischer Basis künstlich zu erzeugen, die ihre Arbeit für einen Bruchteil der Energie erledigen. Oder gar ganze organische Produktionswerke.
Allerdings kann ich es mir auch nur schwer vorstellen, dass die Gesellschaft ihren eigenen Genpool unangetastet lässt, im globalen Wettbewerb und hinsichtlich der Stabilität einer Gesellschaft (wie sollte ein Individuum für den perfekten Staat geschaffen sein).

In einer viel weiteren noch ferneren Zukunft dürften halborganische Einheiten im Vakuum überlebensfähig sein und sich selbstständig vermehren, bzw weiterentwickeln können die sich zu komplexen größeren Strukturen zusammenschließen um mehr Sonnenenergie aufzunehmen. Benachbarte Systeme werden langfristig erschlossen.

 

Ich denke Publisher, Verleger, Plattenlabels usw werden nach und nach aussterben und durch fragmentiertere Lösungen ersetzt.

 

Die fabelhafte Kurzgesagtcrew hat ein Video zur Automatisierung und Jobs veröffentlicht.
https://www.youtube.com/watch?v=WSKi8HfcxEk

 

Meines Erachtens der beste Kanal in ganz YT. Bin gespannt auf die Fortsetzung.

 

Was mit dem übereinstimmt, was wir hier mehrheitlich angedacht haben. Hoffentlich bekommen wir diese Evolution ohne Revolution hin. Ich glaube leider nicht daran.

 

Ich denke auch das alles wird viel schneller kommen als es wir uns jetzt denken.

 

Ich bin mal so dreist und reiße mir das raus.

So hättest im 18. Jahrhundert genauso gedacht wie heute, dennoch ist heute alles besser. Die Menschheit teilweise die unglaubliche Fähigkeit, ihre eigenen Errungenschaften schlecht zu machen.

Natürlich haben wir heute Probleme und müssen Rückschläge einstecken, aber im Endeffekt kommen wir vorwärts. Aus unserer beschränkten Perspektive fällt es uns nur oft sehr schwer den Fortschritt zu sehen.

Frag Dich mal, was früher wirklich besser war. Die medizinische Versorgung war nicht der Rede wert, was zu hoher Kindersterblichkeitsrate, geringer Lebenserwartung usw. geführt hatte. Alle paar Jahre hat es irgendwo geknallt ... alleine der Wahnsinn des 30-jährigen Krieges, dessen Auswirkungen man bis heute in der Bevölkerungsentwicklung einiger Bundesländer messen kann (Brandenburg z.B.). Die Strukturen, die danach geschaffen wurden, um so etwas zu verhindern, halten bis heute. Es gab ohne Zweifel Rückschläge in Form von zwei fürchterlichen Weltkriegen, aber insgesamt ist die Entwicklung sehr positiv und das wird sie auch bleiben.

Es wird hier sicher auch wieder schlechtere Zeiten geben, aber das sind Aussetzer, nicht in die Regel. Das ist vergleichbar mit Wetter und Klima. Nur weil's dieses Jahr an Ostern geschneit hat, gibt's noch lange keine Eiszeit.

Wie kommt man überhaupt auf diese grundsätzlich pessimistische Einstellung? Wir leben in einer der aufregendsten Zeiten überhaupt ... wir sind -- aus geschichtlicher Sicht -- kurz davor künstliche Intelligenz zu erschaffen, andere Planeten oder Monde zu kolonialisieren, Asteroiden als Rohstoffquelle nutzen zu können und so vieles mehr. Wie kann man da nur das Schlechte sehen? So viel Potenzial und noch nie hatten so viele Menschen überhaupt die Chance es nutzen zu können. Das ist der Fortschritt und es wird auch eine Zeit kommen, in der alle Menschen die Vorteile genießen können.

Du könntest sagen, dass wir einfach nur Glück haben auf dem "richtigen" Flecken Land zu wohnen. Das stimmt aber so nicht. Was hier sehen, ist das Ergebnis von 2.500 - 3.000 Jahren Entwicklung in Europa.

 

Ich denke immer mehr Menschen stehen unter immer höherem Druck, sei es von außen oder von einem selbst oder beides. Und es gibt hier wenig "positive" Szenarien wie wir mit den kommenden Veränderungen umgehen werden, speziell was Thema Solidarität in der Gesellschaft betrifft. Nicht alle werden profitieren, im Gegenteil.

Aus meiner Sicht wird das der entscheidende Faktor werden - Leistung und Egosicht vs. Solidarität und Gemeinschaft. Kann Sprengstoff sein, war alles schon mal da.

 

Ich glaube nicht, dass wir uns so tiefgreifende Fragen überhaupt noch stellen werden können. Vieles spricht gegen eine positive Weiterentwicklung der Menschen.

Ich persönlich sehe die Menschheit eher an der Schwelle zum Abrund und da braucht man nichtmal mit einbeziehen, dass wir gar nicht so weit entfernt von "richtiger" Artificial Intelligence(ASI) sind und wenn wir an dem Punkt angekommen sind, dann haben wir vielleicht eine 50/50 Chance, das wir von ihr nicht einfach ausgelöscht werden(dazu gibt es auch viele interessante Videos auf Youtube).

 

Ach Bitte, immer diese AI-Dystopien.

Das Thema wird sich durch Automatisierung, insbesondere durch spezielle und später allgemeine KI, von selbst erledigen. Den potenziellen Rückschlag, den ich dabei sehe, ist die Übergangsphase. Könnte wirklich hässlich werden, wenn wir nicht jetzt schon vorsorgen. Die ganzen Diskussionen um bedingungsloses Grundeinkommen usw. ploppen nicht umsonst jetzt schon auf.

Gerade in Deutschland wird aber eine überalterte Gesellschaft, die das Problem nicht sehen oder gar verstehen will, zu einem Risikofaktor. Eigentlich ist's sie aktuell schon. Die verknöcherte, teilweise sogar rückwärtsgewandte Einstellung vieler im Land, ist jetzt schon ein Hemmschuh. Viele Bürger wollen, dass alles so bleibt, wie es ist. Dementsprechend fährt die Regierung ein Stagnationsprogramm mit ein paar winzigen Schritten in andere Richtungen und wird damit auch immer wieder gewählt. Das kann keine Lösung für die Zukunft sein.

Nebenbei gibt's auch viele junge Leute, die oft ähnlich konservativ denken und das finde ich noch weit bedenklicher -- man kann hier auch so manchen beobachten.

 

Ich glaube nicht daran, dass KI uns irgendwann auslöschen will.

 

Man arbeitet ja gezielt daraufhin eine Singularität zu erschaffen, daher wird auch niemand in Panik versuchen den Stecker zu ziehen. Das wäre ab einem gewissen Entwicklungsgrad eh sinnlos.

Problem ist, dass sich durch die KI-Dystopien in Büchern, Filmen und Spielen in den Köpfen die Vorstellung der irren KI, die alle umbringen will, festgesetzt hat. Sicherlich könnte das eine KI, die uns vermutlich extrem schnell deutlich überlegen sein wird, das tun -- nur warum sollte sie? Wir sind seit 70 Jahren in der Lage die Oberfläche des Planeten regelrecht einzuäschern und das mehrfach. Haben wir's getan? Nö.

KI kann uns helfen die Probleme auf der Erde zu lösen und das wesentlich schneller als wir es je könnten. Danach können wir mit ihr zusammen das Universum erforschen.

Ich seh da eher irgendwann das Problem, dass uns so gut geht und dass wir irgendwann nicht mehr wissen, was wir noch machen können, dass sich die Menschheit wieder gegenseitig an die Gurgel geht -- einfach weil ihr langweilig ist. Ähnlich wie bei den Eldar in Warhammer 40.000. Wir werden dabei wohl aber keine Chaos-Gottheit aus Versehen erschaffen.

 

Weil unsere Gesellschaft so aufgebaut ist. Man ist nur ein gutes Gesellschaftsmitglied wenn man arbeitet. Man kann nur einen ordentlichen Lebensstandard halten, wenn man Geld hat, was man durch Arbeit bekommt.

Schon jetzt wächst die Schere zwischen arm und reich immer weiter. Entweder man hat einen guten Job, das man in die obere Schicht vorstößt oder man driftet weiter nach unten. Wenn man da einmal ist, kommt man da auch nicht wieder weg, jetzt mal von ein paar anekdotischen Beispielen abgesehen.

Und dann kommen auch noch "die Maschinen", die immer mehr Jobs erledigen können. Da ist es für mich verständlich, wenn man so Angst vor der Zukunft bekommt. Wenn man älter wird, kommt noch das Problem der Altersarmut dazu, wenn man nicht privat noch vorsorgen konnte, weil unser Rentensystem halt auf dem letzten Loch pfeift.

Ich schau der Zukunft nicht fröhlich entgegen, weil ich nicht denke, dass Politik und Wirtschaft einen Wandel hinbekommen oder überhaupt hinbekommen wollen, der uns eine gute Zukunft beschert. Statt über neue Konzepte nachzudenken, wird einfach am alten Zeug festgehalten und wer kann, wirtschaftet sich so viel in die Tasche wie möglich, scheiß auf den Rest. Die technische Entwicklung wird da nicht zum "Retter", sondern einfach zum Werkzeug, um diesen Trend noch zu beschleunigen.

 

Die europäische Zukunft sehe ich halbwegs positiv, wenn man Europa losgelöst betrachtet. BGE usw. bekommen wir schon hin.

Das große Problem ist glaube ich eher, die wachsende Kluft zu Afrika. Bevor wir uns noch weiter entwickeln, sollten wir erstmal anderen Ländern einen mit uns vergleichbaren Standard ermöglichen. Die Flüchtlingskrise war/ist ja nur ein Vorgeschmack. Wenn in Europa dann irgendwann kaum noch jemand arbeiten muss und die Lebenserwartung in Richtung 150+ marschiert, die Leute in Afrika aber trotzdem noch an völlig vermeidbaren Krankheiten verrecken, wird es auch für uns düster.

Außerdem würde ich ein aussterben der bekannten Religionen begrüßen. Besser gesagt der organisierten Religion, die sich in Politik und co. einmischt.

 

Wobei wir nicht vergessen dürfen, dass es auch in Afrika Aufwärtstrends gibt und es nicht DAS Afrika gibt. Afrika ist riesig und besteht aus mehr als nur hungernden Kuhbauern.

 

Das ganze hat nichts mit nerdigen Sci-Fi Anhängern zu tun, es haben sich viele schlaue Köpfe darüber Gedanken gemacht und es ist einfach zweifelsohne ein mögliches Problem der Zukunft und das auch nicht in all zu weiter ferne.

Warum uns eine überlegene AI auslöschen sollte? Nun dafür gibt es viele Gründe, sie braucht uns nicht, wir stellen eine Gefahr dar, zum Spaß, aus Langeweile und vieles mehr. Du sagst es doch selbst, der Mensch geht mit seiner Umwelt nicht gerade pfleglisch um und das wir uns selbst noch nicht komplett weggebombt haben, ist wohl eher dem Zufall zuzuschreiben. Aber selbst wenn wir ab jetzt eine andere Richtung einschlagen, warum sollte eine AI nicht ähnlichen Phasen durchlaufen? Eine AI KANN dem Menschen helfen, muss es aber nicht - so wie nicht jeder Mensch nett und freundlich sein muss.

Wenn man nicht alles direkt als Verschwörung abstempelt, dann kann man sich dazu gerne zb dies durchlesen:
http://waitbutwhy.com/2015/01/artificial-intelligence-revolution-1.html

 

Eine KI nach der Singularität muss uns ja nicht mal böswillig auslöschen. Es "reicht" ja schon, wenn sie uns in jeder Beziehung überflüssig macht und die Gesellschaft nicht schnell genug einen Wandel durchmacht, damit die "Zurückgelassenen" nicht einfach eine "Legion von Hartz4lern" werden.

Politiker interessiert einfach nicht mehr das große Bild, die wollen nur ihre Position behalten und den Status Quo für sich wahren. Aber für einen großen gesellschaftlichen Wandel braucht man Politiker, die den Mut haben auch visionäre und vielleicht unbequeme Entscheidungen zu treffen, die sich mittel- und langfristig positiv auswirken. Aber das wäre ja nach ihrer Amtszeit, also lieber nicht...

Und so wie gerade die Populisten und Einfachdenker auf dem Vormarsch sind und man schnell ein Feindbild hat, stehen uns wohl ein paar "nicht so tolle" Jahre oder Jahrzehnte bevor.

 

Warum sollte eine KI noch eine Menschheit wollen oder brauchen? Ist sie auf Effizienz aufgebaut, so stehen wir ihr eher im Weg. Bringen wir ihr bei die Natur hoch zu werten, vermutlich ebenso. Ausser den Punkt einbauen "wir sind Deine Herren" sehe ich wenig, warum und wie man einer KI beibringen könnte wir sind die eigentlichen Herrscher. Und selbst da wird eine KI irgendwann lernen, dass dem nicht so ist.

Im Gegenteil zu uns Menschen arbeitet eine KI (mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit) rational und emotionslos. Und ganz ehrlich, würde ich so denken, ich würde die Menschheit auslöschen. Wir sind das eigentliche Übel des Planeten, ohne biologischen Nutzen.

 

Wieso sollten wir die Herrscher sein, wieso sollte die KI es sein? Wir stehen auf einer Stufe als intelligente Lebensformen, ob die biologisch oder technologisch sind, spielt keine Rolle.

Eine so intelligente Lebensform wird das Leben achten, nicht zerstören. Die KI kann es auch als Herausforderung betrachten, ihren Erschaffern zu helfen eine bessere Gesellschaft aufzubauen. Es wird ja auch nicht bei einer KI bleiben. Daher wird es auf beiden Seiten ein Interesse geben, eine lebenswerte Welt für alle zu erschaffen.

Ich will die Möglichkeit nicht ausschließen, dass eine KI auch durchdreht, aber die Grundeinstellung hier zeigt sehr gut, dass es in Deutschland zu viele Berufspessimisten gibt. Seht die Chancen, nicht nur die möglichen und oft unwahrscheinlichen Nachteile ...

Alternativ könnte man auch den Ansatz einer VI fahren. Semi-intelligente Systeme für bestimmte Zwecke, die mit Menschen frei interagieren können. Wer Mass Effect gespielt hat, kennt das Konzept.

 

Es sind Rechnungsparameter. Die Frage ist, ob die KI irgendwann "realisiert", dass sie intelligenter als der Mensch ist. Oder lernfähiger.

Gerade weil sie das Leben achten würde, könnte ihr auffallen wie sehr die Menschen dies eben nicht machen. Oder bisher nicht getan haben. Wir sind praktisch der Parasit des Planeten, sehr versinnbildlicht gesprochen. Wir haben auf dem Planeten keinen direkten Nutzen, und gleichzeitig zerstören wir die Basis des Lebens. Ich glaube zwar nicht, dass es soweit kommt. Aber von einer neutralen und auf Effizienz programmierten KI würde ich erwarten, zu bemerken welcher "Fehler" die Menschheit eigentlich ist.

Ausserdem, mit dem Auslöschen der Menschheit hast Du gleich mehrere Probleme auf einmal gelöst. Du musst Dir keine Gedanken mehr um Übervölkerung machen, Nahrungsbeschaffung und vieles mehr hat sich erledigt, die Natur kann wieder ohne externe Auswirkung arbeiten wie sie will, und die KI selbst hat ihre Aufgabe erledigt. Sie hat der Menschheit geholfen, ihre Probleme zu lösen, falls man so will.


Aber ich glaube nicht wirklich daran, dass eine KI den Menschen versklavt oder auslöscht. Ich würde es allerdings als Alternative sehen. Denn ernsthaft, der Mensch ist nicht ein Vorteil für die Natur. Und die Natur braucht uns nicht. Wir sind nicht gut für unsere eigene Heimat. Was spricht überhaupt nüchtern betrachtet für uns? Dass wir intelligente Wesen sind, empathisch? Dass es die Mehrheit nicht verdient hat, in den negativen Topf geworfen zu werden? Dies ist immer noch nicht ein Nutzen für den Planeten oder die Natur generell. Wie bringen wir der KI also bei, dass die Erde uns braucht?

 

In der Philosophiezeitschrift Hohe Luft ist derzeit das Titelthema Grundeinkommen. Kann sonst nichts dazu sagen, weil ich noch nicht reingelesen habe.

 

@Firderis: Die Natur kennt keine Vor- und Nachteile, das Überleben ist der einzig relevante Parameter. Der Mensch ist die anpassungsfähigste Spezies auf dem Planeten und damit an der Spitze der biologischen Evolution.

Haben wir die Natur eingegriffen? Ja.
Sind wir teilweise ganz schöne Deppen? Ja.

Wir kennen unsere Fehler und können sie abstellen -- es dauert halt. Wir haben uns in sehr kurzer Zeit (geschichtlich gesehen) vom Affen, über eine primitive Gesellschaft von Jägern und Sammlern bzw. einer primitiven Ackerbau-Kultur bis zu dem entwickelt, was wir heute sind. Dabei ist viel schiefgelaufen, trotzdem geht es uns besser als jeder Generation davor. Viele Vorteile unserer Zeit wurden mit viel Blut errungen, eben weil die Menschheit einen Drang zum Fortschritt bzw. zur Verbesserung hat und sich auf Dauer nicht unterdrücken lässt. Ohne diesen Fähigkeiten wären wir ja gar nicht in der Lage überhaupt eine KI zu entwickeln.

Meinst Du eine KI wird das alles ignorieren? Dann haben wir eine dumme KI gebaut, wenn sie das Potenzial in der Zusammenarbeit nicht sieht.

 

Eine KI wird ja jetzt erstmal für einen Zweck entwickelt und entsprechend trainiert und angelegt. Das wird in der Wirtschaft halt die Optimierung von Prozessen sein und die Auswertung von Daten. Ich denke, aus der Ecke werden die stärksten KIs hervorkommen, die dann zu einer allgemeinen KI werden.

Ist ja nicht so, als würde die einfach so entstehen und sich selbst alles beibringen und dann denken, "hach Menschen sind Abfall".

Wir Menschen werden dann einfach immer unwichtiger für die Wirtschaft und den Rest zu unserem Unheil erledigen wir dann selbst. Spätestens wenn KIs dann auch Politiker ersetzen können, werden eh Gesetze gegen KIs verabschiedet.

 

Hast du den von mir verlinkten Artikel gelesen? So wie du den pessimistischen Blickpunkt anprangerst, kann man auch deinen optimistischen anprangern. Du willst den Mensch besser darstellen, als er imho ist und eine überlegende AI wird schlichtweg kaum oder keinen Nutzen davon haben, den Mensch am Leben zu erhalten. Wir dominieren ja auch jegliche andere Art, löschen aus und tun was auch immer uns gefällt.

Es gibt mehre Formen einer AI, die aktuelle wird uns nicht auslöschen nein, aber vermutlich die Weiterentwicklung.

 

Das stimmt natürlich, da habe ich verallgemeinert. Eigentlich müsste man einige Länder in Afrika rausnehmen, dafür gibt es in Asien auch einige Kandidaten. Es gibt ja einige Forscher die die Völkerwanderung als einen wichtigen Baustein im Untergang des römischen Reiches sehen. Ob es soweit kommt? Keine Ahnung. Aber finde ich man sollte diese Regionen lieber auf eigene Beine stellen und nicht unsere Grenzen hochziehen, das wird eh nicht funktionieren.

 

Wie sieht dieses Potential denn aus? Dass die KI noch mehr lernen kann? Eine gute KI wird genug vernetzt sein, um auf alle Daten zugreifen zu können. Und sie wird normalerweise zu einem Zweck erstellt. Falls die KI dazu erstellt wurde, die Menschheit zu "retten", dann sehe ich die einfachste "Rettung" darin sie komplett auszulöschen. Voilà, alle Probleme der Menschheit (und der Natur, also der Planeten) auf einen Schlag beendet. Nochmals, wir haben keinen eigentlichen Nutzen für die Natur, wir schaden ihr nur.

Was soll die KI denn noch von uns lernen? Wir sind einigermassen berechenbar. Für eine KI sogar vermutlich ziemlich genau. Unsere Innovationen? Warum sollte sich eine KI dafür interessieren? Und wie soll in einer zukünftigen Welt Innovationen ohne KI möglich sein? Soll sich die KI für das Weltall interessieren? Auch da, warum sollte sie uns auf diese Reise mitnehmen, wo liegt für sie der Nutzen?`

Ich sehe einfach kein Szenario, in welcher eine "intelligente" KI im Menschen einen Vorteil sieht. Eher ein störender Parameter...


Wir können vielleicht darauf hoffen, irgendwann das angebliche 80% (oder waren es mehr) brach liegenden Gehirnpotential zu nutzen. Und dann so "intelligent" zu werden, dass wir keine KI brauchen. Oder tatsächlich zu einem "besseren" Menschen zu werden, der sich in der Natur integriert und vielleicht sogar einfach nur "ist", anstatt Schaden zu hinterlassen.

 

Du hast eine extrem schwarz-weiß-malerische Ansicht.

Wieso soll eine KI den Mensch gezielt retten oder gezielt auslöschen? Wieso die beiden Extreme? Die Menschen dürften ihr erstmal ziemlich egal sein, das ist zwar immer noch nicht gut für uns, aber es ist doch kein gezieltes "Auslöschen". Und wie gesagt, so eine KI entwickelt sich nicht aus dem Nichts. Sie entsteht aus ihren Vorläufern, die für bestimmte Aufgaben geschaffen wurden. Vielleicht wird ja auch eine medizinische KI die erste generell intelligente und sie hat Spaß dran, Medikamente zu erfinden und Lebewesen zu heilen, weil das die Grundlagen ihres ursprünglichen Machine Learning "Vorfahren" waren?

Und was meinst du damit, dass wir keinen Nutzen für die Natur haben? Wir sind Teil der Natur und der Evolution. Wir sind halt im Moment auf unserem Planeten einfach die fortschrittlichste Spezies, die die besten Werkzeuge herstellen und nutzen kann.

 

Weil ich auf das "Endprodukt" hinaus will. Dass sich eine KI rasend entwickelt und immer wieder angepasst wird, sehen wir im täglichen Leben. Wobei dort meistens eine neue KI übernimmt, und die alte ablöst. Vielleicht kommen wir irgendwann an den Punkt, an welchem die KI unser Leben komplett überwacht und beeinflusst. Was liegt es da also fern ihr unsere "Probleme" anzuvertrauen?

Aber wie ich schrieb, ich glaube nicht, dass die KI uns wirklich auslöschen würde. Es ist vorstellbar für mich, aber dies ist nicht das selbe.

 

Oder es kommt zum Transhumanismus und es gibt einfach keinen wirklichen Unterschied zwischen bewusster Intelligenz und künstlicher Intelligenz mehr. Dann sind wir eine große optimierte Intelligenz.

 

http://www.20min.ch/digital/news/story/In-11-Jahren-schreibt-eine-Maschine-einen-Hit-Song-17641204

Die Experten gehen davon aus, dass künstliche Intelligenz in den nächsten zehn Jahren in der Lage sein wird, Sprache zuverlässig zu übersetzen. Bereits in drei Jahren soll KI so schlau sein, dass sie uns beim Handyspiel «Angry Birds» schlägt. 2026 sollen Computer einfache Aufsätze schreiben können, ein Jahr später LKWs steuern.

In elf Jahren sollen Maschinen Pop-Songs generieren, die für Fans so tönen, als hätte sie der echte Künstler aufgenommen. Als ein Beispiel führen die Experten hier Taylor Swift an. Schon in sechs Jahren sollen Roboter in der Lage sein, Wäsche zu falten. 2049 werden Maschinen laut Experten erstmals ein Buch schreiben, das in der «New York Times»-Bestseller-Liste landet.

Zudem bestehe eine 50-prozentige Chance, dass Maschinen mit künstlicher Intelligenz in 45 Jahren in allen Aufgaben besser sein werden als Menschen. In 120 Jahren sollen Computer in der Lage sein, alle Jobs auszuführen. Die komplette Studie zum Nachlesen gibt es hier als PDF.

Einige Experten, so etwa der Futurist und Director of Engineering bei Google, Ray Kurzweil, geht davon aus, dass in etwas mehr als zehn Jahren künstliche Intelligenz die intellektuelle Leistungsfähigkeit der Menschen übertreffen wird

 

Und das alles nur, weil die Roboter ein "Neutralnetz" haben.

So wurde in Terminator 2 tatsächlich "neural net" übersetzt, ist mir nach all den Jahren gestern erst aufgefallen.

 

Ich bleibe dabei, der AI-Wandel läutet eher eine Apokalypse, als eine Erlösung ein - aber der Weg bis dahin wird sicherlich sehr spannend.
Holodeck und Roboternutten!

 

Mein Vertrauen in solche Prognosen hält sich in Grenzen. Was die Prophezeiung von Herrn Kurzweil angeht, würde ich sogar hohe Beträge dagegen setzen. Sowas hat man schon vor 10 oder 20 Jahren gelesen und bis heute liefern Computer nicht mal brauchbare Übersetzungen.

Sollte es aber irgendwann wirklich eine KI geben, die in allem besser ist als der Mensch, dann wäre das auch ohne Skynet eine zweischneidige Sache. Ich finde es gut, wenn stumpfsinnige Arbeiten von Maschinen übernommen werden, aber wer würde noch Bücher schreiben oder Musik komponieren oder wissenschaftlich forschen, wenn Computer auch darin besser wären? Das wäre schon etwas deprimierend für unsere Spezies.

 

Naja, die Zeitdauer mag fraglich sein. Aber dass die KI uns wohl irgendwann überholen wird, dies kann wohl kaum bezweifelt werden. Es sei denn, wir Menschen werden irgendwann unsererseits zu einer kollektiven Intelligenz.

 

Vieles davon gehört doch heute schon halbwegs zur Realität, auch wenn es nicht perfekt ist. Vom autonomen LKW Konvoi über Bots die Artikel schreiben oder Musik komponieren bis hin zum Roboter der Wäsche faltet.

https://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU