Windows Vista als Spiele OS? Wir Spieler haben auch schon zu Starforce "NEIN" gesagt

Aus Microsofts Sicht ist es aber viel schlimmer, daß dann niemand Vista benötigt. Den Fehler haben sie mit XP gemacht, da gab es für W2000 Benutzer keinen Grund zu wechseln. Auch der peinliche Versuch durch AoE3 einige zum Wechsel zu zwingen hat nicht geklappt. Also machen sie jetzt ein Betriebssystem, daß inkompatibel ist zu allen Vorrangegangenen.

Hast du Ahnung von Wirtschaft?

 

Tja, dann hast Du von den technischen Möglichkeiten von Vista leider null Ahnung.

Denk mal drüber nach, daß ein Betriebssystem evtl. nicht nur zum Zocken eingesetzt wird.

Ja, habe ich. Da ich BWL studiert haben kenne ich die Modelle, die auf die Nachteile von Monopolen und Oligopolen eingehen.

Was ich sagen wollte ist, daß Microsoft oder das Monopol das sie inne haben hier immer generell verteufelt wird.
Versuch Dir mal vorzustellen, wie viele Leute weltweit Microsoft Produkte einsetzen.

Denkst Du, die sind alle blöde Lemminge, die sich für blöd verkaufen lassen?
Denkst Du, es gibt in USA keinen Wirtschaftkontroll-Dienst?
Denkst Du Firmen lassen alles mit sich machen?

Es ist mitnichten so, daß Microsoft machen kann was es will.

Und wie schon gesagt: Es muß ja keiner Windows einsetzen.
Das es mitterweile immer mehr Firmen gibt, die sich mit Linux versucht haben und dann zu Windows zurück gegangen sind ist sicher auch nicht die Schuld von Microsoft.

 

Keiner außer den Spielern.

Microsoft hat kein generelles Monopol bei Betriebssystemen, aber in einigen speziellen Bereichen (dazu gehören eben auch Computerspiele) gibt es leider kaum Alternativen. Ich habe schon oft überlegt, wie die Softwarewelt nun aussähe, wenn sich nicht DirectX, sondern eine Art OpenX durchgesetzt hätte. Auch wenn viele Spieler gerne die restlichen Einsatzfelder für Computer vergessen, so haben sie nicht ganz Unrecht, wenn sie von sich sagen, eine treibende Kraft bei der Weiterentwicklung von Heimcomputern zu sein.

 

Natürlich, nichts anderes wollte ich sagen.

 

Dann mal her mit den Möglichkeiten.

Was für Vorteile hat denn ein Monopol? Für die Innovationen und den Fortschritt? Für den Endkunden? Für den Staat?

Dann versuch Dir mal vorzustellen, wie viele Leute ein Mitspracherecht haben, wenn es um die benutzte Software auf der Arbeit geht. Und wenn ich auf der Arbeit MS benutze, benutze ich es sehr wahrscheinlich auch daheim.

Ich denke, sie haben in ihrem ganzen Leben nur mit MS zu tun gehabt und sind zu feige und zu faul, was neues zu lernen.
Da waren doch mal Überlegungen im Gange MS zu spalten. Wieviel haben die bezahlt, daß es nicht dazu kam?
Nein, nicht alles.

Eine Bekannte weigert sich strikt OpenOffice zu benutzen, weil sie sonst neu lernen müßte, wie die Sachen, die sie gelernt hat, gemacht werden. Bei wievielen Firmen war das der Rückganggrund? Nenn´ doch mal ein paar Firmen, mit Beleg das sie wieder zurückgegangen sind.

Spieler müssen! Das gibt MS die Rechtfertigung Hardware-Hersteller nach ihrer Pfeife tanzen zu lassen. Ihr macht nicht was wir wollen, und dann läuft eure Graphikkarte halt nicht unter Vista. Da die Hardwareentwicklung von den Spielen vorangetrieben wird, wäre das ein Todesurteil für den Hersteller.

 

Also Geld für die reine Entwicklung bzw. Portierung nach Windows XP bereitzustellen wäre für Microsoft sicher kein Problem, das könnten die locker aus der Westentasche bezahlen.
Wenn man hier überhaupt von Geldkosten sprechen kann, dann währen das eher das potentiell verlorene Geld, von nicht gekauften Vista Betriebsystemen.
Und hier verweise ich wieder auf die moralische Verantwortung von Microsoft.

 

Sun Microsystems, die verschenken ihr Open Office und Solaris Betriebsystem und verdienen mit ihrer erweiterten Version Star Office Geld.
Demnächst stellen sie ihr Java Runtime Environment unter die freie GPL Lizenz.


ID Software legt ihre 3d Engines offen und stellt sie ebenfalls nach einigen Jahren unter die GPL Lizenz.

Der Milliardär Mark Shuttleworth finanziert mit seiner Firma Canonical den Debian Ableger Ubuntu und
verschickt kostenlos CDs an Interessenten.
(zumindest war das noch so vor einiger Zeit).


Und was macht Microsoft?
Nichts, Bill Gate der tut was, ja, aber mit seinem privaten Geld, das darf er auch,
aber die Aktiengesellschaft Namens Microsoft, die tut nichts außer noch mehr Geld scheffeln und Benutzer an ihr System zu binden und in neue Bereiche vorzudringen
um auch dort die Benutzer an ihr System zu binden.

 

Den ich stichhaltig entkräften konnte.

BTW, wir könnten auch einen Blick auf IBM, Trolltech und MySQL AB werfen.

 

Durch so etwas wie ein Betriebsystem entstehen Abhängikeiten und Zwänge die IMO einmalig sind in dieser Welt.
Ich kenne zumindest kein vergleichbares Produkt das einen Kunden so fest
an eine Firma bindet.

Und weil das so ist gehört meiner Meinung nach ein Betriebsystem oder dessen Kernkomponenten die es zu dem machen was es ist, in eine offene standardisiertende Hand und nicht in die Hand einer einzigen Firma.
Es ist bedauerlich, daß das US Kartellamt damals so lasch mit Microsoft umging.

 

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass Firmen irgendwelche Software aus lauter Nächstenliebe unter GNU Lizenz stellen?
Das ist in etwa so, wie man damals in USA Öllampen verschenkt hat, um danach mit dem Öl Geld zu verdienen. Java z.B. wäre ohne die offen zugängliche Bibliothek und vorallem die sehr guten, kostenlosen Entwicklungsumgebungen nie so populär geworden wie heute. Mit ihren eigenen Serverprodukten auf Java Basis hat sich dann Sun einigermaßen über Wasser gehalten.
Kein vernünftiger Mensch auf dieser Welt verschenkt Software ohne finanzielle Hintergedanken, auch und ganz besonders nicht in der Open Source Szene.

Microsoft hat z.B. die MSDNAA Initiative, die immerhin so ziemlich jede Hochschule extrem günstig mit Microsoft Software versorgt. Sie haben Visual Studio, XNA und Virtual PC als kostenlose Versionen für Privatkunden veröffentlicht. Sie bieten zahlreiche Developerkits (u.a. für DirectX) kostenlos an, und unterhalten eine wirklich riesige Bibliothek mit Handbüchern, Tutorials und Beispielen (MSDN), und haben eine Plattform für Entwickler mit diversen Artikeln, Interviews, betreuten Hilfsforen, Workshops und was sonst noch alles so hilfreich ist (Technet).

Zugegeben, das ist immer noch nicht so viel wie manche andere Firmen bieten, aber dass MS Open Source völlig ignoriert, ist mittlerweile Humbug.

 

Du kannst aber Microsoft mit Ihren Softwareprodukten nicht mit anderen Firmen gleichsetzen, darin liegt der Unterschied.

mfg

 

Da gebe ich meine und die Meinung so ziemlich eines jeden Menschen mit etwas Sachverstand der Materie wieder.

Da muss ich nicht hinsehen, weil da nur die Behauptung steht ich muss ja nicht Windows benutzen wenn ich auf dem PC spielen will, ich sage dir -- wenn ich auf dem PC spielen möchte muss ich Windows benutzen. Welche Vielfalt der aktuellen PC Spieletitel kann ich unter Mac OS oder Linux spielen? Also wie kommst du darauf man könne als PC Spieler wählen welches OS man benutzt?

mfg

 

Dann hast du noch nicht verstanden was Monopol bedeutet.

mfg

 

Was daran liegen könnte, das die Leute die ernsthaft an Linux arbeiten, gar nicht das Interesse daran haben das irgendwelche Spiele laufen. Denn dafür ist Linux an sich gar nicht gedacht.

 

*zustimm*

Ich finde VISTA jetzt auch nicht so doll ( vor allem wegen der Soundprobs ) aber das ist mal wieder publizistische Hetze ohne Ende

 

Das spielt keine Rolle aus welchen Hintergründen die das machen,
tatsache ist, daß es dem Allgemeinwohl dient und die Frage somit beantwortet ist:

Wenn dir das jetzt nicht paßt, dann ist das dein Problem.
Man kann sich nicht alles zurechtbiegen.
Ixal hat verloren, fertig.

Das ist Blödsinn, da die Hochschulen Geld dafür bezahlen müssen, damit
sie am MSDNAA Programm teilnehmen können.
Sun dagegen verschenkt ihr Star Office an die Hochschulen kostenlos!

Mit dem Hintergedanken noch mehr Benutzer an ihr Windows Produkt zu binden.
Wäre diese Schenkung ernsthaft, dann würde dieses Visual Studio Extreme Edition
Produkte unter der GPL Lizenz stehen, damit man sie auch z.B. unter Linux benutzen könnte.
Und jetzt schau dir zum Vergleich Suns Open Office an, das läuft auch unter Windows,
obwohl sie eigentlich eher ihr Solaris hätte damit pushen können.

Um sie zu knechten, sie ewig zu binden und auszubeuten...

 

So ein Schmarrn.
-> www.holarse.net
und
http://gamestar.websale.net/cgi/web...fte.wp5&product-number=gss0412&topframeset=on
http://gamestar.websale.net/$WS/gam...r/product-img/sonderhefte/2006/gss0606_xl.jpg

Außerdem klingen deine Worte wie eine Ohrfeige an all die Linux Entwickler
dir für ihr Linux System Open Source Spiele schreiben.

 

Trotzdem ist es wesentlich günstiger wenn man die damit rausgegebenen Gratis-Lizenzen mit dem tatsächlichen Kaufpreis im Laden vergleicht.

Star Office gibts auch als Freeware auf Heft-CDs, ich kenne trotzdem kaum jemanden der es MS Office vorzieht.

Niemand wird nur wegen Star Office auf Solaris wechseln, wäre es exklusiv.

 

Natürlich ist das als Student günstiger, aber die Hochschule zahlt dafür trotzdem Geld
und das fehlt dann vielleicht wieder woanders.
Und wenn ich jetzt daran denke, daß viele Studenten in manchen Bundesländern Studiengebühren bezahlen sollen, dann kann man von mir aus auch auf dieses MSDNAA Programm verzichten.

Ich bezog mich hier auf die neuen Star Office Versionen, also Star Office 7 und 8.
Star Office 5 gab es mal auf mehreren Heft-CDs das ist richtig, die 7er und 8er Version habe ich bis jetzt auf keinem Heft gefunden.

Und zu deiner Frage, jetzt kennst du einen, mich.

Wieso, Star Office würdest du ja als kommerzielles Produkt immer noch für Windows und andere Plattformen inkl. Solaris bekommen.
Nur Open Office gäbe es dann für Solaris gratis.

 

Erklär mir mal den Unterschied zwischen dem Satz oben und dem unten. In dem einen Fall verschenkt Sun Software, um möglichst viele Nutzer an die eigene Produktwelt zu binden. Wer StarOffice als Student verwendet, wird es möglicherweise auch als kostenpflichtiges Programm später im Beruf nutzen. Microsoft gibt XNA und Visual Studio Express 2005 als kostenlose Version für Privatkunden raus, in der Hoffnung dass sie Geschmack dran finden und es später auch professionell nutzen. Wo genau verhält sich da Sun besser als Microsoft?

Genau dafür ist nunmal das Mono Projekt da. Ist übrigens auch kostenlos.

Glaubst du ernsthaft, es steigt auch nur einer auf Solaris wegen Open Office um? Open Office ist nach wie vor das deutlich schlechtere Office Produkt, Sun kann nur über den Preis (in dem Fall: Null) punkten. Wenn Sun Open Office nur auf Solaris begrenzt hätte, hätten sie es auch einfach in die Tonne kloppen können.

So ist es halt: der kleinere im Wettbewerb muss zwangsläufig auch die Plattform des Marktführers mitunterstützen, um überhaupt wahrgenommen zu werden. Der Marktführer dagegen wäre ziemlich dämlich, wenn er aktiv daran mitarbeiten würde den Marktanteil des Konkurrenten zu vergrößern.

 

War das nicht eher WIndows 2000 dort gab es ja Probleme einige SPiele zu installieren weil es in den 1. Monaten kaum 3d Treiber gab und 2. einige SPiele Win 2000 für Win NT 4.0 gehalten haben.

 

Irgendwie kaum aufällig, daß Du nur Firmen zitierst, die Ihr Geld direkt mit Linux verdienen. Aber ich vergaß: Das sind ja per Definition die Guten.

 

Ein Monopol hat Nachteile wenn der Monopolist seine Stellung ausnutzt.

Microsoft geht also her und sagt: So Ihr seid nun aus dem Geschäft.

Glaubst Du wirklich NVIDIA würde sich das gefallen lassen?
Glaubst Du wirklich ATI würde sich das gefallen lassen?

 

Du hast in einem anderen Post IBM als leuchtendes Beispiel gebracht: Glaubst Du die unterstützen Linux nicht, um mehr von ihrer Hardware zu verkaufen?
IBM hat nur das Glück, das deren Image besser ist als das von MS.

Schon mal was von Mono gehört? MS unterstützt auch diverse Open Source Projekte.
Aber klar, vermutlich auch nur mit schlechten Hintergedanken.

 

Zitat von Frallo
Im Ernst: Kannst Du das auch irgendwie mit Fakten belegen? Oder gibst Du nur die populäre Meinung wieder?

Also doch nur nachplappern

 

Moment Microsoft nutzt nicht seine Monopolstellung aus ?

 

Wo ist denn da der Sinn? Die Studenten sollen Studiengebühren bezahlen und keine Software von MS mehr gratis bekommen? Zumal MSDNAA sehr praktisch ist, ich es auch nutze und niemanden kenne der nicht dafür dankbar ist und es auch nicht so viel kostet als das es für Unis oder FHs eine unmögliche Ausgabe wäre (und auch der Wegfall nicht den geringsten Einfluss auf die Studiengebühren hätte), zumal niemand sie dazu zwingt daran teilzunehmen. Von dir aus kann man vielleicht drauf verzichten, aber gerade die Informatiker etc. die auf Grund ihrer Ausbildung mit gewisser Software arbeiten müssen - und die ist gerade beim Programmieren gerne von MS - dann sind die froh wenn sie nicht hunderte Euro dafür ausgeben müssen.

Star Office 7 war vor einigen Monaten gleich auf mehreren Heft-CDs, unter anderem auf der PCWelt.

 

Nicht an der Stelle. NVidia und ATI sind für MS Kunden, nicht Konkurrenten. Selbst wenn sie es könnten (so groß ist MS auch wieder nicht), es wäre ziemlich dämlich, sich so große Kunden zu verschrecken.

Microsoft kann es ja auch im Prinzip völlig egal sein, was auf dem Grafikmarkt los ist. Hauptsache, sie halten selbst Schritt mit der Entwicklung, und können auf Windows immer das anbieten wonach Kunden und Industrie verlangen.

 

rofl!

wenn das Linux Antwort auf ein Spiele OS sein soll, ok ich weiß wieso ich XP drauf habe und kein Linux ^^

 

Das ist auch das eigentliche Problem der Konkurrenz zu Windows - sie sind einfach teilweise umständlich gelöst oder inkompatibel, während auf Windows, sei es 2000, XP oder Vista einfach die meiste bekannte und idr auch ordentliche Anwendersoftware nix anderes tut als zu funktionieren - und das ist nunmal ein Argument das nicht so einfach zu entkräften ist.

 

eben und das nun MS in die Schuhe schieben zu wollen ist imho etwas zu einfach. Nein, das ist etwas woran die Linuxentwickler arbeiten müssen.

 

Ist jetzt ein bißchen arg OT, aber:
Warum klammern sich so viele an Linux? Die einzige ernstzunehmende Konkurrenz zu Windows ist Mac OSX. Warum höre ich ständig nur Leute die mehr Spiele für Linux fordern, aber kaum welche die das selbe für Mac fordern?

Solange die Mehrheit nicht begreift dass eine Konkurrenz zu einem kommerziellen Betriebssystem für den Otto-Normal-Benutzer nur ein anderes kommerzielles Produkt sein kann, werden wir niemals eine ernsthafte Alternative zu Windows sehen.

 

Besser hätte ich es nicht sagen können

 

Ist MacOSX nicht weiter auf Apple-Computer beschränkt? Falls ja, dann ist das Ding weit, weit, weit, weit, weit davon entfernt, Windows aus dem Spieleralltag zu verdrängen.

 

Auch nicht weiter davon entfernt als Linux.

Und übrigens läuft OSX inzwischen auf IBM-kompatiblen PCs. Apple hat ca. vor einem Jahr die Plattform dementsprechend geöffnet.

Apple ist zumindest technologisch ein ernstzunehmender Konkurrent, und hat mit dem iMac sich ja einen recht robusten Marktanteil gesichert. Darauf kann man auch als Spieleentwickler aufbauen. Auf jeden Fall deutlich besser als auf diesem Distributionswirrwarr von Linux.

 

Aber ich kann immernoch nicht hergehen und sagen "So, auf meinen Computer kommt jetzt MacOSX statt Windows XP", oder? Nur mit "eigenen" Computern (egal, ob auf PowerPC- oder Intel-Basis) lassen sich bestimmt nicht genug Spieler ansprechen, um einen echten Markt für Mac-Spiele zu schaffen. Die Macs, die jetzt im Umlauf sind, werden ja (bis auf wenige Ausnahmen) nicht als Spielzeuge angeschafft worden sein. Da ist einfach noch nichts, worauf man aufbauen könnte.

 

http://polishlinux.org/reviews/drm_vista_i_nasze_prawa/content_protection.png

Pic.2 CC by-nc Randall Munroe