Das neue Chartssystem...

So schlimm finde ich das neue System nicht, allerdings enstehen in meinen Augen Fehleindrücke, wenn die Spiele nicht abgewertet werden. Beispiel: GTR2 und GTR Evolution. Der unkundige Leser sieht GTR2 "Grafik 7/10" und bei Evolution "6/10". so ensteht für den Ausenstehenden der Eindruck GTR2 hätte eine bessere Grafik als Evolution was ja schlichtweg nicht stimmt. Deshalb schlage ich vor den Spielen zwar ihre Orginalwertung zu lassen, aber z.B. in Klammern den aktuellen Stand zu zeigen. Z.B.: GTR2: "91"("90" bzw. "-1") Grafik "7"("6" bzw. "-1");

 

Das neue Chart-System ist definitiv doof!

1. Alles in einen Topf zu werfen, hat den Nachteil, daß schnell manche Subgenres aufgrund der Bewertungsnote aus der Liste fallen, also unterrepräsentiert sind, währenddessen andere überrepräsentiert sind. Ganz dickes Failure!
2. Die Klassiker-Listen sind ja irgendwie nett, aber trotzdem fremdkörperlike fehl am Platz wie ein Laternenpfahl im Auge einer Stubenfliege.

Wie Teefax schon schrieb, wars vorher besser. Mag zwar sein, daß man so insgesamt 30 Spiele statt wie bisher 23-25 präsentieren kann, aber selbst beim alten System würds eine einfache Möglichkeit geben, noch mehr Platz für mehr Spiele rauszuhauen. Den Inhalt kann man bis unter die Redakteursfotos hochschieben. Die Rubrikeditorials kann man auch noch weiter nach oben schieben, wenn man das doppelte Lottchen eliminiert. Es braucht nicht noch ein zweites Mal ganz dick Action, Strategie, Abenteuer & Sport über den Editorials als Überschrift stehen, wenn es schon genau dort drüber mit dem Zusatzwort Test steht (wenns zu klein ist, dann einfach größer machen; der blaue Balken ist eh dick genug). Et voilà: Mehr Platz.

 

Um mal auch meinen Senf dazu abzugeben:
Ich finde, dass es der Übersicht sehr schadet. Anfangs war ich ja skeptisch, als die Charts (wie sie heute wieder da ist) in mehrere kleinere Subgenres aufgeteilt wurde. Aber war eine super Idee. Deutlich übersichtlicher und sinnvoller.
Dass ich jetzt Battleforge mit World of Goo vergleichen kann ... naja.

Und wo es schon mal ein Thema zu Charts gibt sei noch kurz etwas erwähnt, dass mich schon länger "stört":
Natürlich ist es nicht optimal, wenn von den fünf Plätzen der Point-and-Click-Liste drei Stück von der Ankh-Serie belegt sind (mal angenommen), aber wenn Ankh 2 nun mal besser ist als Ceville, dann sollte es auch davor stehen.
Gut, bei Pro Evolution Soccer ist es vielleicht etwas anderes, wenn das Spiel fünf von acht Plätze einnehmen würde, aber Ankh (oder Total War, Siedler, Battlefield vielleicht sogar Need for Speed und Anno) stellen innerhalb der Reihe unterschiedliche Szenarien dar, erzählen unterschiedliche Geschichten. Da kann man ja nicht sagen, dass Ankh 3 den zweiten Teil ablöst.
Da gehören dann für mich auch mehrere Titel einer Reihe in die Charts. (Als Ausgleich könnte man ältere Titel strenger abwerten. Z.B. Diablo 2, die KI - vor allem des Söldners - würde bei einem Test heutzutage bestimmt dazu führen, dass der Titel mehrere Punkte wegen "Bugs" abgezogen bekommt. )

 

teefax und Sternitzky haben schon alles auf den Punkt gebracht, was ich auch schreiben wollte.

Eine Sache die mir auch sauer aufstößt:
Das Ranking von Titeln mit gleicher Wertung.

Nehmen wir Strategie:

Platz 2) Empire Total War; Platz 3) Die Sims 3 und Platz 4 World in Conflict, jedes Spiel hat eine Wertung von 90%.

Was bitte sind die Kriterien, die Empire vor Sims3 oder auch vor World in Conflict setzt?


Oder Action:

Platz 4) Portal; Platz 5) Team Fortress 2; Platz 6) Unreal Turnament 3; [...] Platz 10) Dark Messiah of M&M, jedes Spiel hat erneut eine Wertung von 90%

Was setzt Portal vor sagen wir Stalker (Platz 8), oder Unreal? Alle drei Spiele haben doch die gleiche Endwertung!


Ich kann nicht erkennen, warum ein Spiel mit 90ger Wertung im Ranking vor einem anderem mit gleicher Wertung liegt. Und „Charts“ stehen ja für „Das sind die beliebtesten!“ aka "Platz 1 = muss man haben" und "Platz 15... wer es braucht"

Wie also wird die Platzierung der "Charts" von GS ermittelt?
Anahand der Verkaufszahlen?
Teilaspekt der Wertung?
Präferenz der Autoren?
Metacritics Wertung?
Leser Umfrage?
Mondphase?
Würfel?


Für mich erscheint die Festlegung der Rangfolge bei Spielen mit gleicher Wertung völlig willkürlich! Ich würde mich freuen, wenn GS eine Quellenangabe macht, oder Aufklärung gibt, wie die Rankings bei Spielen gleicher Wertung für die "Charts" der Rubriken entstanden sind!!

 

Man sollte die "neue" Liste lieber als die "noch ältere" Liste bezeichnen, da diese Listenart eben vor der (jetzt) "alten" Liste abgelöst wurde. Mal sehen, vielleicht gibts in etwa zwei Jahren ja wieder die "Alte" (in der 8/2007 (Juni) wurde gewechselt).

Man könnte der GameStar jetzt einen Rückschritt vorwerfen, wenn man mag .

 

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass das alte Chartsystem besser war. Also GS, einfach wieder ändern!

 

Das ist doch nicht Dein Ernst?

 

Stichwort: Alphabet.

Das mit den Klassikern finde ich nicht schlecht. Ansonsten hat mir aber die Aufteilung in Subgenres besser gefallen.

 

Ich fand die Einteilung in Subgenres viel sinnvoller und übersichtlicher.

 

Ich bin froh, dass das neue(alte) System wieder eingeführt wurde. Gefällt mir einfach besser, richtig begründen kann ichs aber nicht.

Was mir aber besonders gefällt: Man ist von den nervigen Grafikabwertungen abgekommen. Dadurch sind die Spiele zwar allein anhand der Grafikwertungen nicht mehr in gute und ältere Grafik zu differenzieren, nichts destotrotz finde ich es auch den Spielen/Entwicklern gegenüber ungerecht, nur aufgrund des Ablaufs der Zeit Spiele abzuwerten. Zumindest mir macht ein Spiel auch nicht weniger Spaß, bloß weil es fünf Jahre alt und die Grafiktechnologie dementsprechend älter ist.

 

Strategie:

- Platz 2) Empire Total War (90%)
- Platz 3) Die Sims 3 (90%)

Action:

- Platz 5) Team Fortress 2 (90%)
- Platz 8) Stalker (90%)


Das passt mit "Stichwort: Alpahbet" wohl nicht so ganz wa?

 

Was mich verwirrt, werden Addons und Patches nun mit eingerechnet oder nicht?

 

Anhand des Beispiels Team Fortress 2 als Stichprobe:
Nein.
Ursprünglich bekam es in der 12/2007:
8 9 10 10 10 6 10 9 10 8 -> 90
Nach dem letzten Nachtest in der 7/2009:
7 9 10 10 10 8 10 9 10 8 -> 91
In der aktuellen Ausgabe hat es:
8 9 10 10 10 6 10 9 10 8 -> 90
(die wichtigen Punkte sind Graphik 8->7 und Umfang 6->8)


Was lernen wir daraus? Durch die neue (ganz alte) Liste werden Kontrollbesuche ad absurdum geführt und man spart in Zukunft Platz im Heft, weil diese ja nicht mehr gemacht werden müssen.

Oder aber genau bei diesem Beispiel hat im Layout jemand gepennt und mal ganz faul die ursprüngliche Wertung reingeklatscht .

 

Richtig!!! Also bitte macht das alte System wieder!!!

 

Ist mir total unverständlich warum es keine Aufwertungen mehr gibt.

Ein Spiel sollte belohnt werden wenn gute patches dafür rauskommen.

 

Die Aufteilung in Subgenres hat mir überhaupt nicht gefallen und die (automatischen) Abwertungen waren imo Murks. Jetzt gefällt mir das Chartsystem wieder viel besser! (Nur die Klassiker sind wohl Geschmackssache.)

edit:
Spiele mit gleicher Wertung sollten auf dem gleichen Platz stehen!

 

Dummerweise stehen Aufwertungen jetzt nicht mehr berücksichtigt, was ja jeglichen Kontrollbesuch überflüssig macht.

 

Das spart Kosten.

 

Ich fand die Abwertungen nicht murks. Mir ist lieber, wenn die Wertung als MDH angesehen wird, anstatt daß einige Spiele zuungunsten anderer die Liste unverhältnismäßig lang verstopfen (bis sie nach Dauer X eventuell in die Klassiker-Liste kommen). Schimmeln ist ein kontinuierlicher Prozess (je höher die Bewertung, desto länger dauerts) und kein gedopter Sportler mit Höchstleistung, der urplötzlich mit Herzinfarkt tot vom Stuhl fällt.

 

Nein, das lässt sich so nicht sagen, da Spiele im Gegensatz zu Lebensmitteln, die Schimmeln können, nichts von ihrer Qualität einbüßen.
Ein Spiel ist nach zehn Jahren noch das gleiche, die Banane ist nach spätestens zwei Wochen braun statt gelb.

 

Das weiß ich. Und so meine ich das auch nicht.
Nur, wenn nix nach einer bestimmten Regel, so wies vorher war, rausfällt, habens Spiele mit einer geringeren Bewertung schwerer, auch mal in die Liste zu kommen. Um dieses Problem nicht unendlich groß werden zu lassen, hat man sich der Lösung Zeit X in der normalen Liste + Klassiker-Liste bedient.

 

Naja, wenn ein Spiel eben nicht an die 93% herankommt, die ein HL2 bekam, hat es eben Pech gehabt. Die 89% (glaube ich), die HL2 aufgrund der Abwertungen eine Zeit lang hatte, fand ich für das Spiel einfach unangemessen, und das ist nur ein Beispiel von einigen.

 

Wo steht das?

 

Dann muss ich wohl das Ergebnis meiner investigativen Künste erneut schreiben, aber wie gut, dass es die Zitierfunktion gibt:

 

Danke, soweit habe ich das hier auch gelesen. Aber nur weil sie mit den alten Spielen wieder bei Null (Ur-Zustand) anfangen (oder hier einen Fehler gemacht haben*), heißt das doch nicht, dass es keine Kontrollbesuche (evtl mit Wertungsänderungen) mehr gibt. Im Heft werden nämlich explizit nur Abwertungen erwähnt. (Wenn ich nicht irgendwo was übersehen habe!?)

edit:
*dann hätte Team Fortress 2 aber sogar 92% bekommen müssen, da die Grafikabwertungen ja definitiv abgeschafft sind. Und die 92% hatte es nie. Nein, Altes und Neues Kombinieren geht nicht so einfach... mit alten Spielen beim Ur-Zustand anfangen ist schon ok.

 

Falls es kein Fehler ist und die bisherigen Spiele nur im Urzustand benotet werden, aber zukünftige Titel Kontrollbesuche bekommen, dann wären die Spielecharts sowieso überflüssig, weil die Vergleichbarkeit der Noten darunter (noch mehr) leiden würde.

 

Die leidet generell. Da ist es egal, ob bei einigen Spielen hü und bei anderen hott gemacht wird. Oder Kontrollbesuche/Patchtests generell keine Berücksichtigungen mehr finden.
Solche Listen sollen zumindest bei einem Auszug der Spiele (nämlich den aktuell besten) eine Möglichkeit zum Vergleichen bieten. Was aber Banane ist, wenn nur die Bewertungen der Releasereviews Berücksichtigung finden. Der aktuelle Ist-Zustand (=Spiele dürfen sich verbessern können)aller in der Liste enthaltenen Titel sollte enthalten sein. Sonst wird nur verzerrt verglichen.
Sowas mag vielleicht für Kinder lustig sein, weil man so toll zum Release verbugte Titel "abstrafen" kann. Aber auch nur in ihren eingebildeten Köpfen. Das perlt an den Entwicklern ab, wie Wassertropfen an Lotusblättern. Das ist so, als ob jemand einsam & verlassen in einer Gummizelle wie Nelson (Simpsons) Haha sagt. Null Effekt. That doesn't make the world a better place.

 

Jegliche Veränderungen scheinen abgeschafft. Letzten Monat stand Gothic 3 noch auf 84, während es jetzt wieder bei seiner Urwertung von 86 liegt.

edit: Achja, vielleicht erwähnenswert: Guild Wars liegt mit 91 Punkten wieder vor WoW: WotLK mit 89 Punkten. Letzen Monat hatte GW noch 90, während WoW einen Punkt Vorsprung hatte.

Eben, der Ist-Zustand sollte bewertet werden, da man bei aktuellem Kauf diesen Zustand eben leicht erreichen kann (falls man nicht zu den Internetbenutzern ohne Möglichkeit zu DSL gehört).

 

Ihr macht mich traurig!

GameStar, ihr macht mich traurig. Von meinem eigens gegründeten GS-Fanclub mit 30 Mitgliedern, bin ich der einzige der noch übrig ist! Warum? Weil ihr ein X-Beliebiges Magazin werdet! Unpersönliches Impressum (keine Fotos mehr), kein Wort zu Praktikanten oder Trainees (Bsp: Wer ist Sara Geller?) und nun ist auchnoch der Extralebenteil weg.. (Wir haben immer Extraleben gesagt, weil der Name viel cooler ist als "Service".) Mit dem Re-Design habt ihr die Hitlisten verfeinert. Das neue (bessere) Konzept ist hiermit schonwieder verworfen. Und mal ehrlich: 6,30 € für ein Magazin, dass man durch jedes andere ersetzen könnte? 29 frische Ex-Leser sprechen für sich!

 

Gie GTR Grafikwertung ist mir auch aufgefallen, allerdings bereits in einer der vorherigen Ausgaben. Bereits in der Ausgabe 09/09 wurde die Grafikwertung von GTR Evolution auf 5 abgewertet, während GTR 2 noch eine 6 hatte. Das ist, mit Verlaub, ein Witz.

 

Also die Classic Charts sind ja mal ne nette Idee und das nichtmehr auf und abgewertet wird find ich auch gut, aber was auf jeden Fall fehlt sind die Untergenre Aufteilung in der Hauptcharts. Man kann doch nicht Drakensang in der gleichen Liste haben wie Monkey Island SE um nur ein Absurdum zu nennen.

 

Man kann auch nicht GTA, Street Fighter, Portal und Dark Messiah in einer Unterkategorie haben... um nur ein vorheriges Absurdum zu nennen.

 

hat gothic 3 nicht in nem nachtest (fanpatch oder so) 1-2 punkte aufwertung bekommen?

gs lernt es halt nie

 

Ja, wobei ich es merkwürdig finde, dass Fanpatches in die Bewertung einfließen. Das ist so, als ob ich ein Spiel, beispielsweise Oblivion, mit Mods bewerte (das hätte in dem Fall dann 99 Punkte... ). So etwas geht halt nicht.

 

Womit sich die Frage stelllt, wofür es die Liste geben soll. Ist es Sin der Liste, möglichst viele, auch schwächere, Spiele da mal drin zu haben? Oder soll sie für den Leser einen schnellen Überblick geben, was das derzeit beste Spiel in einem Genre ist?

Beispiel Rollenspiele: Baldur's Gate2 ist als Rollenspiel immer noch besser als das meiste, was mittlerweile produziert wurde. Sollte einem neugierigen Menschen nicht genau das diese Liste sagen?

Oben wurde ja nur gesagt, daß die automatische Abwertung Murks ist. Es spricht wohl nichts dagegen, Baldur's Gate 2 in dem Moment aus der Liste zu nehmen, in dem ein qualitativ gleichwertiges neues Spiel erscheint. Aber solange es das nicht gibt, ist es falsch, Baldur's Gate jedes Jahr automatisch für die Grafik abzuwerten, bis es irgendwann in der Liste nicht mehr drin ist. Und stattdessen aktuelle Rollenspiel-Leichtgewichte dominieren. Damit nimmt man den Herstellern nämlich die Motivation, sowas wie BG2 mal wieder zu entwickeln.

Aber ich weiß - in dem GS-System, in dem Grafik eben 10 % der Gesamtnote ausmacht, ist diese blöde Abwertung sogar konsequent.

Trotzdem dürfte für viele Spieler BG2 das nach wie vor beste erhältliche Rollenspiel sein, Worms in 2D zu den besten Rundenstrategiespielen gehören und Warcraft3 nach wie vor eine absolute Referenz der Echtzeit-Strategie darstellen.

 

Ich hab ja auch einen Vorschlag gebracht, wie man noch mehr Platz für die Ranglisten herausholen kann (und wenn man will, kann man von meinetwegen die Schriftgröße auch noch verkleinern). Das dürfte auch dazu beitragen, daß saugute Klassiker länger in den Listen verbleiben. Und dieses Problem verleinern. Verkleinern, bis zu jenem Zeitpunkt, wo es einfach Zeit ist, "Goodbye, wir waren gute Freunde, ein letzter Blick..." zu sagen. Denn irgendwann ist es immer soweit, daß jedes Spiel seinen Zenit überschritten hat, und es reif fürs Altersheim ist. Irgenwann zieht auch ein BG2 nicht mehr soviel Neulinge an, daß sich diese "Platzverschwendung" lohnt. Das sag ich als jemand, für den BG2 auch ein All Time Favorite ist. Ich sehs einfach ein.