Nvidia

Naja, Raytracing ist nicht gleich Raytracing... Ich bezweifle einfach mal, dass die neue GeForce fotorealistisches Raytracing in Echtzeit schafft

 

wieder eine nvidia news ohne fakten...

 

Das würde dann wenigstens die ewigen Verschiebungen und dergleichen erklären können.
Aber das wäre echt extrem super, wenn sich nVidia wieder aufrappelt ^^

 

"acht mal schneller als die bisher schnellste geforce-karte"

wenn das stimmt, dann ist die karte wirklich ein GROSSER MEILENSTEIN, aber irgendwie kann ich die Zahl nicht ganz glauben.

 

ich muss leider ein zweites mal posten

vielleicht ist das ganze auch ein Teil der neuen Gamestar-Rubrik "die tägliche Ente". gestern war es der Bulldozer, der im Jahre 2010 in 32nm erscheint und heute ist es der Super-Fermi, der 8 mal schneller ist als ein GTX285 ...

was kommt morgen?

 

Irgendwie erinnern die derzeitigen Meldungen von nVidia an die Meldungen zu 3dfx, kurz bevor sie pleite gingen.

 

Keine sinnlosen Posts mehr

 

Was solln das für eine große Leistung sein? Die Frage ist doch nur ob die Karte echtzeit raytracing kann. Da war in der Frage noch gar nix über Auflösung und wieviele primary und secondary rays. Das heißt also im Prinzip gar nix, fragt man an der an der einen oder anderen Uni nach (auch ich habe an einem solchen Projekt gearbeitet) weiß man, dass auch schon eine Radeon HD2000 Karte für Raytracing geeignet war. Was heißt schon echtzeit, das kann bei einer gewissen auflösung auch mein Handy...
Kurzum: "Echtzeitraytracing" heißt mal gar nix, erst wenn es mit der Grafik von Crysis mithalten kann und das wird so schnell nicht passieren, weil Raytracing deutlich ineffizienter ist als Rasterizing und somit eine Karte die Crysis grad mal so in Very High darstellen kann noch ewig lange nicht dieselbe Grafik in Raytracing machen kann. Aber mal wieder viel Rauch um nix. Andersrum könnte man auch sagen : ATI kann dasc schon seit 3 Jahren oder wieder andersrum, ein Pentium 1 kann auch schon raytracing in echtzeit, auf ner sehr niedrigen Auflösung und abhängig von den Rays...

 

naja, vermutlich stand "BIS ZU" 8x schneller. Was im prinzip nix anderes heißt wie in diesem oder jenem Benchmark wenn eine ganz bestimmte Grafik/ein ganz bestimmter Effekt zum Einsatz kommt ist sie dort dann 8x schneller. Das kann gut sein kommt immer wieder vor.
So ist eine eigentlich damals gleich teuer gewesene Radeon X800XT auch je nach Auflösung 5-10x so schnell wie eine Geforce 6800 Ultra (in Call of Duty4). Also da wird halt gezielt nach einer Domäne für diese Karte gesucht...

 

Echtzeit-Raytracing muss doch nicht heißen, dass fortan komplett auf statisches Raytracing verzichtet wird. Es ließe sich doch eher zusätzlich benutzen, um eben ganz bestimmte, von den Entwicklern gewollte Effekte, etwa ein Spiegellabyrinth, glaubwürdig darzustellen.

Komplett auf statisches zu verzichten wäre ja Ressourcenverschwendung. Und Radiosity muss auch erst noch dynamisch werden.

 

NV muss ja sehr verzweifelt sein, wenn sie krampfhaft solche Gerüchte streuen. Zu wünschen wäre es ihnen zumindest, mit ATI wieder auf Augenhöhe zu sein.

 

So überraschen wäre das auch nicht wenn man bedenkt das es eine Raytracing Engine gibt die auf Quake 4 basiert und die Auflösung 1024x1024 auf einer 8 CPU (2x Quadcore) Maschine mit knapp 20FPS berechnet. Und das ist auch schon ein paar Jahre her.
Raytracing ist theoretisch auch nicht langsamer als Rasterizing. Der Unterschied ist nur das es für Rasterizing Hardware gibt die die Aufgabe übernimmt und für Raytracing fehlt diese (leider noch). Würde man Rasterizing ebenfalls nur auf Software laufen lassen wäre es wohl genauso langsam...

 

Who the fuck cares?
Alles andere wäre schon im Vorfeld n Flop.
Was Raytracing angeht, so lest einfach nochmal den ersten Satz. Wird nicht eingesetzt, ergibt immer noch schlechtere Leistungen und wird noch einige Jahre Gegenstand der Forschung bleiben.
1 Jahr Entwicklung und die wollen mit "Sie ist viel schneller als unsere letzte schnelle" protzen? Na das ist uns Spielern herzlich egal, wir setzen das einfach voraus!

 

wie schon gesagt wurde, raytracing is net gleich raytracing. meine stalker zB verwendet für seine lichtberechung auch teilweise raytracing.
für fotorealistisches raytracing wird vlt net reichen, aber falls das mit dem faktor 8 stimmt, kann man da sicherlich mehr performance in entsprechende effekte investieren.

 

Das bezweifle ich. Wenn auch deine vorherigen Punkte korrekt sind. Wenn Raytracing zu Path-Tracing mutiert, wird der Speicherbedarf von Dr Jekyll zu Mr Hyde. Da kommen unheimlich viele Daten zusammen, die bei "kleinen" Sequenzen einfach noch viel grösser sind als jene von Rasterizing.
Für einfaches Raytracing gibt es eine Hardwarestruktur die es übernimmt. CPU+RAM.

 

Klar ist CPU & RAM eine Hardwarestruktur. Aber eine Vielzweck Struktur, wohingegen die Grafikkarten Architektur spezialisiert ist. Mit Compute Shadern wird das zwar auch wieder relativiert, aber die Struktur wurde entwickelt um Rasterization darauf eben schnell ausführen zu können. So eine spezielle Technik fehlt für Raytracing

Das musst du mir genauer erklären. Wenn die Positionen meiner Vertices im Speicher liegen, sowieo Texturinformationen, Transparenz etc. und ich dann Strahlen losschicke und auf Kollisionen überprüfe, wo sollen da plötzlich noch Daten entstehen?
Die Bewegung der Szene, also die Matrizen Rotationen kann ich ja trotzdem auf der Grafikkarte ausführen.
Raytracing ist eigentlich sehr simpel und "straight-forward". Es gibt Raytracing Engines die Reflectionen, Transparenz und Brechungen für Kugeln in 7 Zeilen implementiert haben.
Man kann durch Kollisionskugeln (bounding spheres) den Rechenaufwand für Kollisionen mit Boxen enorm reduzieren.
Gerade durch viele Shadereinheiten/viele CPU Kerne kann ich ja viele Berechnungen parallel laufen lassen. Das ist perfekt für Raytracing.

 

Sicher dat.

In Hintertupfingen gibts auch DSL mit "BIS ZU" drölf gigabit pro sekunde.

 

Solange sie ihre alten Karten nicht einfach neu benennen, darf Nvidia gerne alles behaupten.
Hauptsache, sie entwickeln die Leistung der Karten tatsächlich weiter.

 

Auf den ersten Blick hört sich das ganz gut an für Nvidia, aber es ist mal wieder nichts wirklich konkretes angegeben, weil zum einen wurde auch nicht näher drauf eingegangen welche Qualität das Raytracing jetzt haben soll. Und Echtzeit ist auch so ein dehnbarer Begriff, 15 FPs kann man auch als "Echtzeit" ansehen.
Außerdem muss um Raytracing anwenden zu können, nicht auch das Programm entsprechend aufgebaut sein? Wenn ja, währe das wahrscheinlich noch das größte Problem.

 

das 8mal schneller bezieht sich auf double precision berechnungen, nicht auf die gesamte karte. hat der redakteur respektive seine quelle wieder etwas bullshit geschrieben.

 

Ati - .....hatte viele gute Karten.("Opensource hin oder her, ich mag' die Closed-Source-Linuxtreiber von Nvidia")
Nvidia - .....hatte viele guten karten.("das mit dem Preis müssen wir beim neuen Fermi noch üben")

Die ganze Branche wünscht Nvidia einen guten Start mit dem Fermi.
Privatanwender haben leider keine große Wahl.
Vielleicht in 10 Jahren.....

gute Nacht

 

Die neuen Karten von nVIDIA sollen 8 mal schneller sein und zudem die alten Karten in sachen Leistung "zerstören"?

Ist klar. Und meine Freundin zerstört dann mich, wenn sie die Stromrechnug sieht.

 

Alle paar Tage gibt es neue Gerüchte und Mutmaßungen zu Fermi. Dann und wann taucht mal ein Foto auf. So wird das Interesse am Produkt hoch gehalten und versucht, die durch technische Probleme bzw. Mißmanagement endlose Warterei erträglich zu halten.

Ich finde das immer noch nicht lustig.