9/11 - Fake?!

Ich finde es den vielen opfern dieses schrecklichen Anschlages gegenüber entwürdigend, von einem Fake zu reden.

 

später im video wird darauf nochmal gesondert hingewiesen...warte , ich such dir die zeit raus

 

Könnte durchaus ein Fake sein, könnte aber auch keiner sein. Wer weiss sowas schon. Wen interessiert sowas schon? Angenommen es wäre wirklich einer, dann stünde die Menschheit ziemlich dumm da und die jenigen denen das scheiss egal ist, denen ist auch das dann scheiss egal So einer bin ich dann.

 

1. Es liegt unter dem WTC 4, nicht unter den Türmen (WTC 5 & 6).
2. Es sind nicht mehrere Billionen Dollar, sondern 110 Mio. Dollar in Gold und 120 Mio. Dollar in Silber
3. Es ist nicht verschüttet. WTC 4 ist nie eingestürzt, sondern wurde repariert und ist bereits wieder in Betrieb.
4. Es ist nicht verschüttet, sondern wurde bereits sieben Wochen später geborgen und umgelagert.

Außerdem: Wer greift denn bitte die Türme an, wenn das Gold (als angenommenes Ziel) ganz woanders liegt...?

 

Das ist ja nur ein weiterer Beweis für die Blödheit von George W Bush.

 

also , bei 52min fängts an! Mit den neben explosionen! Im Video wird vermutet das es sprengladungen oä sind!

 

Eigentlich blöd das zum hundersten mal zu erlären.

Das Flugzeug ist ins WTC gekracht. Dabei wurde der Feuerschutzbelag der Träger beschädigt. Das Kerosin des Flugzeugs fängt an zu brennen und entwickelt sehr hohe Temperaturen.

Unlegierter Stahl, wie er im WTC verwendet wird ist nicht Wärmebeständigt. Kurz gesagt: schon bei einer Temerpatur von 300° hat er gerade noch eine Standfestigkeit von 30%, bei etwa 900° wandelt ich die Kristallstruktur in so genanntes Austenit.

Was heisst das? Es bilden sich Gleitebenen in der Struktur, der Stahl wird formbar wie Kuchenteig. Hat jeder schon mal bei einem Schmied gesehn. Das ganze ist kein Geheimniss, lernt jeder Ingenieur im 1. Semester.

Das WTC ist verzögert zusammengestürzt weil der Stahl durch das brennende Kerosin weich wurde .. und aus keinem anderen Grund. Keine Bombe, Sprengsatz etc.

 

Ich sehe einmal einen schwarzen Fleck und einmal ein wackelndes Stativ sowie ein vom Tower abfallendes Teil. Meintest du das?

 

Ach, du meinst die angeblichen Explosionen die _gehört_ aber nicht gesehen wurden? Was die Stockwerke waren die aufeinandergestürzt sind. Oder das kleine bisschen Staub das, während das Gebäude _bereits_ in Bewegung ist,
aus den Stockwerken unter dem einschlag quillt? Der Rauch der von Experten schon lange als simpler Staub identifiziert wurde, der duch die im Inneren (bachvollziehbar) runterfallenden, nur an den Seitenwänden aufgehängten Decken aus dem Fenster gedrückt wurde? Nichts was zum aufrechterhalten einer Verschwärungstheorie zu gebrauchen wäre. Im gegenteil, das stützt den von Experten aufgestellten detailierten Plan vom Zusammenfall der Türme. Genau da kommen die zusammenkomprimierten Stockwerke unterhalb des Einschlages nämlich vor.

Im übrigen sind wie gesagt da keinerlei Explosionen zu sehen. Was man sieht ist eine Staubwolke die aus dem Fenster gedrückt wird. Keinerlei direkte Anzeichen irgendeiner Explosion.

 

hmm...ich meine eigentlich diese staub fontänen die aus den ecken des WTC stoßen!

 

Lächerlich.

Tu ein bißchen Mehl in eine Tüte, blase sie auf und lass sie platzen. Jetzt stell dir vor, die Tüte ist eines der Stockwerke unterhalb des einstürzenden Turms. Dem äußerlich sichtbaren Einsturz geht das "Durchbrechen" der Böden in die nächsttiefere Etage voraus. Der "Einsturzfront" außen geht also ein "interner Einsturz" um mehrere Stockwerke voraus. Alles was an Luft in den einstürzenden Stockwerken ist, wird entweder nach direkt nach außen gedrückt oder breitet sich durch Fahrstuhlschächte und Versorgungskanäle nach unten aus.

Das sind deine "Nebenxplosionen"...

 

Ach. Und eine Staub-"Fontäne" (Wölkchen triffts wohl eher) die aus einem
zusammenfallenden Gebäude kommen (ach wie verwunderlich) sind also ein Beweis für eine "Nebenexplosion" (was immer das auch sein soll)? *GÄHN*

 

Das sollen Explosionen sein, die einen Wolkenkratzer zum Einsturz bringen? Schonmal eine geplante Sprengung gesehen?

 

Und ich finde political correctness und falsche Betroffenheit fürn Arsch.

 

Ach, dass Explosionen an tragenden Strukturelementen ausgelöst werden, ist doch nur ein Gerücht.

Und selbst wenn: Beim WTC liegen die offensichtlich mitten in der Fassade und nicht an den Außenkanten und zentralen Schächten wie vom Architekten geplant...

 

Übrigens kann man an jedem verbogenen Träger die Kristallumwandlung durch Hitze nachweisen, und damit die Ursache des Einsturzes.

Jede Spekulation über eine andere Ursache ist blanker Unsinn.

 

nuja

und wenn nen fake is naund

nene aber war wirklich schon zu oft da

und die amis sind eh böse

 

Na, ob du dein Schreiorgan noch so weit aufreißen würdest wenn da jemand von deinen Verwandten drin gewesen wäre, und du es toll finden würdest wenn irgendwelche Spinner die meinen die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben
auf dem Andenken deiner Verwandten rumtrampeln und ihren Tod dafür mißbrauchen um Kohle zu machen und bösartigen Schwachsinn zu verbreiten,
wage ich zu bezweifeln. Und was an Betroffenheit falsch sein kann, kann einem wohl nur ein wirklich verrohtes Individuum wie du's bist sagen.

 

Ach, wenn das kein Fake ist, erklärt mir mal eins!
Wo sind denn die Flugzeugtrümmer? Und wieso wurden die Fluzeuge nicht vorher schon von Abfangjägern abgeschossen?

 

Dazu hätt ich gern eine seriöse Quelle



@"Kein Flugzeug ins Pentagon weil keine Trümmer": Das Loch im Pentagon ist mit Sicherheit länger als 30m. Eine 757 hat eine Spannweite von 38m... fällt uns was auf?

Thema Abfangjäger: Flugzeug entführt, Jäger steigen auf, brauchen mindestens 15 Minuten bis sie an der letzten bekannte Position sind. Flugzeug fliegt mit 800km/h. => Flugzeug ist 200km von der letzten bekannten Position weg, wenn die Jäger eintreffen, d.h es kann sich in einem Kreis mit dem Radius 200km aufhalten. Wünsche viel Spass beim suchen...

 

Oha, ich finde solche Verschwörungstheorien ja eher belustigend...
Was ich mich vor allem immer frage: Offenbar trauen die ganzen Leute der Regierung ja eine riesige Verschwörung, bei der Tausende von Leuten involviert sein müssten, zu ... aber dann führen sie ihre "gefakten" Anschläge so amateurhaft aus, dass jeder kleine Nerd vor seinem Computer die Ungereimtheiten sofort findet... Wieso haben die "Verschwörer" das WTC denn nicht einfach durch einen Sprengstoffanschlag zerstört, dann würden sich die ganzen Fragen ja erübrigen. Genauso beim Pentagon, warum sollten die Verschwörer denn so dämlich sein ein viel kleineres Flugzeug oder eine Rakete dareinzuschießen und hinterher jedem weißmachen müssen, dass es doch ein großes Passagierflugzeug war?... da wäre es doch viel einfacher gewesen, einfach wirklich so ein Flugzeug reinzufliegen, aber nein, das wäre viel zu einfach... naja

 

+++
Schöner kann mans nicht sagen

 

Kann deine Bedenken nicht nachvollziehen - trotz der enormen Vertuschungsaktion des Mondlandungsfakes haben die Filmer ja auch einfach vergessen, die Studiotür zu schließen

 

Amis sind von Natur aus blöd...weiß doch jedes Kind...

 

Oder es war eine Uwe Boll-Produktion.

 

Mit den Nebenexplosionen meinte ich eigentlich die Sache mit der Lobby, die in dem Video beschrieben wird.

Ach ja, wenn das ganze Zeug mit dem Aktienmarkt und der Versicherung stimmt (weiß ich ja nicht, kann nicht beurteilen, wo das der Videomacher herweiß), dann würde ich mir spätestens da die Stirn runzeln.

 

...und die Phantomzeit-Verschwörer haben schliesslich auch versäumt, falsche Artefakte zu vergraben.

 

Timecode?

 

Gibts davon auch ein Bild, wie der Betonblock nach der Kollision aussieht? Ist davon noch was übrig?

 

N Video gäbs http://www.sandia.gov/news/resources/video-gallery/index.html#rocketsled

 

Bilder nicht, aber auf dem zugehörigen Video sieht die Mauer noch ganz gut aus:

http://www.dumpalink.com/media/1111398451/F4_Phantom_Jet_Hits_Concrete_Wall_at_500_MPH

 

Allso SO ganz ist er nimmer schau mal genau drauf der Flügel geht durch den Beton wie ein MEGA heißes Messer durch Butter

 

Der geht nicht durch, sondern dran vorbei - das Flugzeug ist breiter als die Mauer.

 

Achso deshalb senkt sich der Betonklotz dann auch zur seite als würde ihm was fehlen nadann

 

Vorbei, durch...immer diese Korinthenkackerei...

 

Also bei mir senkt sich da nix. Biegt sich halt ein bisschen durch - aber das würdest du auch, wenn ne Phantom dich rammt.

 

Die Kamera neigt sich, nicht die Wand

 

Also bei dem http://www.sandia.gov/news/resource...html#rocketsled Video finde ich sieht des schon so aus

 

Ach wat. Da schießt man einfach ein paar Raketen ab und gut is