Kritik am Test zu BF 2142.

Was mich überrascht hat, war dass die Redaktion das Spiel ja wohl kollektiv als bessere Mod tituliert hat. Für mich stellt sich da die Frage: Wenn ein neueres (und teureres) Spiel genauso gut ist wie ein altes, kann man ihm wirklich die gleiche Punktzahl geben?

Wahrscheinlich muss man das, weil man kann einfach nicht voraussetzen, dass jeder Nachfolger den Vorgänger übertreffen muss (oder etwa doch?!?). Trotzdem bleibt so ein mulmiges Gefühl. BF2142 richtet sich wohl an die Hardcode Spieler. Gerade dann sollte man eigentlich eine besondere taktische Tiefe erwarten können. Zumindest in der Demo habe ich die aber nicht gesehen. Bleibt nur die Grafik, und die war in der Demo ebenfalls ziemlich ... fragwürdig.

Vielleicht ist die Vollversion ja viel besser, ich weiß es nicht. Aber dass dies die erste BF Demo ist in der ich mich gelangweilt habe, gibt mir schon zu denken.

 

Man muss Spiele auch unabhängig betrachten. Klar ist BF2142 keine super Weiterentwicklung von BF2. Aber wenn du zuletzt nur BF1942 oder BFV gespielt hast, dann findest du mit BF2 oder BF2142 doch wieder viel neues.

Imo ist BF2142 was für die Leute, die zum ersten Mal in Reihe reinschauen, BF2 nicht gespielt haben und wenn doch, dann reizt sie höchstens das Szenario. Den gewöhnlichen BF2-Spieler wirds aber wohl nicht vom Hocker reißen.

 

Fast die gleiche Punktzahl.

Aber war bei der Fifa Reihe doch genau so.

Und für jemanden der BF2 nicht gespielt hat dürfte BF 2141 ein gutes Spiel sein.

Aber bei der 8 Bit Grafik gebe ich dir recht. die ist ziemlich unasehnlich und verdient garantiert keine 8 Punkte.

 

Und nochmal:

Ich kopiere einfach mal ein Zitat aus dem BF2 Treff hier rein, meiner Meinung nach sehr treffend, ich habe zwar nicht um Erlaubnis gefragt, denke aber das geht in Ordnung.

 

++++

 

+++

Vielleicht könnte mal mindestens einer der Tester Stellung dazu beziehen. Mit diesem Wertungssystem schießt sich die GS selbst ins Knie, weil man hier sofort erkennen kann, wie ein Spiel gezielt gepushed wird. Die Punktevergabe ist IMO lächerlich.

 

Was mich noch zu ner weiteren Frage bringt wie konnte man die Balance mit so wenigen Leuten und warscheinlich auch ohne Freischaltung der meisten Waffen überhaupt testen ?

Kann mich gut dran erinnern das ich zum Beispiel mit der Supportwaffe der MEC auf 100 Metern noch getroffen hab mit der vom USMC schobn auf 50 Meter nicht mehr.

 

Siggi hat sich wohl alle Upgrades/Waffen für den SP freigeschaltet. (sieht man im Video)

 

Besonders im Umfang finde ich die 10/10 Punkte nicht passend. Es gibt nur noch 10 Maps(Bei BF2 12 Maps). Ausserdem gibt es nur noch 2 Fraktionen (die sich kaum untescheiden) und nur noch 12 Fahrzeuge, die sich zwischen den Fraktionen bis auf nen leicht verändertes aussehn auch nicht unterscheiden (Bei BF2 gab es noch 29 Fahrzeuge).
Da frage ich mich doch wirklich wie die 10 Punkte zusammengekommen sind...

 

Wenn ein Spiel einerseits eine Bewertung von 89% bekommt aber andererseits im Team Check gerade mal 1,5 Sterne erreicht kann irgendwas nicht stimmen.

Entweder kann sich Fabian besonders gut gegenüber anderen Redis mit seiner Meinung durchsetzen oder das Testsystem stimmt nicht, ups wer hat da gerade Jehova gesagt?

 

Es ist eben nunmal ein objektives Wertungssystem ( ) und im Teamcheck gehts um Subjektive Meinungen. So würde im Teamcheck zb gemeckert dass keiner mehr Weltkriegsshooter sehn kann und spielen will, aber objektiv gesehn ist es trotzdem ein gutes Spiel So bei BF2142: Objektiv ist es so gut wie BF2, aber subjektiv hamm die meisten Redakteure genug von Battlefield.

 

Da kommt ja genau das was auch hier im Forum an Meinung herrscht durch: Objektiv ist es wohl ziemlich gut, auch wenn es extrem wenig änderunen zum Vorgänger hat. Die hohe Wertung scheint also gerechtfertigt, aber im subjektiven Teil kommt halt dieses "och nöö ned schonwieder das gleiche" durch.

 

Richtig.

 

Mal ein paar Zitate aus dem Team-Check:

M.Schwertel:

"Bäh, Fan-Abzocke. Früher wäre das ein Addon gewesen.

J.Spormann:

"BF Vietnam hat mir noch Spaß gemacht, 2142 nicht mehr"

D.Matschijewski:

"Ich mag Battlefield 2, aber mit den Mechs werde ich nicht warm"

M.Graf:

"Lahmer Aufguss, genauso überflüssig wie Battlefield Vietnam"

Sorry, ihr habts echt verbockt, wie kann die halbe GameStar Redaktion ein Spiel für eine Vollpreis-Mod halten, während es satte 89 % bekommt ? Da kann doch was nicht stimmen - sei es teamintern oder aber das fragwürdige Bewertungssystem.

Was mich noch wundert:

Bei "Facts" steht:

-neuer Spielmodus

hoppla, wieso denn neu ? Ich denke BF2142 ist ein eigenständiges Spiel und kein Addon

 

Na und? Man kann jawohl trotzdem BF2 mit 2142 vergleichen

 

aber selbst objektiv kann man doch bezug auf den vorgänger nehmen, da ein spiel heutzutage um so besser sein sollte, umso später es erscheint! und bf-lasergeballer ist nunmal ca. ein jahr nach bf2 erschienen, wodurch entwickler doch eigentlich genug erfahrung haben dürften, um mängel auszusortieren, und das gute zu verbessern!!

in der demo habe ich nur das gegenteil bemerkt! außerdem steht doch irgendwo in der gamestar die punktezuordnung:

90-100: ein muss für jeden spieler
80-90 : sehr gutes spiel, reizt das genre voll aus (oder so ähnlich)
70-80 : ....., oder ein klon

so... welche dieser aussagen passen wohl am besten zum neuen battlefield? genau... die 70-80 wertung!! wie oben schon stand, wäre ne wertung von 80 angemessen gewesen!

und all das, was am spiel verändert wurde, gegenüber bf2, hätte nen gutes modderteam auch geschafft! und die machen das kostenlos, und wir bekommen es kostenlos! und dann hätte auch jeder gesagt: wow, geil gemacht, dieser neue titan-modus, super idee!! da wären diese einschränkungen, dass man den nur auf 5 karten spielen kann, auch nicht schlimm gewesen!

aber das man dafür geld ausgeben muss, ist eine totale frechheit!!

 

Ich fände es nett, wenn sich einer der Tester irgendwann mal zu dem Testergebnis äußern würde

 

Der Tester wird dir sagen dass er das Testergebnis gerechtfertigt findet

 

Tatsächlich war uahc bei mir der erste Eindruck von BF 2142: Das ist ne Mod. Nachdem ich es jetzt aber ne ganze Weile gespielt habe und seit Anfang letzter Woche auch im Kreise "normalsterblicher" Spieler, muss ich sagen: Ich finde es sogar besser als BF 2.

Die Demo macht wegen der fehlenden Unlocks meiner Meinung nach auch überhaupt keinen Sinn. Und damit auch keinen Spaß.

Die Sternchenwertungen im Team-Check beruhen ja auf der rein subjektiven Einschätzungen der Redakteure. Gothic 3 mag zum Beispiel ein tolles Spiel sein, interessiert mich aber überhaupt nicht, daher gab's von mir dafür nur einen Stern. Ich weiß auch jetzt schon, dass Anno 1701, Burning Crusade und voraussichtlich auch jedes Fußballspiel dieser Welt von mir nur einen Stern bekommen werden, selbst wenn da 95 Punkte drauf stehen.

Ebenso einfach erklärt sich die Abneigung der Kollegen, was BF 2142 angeht: Michael Trier, Christian Schmidt, Daniel Matschijewsky können mit Mechs und dem Sci-Fi-Szenario nichts anfangen, Heiko Klinge, Michael Graf und Jörg Spormann sind eh keine Battlefield-Fans und Petra Schmitz und Markus Schwerdtel geht's ums Prinzip.

 

(Ich beantworte das mal hier, weil derartige Diskussionen hier wohl am besten aufgehoben sind und ich den Thread im BF2-Forum gar nicht gesehen habe.)

Wie gesagt: Ich bitte, die Einschätzungen im Team-Check außen vor zu lassen, denn das ist die rein subjektive Stimmungslage der Redakteure. Ich käme ja auch nicht auf die Idee, Pro Evo Irgendwas mit 5 Punkten abzustrafen, nur weil mich das überhaupt nicht interessiert.

Etwas anderes Grundsätzliches:
Ich glaube, bei jeder unserer Wertungen sind zwei, drei Punkte Spielraum drin, weil oftmals einzelne Kriterien strittig sind. Wir sind nunmal keine Wertungsmaschinen, sondern Menschen. Und weil wir ja auch keine halben Punkte verteilen, muss man sich oftmals bei Wackelkandidaten in eine Richtung entscheiden.

Ein solcher war sicherlich die Umfangswertung. Die Überlegung dabei war die, dass wir Battlefield allmählich tatsächlich als reinen Multiplayer-Shooter verstehen sollten. Daher auch nur vier Stunden Solospielzeit (wenn überhaupt). Und beim Umfang eines MP-Shooters stellt sich ja die Frage, wie viele Maps man wirklich braucht. Man sehe sich zum Beispiel CS an. Im Prinzip werden da doch nur zwei Karten gespielt: Dust und Dust2. Mir geht's bei BF 2142 nicht so, dass ich denke: "Och nee, schon wieder diese Map...". Ich halte die Anzahl an Karten daher für völlig ausreichend.

Hinzu kommt, dass Du mit den ganzen Unlocks die vier Soldatenklassen sehr unterschiedlich aufbauen kannst und so sehr unterschiedliche Spielerlebnisse hast. Daher haben die Unlocks auch Einfluss auf die Umfangswertung gehabt.

Zur Balance: Wie ich schon im Test geschrieben habe, haben Anfänger natürlich Nachteile. Allerdings ist Battlefield 2142 nun mal auf Langzeitspaß ausgelegt, und die Beförderungen gehen so schnell, dass Du innerhalb eines Nachmittags genug Unlocks beisammen hast, um mitzuhalten. Und dann gibt’s da ja noch die Field-Upgrades, die Du als Squad-Member bekommst. Mit denen kannst Du innerhalb einer Runde locker zwei Upgrades freischalten. Und das ist ja auch wieder ein gewisser Balance-Charme: Spiele, wie es das Spiel vorsieht (nämlich im Squad), und Du hast keine Nachteile.

 

Hallo Fabian, erstmal Danke für die Rückmeldung!

Das man ein eigenständiges Spiel auch eigenständig bewerten muss, ist ja klar. Ebenso klar sollte sein, dass BF2142 wohl kaum ein schlechtes Spiel ist, es ist immerhin ein Battlefield und die Dinger machen einfach Spaß Auch die Abneigung vieler Spieler lässt sich eher mit ihren negativen Erfahrungen mit EA, DICE und den Vorgängern erklären als mit mangelnder Qualität dieses Spiels.

ABER: warum zur Hölle müsst ihr ständig euer ach so "objektives" Wertungssystem zurechtbiegen, um auf die Wertungen zu kommen, die eurer Meinung nach ein Spiel verdient hat? Eine 10/10 für ein Spiel mit weniger maps, weniger Fraktionen und weniger Fahrzeugen als bei _jedem_ Vorgänger (bei BF:V waren die "nur" 14 maps noch ein Abwertungsgrund) und der Beschränkung des neuen Modus und der maximalen Spielerzahl auf lediglich die Hälfte deiser kümmerlichen 10 Karten ist einfach absolut unverständlich und, so leid es mir tut, unverschämt. Ja, das Spiel hat tolle unlocks und tolle Waffen, aber genau dafür kassiert es ja auch bei "Waffen & Extras" wieder 10/10 ab.

Das es sehr subjektiv (vielleicht nicht unbedingt falsch, aber halt wirklich _richtig_ subjektiv) wäre, BF2142 abzuwerten, weil teils immer noch Dinge fehlen, die bereits für BF2 versprochen waren (es sollte z.B. mal für 128 Spieler sein, dies wurde zum release gecanceled, aber dann später per Patch nachgeliefert werden. Jedenfalls, wenn man euren News von damals glauben darf.), die Erfahrung von BF2 v1.3 und das Verhalten von EA damals mit einfliessen zu lassen und viele andere Dinge, kann man nicht leugnen. Für einen reinen Spieletest, eine Sachstandsbeschreibung "wie ist dieses Spiel" ist es auch nicht angebracht. Aber es wird eurerseits immer behauptet, eine Art "Anwalt für die Spieler" zu sein und da finde ich es äusserst bedauerlich, die Teilwertungen so dermaßen offensichtlich falsch hinzubiegen, um eine derart hohe Wertung zu erzielen und bis auf Petras (kleinen) Meinungskasten überhaupt nicht darauf einzugehen. Auch nicht darauf, dass das neue unlock-System inkl. weiterer Boni für BF2-Veteranen, Vorbesteller und Käufer bei bestimmten Unternehmen hauptsächlich darauf ausgelegt ist, Zweifler vom zögern abzuhalten und den (meist jugendlichen) Spielern zu suggerieren "kaufe es dir sofort, sonst gerätst du ins Hintertreffen!". Diese "nicht denken - kaufen!"-Strategie ist zumindest fragwürdig, wenn nicht sogar vollkommen daneben. Kritische Stimmen dazu findet man bei euch allerdings nicht. Bei BF2142 hätte ich mir, ebenso wie ihr es bei Gothic 3 getan habt, ein Streitgespräch gewünscht, um abseits des Tests auf eben diese Punkte einzugehen.

 

Die aktuelle Bewertung von Battlefield 2142 hat bei mir das Fass zum überlaufen gebracht. Es gibt einfach keine objektive Bewertungen der PC Spiele mehr.
Deshalb habe ich, wie einige andere auch, das Abo gekündigt.

 

@ Fabian
Ich muss Ascafirithion hier zustimmen (und vor ungefähr einem Jahr hätte ich nicht gedacht, dass das mal bei diesem Thema passiert...)
Ich bleibe zwar dabei das euer Wertungssystem nicht schlecht ist (auf jeden Fall nicht schlechter oder besser als das der Mitbewerber), aber nur dann wenn es "richtig" angewendet wird. Und in diesem Fall wurde es imho nicht richtig angewendet (bei Gothic 3 im übrigen auch nicht, aber das ist ja nicht das Thema hier).
Dann kommen solche Inkonsequenzen hinzu, wie BF2 das trotz eines Nachfolgers nicht aus den Charts herausfällt und ich kann Leute verstehen, die ihr Abo kündigen.
Ich werde meins bislang nicht kündigen, weil ich eure Schreibe und die Videos immer noch für die Besten am Markt halte und das sind für mich die ausschlaggebenden Argumente.
Trotzdem... so kann das nicht weitergehen Leute. Imho verspielt ihr nach und nach das Vertrauen der Leser in eure Tests.
Bitte wendet das Testsystem konsequent an. Und wenn es zu schwierig ist, die einzelnen Kategorien zu trennen, dann bitte, bitte, bitte kehrt wieder zur alten "Bauchgefühlswertung" zurück.

 

Dennoch scheint es hier ja gehörige Diskrepanzen auch innerhalb der Redaktion zu geben. Klar, ein Vollpreisspiel müsst ihr eigenständig bewerten. Aber wenn sich etliche Redakteure und Spieler fragen, ob der der Verkauf asl Vollpreisspiel an sich überhaupt gerechtfertigt ist, dann kann diese Diskussion eigentlich auch im Heft geführt werden, z.B. als Streitgespräch wie bereits bei Gothic 3. Hätte mit der Wertung nichts zu tun, würde aber auf die Problematik hinweisen.

Klar, Spielraum gibt es immer und liegt auch immer mit am subjektiven Befinden, aber:

Wir reden hier nicht von "ein wenig Spielraum nach oben oder unten", sondern von einer Teilwertung, die Perfektion bedeutet. Ob es nun 7/10 oder 8/10 ist, mag Spielraum sein, für 10/10 allerdings sollte es wirklich das beste sein, was es im Genre gibt, oder zumindest mit zur Spitze gehören. Tut es das trotz des mickrigen Umfangs? Wohl kaum...

Zur Anzahl der Karten und ob mehr maps überhaupt nötig sind: bei BF2 wird auch seeeehr viel Karkand gespielt. Ist das ein Indiz dafür, dass es eigentlich nur Karkand als map geben müsste? Nein, viel mehr bedeutet es, dass es _zuwenig_Karten wie Karkand gibt! Das lässt sich auch sehr gut daran erkennen, wie schnell sich Road to Jalalabad etabliert hat und mittlerweile zu den meistgespielten maps gehört. Klar, BF2142 macht es sich hier einfacher: bei nur 2 Fraktionen vermisst man weniger, weil es eh alles für jeden gibt. Bei BF2 fehlt immer noch eine citymap für die PLA...
Ist die Sache also mit der Beschränkung auf 2 Fraktionen also elegant gelöst? Kann ich nicht beantworten, da ich das Spiel nicht habe. Wenn ich aber lese, dass sowohl neuer Modus als auch maximale Spielerzahl nur auf der Hälfte der maps möglich ist, dann denke ich nichtmal ernsthaft über einen Kauf nach. Denn wenn ausgerechnet "mein neues Karkand", die map, die man ewig spielen könnte, nur im conquest und nur mit max. 32 Spielern geht, dann hat man ein Problem...

Grundsätzlich finde ich bei einem objektiven Spieletest allerdings eine (subjektive) Feststellung ala "Abwechslung braucht man nicht, man spielt eh nie alle maps" überaus fehl am Platze. Diese Entscheidung sollte man dem Kunden überlassen und die sachliche Bewertung anhand dessen durchführen, was die Konkurrenz bietet. Und da sind 5 vollwertige und 5 Lückenfüller-Karten einfach nicht perfekt, spielen nichtmal annähernd in der obersten Liga mit verdient daher auch keine perfekte Bewertung 10/10.

Und wenn du schon Counterstrike ansprichst: obwohl es ja deiner Meinung nach reicht, wenn es lediglich 2 Karten bietet, so ist CS:S von der Gamestar aufgrund des mangelnden Umfangs (zu wenig maps) abgewertet worden

 

Tja Leute, manchmal seid ihr aber auch nicht besonders fair. Ich hab mit dem neuen Teil jetzt gut und gerne 10 Stunden zugebracht. Und es rockt einfach( gerade die Runden im Titanmodus sind unübertrefflich). Nicht mehr und nicht weniger. So vieles in diesem Spiel ist darauf ausgelegt die Spieler zum Teamplay zu animieren, man merkt das Dice sich in diesem Punkt tatsächlich Gedanken gemacht hat.

Gut, zugegeben, ich habe mein BF2 samt Addon bei eBay verscherbelt weil ich a) auch keine Lust hatte nochmal 50 Euro für ein ähnliches Spiel auszugeben und b) ich BF2 ohnehin nur noch sehr selten gespielt habe.

Aber nach den ersten Runden Bf2142 war ich dermaßen begeistert wie sehr sich das Gameplay doch positiv gewandelt hat trotz der dürftigen Neuerungen. Beim Umfang der Karten geb ich euch ja recht. 10 Maps sind jetzt nicht gerade der Hammer, allerdings und das muss man betonen sind die allesamt (bis auf 1,2 Hänger) hochklassig, sehr gut durchdacht und ermöglichen wesentlich flotteren Spielspaß als bei BF2. Und eins steht fest, wer Karkand liebte in BF2 wird sich sofort in Berlin und Belgrad aus dem neuen Teil verlieben. Und Stadtschlachten bekommen in Bf2142 nochmal eine ganz neue Bedeutung, wie da der Bär steppt ist echt unfassbar. Wenn 2 Battlewalker durch die Straßen von Berlin stampfen und um sie rum ein infernales Getöse, wuselnde Infanterie, überall Einschläge und Schüsse und mittendrin mein Squad das sich endlich zum richtigen Teamspiel zusammengefunden hat dann weiß ich das man sowas im Vorgänger noch nicht erlebt hat. Die grandiose Stimmung und Atmosphäre die vom düsteren Flair der Maps ausgeht liegt mir übrigens bestens. Jedenfalls besser als im Gulf von Oman jedesmal die Sonne anlachen zu dürfen weil der gleiche Bomberpilot mich zum 4mal erwischt hat um seine Stats aufzupolieren.

Und es geht bei Spielen eben nicht nur ums Prinzip. Es geht auch um das Bauchgefühl. Und mein Bauchgefühl sagt wenn BF2 90+ hat gehen die 89% für BF2142 mehr als in Ordnung. Das Ding macht einfach Laune. So einfach ist das.

 

Tja, das wäre ja auch alles in Ordnung, wenn die GS denn eine Bauchgefühlwertung hätte. Hat sie aber nicht. Und damit niemand denkt, ich würde hier nur krampfhaft "mein" BF2 verteidigen: sowohl bei BF2 als auch bei SF habe ich genau das gleiche kritisiert, ich habe tierisch an der zu hohen Umfangswertung rumgemeckert und die damit zu hohe Endnote bekrittelt

Es geht mir einfach darum, dass ich es unmöglich finde, den Leuten durch diese Quasi-Objektivität (damals) 10 oder (heute) 10 maps als "perfekt und im Genre herausragend" zu verkaufen. Wenn man die ganze Zeit sagt "hier werden sie objektiv beraten, denn unsere Tests lassen Bauchgefühl und persönliche Ansicht so weit es geht aussen vor, deswegen unser transparentes, nachvollziehbares und objektives Wertungssystem mit den Teilwertungen", dann darf man bei 10 maps einfach keine 10/10 vergeben, weil sich der Tester eh nicht mehr Karten wünscht und ihm bei Counterstrike ja schließlich auch 2 maps reichen würden...

 

@Ascafirithion

Jop, das mit dem Wertungssystem stimmt schon. Aber alles objektiv in Zahlen ausdrücken zu wollen ist nunmal ein Unterfangen das grundsätzlich zum scheitern verurteilt ist. Die einzige Möglichkeit wäre tatsächlich eine halbobjektive Bauchgefühlswertung einzuführen. Aber bis es soweit ist kann ich auch damit leben und manchmal muss man Fünfe auch Gerade sein lassen.

 

Ne, dafür bin ich zu sehr "Korinthenkacker" Man kann nicht ein Spiel wegen wenig maps abwerten (obwohl das Redi-Bauchgefühl sagt, dass sogar 2 maps reichen würden) und einem anderen Spiel in diesem Punkt trotz sogar _noch_ weniger maps aus Bauchgefühl die perfekte Note 10/10 geben. Wie ich schon sagte, man kann sich immer darüber streiten, ob etwas nun 5/10 oder 6/10 verdient habt, oder 7/10 vs. 8/10, aber um die Bestnote zu vergeben, sollte man dann wirklich möglichst wenig nach Bauchgefühl reden. 10/10 bedeutet "perfekt, es geht schlichtweg nicht besser und ist mit das Beste, was es im Genre gibt". So eine Bestnote sollte verdient werden und nicht frei Schnauze vergeben werden, wenn es bei anderen Spielen des Genres ein Abwertungsgrund war...

 

Ich hab's raus :

Gamestar vergibt pro Map einen Punkt ! macht bei 10 Maps 10 Punkte. Alles was darüber hinausgeht (12 Maps, 20 Maps) wird auch mit 10 Punkten bewertet, weil 10 ja das Maximum ist.
BF2142 hätte nur eine Wertung von 8 oder 9 Punkten bekommen, wenn es nur 8 oder 9 Maps gehabt hätte.

So....damit wäre das Wertungssystem entschlüsselt und wir können alle zufrieden sein

Krieg ich jetzt nen Keks ?